Nós, canadianos, gostamos de pensar que somos mais do que vizinhos amigáveis, como cidadãos globais com uma propensão para a manutenção da paz. Desde que o antigo primeiro-ministro Lester Pearson ganhou o Prémio Nobel da Paz em 1957, opusemo-nos à agressão internacional dos EUA, por exemplo no Vietname, embora enquanto os nossos fabricantes de armamento continuassem a lucrar enormemente. As negociações comerciais, hipocritamente, eram separadas, mas a nossa liderança política, de John Diefenbaker a Pierre Trudeau e até Jean Chretien, geralmente tomava o cuidado, publicamente, de distanciar o rato canadiano do seu vizinho, o elefante americano.
Em 1965, Lester Pearson defendeu um acordo negociado para a Guerra do Vietnã, em um discurso na Temple University, na Filadélfia. Quando ele visitou o presidente dos EUA no dia seguinte, Lyndon B. Johnson supostamente agarrou Pearson pelas lapelas, sacudiu-o e gritou “Droga, Les, eu não mijo no seu tapete, então não mije no meu tapete! ”
Durante décadas, os viajantes canadianos desfrutaram da relativa aprovação de países de todo o mundo – cuidadosamente enfeitados com as nossas bandeiras, para nos distinguirmos da feia política externa americana.
Até aos anos Mulroney da década de 1980, quando o primeiro-ministro conservador Brian Mulroney cortejou Ronald Reagan e assinou um pacto de comércio livre, os políticos bem-sucedidos no Canadá tendiam a seguir a opinião popular e a manter distância das políticas dos EUA. Mas um pacto de comércio livre levou a outro e, à medida que as nossas economias se tornaram mais interligadas, a nossa política e o nosso comércio externo seguiram o exemplo. As relações relativamente estreitas com Fidel Castro e Cuba esfriaram consideravelmente. Na década de 1990, as tropas canadianas participaram em três expedições militares lideradas pelos EUA – no Golfo Pérsico, na Somália e nos Balcãs. Eram funções de apoio tático, envolvendo equipamentos, suprimentos e armamentos. Depois, quando o World Trade Center em Nova Iorque foi atingido em 2001, o primeiro-ministro liberal Jean Chretien comprometeu-se precipitadamente com o Canadá a ajudar a defender os EUA contra o terrorismo, levando à nossa parceria na invasão ilegal do Afeganistão.
Muito tem sido escrito, pelo menos nos meios de comunicação alternativos, sobre como o horror do 9 de Setembro permitiu à administração de George Bush alargar as suas campanhas de repressão internacionais e nacionais. Muito menos tem sido escrito, mesmo nos meios de comunicação alternativos, sobre como estes e outros acontecimentos alteraram a política externa canadiana, aproximando-a mais da dos EUA.
A forte oposição pública contribuiu para a recusa do Canadá em aderir à invasão do Iraque em 2003. Mas sucessivos governos canadianos sob os liberais Jean Chretien e Paul Martin, e agora os conservadores de Stephen Harper, assumiram papéis de liderança nas ocupações do Afeganistão e do Haiti. O Canadá ajudou a destituir o ex-presidente Jean-Bertrand Aristide, em 2004, e apoiou a ditadura repressiva e assassina de Gerard LaTortue, um ex-apresentador de talk show de Miami. O então primeiro-ministro Paul Martin viajou ao Haiti numa visita de Estado no Outono de 2005, para conceder as suas bênçãos e centenas de milhões de dólares ao governo de LaTortue.
Em Janeiro de 2006, o recém-eleito primeiro-ministro conservador Stephen Harper estava a dar as boas-vindas às tropas canadianas no Afeganistão, vestido com uniformes militares, imitando George Bush.
Recentemente, o Ministro da Defesa de Harper, Gordon O'Connor, explicou que a “missão” canadiana no Afeganistão foi empreendida para privar “a Al-Qaeda de Osama bin Laden da sua base”, após os ataques de 9 de Setembro. O governo talibã deu abrigo à Al-Qaeda, disse ele. Em segundo lugar, O'Connor disse que os talibãs obrigaram as mulheres a usar burcas e impediram-nas de trabalhar fora de casa. Finalmente, ele disse que o foco do Canadá no Afeganistão está na “reconstrução e desenvolvimento”. (Dougherty, 11).
Os meios de comunicação canadianos não se limitaram a divulgar a lógica declarada por O'Connor, mas adoptaram-na como sua desde o início. O Afeganistão, como nos diz orgulhosamente a grande mídia, é uma “guerra ao estilo canadense”. Isto é, quando não disfarçam a guerra chamando-a de “conflito” ou de “missão”. É a primeira guerra com tropas canadenses oficialmente envolvidas, desde a Coreia.
Nos círculos jornalísticos da década de 1970, o termo “Afeganistão” significava que se podia escrever qualquer coisa sobre lugares distantes, porque, para começar, muito poucas pessoas sabem alguma coisa. (Há algum debate sobre o significado do termo: alguns acham que significava ignorar o seu próprio quintal). Em qualquer caso, o termo não é mais usado desde a invasão soviética e o apoio do governo americano a Osama bin Laden e aos Mujahideen.
Embora a expressão tenha desaparecido, as antigas suposições ainda se aplicam. A cobertura actual do Afeganistão assume quase inteiramente que os esforços de guerra do Canadá são nobres e puramente motivados. Neste sentido, adoptámos o que o crítico de comunicação social americano Norman Solomon chama de “excepcionalismo americano”, ou “a crença de que, ao contrário de outras grandes potências, os Estados Unidos são motivados não pelo interesse próprio de algum conjunto de elites, mas pela benevolência – o que permite os decisores políticos vendam guerras destinadas a alargar e aprofundar o poder dos EUA como uma espécie de serviço comunitário internacional.' (Salomão, 2005).
Na ala esquerda da política canadiana, o líder do Novo Partido Democrático, Jack Layton, apelou à retirada imediata das tropas canadianas do Afeganistão, mas mais porque a guerra é invencível do que porque é imoral e ilegal. Layton escreveu no Toronto Star que a missão é “mal definida, desequilibrada” e “sem estratégia de saída”. (Layton, 2006). Como escreveu recentemente a jornalista alternativa canadiana Linda McQuaig, no contexto da guerra do Iraque, o problema não é a incompetência das forças invasoras. 'O verdadeiro problema é que é ilegal para um país invadir outro país.' (McQuaig, 2006). Deixando de lado a voz solitária de McQuaig, esta perspectiva está além dos limites do jornalismo canadense, e até mesmo os protestos de Jack Layton foram recebidos com desprezo pela imprensa. O Vancouver Sun, por exemplo, editorializou que quando “Layton apela à saída do Canadá do Afeganistão, ele está a entregar a vitória a estes criminosos [das drogas] e aos Taliban”.
Devido aos enormes riscos, e porque a verdade é a primeira vítima, em tempos de guerra os meios de comunicação social devem ser extremamente céticos, mais antagónicos: não aceitar nada e questionar tudo. Em vez disso, tal como os seus homólogos americanos, os principais meios de comunicação canadianos adoptaram o papel de estenógrafos do poder e de líderes de claque da equipa de guerra. Embora este desempenho tenha servido bem ao sistema, é um desserviço ao público, às tropas e às vítimas no Afeganistão.
A mídia canadense, assim como a nossa liderança política, nos envergonhou. Ao juntar-se à Administração dos EUA na sua campanha centenária de privilegiar o império e os lucros em detrimento dos direitos humanos e das vidas, este nexo de política e propaganda deixou-nos com o sangue de vítimas inocentes nas nossas mãos. Além do mais, apesar de afirmarem que estão a salvar o mundo do terrorismo, puseram ainda mais em perigo as nossas vidas no Canadá, expondo-nos inevitavelmente a ataques terroristas de retaliação.
James Winter é autor e professor da Universidade de Windsor, Ontário, Canadá. Este comentário foi publicado pela primeira vez no jornal britânico de crítica radical da mídia, The Fifth-Estate-Online (www.fifth-estate-online.co.uk)
Referências
Dougherty, Kevin. “Reforço de relações públicas procurado para a missão afegã”, The Edmonton Journal, 18 de novembro de 2006.
Editorial. “Libertar os afegãos dos fanáticos é uma missão de longo prazo, mas necessária”, The Vancouver Sun, 27 de setembro de 2006.
Layton, Jack. “Por que o Canadá deve revisar a missão”, The Toronto Star, 26 de setembro de 2006.
McQuaig, Linda. “O verdadeiro problema é que é ilegal que um país invada outro país”, The Toronto Star, 29 de outubro de 2006.
Potter, Mitch. “War Canadian Style”, The Toronto Star, (série de 8 partes), 12 de março de 2006.
Salomão, Normando. War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death , John Wiley & Sons, NY, 2005. Citado em uma crítica de Robert Jensen, “It's the Empire, Stupid”, ZNet Commentary, 29 de julho de 2005.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR