A ascensão do bloco Brasil-Rússia-Índia-China-África do Sul (BRICS) representa uma força geopolítica e económica potencialmente importante que, no início de 2014, sofre um agravamento da esquizofrenia, em termos de posicionamento dentro da economia política global. Os proponentes mais radicais do bloco argumentam que este tem potencial “anti-imperialista”. Mas há perigos muito maiores de os BRICS desempenharem um papel “subimperialista” ao contribuírem para a manutenção do regime neoliberal (especialmente em África), ou mesmo um papel interimperialista, uma vez que a Rússia parece tentada no teatro Ucrânia/Crimeia. Mas também existe potencial para as forças populares se unirem num papel mais semelhante ao anti-imperialismo transfronteiriço solidário, dadas as contradições extremas e a intensidade da agitação social em cada local.
O rótulo de estados “subimperialistas” que acompanham e estendem o imperialismo foi originalmente invocado por Ruy Mauro Marini (1965) para descrever o papel da ditadura brasileira no Hemisfério Ocidental, e foi então repetidamente aplicado durante a década de 1970, quando a Doutrina Nixon permitiu a Washington terceirizar responsabilidades de policiamento geopolítico e oportunidades de acumulação para aliados regionais favorecidos, principalmente regimes autoritários pró-corporativo.
Embora alguns acreditem que os BRICS terão autonomia suficiente para se tornarem activamente anti-imperialistas (Desai 2013, Escobar 2013, Keet 2013, Martin 2013, Shubin 2013, Third World Network 2013), ao nível da governação global este bloco tende a reforçar e não a desafiar relações de poder prevalecentes, excepto em casos excepcionais, como em 2013, quando a Síria foi ameaçada de bombardeamento por Washington, e em 2014, quando a Rússia invadiu a Crimeia depois de perder influência crucial na Ucrânia.
Tal como outros estados mais isolados em épocas anteriores de serviço ao imperialismo, a trajetória de acumulação dos BRICS, a estratégia geopolítica-económica-ambiental global, a hegemonia sobre o interior e a dinâmica interna de formação de classes em conjunto sugerem um padrão que merece a expressão subimperialista (Bond e Garcia 2014). ).
IMPERIALISMO, CRISE CAPITALISTA, SUPEREXPLOITAÇÃO E HEGEMONIA REGIONAL
Existem pelo menos quatro relações centrais do subimperialismo: com o imperialismo, com as tendências de crise capitalista, com os processos de superexploração e com a hegemonia regional.
Primeiro, definir adequadamente o subimperialismo implica uma definição coerente dos processos sistémicos do imperialismo dentro dos quais ele opera. Há uma variedade de formas de compreender o imperialismo, mas a mais durável – especialmente para África – parece ser a concepção que Rosa Luxemburgo (1968) estabeleceu em A Acumulação de Capital em 1913, sublinhando a coerção extra-económica associada à exploração entre esferas capitalistas e não capitalistas sob condições de crise capitalista (em contraste com outros relatos da época que dependem mais da exportação de capital, das relações coloniais formais e das rivalidades interimperiais).
Em segundo lugar, como resultado, as condições de crise capitalista tornam-se evidentes nas economias subimperiais, tal como o são nas economias imperialistas, mesmo quando a acumulação avança a um ritmo aparentemente rápido. A sobreacumulação de capital é um problema constante em todo o mundo, chegando muitas vezes à fase de crise. Como resultado, em vários países subimperialistas existem impulsos poderosos para o capital local externalizar e financiar.
A julgar pelos critérios de David Harvey (2003), segundo os quais os subimperialistas procuram “soluções espaço-temporais” para estes problemas, os BRICS oferecem alguns dos locais mais extremos do mundo hoje. Estas condições de crise são particularmente importantes porque, no período contemporâneo, mudaram o que anteriormente eram relações de poder nacionalistas (ou mesmo “capitalistas de Estado”) impostas por Estados orientados para o clientelismo, em direcção às políticas públicas neoliberais praticadas noutros locais. Implicam também um desenvolvimento desigual intensificado, combinado com sistemas de acumulação super-exploradores (e muitas vezes extra-economicamente coercivos), bem como sintomas económicos de desespero imperialista, especialmente de financeirização.
Terceiro, os regimes subimperiais expandem estas mesmas práticas neoliberais para utilização nas suas esferas de influência regionais, legitimando assim o Consenso de Washington em termos ideológicos e concretos, especialmente ao facilitar acordos multilaterais de comércio, investimento e financiamento. Na verdade, as potências subimperiais promovem frequentemente instituições neoliberais, mesmo quando se queixam (por vezes amargamente) da sua indiferença para com os países mais pobres, e por vezes estabelecem novas instituições que têm funções semelhantes em termos regionais.
Isto, por sua vez, permite muitas vezes que o poder subimperial actue como uma plataforma regional de acumulação, retirando recursos do interior e comercializando exportações que normalmente destroem a capacidade produtiva e a soberania económica do interior. Normalmente, os benefícios são múltiplos, incluindo os excedentes comerciais com o interior (onde este último fornece frequentemente matérias-primas cruciais em condições vantajosas), a oportunidade de acumular lucros nos centros financeiros da potência subimperial e a expansão da influência através de um reforço da influência. economia, especialmente onde o comércio é conduzido na moeda da potência subimperial.
Tudo isto implica logicamente um papel de gendarme regional, uma divisão do trabalho policial que permite ao sistema capitalista mundial continuar com a expansão dos contratos, a sua aplicação e a extração de fluxos adequados de materiais (bem como de trabalhadores) de locais distantes que permanecem críticos. para o bom funcionamento da divisão mundial do trabalho.
Em quarto lugar, como afirmam Sam Moyo e Paris Yeros (2011, 19), as relações do imperialismo com os aliados subimperiais sempre implicaram “a superexploração do trabalho doméstico”. Era natural, portanto, que, à medida que crescesse, necessitasse de mercados externos para a resolução da sua crise de realização de lucros.» Concretamente, tomando o BRICS como exemplo, as relações de superexploração são testemunhadas na forma como as famílias chinesas são dilaceradas. provenientes de terras rurais durante o processo de urbanização em curso, e no contexto mais amplo em que as pessoas rurais necessitam de autorizações de trabalho especiais para viver nas cidades, onde recebem salários muito mais baixos.
Essas relações de superexploração são então prontamente transferidas para a escala internacional, onde o papel da China tem sido ainda mais predatório do que o das corporações ocidentais, apoiado pelo seu apoio aos ditadores locais (por exemplo, o caso do Zimbabué, onde os militares chineses e os generais do Zimbabué se uniram como a Corporação Anjin nos maiores campos de diamantes do mundo, resultando numa Maldição dos Recursos tão extrema como qualquer outra na África contemporânea) (Maguwu 2013).
Da mesma forma, o modo histórico de superexploração do apartheid na África do Sul – denominado “articulações de modos de produção” por Harold Wolpe (1980) – exemplificou a dimensão interna mais extrema da acumulação subimperial. Os trabalhadores migrantes masculinos dos bantustões rurais, bem como do interior regional, no extremo norte do Malawi, forneceram durante muito tempo “mão-de-obra barata”, graças à reprodução não remunerada de crianças por parte das mulheres rurais negras, trabalhadores doentes e reformados, geralmente sem apoio estatal.
Esta não era apenas uma questão de poder racial formal. A expansão do modelo de migração sul-africano muito mais profundamente na região da África Austral, na sequência do fim do apartheid no início da década de 1990, ocorreu apesar das trágicas reacções xenófobas da classe trabalhadora local. O massacre de Marikana, em Agosto de 2012, contra trabalhadores mineiros migrantes em greve em Lonmin, foi outro exemplo de até que ponto a função policial do regime iria internamente para defender a rentabilidade das empresas extractivas multinacionais (Saul e Bond 2014). Mas é a inexorável expansão regional-interior destes processos que obriga os estados subimperiais a seguir a lógica do imperialismo.
Isto é reconhecido por geopolíticos profissionais do capital, como a empresa de inteligência do Texas Stratfor (2009), num memorando interno (conforme revelado pelo WikiLeaks): 'A história da África do Sul é impulsionada pela interação de competição e coabitação entre interesses nacionais e estrangeiros que exploram os recursos minerais do país. Apesar de ser liderada por um governo eleito democraticamente, os imperativos fundamentais da África do Sul continuam a ser a manutenção de um regime liberal que permite o livre fluxo de trabalho e capital de e para a região da África Austral, bem como a manutenção de uma capacidade de segurança superior. capaz de se projetar no centro-sul da África.'
A capacidade de avançar no continente foi questionada em Março de 2013, no entanto, na capital da República Centro-Africana, Bangui, depois do governante autoritário François Bozize ter sido deposto pelos guerrilheiros. Mais de uma dúzia de soldados sul-africanos foram mortos, de acordo com entrevistas de soldados sobreviventes no principal jornal dominical de Joanesburgo, enquanto 'protegíamos pertences de... empresas em Joanesburgo... Mentiram-nos abertamente... Disseram-nos que estávamos aqui para servir e proteger, para garantir a paz” (Hosken e Mahlangu 2013). Os capitalistas protegidos de Joanesburgo incluíam empresas ligadas ao partido no poder (Amabhungane 2013).
DINÂMICA DO IMPERIALISMO E SUB-IMPERIALISMO
Estas últimas relações, nas quais o capitalismo explora e corrói as relações não-capitalistas através de técnicas coercivas extra-económicas, foram teorizadas originalmente por Luxemburgo e foram revitalizadas como um sistema explicativo por Harvey sob a rubrica de “acumulação por desapropriação”. , existem processos teoricamente derivados que explicam a lógica do imperialismo e do subimperialismo em conjunto, mesmo que as contingências possam mudar o lugar geográfico, a forma e a escala em que estes processos se desenrolam.
A Acumulação de Capital de Luxemburgo (1968, 396) centra-se na forma como as capacidades coercivas extra-económicas do capitalismo saqueiam os sistemas de ajuda mútua e as instalações comuns, as famílias (especialmente o papel das mulheres na reprodução social), a terra, todas as formas de natureza e o Estado em contracção: ' As relações entre o capitalismo e os modos de produção não-capitalistas começam a aparecer no cenário internacional. Os seus métodos predominantes são a política colonial, um sistema de empréstimos internacionais – uma política de esferas de interesse – e a guerra. A força, a fraude, a opressão e a pilhagem são expostas abertamente, sem qualquer tentativa de ocultação, e é necessário um esforço para descobrir, neste emaranhado de violência política e disputas de poder, as leis severas do processo económico.’
Graças a um exame muito cuidadoso das condições coloniais-extractivistas na então África do Sul, Namíbia e RDC (Bond, Chitonge e Hopfmann 2007), a sua visão central (1968, 397), distinta dos enquadramentos de Lenin, Bukharin, Hilferding, Hobson e outros da sua época, iria mostrar que “o capital não pode acumular sem a ajuda de relações não-capitalistas”. ‘Só a desintegração contínua e progressiva da organização não-capitalista torna possível a acumulação de capital.’
Este processo, argumentou Luxemburgo, em que “o capital se alimenta das ruínas” da relação não-capitalista, equivale a “comê-lo”. Historicamente, a acumulação de capital é uma espécie de metabolismo entre a economia capitalista e os métodos de produção pré-capitalistas sem os quais não pode continuar e que, sob esta luz, corrói e assimila.’
Este processo é amplificado durante períodos de desespero intrínsecos à crise capitalista, observou Luxemburgo (1968, 76), recorrendo à teoria clássica de Marx sobre a “superprodução perpétua”, caracterizada pelo “fluxo incessante de capital de um ramo de produção para outro e, finalmente, nas oscilações periódicas e cíclicas da reprodução entre a superprodução e a crise.'
Nesse ponto, insiste Luxemburgo (1968, 327), os países centrais revelam “o antagonismo profundo e fundamental entre a capacidade de consumir e a capacidade de produzir numa sociedade capitalista, um conflito resultante da própria acumulação de capital que irrompe periodicamente em crises e estimula o capital a uma extensão contínua do mercado.» A actual renovação deste processo – crise, extensão do mercado e relações ampliadas de super-exploração entre capitalistas e não-capitalistas – serve de base para um imperialismo renovado.
Mas Harvey (2003) acrescenta uma nova camada a este argumento: “A abertura dos mercados globais, tanto de mercadorias como de capital, criou aberturas para que outros Estados se inserissem na economia global, primeiro como absorvedores, mas depois como produtores de capitais excedentários. Eles então se tornaram concorrentes no cenário mundial. Surgiu o que poderia ser chamado de “subimperialismos”… Cada centro de acumulação de capital em desenvolvimento procurou soluções espaço-temporais sistemáticas para o seu próprio capital excedente, definindo esferas territoriais de influência.’
Harvey (1992) identifica “uma série de soluções espaço-temporais em cascata e em proliferação” para a crise económica persistente, que são invocadas para estender o capitalismo geograficamente e ao longo do tempo, geralmente facilitadas por uma expansão financeira dramática. O papel dos bancos nos países centrais e mesmo subimperiais é endividar os países mais pobres para que possam ser abertos em prol do comércio e do investimento liberalizados ou da simples extracção de recursos. A expansão do sistema de crédito é também a forma tradicional de abordar a sobreprodução de bens, uma vez que a dívida permite que estes sejam eliminados no presente com a promessa de extrair mais excedentes para pagar o preço no futuro.
De acordo com Harvey (2003,134), estas soluções não resultam na resolução da crise, mas, em vez disso, conduzem a novas contradições associadas ao desenvolvimento desigual: “uma concorrência internacional cada vez mais feroz à medida que múltiplos centros dinâmicos de acumulação de capital emergem para competir no cenário mundial em face a fortes correntes de sobreacumulação. Dado que nem todos podem ter sucesso a longo prazo, ou os mais fracos sucumbem e caem em graves crises de desvalorização, ou surgem confrontos geopolíticos sob a forma de guerras comerciais, guerras cambiais e até confrontos militares.’
Os blocos de poder com raízes territoriais gerados por alianças (e conflitos) internos dentro das fronteiras nacionais, ou ocasionalmente através das fronteiras à escala regional, são as unidades críticas de análise quando se trata de evitar a desvalorização do capital sobreacumulado. Ao descobrir estas unidades, é viável enraizar uma teoria geopolítica durável e apropriada para a compreensão do imperialismo contemporâneo. Os BRICS refletem esse novo relacionamento, pois, como anunciou o presidente brasileiro Lula em 2010, “nasce uma nova geografia econômica global”. 2001) codificar o poder económico é arriscado.
O que parecia ser um forte bloco de países do BRICS numa cimeira de liderança em Março de 2013 tornou-se, no espaço de quatro meses, o núcleo dos países dos “Cinco Frágeis”, deixando O’Neill a observar que apenas a China merecia a designação de “bloco de construção” do BRICS (Magalhães 2013). A Índia, a África do Sul e o Brasil perderam grandes quantidades dos seus valores monetários e fluxos de financiamento quando o capital financeiro deixou estes mercados em busca do porto seguro do dólar, uma vez que a política monetária frouxa da Reserva Federal dos EUA – “Quantitative Easing” – começou a ser “atenuada”. . A mesma experiência de saída massiva de capitais atingiu a Rússia no início de 2014, primeiro devido à perda de poder regional significada pela derrubada do governo da Ucrânia, e depois, quando Moscovo iniciou uma aquisição brusca da Crimeia, as ameaças de sanções ocidentais derrubaram o seu mercado de ações.
Assim, apesar da validade da abordagem geral proposta por Luxemburgo, na qual a acumulação contínua de capital implica que o imperialismo chegue ao terreno da coerção extra-económica, este não é um resultado estável. Cada situação deve ser avaliada nos seus próprios termos concretos. Datando pelo menos meio século desde a introdução da ideia de subimperialismo, no Brasil, os cenários concretos são vitais porque surgem contingências que podem desviar-se das lógicas gémeas do capital e da expansão das relações territoriais de poder.
LOCAIS SUBIMPERIAIS DE CONCRETO
As novas concentrações de poder do Sul começaram a ser evidentes na década de 1960, quando novas alianças se fortaleceram no contexto da Guerra Fria. Em seus escritos pioneiros sobre a geopolítica latino-americana datados da década de 1960, Marini (1974) argumentou que o Brasil da década de 1970 era “a melhor manifestação atual do subimperialismo”, devido à extração econômica regional, à exportação de capital tipicamente associada à política imperialista, e monopolização corporativa interna, incluindo a financeirização.
Existem hoje três funções adicionais para estes regimes, se quiserem ser considerados subimperialistas. Uma delas é garantir a “estabilidade” geopolítica regional em áreas que sofrem tensões graves: por exemplo, o exército de Brasília no Haiti e os acordos de Pretória em pontos críticos africanos como o Sudão do Sul, os Grandes Lagos e a República Centro-Africana. Os papéis de Israel e da Arábia Saudita no Médio Oriente são comparáveis, e a África do Sul governada por brancos foi, da mesma forma, um posto avançado subimperial ocidental durante a Guerra Fria, com as lutas de libertação a decorrerem nos países vizinhos durante as décadas de 1960-80. A coerção extra-económica em apoio à extracção de matérias-primas é uma característica comum deste poder, quando em muitos casos o papel do gendarme regional não é apenas de “manutenção da paz”, mas de transferência de excedentes do interior para a capital subimperialista, e muitas vezes daí para a sede imperialista, como é especialmente evidente na África do Sul contemporânea (Bond 2006a, Bond 2006b).
A segunda é fazer avançar a agenda mais ampla do neoliberalismo globalizado, de modo a legitimar o acesso aprofundado ao mercado. Isto ocorre na medida em que a maioria das potências subimperiais são apoiantes financeiros entusiastas dos principais veículos da governação económica global, especialmente as Instituições de Bretton Woods e a Organização Mundial do Comércio. Para fins retóricos, os ministérios dos Negócios Estrangeiros, do Comércio e mesmo das Finanças das potências subimperiais podem ser pouco lisonjeiros em relação à governação global e, no caso dos BRICS em 2013-14, podem até lançar novas iniciativas multilaterais com o objectivo declarado de desafiar o poder. . Mas apoiar o FMI mesmo em tempos de crise – por ex. a recapitalização da instituição em 2009 e 2012 ocorreu com um apoio notável dos BRICS (75 mil milhões de dólares em ajuda coordenada, neste último caso) – reflecte o papel global que os regimes subimperiais desempenham: lubrificar, legitimar e estender a economia política neoliberal mais profundamente ao seu interior regional.
O mesmo tem acontecido no mais importante desafio de governação global a longo prazo, a gestão climática, onde os BRICS (sem a Rússia) se alinharam como aliados críticos no âmbito da estratégia de Washington do “Acordo de Copenhaga” em 2009, evitando cortes de emissões e promovendo ainda mais financiarização da estratégia climática através do comércio alargado de carbono (Bond 2012; Böhm, Misoczky e Moog 2012). (Mais tarde, a Rússia consolidou esta função ao aumentar drasticamente as suas próprias emissões de gases com efeito de estufa e depois renegar os compromissos do Protocolo de Quioto e retirar-se do principal tratado climático.) Este papel de apoiar a má governação económica e ambiental global beneficia muitas vezes as empresas sediadas nos países subordinados. -países imperiais, mas é também um marcador de cooperação e colaboração com os projectos imperialistas das empresas multinacionais e dos estados dos países centrais.
Outro exemplo de onde isto não só foi útil como necessário foi a Organização Mundial do Comércio, que, numa manifestação anterior, vários países do BRICS procuraram revitalizar já na cimeira ministerial de Hong Kong, em 2005. A expansão empresarial do comércio livre e o proteccionismo egoísta em curso prevalecem numa mistura muitas vezes incómoda nas economias subimperiais, mas a actividade contra-hegemónica dos BRICS na OMC tem ocorrido bem dentro da agenda mais ampla do neoliberalismo. Segundo um dos coordenadores da rede da sociedade civil Nosso Mundo Não Está à Venda (James 2013), a promoção, em meados de 2013, do embaixador brasileiro na OMC – Roberto Azevêdo – para se tornar diretor-geral do órgão foi debilitante para a resistência por parte de bloco 'G-110' do Sul.
O cancelamento em 2013 dos Tratados Bilaterais de Investimento Europa-África do Sul pelo Ministro do Comércio da África do Sul, Rob Davies, foi considerado um caso inspirador de oposição ao Ocidente, mas como uma excepção que provou a regra, e também confirmou a defesa de Pretória da dominação regional contra Intrusão da UE no seu interior imediato, a União Aduaneira da África Austral. Pois no final das contas, em dezembro de 2013, Azevêdo conseguiu chegar a um acordo ministerial da OMC que colocou a organização de volta no caminho certo – um feito notável dado o fracasso do seu antecessor, Pascal Lamy, que veio (e invariavelmente apoiou) do União Europeia durante esforços anteriores fracassados.
Neste contexto, o que pode emergir da rede das elites subimperialistas, como testemunhado no bloco BRICS no seu período de formação inicial, 2008-14, é uma agenda que confirma mais sistematicamente práticas de super-exploração no seu interior.
Tal como a escultura política de África em Berlim, na conferência de 1884-85, organizada por Bismarck, traçou fronteiras beneficiando principalmente empresas extractivas – casas mineiras e plantações, bem como empresas de construção associadas à acumulação de capital em Inglaterra, França, Portugal, Bélgica e Alemanha – os BRICS parece seguir caminhos coloniais e neocoloniais. Identificando na mesma imagem projectos portuários, pontes, estradas, energia hidroeléctrica e outros projectos de infra-estruturas, a cimeira BRICS de 2013 em Durban teve como objectivo a divisão económica do continente, aliviada – agora como então – do que seria ridicularizado como preocupações “ocidentais” sobre democracia e direitos humanos, com mais de uma dúzia de chefes de estado africanos presentes como colaboradores. A Nova Parceria para o Desenvolvimento Económico e o Mecanismo Africano de Revisão pelos Pares foram frequentemente alegados como servindo como mecanismos de policiamento locais africanos para essas infra-estruturas, mas foram geralmente ineficazes (Bond 2005, 2009).
No entanto, também é fundamental admitir que as formas de subimperialismo dos BRICS são diversas, pois, como observam Moyo e Yeros (2011,19), “algumas são impulsionadas por blocos privados de capital com forte apoio estatal (Brasil, Índia); outros, como a China, incluem a participação direta de empresas estatais; enquanto no caso da África do Sul é cada vez mais difícil falar de uma burguesia doméstica autónoma, dado o grau extremo de desnacionalização da sua economia no período pós-apartheid. O grau de participação no projecto militar ocidental também é diferente de um caso para outro, embora, poder-se-ia dizer, haja uma esquizofrenia em tudo isto, típica do subimperialismo.’
O período recente reacendeu um debate frutífero sobre o conceito de subimperialismo e sobre as transições do sub-imperialismo para o inter-imperialismo, e talvez também um dia para o anti-imperialismo. Contudo, o factor mais crítico para tornar este debate real, e não apenas uma luta sobre a semântica entre impotentes intelectuais de esquerda, é um processo completamente diferente, que não depende da retórica vinda de cima, mas da realidade vinda de baixo. A realidade vista de baixo é cada vez mais tensa em cada uma das principais potências subimperialistas que actualmente procuram a unidade, os BRICS.
Em cada um deles, uma série de batalhas de classe, sociais, ecológicas e políticas começaram a desenrolar-se, desencadeadas por acontecimentos invulgares que, para surpresa da maioria dos comentadores, assumiram importância nacional: aumentos de preços dos transportes públicos e excessos associados à realização do Campeonato do Mundo em meados do século XIX. 2013 (Brasil); um movimento democrático no final de 2011, uma batalha pela liberdade de expressão envolvendo uma banda de rock picante em 2012, direitos dos homossexuais em 2013 e protestos contra a guerra em 2014 (Rússia); um estupro-assassinato de grande repercussão no final de 2012 e uma surpresa eleitoral municipal cometida por um partido político populista de esquerda no final de 2013 (Índia); uma onda contínua de protestos rurais anti-deslocamento, ecologia local, anticorrupção e trabalhistas que chegam a mais de 200,000 anualmente (China); e um massacre de mineiros em meados de 2012, no meio de uma revolta geral das pessoas pobres contra a falta de acesso – ou preços excessivos – dos serviços municipais (África do Sul).
Todas estas lutas são impulsivas e impossíveis de prever, mas lutas de classe muito mais profundas contra a superexploração, a destruição ecológica e o neoliberalismo estão a desenrolar-se constantemente em cada local. O desafio para os críticos dos “brics vindos de baixo” é ligar e internacionalizar o mais rapidamente possível, porque os seus interesses e análises de campanha, estratégias, tácticas e alianças têm muitos pontos de sobreposição – entre si e com as forças progressistas do mundo. Só então um projecto anti-imperialista global genuíno se tornará possível, ou seja, quando os anti-subimperialistas de todo o mundo também se unirem.
Patrick Bond é economista político, autor, editor e conferencista na Universidade de KwaZulu-Natal, na África do Sul.
REFERÊNCIAS
1. Amabhungane (2013) Foi por isso que os nossos soldados morreram?, Mail&Guardian, 28 de março.
Disponível em http://mg.co.za/article/2013-03-28-00-central-african-republic-is-this-what-our-soldiers-died-for
2. Böhm S, Misoczky M & Moog S (2012) ‘Esverdeando o capitalismo? Uma crítica marxista
mercados de carbono’, Organization Studies, novembro de 2012, 33, 11, p.1629.
3. Bond P (2005) Aviso de Fanon, Trenton, Africa World Press.
4. Bond P (2006a) Fale para a esquerda, ande para a direita. Pietermaritzburg, Universidade de KwaZulu-Natal
Pressione.
5. Bond P (2006b) Pilhagem de África. Londres, Zed Books.
6. Bond P (2009) Removendo a máscara do APRM do neocolonialismo: Uma crítica ao Par Africano
Mecanismo de revisão. Revisão da Economia Política Africana, 36, 122, 595-603.
7. Bond P (2012) Política de Justiça Climática, Pietermaritzburg, Universidade de KwaZulu
Imprensa Natal.
8. Bond, P, H Chitonge e A Hopfmann (2007) A acumulação de capital no sul
África, Berlim, Fundação Rosa Luxemburgo.
9. Bond, P e A Garcia (2014) Uma crítica do BRICS, Fortaleza, Tensoes Mundiais.
10. Desai, R (2013) Os Brics estão a construir um desafio à supremacia económica ocidental,
O guardião, 2 de abril.
11. Escobar, P (2013), Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul: BRICS ultrapassam o Muro, Asia Times, 27 de março.
12. Harvey D (1992) Limites ao Capital, Chicago, Chicago University Press.
13. Harvey D (2003) O Novo Imperialismo. Oxford, Imprensa da Universidade de Oxford.
14. Hosken G e I Mahlangu (2013) ‘Estávamos matando crianças’, Sunday Times, 31 de março.
15. James D (2013) correspondência pessoal, 19 de novembro.
16. Keet, D (2013), Perspectivas e Propostas sobre os BRICS para e da Civilização Popular
Organizações Sociais, Rede de Justiça Económica, Novembro.
17. Kuan-Hsing, C (2013) Ásia como Método, Durham, Duke University Press.
18. Luxemburgo, R (1968, 1913) The Accumulation of Capital, Nova York, Monthly Review
Pressione.
19. Magalhães L (2013) China Único país BRIC atualmente digno do título -O’Neill.
Wall Street Journal, 23 de agosto. Disponível em http://stream.wsj.com/story/latest-headlines/SS-2-63399/SS-2-308220/
20. Maguwu, F (2013), Diamantes Marange e a transição política do Zimbabué, Journal of Peacebuilding & Development, 8, 1, 74-78.
21. Marini RM (1965) Interdependência brasileira e integração imperialista. Revisão Mensal 17, 7.
22. Marini RM (1974) Subdesarrollo y Revolución, Cidade do México, Siglo XXI Editores,
traduzido em http://mrzine.monthlyreview.org/2010/bt280210p.html#_edn13
23. Martin W (2013) África do Sul e a “Nova Partida para África”: Imperialista, Subimperialista ou Vítima? Sul Agrário: Journal of Political Economy, 2, 2, 161–188.
24. Moyo S e Yeros P (2011) Repensando a teoria da acumulação primitiva. Artigo apresentado na 2ª Conferência IIPPE, 20 a 22 de maio de 2011, Istambul.
25. Saul, J e P Bond (2014) África do Sul – Presente como História, Oxford, James Currey Press.
26. Shubin, V (2013) BRICS visto da Rússia, Pambazuka News, 20 de março, disponível em http://www.pambazuka.org/en/category/features/86658/print
27. Stratfor (2009), Monografia para comentário: África do Sul, 5 de maio. http://search.wikileaks.org/gifiles/?viewemailid=951571
28. Rede do Terceiro Mundo (2013) Para onde vão os BRICS? Ressurgimento do Terceiro Mundo 274, junho.
Disponível em http://www.twnside.org.sg/title2/resurgence/2013/twr274.htm
29. Wolpe H (Ed) (1980) A Articulação dos Modos de Produção. Londres: Routledge & Kegan Paul.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR