Embora as armas nucleares e o Iraque tenham sido o principal foco da campanha de pressão da Administração Bush contra o Irão, as autoridades norte-americanas também procuram considerar o Irão como o principal patrocinador mundial do terrorismo. E a mais recente táctica da Equipa Bush é apresentar uma acusação de treze anos atrás de que o Irão foi responsável pelo notório atentado bombista de Buenos Aires que destruiu o Centro Comunitário Judaico da cidade, conhecido como AMIA, matando oitenta e seis e ferindo 300, em 1994. Sem nome. altos funcionários da administração disse que o Wall Street Journal 15 de janeiro que o atentado bombista na Argentina "serve de modelo de como Teerã tem usado suas embaixadas no exterior e seu relacionamento com grupos militantes estrangeiros, em particular o Hezbollah, para atacar seus inimigos".
Esta campanha de propaganda depende fortemente de uma decisão tomada em Novembro passado pela Assembleia Geral da Interpol, que votou pela colocação de cinco antigos responsáveis iranianos e de um líder do Hezbollah na "lista vermelha" da organização policial internacional por alegadamente terem planeado o atentado bombista de Julho de 1994. Mas o Wall Street Journal relata que foi a pressão da administração Bush, juntamente com diplomatas israelenses e argentinos, que garantiu a votação da Interpol. Na verdade, a manipulação do caso do bombardeamento argentino por parte da Administração Bush está perfeitamente em linha com a sua longa prática de usar provas distorcidas e fabricadas para construir um caso contra os seus inimigos geopolíticos.
Depois de passar vários meses entrevistando funcionários da Embaixada dos EUA em Buenos Aires familiarizados com a investigação argentina, o chefe da equipe do FBI que a ajudou e o investigador argentino independente mais bem informado do caso, descobri que nenhuma evidência real foi encontrada para implicar o Irão no bombardeamento. Com base nestas entrevistas e no registo documental da investigação, é impossível evitar a conclusão de que o caso contra o Irão sobre o bombardeamento da AMIA foi impulsionado desde o início pela inimizade dos EUA para com o Irão, e não pelo desejo de encontrar os verdadeiros perpetradores.
Um 'muro de suposições'
A política dos EUA em relação aos bombardeamentos foi distorcida desde o início por uma estratégia da Administração Clinton de isolar o Irão, adoptada em 1993 como parte de um entendimento com Israel sobre negociações de paz com os palestinianos. No mesmo dia do crime, antes que qualquer coisa pudesse ser conhecida sobre quem era o responsável, o Secretário de Estado Warren Christopher culpou "aqueles que querem parar o processo de paz no Médio Oriente" – uma referência óbvia ao Irão.
William Brencick, então chefe da secção política da Embaixada dos EUA em Buenos Aires e o principal contacto da Embaixada para a investigação, recordou numa entrevista que me concedeu em Junho passado que um “muro de suposições” orientou a abordagem dos EUA ao caso. As principais suposições, disse Brencick, eram que a explosão foi um atentado suicida e que o uso de uma bomba suicida era uma evidência prima facie do envolvimento do Hezbollah – e, portanto, do Irã.
Mas a tese do homem-bomba rapidamente encontrou sérios problemas. Após a explosão, o governo Menem pediu aos Estados Unidos que enviassem uma equipe para auxiliar na investigação e, dois dias após o atentado, especialistas do Departamento de Álcool, Tabaco e Armas de Fogo chegaram a Buenos Aires junto com três agentes do FBI. . De acordo com uma entrevista que o chefe da equipe, o especialista em explosivos do ATF Charles Hunter, concedeu a uma equipe de investigadores independentes liderada pelo jornalista norte-americano Joe Goldman e pelo jornalista investigativo argentino Jorge Lanata, assim que a equipe chegou a polícia federal apresentou uma tese que uma van Renault Trafic branca carregava a bomba que destruiu a AMIA.
Hunter rapidamente identificou grandes discrepâncias entre a tese do carro-bomba e o padrão de explosão registrado nas fotos. Ele escreveu um relatório duas semanas depois, observando que, após o bombardeio, as mercadorias em uma loja imediatamente à direita da AMIA estavam firmemente amontoadas contra as vitrines da frente e as mercadorias em outra loja haviam sido lançadas na rua - sugerindo que o a explosão veio de dentro e não de fora. Hunter também disse que não entendia como o prédio do outro lado da rua poderia ainda estar de pé se a bomba tivesse explodido em frente à AMIA, como sugerido pela tese do carro-bomba.
A falta de evidências de testemunhas oculares que apoiassem a tese foi igualmente impressionante. Das cerca de 200 testemunhas presentes no local, apenas uma afirmou ter visto um Renault Trafic branco. Vários testemunharam que estavam olhando para o local onde o Trafic deveria estar quando a explosão ocorreu e não viram nada. Nicolasa Romero, esposa de um policial de Buenos Aires, foi a única testemunha. Ela disse que viu um Renault Trafic branco se aproximando da esquina onde ela estava com a irmã e o filho de 4 anos. Mas a irmã de Romero testemunhou que o veículo que passou por eles não era um Trafic branco, mas sim um táxi preto e amarelo. Outras testemunhas relataram ter visto um táxi preto e amarelo segundos antes da explosão.
Os promotores argentinos argumentaram que pedaços de um Trafic branco incrustados na carne de muitas das vítimas da explosão provavam ser uma bomba suicida. Mas essa evidência foi desacreditada por Gabriel Levinas, investigador da própria equipa jurídica da AMIA. Levinas é membro de uma importante família judia de Buenos Aires que publicou uma revista de direitos humanos durante a ditadura (o carro de seu tio foi usado para sequestrar o criminoso de guerra Adolf Eichmann e levá-lo para Israel para julgamento em 1982).
Ele descobriu que o fabricante do Trafic branco havia recebido fragmentos do veículo recuperado pela polícia para análise e constatou que nenhuma das peças jamais havia sido submetida a altas temperaturas. Isso significava que esses fragmentos de carro não poderiam ter vindo do Trafic branco específico que a polícia identificou como o carro-bomba suicida - já que se sabia que esse veículo já pegou fogo antes de ser reciclado e reparado.
No entanto, apesar da falta de depoimentos de testemunhas oculares e da fragilidade das provas forenses, o Departamento de Estado abraçou publicamente a história do atentado suicida em 1994 e 1995.
O problema do motivo
Investigadores independentes também há muito que se questionam sobre a razão pela qual o Irão teria levado a cabo uma acção contra os judeus argentinos enquanto os seus aliados do Hezbollah estavam envolvidos numa luta armada com os militares israelitas no Líbano. Na acusação de 2006 contra vários cidadãos iranianos envolvidos no atentado, os procuradores argentinos argumentaram que o Irão planeou o ataque à AMIA porque a administração de Carlos Menem cancelou abruptamente dois contratos para a transferência de tecnologia nuclear para o Irão.
Mas a acusação, na verdade, fornece excertos de documentos importantes que minam essa conclusão. De acordo com um telegrama de 10 de fevereiro de 1992 do embaixador da Argentina no Irã, o diretor do Departamento Americano do Ministério das Relações Exteriores do Irã "enfatizou a necessidade de chegar a uma solução para o problema [da transferência de tecnologia nuclear] que evitaria danos a outros contratos ." O Irão sinalizou assim claramente a sua esperança de encontrar uma solução negociada que pudesse reactivar os contratos suspensos e manter também outros acordos com a Argentina.
Em 17 de março de 1992, uma explosão de bomba destruiu a Embaixada de Israel em Buenos Aires – um incidente pelo qual os promotores argentinos também responsabilizaram o Irã. A acusação, no entanto, cita um alto funcionário da INVAP, uma empresa nuclear argentina que dominava a Comissão Nacional de Energia Atómica, dizendo que durante 1992 houve "contactos" entre a INVAP e a Organização de Energia Atómica do Irão "na expectativa de que a a decisão do governo nacional seria revista, permitindo a retomada das tarefas dos contratos." O mesmo responsável confirmou que as negociações em torno dos dois projectos cancelados continuaram de 1993 a 1995 – antes e depois da explosão da AMIA. Estas revelações sugerem que a atitude iraniana em relação à Argentina no momento do bombardeamento era exactamente oposta à alegada na acusação.
O motivo do envolvimento do Hezbollah no atentado bombista da AMIA, de acordo com a acusação, foi a vingança contra o bombardeamento israelita de um campo de treino do Hezbollah no Vale do Bekaa no início de 1994 e o rapto israelita do líder xiita Mustapha Dirani em Maio. Essa teoria não explica, no entanto, porque é que o Hezbollah escolheria retaliar contra os judeus na Argentina. Já estava em guerra com as forças israelitas no Líbano, onde o grupo empregava ataques suicidas à bomba num esforço para pressionar Israel a pôr fim à sua ocupação. O Hezbollah tinha disponível uma segunda opção de retaliação fácil, que consistia em lançar foguetes Katyusha através da fronteira para o território israelita.
Foi exatamente isso que o Hezbollah fez para retaliar o assassinato israelense de cerca de 100 civis libaneses na cidade de Qana em 1996. Esse episódio inspirou maior raiva contra Israel entre os militantes do Hezbollah do que qualquer outro evento na década de 1990, de acordo com Augustus, especialista do Hezbollah da Universidade de Boston. Ricardo Norton. Se o Hezbollah respondeu a esta provocação israelita com foguetes Katyusha em território israelita, não faria sentido que tivesse respondido a uma ofensa israelita menor planeando um ambicioso ataque internacional contra judeus argentinos sem qualquer ligação com a ocupação israelita.
A moldura
A pedra angular do caso argentino foi Carlos Alberto Telleldin, um vendedor de carros usados com um historial de negociações duvidosas tanto com criminosos como com a polícia – e um apelido xiita. Em 10 de julho de 1994, Telleldin vendeu o Trafic branco que a polícia alegou ser o carro suicida para um homem que ele descreveu como tendo sotaque centro-americano. Nove dias após o atentado, Telleldin foi preso sob suspeita de ser cúmplice do crime.
A polícia afirmou que foi levada a Telleldin pelo número de série no bloco do motor da van, que foi encontrado nos escombros. Mas teria sido um lapso notável para os organizadores do que de outra forma seria um atentado muito profissional terem deixado intacta uma marca de identificação tão visível, que qualquer ladrão de automóveis sabe como apagar. Isso deveria ter sido uma pista de que o ataque provavelmente não foi orquestrado pelo Hezbollah, cujos especialistas em bombas eram bem conhecidos pelos analistas de inteligência dos EUA por terem sido suficientemente espertos, ao explodir a Embaixada Americana em Beirute em 1983, para evitar deixar para trás qualquer investigação forense. evidências que levariam de volta a eles. Também deveria ter levantado questões sobre se essas provas foram plantadas pela própria polícia.
É agora claro que o verdadeiro objectivo do governo Menem ao prender Telleldin era fazê-lo apontar aqueles que queriam culpar pelo atentado. Em janeiro de 1995, Telleldin foi visitado pelo capitão aposentado do exército Hector Pedro Vergez, agente de meio período da SIDE, a agência de inteligência argentina, que lhe ofereceu US$ 1 milhão e sua liberdade se ele identificasse um dos cinco cidadãos libaneses detidos no Paraguai em Setembro de 2004 – homens que a CIA disse que poderiam ser militantes do Hezbollah – como a pessoa a quem ele vendeu a carrinha. Depois que Telleldin se recusou a concordar com o esquema, um juiz argentino concluiu que não havia provas para deter os supostos militantes.
O tribunal de Buenos Aires, que rejeitou o caso contra Telleldin em 2004, determinou que uma juíza federal, Luisa Riva Aramayo, se reunisse com Telleldin em 1995 para discutir outra possibilidade – pagar-lhe para testemunhar que havia vendido a van a vários funcionários de alto escalão. figuras da polícia provincial de Buenos Aires que eram aliadas do rival político de Menem, Eduardo Duhalde. Em julho de 1996, o juiz Juan José Galeano, que supervisionava a investigação, ofereceu a Telleldin US$ 400,000 mil para implicar aqueles policiais como cúmplices do atentado. (Uma fita de vídeo feita secretamente por agentes do SIDE e transmitida pela televisão em abril de 1997 mostrava Galeano negociando o suborno.) Um mês depois de fazer a oferta a Telleldin, Galeano acusou três altos funcionários da polícia de Buenos Aires de envolvimento no atentado, com base no depoimento de Telleldin. .
“A coisa toda sobre o Irã parecia meio frágil”
Numa entrevista em Maio passado, James Cheek, embaixador de Clinton na Argentina na altura do atentado, disse-me: "Que eu saiba, nunca houve qualquer evidência real [da responsabilidade iraniana]. Eles nunca inventaram nada." A pista mais importante no caso, lembrou ele, era um desertor iraniano chamado Manoucher Moatamer, que "supostamente tinha toda esta informação". Mas Moatamer revelou-se apenas um funcionário insatisfeito de baixa patente, sem o conhecimento da tomada de decisões do governo que alegava. “Finalmente decidimos que ele não era confiável”, lembrou Cheek. Ron Goddard, então vice-chefe da Missão dos EUA em Buenos Aires, confirmou o relato de Cheek. Ele lembrou que os investigadores não encontraram nada que ligasse o Irã ao atentado. “Toda a questão do Irão parecia um pouco frágil”, disse Goddard.
James Bernazzani, então chefe do escritório do FBI no Hezbollah, foi instruído em Outubro de 1997 a reunir uma equipa de especialistas para ir a Buenos Aires e encerrar o caso da AMIA. Bernazzani, agora chefe do escritório da agência em Nova Orleães, recordou numa entrevista em Novembro de 2006 como descobriu que a investigação argentina do atentado bombista da AMIA não tinha encontrado nenhuma prova real do envolvimento iraniano ou do Hezbollah. As únicas pistas que sugeriam uma ligação iraniana ao atentado nessa altura, segundo Bernazzani, eram uma gravação de vigilância do adido cultural iraniano Mohsen Rabbani a comprar uma carrinha branca da Trafic e uma análise de chamadas telefónicas feitas nas semanas anteriores ao atentado.
Pouco depois do atentado o maior jornal diário de Buenos Aires Clarin, publicou uma história, vazada pelo juiz Galeano, de que a inteligência argentina gravou Rabbani comprando um Trafic branco "meses" antes do atentado. Um resumo dos mandados de prisão de Rabbani e de seis outros iranianos em 2006 continuou a referir-se a "documentos indiscutíveis" que provavam que Rabbani tinha visitado concessionários de automóveis para procurar uma carrinha como a alegadamente utilizada no atentado. Na verdade, o relatório de inteligência sobre a vigilância de Rabbani apresentado a Galeano dez dias após o atentado mostra que o dia em que Rabbani olhou para o Trafic branco de um revendedor de automóveis foi 1º de maio de 1993 – quinze meses antes do atentado e muito antes de os promotores argentinos reivindicarem o Irã. decidiu visar a AMIA.
Na ausência de qualquer prova concreta, a SIDE recorreu à “análise de ligações” de registos telefónicos para apresentar um caso circunstancial de culpa iraniana. Os analistas do SIDE argumentaram que uma série de ligações telefônicas feitas entre 1º e 18 de julho de 1994, para um telefone celular na cidade fronteiriça brasileira de Foz de Iguaçu, devem ter sido feitas pelo "grupo operacional" responsável pelo atentado - e que um uma chamada supostamente feita em um celular pertencente a Rabbani poderia ser conectada a esse mesmo grupo. Bernazzani, do FBI, disse-me que ficou chocado com o uso da análise de links pela SIDE para estabelecer responsabilidades. “Pode ser muito perigoso”, ele me disse. "Usando essa análise, você poderia vincular meu telefone ao de Bin Laden." Bernazzani disse que as conclusões a que chegaram os investigadores argentinos eram apenas "especulação" e disse que nem ele nem as autoridades em Washington levaram isso a sério como prova que apontava para o Irão.
Depois, em 2000, mais um desertor surgiu com uma nova história sobre a responsabilidade iraniana. Abdolghassem Mesbahi, que alegou ter sido o terceiro homem nos serviços de inteligência do Irã, disse a Galeano que a decisão de bombardear a AMIA foi tomada em uma reunião de altos funcionários iranianos, incluindo o presidente Akbar Hashemi Rafsanjani, em 14 de agosto de 1993. Mas Mesbahi logo foi desacreditado. Bernazzani disse-me que os responsáveis dos serviços secretos norte-americanos acreditavam que, em 2000, Mesbahi já tinha perdido há muito tempo o acesso aos serviços secretos iranianos, que era "pobre, até mesmo falido" e estava pronto para "prestar testemunho a qualquer país sobre qualquer caso envolvendo o Irão".
Um informante questionável
Bernazzani admitiu-me que, até 2003, o caso contra o Irão era meramente “circunstancial”. Mas ele afirmou que um avanço ocorreu naquele ano, com a identificação do suposto homem-bomba como Ibrahim Hussein Berro, um militante libanês do Hezbollah, que, de acordo com uma transmissão de rádio libanesa, foi morto em uma operação militar contra as forças israelenses no sul do Líbano em setembro. 1984, dois meses após o atentado bombista da AMIA. “Estamos satisfeitos por termos identificado o homem-bomba com base na totalidade dos fluxos de dados”, disse-me Bernazzani, citando “uma combinação de evidências físicas e testemunhais”. Mas a identificação de Berro também foi marcada por provas de fabricação e manipulação.
A história oficial é que o nome de Berro foi repassado ao SIDE e à CIA por um informante libanês em junho de 2001. O informante alegou ter feito amizade com um ex-motorista do Hezbollah e assistente dos principais líderes do Hezbollah chamado Abu Mohamad Yassin, que lhe disse que um ex-motorista do Hezbollah militante chamado "Brru" era o homem-bomba. Essa história é suspeita em vários aspectos, sendo o mais óbvio que as agências de inteligência quase nunca revelam o nome, ou mesmo a posição anterior, de um informante real.
O depoimento judicial de Patricio Pfinnen, em Setembro de 2003, o funcionário da SIDE encarregado da investigação do atentado bombista na AMIA até ter sido despedido em Janeiro de 2002, lança sérias dúvidas sobre a credibilidade do informante. Pfinnen testemunhou que quando ele e seus colegas voltaram ao informante com mais perguntas, “algo deu errado com a informação ou eles estavam mentindo para nós”. Pfinnen disse que a sua equipa acabou por descartar a teoria de Berro porque as fontes no Líbano "falharam e não tinham certeza". Ele concluiu: “Tenho minhas dúvidas sobre [Berro] ser a pessoa que foi imolada”.
Depois que Pfinnen foi demitido em uma luta pelo poder dentro da agência de inteligência, a SIDE nomeou Berro como o homem-bomba em um relatório secreto. Em março de 2003, logo após a conclusão desse relatório, Ha'aretz informou que o Mossad não apenas identificou o homem-bomba como Berro, mas também possuía uma transcrição do telefonema de despedida de Berro para o Líbano antes do atentado, durante o qual ele disse a seus pais que iria "se juntar" a seu irmão, que havia sido morto em um ataque. atentado suicida no Líbano. Contudo, quando a acusação de 2006 foi divulgada, tornou-se claro que não existiam provas de tal chamada.
Em setembro de 2004, um tribunal de Buenos Aires absolveu Telleldin e os policiais que haviam sido presos anos antes, e em agosto de 2005 o juiz Galeano sofreu impeachment e foi destituído do cargo. Mas os sucessores de Galeano, os promotores Alberto Nisman e Marcelo Martinez Burgos, pressionaram, na esperança de convencer o mundo de que poderiam identificar Berro como o homem-bomba. Eles visitaram Detroit, Michigan, onde entrevistaram dois irmãos de Berro e obtiveram deles fotos de Berro. Eles então recorreram à única testemunha que afirmou ter visto o Trafic branco na cena do crime – Nicolasa Romero.
Em novembro de 2005, Nisman e Burgos anunciaram que Romero havia identificado Berro nas fotos de Detroit como a mesma pessoa que ela tinha visto pouco antes do atentado. Romero, por outro lado, disse que “não podia ter certeza absoluta” de que Berro era o homem no local. Na verdade, em depoimento no tribunal, ela disse que não reconheceu Berro do primeiro conjunto de quatro fotografias que lhe foram mostradas ou mesmo de um segundo conjunto. Ela finalmente viu alguma "semelhança no rosto" em uma das fotos de Berro, mas somente depois que lhe foi mostrado um esboço policial baseado em sua descrição após o atentado.
Bernazzani me contou que a equipe do FBI em Buenos Aires descobriu evidências de DNA que se supunha terem vindo do homem-bomba em um armário de evidências, e Nisman coletou uma amostra de DNA de um dos irmãos de Berro durante sua visita em setembro de 2005. "Eu faria isso." presumo, embora eu não saiba, que assim que obtivemos o DNA do irmão, eles os compararam", disse ele. Mas Nisman afirmou a um repórter em 2006 que as amostras tinham sido contaminadas. Significativamente, a acusação argentina aos iranianos não faz qualquer menção às provas de ADN.
Apesar de um caso contra o Irão que carecia de provas forenses ou de testemunhas oculares credíveis e se baseava fortemente em informações duvidosas e no testemunho de um desertor desacreditado, Nisman e Burgos redigiram a sua acusação contra seis ex-funcionários iranianos em 2006. No entanto, o governo de Néstor Kirchner demonstrou dúvidas sobre o futuro. com um caso jurídico. De acordo com para a frente jornal, quando grupos judaicos americanos pressionaram a esposa de Kirchner, Christina, sobre as acusações na Assembleia Geral da ONU em Nova Iorque, em Setembro de 2006, ela indicou que não havia uma data certa para qualquer nova acção judicial contra o Irão. Mesmo assim, a acusação foi divulgada no mês seguinte.
Tanto o principal advogado que representa a AMIA, Miguel Bronfman, como o juiz Rodolfo Canicoba Corral, que mais tarde emitiu os mandados de detenção para os iranianos, disseram à BBC em Maio passado que a pressão de Washington foi fundamental para a decisão repentina de emitir as acusações no mês seguinte. Corral indicou não ter dúvidas de que as autoridades argentinas foram instadas a "juntar-se às tentativas internacionais de isolar o regime de Teerã".
Um alto funcionário da Casa Branca acabou de chamar o caso AMIA de uma “definição muito clara do que significa o patrocínio estatal iraniano ao terrorismo”. Na verdade, a insistência dos EUA em atribuir esse crime ao Irão, a fim de isolar o regime de Teerão, embora não tivessem provas que apoiassem essa acusação, é uma definição perfeita da criação cínica de uma acusação ao serviço dos interesses do poder.
Gareth Porter é historiador investigativo e jornalista. Seu livro mais recente é Perils of Dominance: Imbalance of Power and the Road to War in Vietnam (University of California Press, 2005).
A pesquisa para este artigo foi apoiada pelo Fundo Investigativo do The Nation Institute.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR