Uma recente visita secreta da Directora-Geral do Fundo Monetário Internacional (FMI), Christine Lagarde, a Pretória (entre paragens no Gana e Angola) é misteriosa. Em contraste com a alegação do briefing de imprensa do FMI – “Madame Lagarde realizará reuniões com as autoridades, bem como reuniões bastante extensas com o sector privado, a sociedade civil, o meio académico, as mulheres líderes e, claro, os meios de comunicação social” – há um completo vazio de informação aqui, sem eventos públicos programados.
É extremamente necessária uma discussão pública aberta e franca sobre a história lamentável e a agenda actual do FMI, num contexto em que alguns políticos e funcionários honestos lutam tardiamente para reverter o que é chamado de “captura estatal” e devolver os fundos roubados aos contribuintes. Desfazer uma década de pilhagens levadas a cabo pelo antigo Presidente Jacob Zuma e pelo império Gupta (três irmãos imigrantes e centenas de parasitas) não é uma tarefa fácil.
Por isso, talvez seja com desconforto que Lagarde se reunirá com um dos principais líderes pós-Zuma/Gupta, o Ministro das Finanças Tito Mboweni, que duas vezes (em 2013 e 2016) tuitou sobre o julgamento de corrupção de Lagarde em França. Ela foi considerada culpada de “negligência” por doar 430 milhões de dólares a um magnata – o fundador da Adidas, Bernard Tapie – que doou ao seu Partido Conservador quando ela era ministra das Finanças (em 2017 ele foi forçado a pagar ao Estado francês).
A retribuição pela corrupção está de facto no ar de Pretória. Há dois meses, Mboweni substituiu Nhlanhla Nene, que se demitiu em desgraça por ter mentido sobre as suas reuniões secretas com Gupta. Mas estará o próprio Mboweni a organizar um acordo secreto de resgate, como aconteceu em Dezembro de 1993, quando o FMI concedeu um infame empréstimo de 850 milhões de dólares – um “Pacto Faustiano” (de acordo com o antigo Ministro da Inteligência Ronnie Kasrils) repleto de promessas do Consenso de Washington – ao presidente cessante FW de Klerk, de modo a “incutir confiança financeira global” no próximo governo Mandela?
Depois de 5 denúncias “lixo” da África do Sul pelas 3 agências de classificação de crédito mais poderosas (embora suspeitas) ao longo dos últimos 18 meses, o Presidente Cyril Ramaphosa tentou arduamente restaurar a sua confiança. No entanto, com a gigante agência paraestatal de energia Eskom a tentar agora despejar mais 7 mil milhões de dólares em dívidas num Tesouro nacional gravemente pressionado, Ramaphosa precisa de um apoio financeiro das instituições de Bretton Woods?
Na verdade, e mais precisamente, a dívida externa da Eskom está novamente a criar estragos, como aconteceu em Janeiro com uma “carta de incumprimento pendente do Banco Mundial” que “poderia desencadear um recall da montanha de dívida de 25 mil milhões de dólares da Eskom”, como relatou Carol Paton em Dia de negócios? (A reunião urgente de Ramaphosa com funcionários do Banco em Davos, no dia seguinte, aparentemente foi temporariamente reconfortante.)
A visita opaca de Lagarde contrasta com a viagem de destaque do presidente do Banco Mundial, Jim Yong Kim, anteriormente, em meio a uma explosão de populismo anti-pobreza do Cidadão Global, a 90,000 jovens em um estádio de Soweto: “Estou lhe dizendo, você não pode confiar em ninguém com mais de 30 anos. para determinar o seu futuro!
Kim também se encontrou com Ramaphosa para discutir, tuitou ele, planeamento urbano e saneamento (nenhum dos quais necessitaria de empréstimos do Banco denominados nos EUA). Ele também lecionou na Escola de Governança da Universidade de Wits sobre investimento em capital humano, a certa altura criticando jovialmente outro ex-esquerdista, o seu anfitrião, o vice-chanceler Adam Habib, por ser um “estudante de Trotsky”.
Os empréstimos do FMI e do Banco Mundial à África do Sul são realmente necessários? Por um lado, os seus líderes estão aqui na sequência da cimeira Brasil-Rússia-Índia-China-SA, em Joanesburgo, que mais uma vez aumentou as esperanças para a agenda de reforma da governação financeira internacional do bloco BRICS.
Por exemplo, apesar dos protestos irados de activistas da justiça ambiental no seu escritório do Centro Regional de África, o Novo Banco de Desenvolvimento (NDB) dos BRICS anunciou rapidamente empréstimos a três agências paraestatais locais. Um deles, os US$ 180 milhões da Eskom, estava “suspenso” desde 2016 devido às dúvidas do então CEO Brian Molefe: ele se opôs à vinculação do empréstimo de energia renovável privatizada à rede da Eskom (em vez disso, Molefe queria assumir mais dívidas nucleares, que Mboweni – então diretor do NDB – havia endossado publicamente em 2015, enquanto estava na Rússia, na cúpula do BRICS daquele ano).
Os outros créditos foram para Siyabonga Gama da Transnet (demitido por corrupção relacionada a Gupta algumas semanas depois) por US$ 200 milhões para expandir o complexo petroquímico portuário de Durban - um projeto agora congelado devido a uma fraude descarada em aquisições envolvendo uma notória empresa italiana (não relacionada ao Guptas) – e ao Banco de Desenvolvimento da África Austral para reempréstimos de 300 milhões de dólares aos municípios (assumindo que ainda restam alguns com capacidade creditícia, capazes de pagar taxas de juro suficientemente elevadas para justificar um empréstimo em moeda forte para infra-estruturas locais).
Explicou o manifestante da Earthlife Africa Makoma Lekalakala, co-vencedor do Prémio Ambiental Goldman 2018 como o principal activista de África este ano: “Tanto a Eskom como a Transnet estão sob escrutínio por corrupção e má gestão. Nenhuma devida diligência foi feita no empréstimo da Transnet. Se é assim que o banco [do BRICS] funciona, temos de nos preparar para a degradação ambiental acelerada em busca do lucro.”
Mas as instituições de Bretton Woods não são melhores e, há pouco mais de um ano, Ramaphosa fez uma crítica contundente ao preconceito de Washington: “Não deveríamos recorrer ao FMI porque, quando o fizermos, estaremos num caminho descendente, estaremos a sacrificar a nossa independência”. em termos de governar o nosso país e sacrificar a nossa soberania.” Ele citou o risco de “cortes nas despesas sociais” impostos, juntamente com as ordens antecipadas do FMI à Eskom “para acabar com as quotas de electricidade gratuitas para os pobres e indigentes”.
Ramaphosa nega repetidamente que as instituições de Bretton Woods resgatem a África do Sul: “FMI, não, não estamos a olhar para o FMI. O Novo Banco de Desenvolvimento tem um mecanismo que poderia ser disponibilizado para nós. E estamos explorando isso também. E queremos fazê-lo de uma forma que não exija uma garantia soberana.” Na verdade, Ramaphosa provavelmente não se referia ao NBD do BRICS, que concede empréstimos específicos para projectos, mas sim ao seu Arranjo Contingente de Reservas (CRA) de 100 mil milhões de dólares, que oferece uma linha de crédito de 3 mil milhões de dólares para a África do Sul utilizar imediatamente, no caso de um défice de emergência na balança de pagamentos.
Por outro lado, os BRICS parecem muito menos coerentes hoje do que em Julho, porque o novo líder do Brasil, Jair Bolsonaro, poderá abandonar o bloco e, no mínimo, ligará mais firmemente o seu regime ao de Donald Trump. No entanto, apesar da sinofobia frequentemente expressa, Bolsonaro acaba de concordar, a contragosto, em continuar a rotação dos anfitriões da cimeira de chefes de Estado do BRICS (embora isto provavelmente só ocorra em Brasília, em Novembro próximo). Haverá muito caos geopolítico, económico e especialmente ambiental ao estilo de Trump a partir de 1 de Janeiro, quando ele se tornar presidente, como a pavimentação da Amazónia.
Mas em comparação com novembro, menos pessoas com quem conversei em uma visita no início deste mês (incluindo o ex-ministro das Relações Exteriores Celso Amorim) temem que Bolsonaro reduza o bloco ao RICS através de um “Braxit”, como acabou de fazer com a Convenção-Quadro da ONU sobre Cimeira sobre Alterações Climáticas. (Seu antecessor, Michel Temer, concordou em sediá-lo no Brasil no final do próximo ano, mas o Chile assumirá agora.)
O contraste frequentemente declarado entre as agendas dos BRICS e de Washington, tal como articulado pelo escriba de Zuma, Gayton Mckenzie, por exemplo, era, em qualquer caso, principalmente um mito. A partir de 2014, Lagarde tem desfrutado do poder de co-financiar os mutuários mais desesperados dos BRICS (não apenas a África do Sul, mas também o Brasil e a Rússia sofrem o estatuto de lixo), porque os Artigos do Acordo do CRA estipulam que se Pretória (ou qualquer outro mutuário) quiser os próximos 7 mil milhões de dólares em financiamento dos BRICS dentro da sua quota de 10 mil milhões de dólares do CRA, terá primeiro de obter um programa de ajustamento estrutural do FMI.
Se Pretória necessita de financiamento para pagar parcelas cada vez mais onerosas da dívida externa em 2019, poderá esta sociedade fracturada resistir à austeridade do FMI, tendo em conta o que o Business Day já chamou de “consolidação fiscal selvagem” de 2018? A redução radical do financiamento para infra-estruturas básicas deixou até mesmo um neoliberal convicto, o Presidente da Câmara de Joanesburgo, Herman Mashaba, a criticar o corte de 65 por cento do orçamento do Tesouro para o programa habitacional da cidade.
À escala global, as instituições financeiras dos BRICS não estão à altura dos enormes requisitos de resgate necessários se colapsos financeiros semelhantes aos de 1998 e 2008 reaparecerem nas próximas semanas, por exemplo devido à antecipada “dura queda” da Grã-Bretanha por parte da União Europeia em 29 de Março. mesmo com a turbulência económica relativamente moderada das últimas semanas, a moeda da África do Sul foi a mais volátil do mundo (das 31 mais transaccionadas). O Rand continua a ziguezaguear, em parte devido ao relaxamento dos controlos cambiais pelo então Ministro das Finanças, Malusi Gigaba, em Fevereiro de 2018, sobre 43 mil milhões de dólares em financiamento de investidores institucionais locais que agora podem sair da África do Sul. (Isso coloca em contexto a tão comentada ameaça de saída de 7 mil milhões de dólares do Índice Mundial de Obrigações Governamentais do Citibank, quando a Moody's finalmente deixar cair o machado de lixo na classificação dos títulos denominados no mercado interno.)
No entanto, embora continuemos a pagar uma taxa de juro próxima de 9% em moeda forte sobre obrigações do Estado a 10 anos (ainda mais elevada do que a Venezuela), haverá compradores dispostos – até que o próximo derretimento financeiro mundial aumente ainda mais as taxas. E apesar da tagarelice dos BRICS sobre a reforma do FMI, de modo a diminuir a carga das condicionalidades dos mutuários, não houve mudanças na filosofia económica sob Lagarde. Pior ainda, África perdeu um poder de voto substancial na última reestruturação de quotas, em 2015, incluindo a Nigéria em 41 por cento e a África do Sul em 21 por cento. Os principais países que aumentaram as respetivas participações no FMI foram a China (35 por cento), o Brasil (23 por cento), a Índia (11 por cento) e a Rússia (8 por cento).
Uma estratégia alternativa: repúdio aos banqueiros corruptos
A reforma do FMI, que deixa a maioria dos africanos com menos voz, é melhor considerada deformada, pareceu admitir o próprio Ramaphosa num discurso nas Nações Unidas em Setembro, queixando-se de que o FMI e outras instituições multilaterais ainda “precisam de ser remodelados e melhorados para que possam mais enfrentar eficazmente os desafios do mundo contemporâneo e servir melhor os interesses dos pobres e marginalizados.”
Dado que os seus interesses não são servidos pelos empréstimos de Washington ou do NDB às elites paraestatais corruptas, os “pobres e marginalizados” precisam de outra estratégia. Tal como nos dias do movimento de repúdio da dívida do Jubileu de 2000, que foi liderado na África do Sul há duas décadas pelo falecido poeta Dennis Brutus e pelo Arcebispo Anglicano Njongonkulu Ndungane, já é tempo de falarmos sobre, e de facto auditarmos, a dívida externa da África do Sul. Incluindo mutuários paraestatais e privados (para os quais o Estado garante a disponibilidade de moeda forte para reembolso), a dívida externa era de 171 mil milhões de dólares em meados do ano (acima dos 25 mil milhões de dólares em 1994). Esse número, anunciou o SA Reserve Bank na semana passada, caiu quase 8 por cento em relação aos 2018 mil milhões de dólares de Março de 183, mas apenas como resultado de “vendas líquidas de não residentes de obrigações governamentais domésticas denominadas em rands, bem como de efeitos de avaliação”.
Os principais devedores estrangeiros continuam a ser a Eskom e a Transnet. Contraíram, nos últimos oito anos, os três maiores empréstimos de sempre da África do Sul:
- em 2010, 3.75 mil milhões de dólares do Banco Mundial, principalmente para a central eléctrica a carvão de Medupi (um acordo pelo qual o presidente da Eskom, Valli Moosa, foi criticado pelo protector público por conflito de interesses “inadequado” desde que fazia parte do Comité de Finanças do ANC, durante a notória corrupção do partido no poder na Hitachi);
- em 2013, US$ 5 bilhões do Banco de Desenvolvimento da China, principalmente para a compra de insumos de infraestrutura importados pela Transnet, especialmente para a expansão corrupta petroquímica portuária em Durban e uma linha ferroviária de exportação de carvão para Richards Bay (centenas de milhões de dólares foram direcionados ilicitamente via China South Ferrovia para o império Gupta, bem como “taxas de sucesso” do empréstimo chinês); e
- em 2016, novamente 5 mil milhões de dólares do Banco de Desenvolvimento da China, principalmente para outro megagerador a carvão da Eskom, Kusile, inicialmente organizado por Molefe e renovado na cimeira dos BRICS em Sandton, em Julho passado.
Nenhum destes empréstimos pode ser justificado, especialmente por razões ecológicas – uma vez que todos eles aumentam rapidamente a dívida climática que nós, sul-africanos, temos com as gerações futuras e, mais urgentemente, com as vítimas africanas contemporâneas do agravamento das secas e das inundações. Além disso, com a corrupção nos contratos públicos a custar entre 35 e 40 por cento por contrato, de acordo com o principal funcionário do Tesouro em 2016, há fortes argumentos a favor de uma auditoria completa da dívida, seguida pela exigência de que o Banco Mundial, o Banco de Desenvolvimento da China , o BRICS Bank e outros credores também assumem responsabilidades.
Afinal, o acordo da Hitachi com a ala de investimentos do ANC, Chancellor House, levou o governo dos EUA a multar a empresa japonesa em quase 20 milhões de dólares em 2015 – por violações da Lei sobre Práticas de Corrupção no Exterior na Eskom – e, portanto, quando o Ministro das Empresas Públicas, Pravin Gordhan (responsável pelo empréstimo do 3.75 mil milhões de dólares em 2010) culpou na semana passada a incompetência da Hitachi pela recente redução de carga, o que por si só deveria invocar o repúdio da dívida do Banco Mundial.
Jim Kim não deveria apenas ter abordado este maior – e talvez o pior – empréstimo da história da sua instituição. A carteira do Banco também inclui a maior participação na notória estratégia de “inclusão financeira” CPS-Net1 para roubar milhões de sul-africanos pobres, e uma participação de dívida+capital de 150 milhões de dólares na Lonmin que até pouco antes do massacre de Marikana em 2012 (não muito depois Kim tornou-se presidente), o Banco estava comemorando como o melhor caso para a responsabilidade social corporativa.
Adicione a tudo isto a nova ameaça do Pacto Faustiano 2.0 da Lagarde eticamente desafiada. A necessidade de um novo movimento jubilar é óbvia. Todas as iniciativas anti-corrupção existentes devem ser prosseguidas imediatamente, mas as nossas expectativas cada vez mais baixas significam que uma verdadeira “Ramaforia” – que se for séria incluiria o repúdio aos facilitadores financeiros dos fraudadores de Gupta e do ANC, como o Banco Mundial, o Banco de Desenvolvimento da China e Banco BRICS – é simplesmente uma fantasia. Em vez disso, o meme que melhor descreve o nosso estado actual de governação é, de facto, Ramazupta.
Z
Patrick Bond é professor de economia política na Wits School of Governance.