Ao olhar ao redor da cidade russa de Izhevsk, um participante do Fórum Social Ural da semana passada disse: "Agora percebi por que o fuzil de assalto Kalashnikov foi inventado aqui".
Em Izhevsk estava demasiado frio para meados de Abril, mas também havia muitos polícias, membros da tropa de choque, que estavam prontos para a acção, e numerosos equipamentos militares, incluindo um novo carro blindado da polícia, semelhante aos de um filme de Hollywood sobre a guerra em Iraque. De repente, os hotéis de Izhevsk recusaram-se a acomodar os organizadores do fórum, embora o dinheiro tivesse sido transferido para esses hotéis. Além disso, as administrações hoteleiras não acomodaram visitantes da cidade para evitar que os delegados do fórum se hospedassem nos hotéis individualmente.
Larisa Nikulina, funcionária do Instituto de Globalização e Movimentos Sociais, foi detida na estação ferroviária dois dias antes do fórum. Os policiais alegaram um telefonema anônimo: a senhora teria trazido armas e drogas para Izhevsk. Mas por que alguém deveria trazer o fuzil de assalto Kalashnikov para Izhevsk, a cidade onde ele foi inventado?!
A cidade sofreu perdas por causa do fórum. Entretanto, duzentas pessoas, que vieram para o fórum de Moscovo, São Petersburgo, bem como das cidades e vilas das regiões dos Urais e do Volga, não tinham planeado organizar quaisquer manifestações ou marchas de protesto. Iriam discutir o desenvolvimento dos movimentos sociais, a sua estratégia e tácticas no contexto da crise financeira global. Os organizadores do fórum precisavam de um ambiente calmo e de negócios, mas o constante confronto com as autoridades dificultava o trabalho.
Afinal, o fórum foi realizado em uma casa inacabada nos arredores de Izhevsk. Esta obra suspensa foi apreendida por acionistas enganados que pretendiam concluir a construção sozinhos – é simbólico que os movimentos sociais tivessem que se reunir aqui. Sentados no chão das salas vazias, os delegados iniciaram as suas atividades que foram surpreendentemente construtivas.
Os movimentos sociais se desenvolvem. Cada vez menos declarações gerais e sem sentido são feitas. É muito mais importante compreender porque é que as medidas governamentais para proteger o emprego não funcionam e que novas medidas alternativas devem ser exigidas. Os delegados planearam cuidadosamente a campanha contra o Exame Único do Estado, que tanto os professores como os alunos odeiam. Avaliaram a eficiência das ações de protesto já realizadas. Os participantes do fórum ouviram uma palestra de um advogado sobre os problemas jurídicos da realização de ações de protesto e analisaram a aplicabilidade das tecnologias de mídia dos esquerdistas ocidentais na Rússia e as lições da campanha de propaganda de Barack Obama.
A crise torna os movimentos sociais mais eficientes, mas o mesmo não acontece com as autoridades locais. A reacção do governo de Izhevsk ao fórum indicou o seu medo, se não mesmo pânico. A questão é o que e de quem eles têm medo? Duvido que duzentos delegados do fórum (muitos deles estavam longe de ser jovens) representassem uma ameaça real à ordem constitucional da Udmurtia. Parece que os burocratas tinham medo dos outros e o seu medo estava apenas indirectamente ligado ao fórum social. Refiro-me à pressão dos governantes e não dos governados.
Os funcionários sabem que as pessoas comuns não podem derrubá-los, mas entram em pânico com os seus superiores, que podem demitir os funcionários. É por isso que tomam medidas preventivas demonstrando diligência e vigilância. Quanto mais absurdas, cómicas e incomensuráveis com a ameaça são as decisões dos burocratas, mais tangíveis parecem ser os seus esforços.
O medo dos funcionários de perder o emprego ou de serem repreendidos chega ao ponto da histeria durante a crise. Portanto, eles fazem movimentos inadequados.
No entanto, o comportamento irracional dos funcionários é explicado por uma certa lógica burocrática segundo a qual as acções idiotas dos burocratas poderiam ser melhores do que a sua silenciosa inactividade. Um funcionário deve relatar aos altos funcionários o que fez e não os resultados que obteve. Efeitos colaterais como a desgraça trazida à cidade natal dos funcionários, piadas que os participantes do evento contam sobre os burocratas ou mesmo artigos negativos na imprensa sobre o que está acontecendo na cidade não têm importância para os funcionários até que seus chefes tomem conhecimento sobre os efeitos colaterais.
Tudo isso me lembra uma velha piada soviética sobre a chegada de uma delegação americana a uma fazenda coletiva. “Por que mostramos a eles o estábulo com o teto caído?”- perguntou o organizador da festa. -"Por que os trouxemos para o galinheiro onde as galinhas estão emaciadas? Por que não conseguimos tirar o bêbado Vasya da estrada?""Deixe-os nos caluniar"- respondeu melancolicamente o presidente da fazenda coletiva.
Na verdade, a imprensa oficial não escreverá sobre o comportamento inadequado das autoridades locais. No que diz respeito à imprensa da oposição, o governo não a lê.
Casa da Eurásia, 23 de abril de 2009
www.eurasianhome.org
________________________________________
Boris Kagarlitsky, membro do Instituto Transnacional, é Diretor do Instituto de Globalização e Movimentos Sociais, Moscou. Seu último livro é Império da Periferia: Rússia e o Sistema Mundial (2008)