A ONU finalmente cedeu. A votação ocorreu no Conselho de Segurança no dia 16 de outubro: 15-Amor a favor da resolução norte-americana nº. 1511. O presidente russo, Putin, levou menos de uma hora para convencer Jacques Chirac, da França, e Gerhard Schröder, da Alemanha, a aderirem ao veredicto unânime. O ministro das Relações Exteriores britânico, Jack Straw, instou o ministro das Relações Exteriores da China, Li Zhaoxing, a colocar o veto de volta no bolso. A Síria, recentemente rejeitada nos seus esforços para censurar Israel pelo seu ataque a norte de Damasco, não tinha estômago para lutar. A cobertura da ONU, há muito cobiçada em todo o mundo, está agora disponível para todas as potências venais dividirem o Iraque, talvez já não sob as estrelas e listras, mas agora sob o azul claro.
Em Agosto, Kofi Annan parecia traçar um rumo independente quando considerou uma operação da ONU no Iraque, “não apenas partilhando encargos, mas também partilhando decisões e responsabilidades com os outros. Se isso não acontecer, penso que será muito difícil conseguir uma segunda resolução que satisfaça a todos.”
Nada disso aconteceu. A Resolução 1511 (apresentada pelos EUA, Reino Unido, Espanha e Camarões) simplesmente afirma a soberania do Iraque, mas não exige que esta seja exercida imediatamente. Chama a Autoridade Provisória da Coligação (a “Autoridade”, isto é, a força EUA-Reino Unido) de “temporária” e, no Artigo 5, pede que a Autoridade “devolva as responsabilidades e autoridades de governo ao povo do Iraque o mais rapidamente possível .”
Não existe um calendário definido, mas existe uma exigência imediata de “partilha de encargos”. O ponto 8 diz que a ONU “deve reforçar o seu papel vital no Iraque, inclusive fornecendo ajuda humanitária, promovendo a reconstrução económica e condições para o desenvolvimento sustentável no Iraque, e avançando nos esforços para restaurar e estabelecer instituições nacionais e locais para um governo representativo”. Estas são, evidentemente, palavras-código: através das suas acções no Iraque, a Autoridade dos EUA mostrou que o termo “desenvolvimento sustentável” significa na verdade privatização.
Além disso, o Ponto 14 “exorta os Estados-Membros a contribuírem com assistência ao abrigo do mandato das Nações Unidas, incluindo forças militares, para a força multinacional”: cobertura da ONU para que os turcos, paquistaneses e indianos contribuam com corpos castanhos para morrerem pela máquina do lucro.
A Resolução 1511 trata das tropas, mas também trata do dinheiro. Colin Powell foi à Rádio Pública Nacionalista pouco depois da votação e disse: “Bem, obviamente, estamos muito satisfeitos com esta votação unânime sobre o que é agora a Resolução 1511. Ela mostra a união da comunidade internacional”.
O contexto para as observações de Powell foi o dinheiro: o valor de 87 mil milhões de dólares. Os Democratas e os seus semelhantes fazem muito barulho sobre o tamanho do pacote de reconstrução. Você nos disse que esta seria uma guerra barata, parecem dizer a Bush, e isso era mentira. Se a guerra custasse menos, seríamos mais felizes? Apoiaríamos guerras baratas? Não será tempo de falarmos sobre um valor de reparação não só para a destruição calculada durante este ataque, mas também para o regime de sanções que dura uma década? O apoio da ONU facilitou a preparação do terreno para a reunião de Madrid dos doadores para o Iraque, de 23 a 24 de Outubro.
Como afirmou o Ministro dos Negócios Estrangeiros italiano, Franco Frattini: “Esperaria um maior grau de generosidade e disponibilidade do que poderia esperar antes de esta resolução ser adoptada”. A reunião de Madrid aumentou a aposta para o resto do mundo, mas mesmo este grupo deixou claro que o contribuinte americano tinha de suportar a maior parte dos custos: quebra-se, corrige-se. Além disso, na reunião de doadores em Tóquio para a reconstrução do Afeganistão, as potências prometeram abrir os seus talões de cheques, mas ainda não o fizeram e, ao que tudo indica, poderão não o fazer. Foi o ópio que proporcionou estabilidade ao regime do senhor da guerra/Karzai/EUA que permanece no poder.
À medida que a ONU se curva, mais uma vez, à vontade da BushCo, expõe o vazio do debate “unilateralismo-multilateralismo”: vozes no nosso movimento queriam que a BushCo criasse um consenso na ONU para uma invasão multilateral do Iraque, para que pudéssemos “não faça tudo sozinho” e para que “não deixemos nenhum europeu para trás”.
O quadro multiuniversitário não reconhece que a BushCo já segue pelo menos duas abordagens multilaterais em direcção à hegemonia, nenhuma delas boa, e que chamar a sua abordagem de unilateral ignora o apoio real que tem entre os líderes corruptos do mundo ao seu poder. Aqui estão as duas abordagens do multilateralismo BushCo:
(1) Cobertura da ONU: As potências falam abertamente sobre dar aos estados corruptos e antidemocráticos do mundo “cobertura da ONU” para que possam capitular à globalização capitalista sem qualquer perda de legitimidade interna. A ONU não é uma instituição abstrata que seja sempre capaz de cumprir a sua Carta. Quando dizemos “ONU”, muitas vezes referimo-nos ao Conselho de Segurança – principalmente porque as suas outras funções foram empobrecidas pela falta de fundos, ou então encerradas (por exemplo, o Centro das Nações Unidas para as Corporações Transnacionais tentou regular as corporações globais durante trinta anos, antes de ser dissolvido em 1992 e transformado no gabinete neoliberal das Nações Unidas para o Comércio e o Desenvolvimento – agora não para regular as empresas, mas para incentivar a privatização). E por “Conselho de Segurança” queremos dizer as cinco potências que têm direito de veto porque foram as primeiras a testar e implantar armas nucleares.
Ter armas nucleares é ter veto sobre os assuntos mundiais: não é de admirar que todos os bandidos queiram ter as suas próprias bombas para se juntarem à galeria dos bandidos originais. Os “Estados-membros” da ONU nem sempre são representativos das opiniões do seu público: entre eles temos monarquias, ditaduras militares, ou então democracias capitalistas onde os candidatos com mais dinheiro aparecem no topo. Estas camarilhas dominantes estão ansiosas por não perturbar o cuidadoso equilíbrio que lhes permite manter o poder – o que chamam de “estabilidade” e “segurança”.
À medida que as suas populações ficam inquietas relativamente ao poder dos EUA, os líderes fazem gestos nominais contra os judeus (como fez recentemente Mohammad da Malásia), contra o terrorismo muçulmano (como sempre faz o partido no poder da Índia), contra esta ou aquela política específica dos EUA (como os alemães fazem frequentemente). : mas no final das contas, todos estes governos procuram ser gentis com os EUA, principalmente porque têm interesse na ajuda dos EUA, no apoio dos EUA à ajuda do FMI e noutras necessidades semelhantes que obscurecem as suas próprias agendas colapsadas para questões sociais. desenvolvimento. Eles precisam da cobertura da ONU para ajudar o imperialismo norte-americano.
(2) Interoperabilidade: Os militares dos EUA treinam com forças em todo o planeta, desde a marinha de Singapura até às Forças Especiais do Uzbequistão. O objectivo destes “exercícios de treino conjuntos” é alcançar a “interoperabilidade” ou permitir que duas ou mais forças militares actuem em concertação numa situação de campo de batalha. As forças armadas do resto do mundo estão a ser treinadas para serem compatíveis com os militares dos EUA – para se ligarem à maquinaria do Pentágono caso seja necessário. Estas relações não são neutras, tratam-se apenas de dispersão de know-how técnico.
Em 2003, as forças especiais dos EUA e da Índia treinaram tanto nas florestas de Mizoram como nas montanhas de Ladakh, ambas regiões que fazem fronteira com a China; além disso, as marinhas da Índia e dos EUA conduziram operações conjuntas no Estreito de Malaca, o principal canal de embarques de petróleo do Golfo para a China e o Japão – como afirmou Brahma Chellaney, do Centro de Investigação Política de Nova Deli, com financiamento privado, e de um poço -conhecido e bem informado falcão anti-China, diz que os exercícios Amphex de Novembro de 2001 conduzidos pelas duas marinhas na Baía de Bengala foram “visados à China. A nossa liderança sabe que os americanos não gostam da presença militar de Pequim no Oceano Índico e podem estar a dizer a Nova Deli para tomar medidas defensivas.” A Índia foi cautelosa ao enviar um carregamento de tropas para o Iraque, mas não impediu que as suas forças armadas fossem colocadas ao serviço do Império noutros locais.
Não somos a favor do imperialismo multilateral nem unilateral: esse é o resultado final. Opomo-nos ao imperialismo, quer seja exercido apenas pelos navios de guerra dos EUA ou com a ajuda dos vários “líderes” em todo o mundo que são, como Neruda os chamou, “vinhas sugadoras de estrume e suor/ cipós estrangulados/correntes de jibóias feudais”. Não nos deixemos enganar por enquadramentos Norte-Sul, Unilaterais-Multilaterais – todas estas formas de difamar apenas o establishment dos EUA, sem ao mesmo tempo direcionar a nossa raiva analítica para os seus ávidos aliados que governam o resto do mundo. A “ONU” já não é o que poderia ter sido; esse Grupo dos 77 está apenas ansioso por se juntar ao Grupo dos 7, depois aos 8 (Rússia), agora lentamente, talvez aos 9 (com a Índia), ou aos 10 (com Israel), e continua a aumentar.