Robert Fisk na mídia britânica - Parte 1
Na década de 1960, o psicólogo Lester Luborsky usou uma câmera para rastrear os movimentos oculares de indivíduos solicitados a olhar um conjunto de imagens. Algumas das fotos tinham conteúdo sexual – uma delas mostrava o contorno do seio de uma mulher, além do qual um homem podia ser visto lendo um jornal. A resposta de alguns sujeitos foi notável. Eles conseguiram evitar que seus olhos se desviassem pelo menos uma vez para o conteúdo sexual das fotos. Mais tarde, quando solicitados a descrever as imagens, esses sujeitos se lembraram de pouco ou nada que fosse sexualmente sugestivo.
De forma semelhante, o desempenho jornalístico traça consistentemente um caminho em torno das questões que os colocariam em problemas com os proprietários, as empresas-mãe, os anunciantes, os potenciais futuros empregadores e as principais fontes de notícias.
Assim, descobrimos que mesmo os jornalistas britânicos normalmente honestos e racionais criticam a imprensa americana, mas não a imprensa britânica. Ou criticam a mídia de direita, mas não a mídia “liberal”. Ou criticam a BBC, mas não o seu próprio jornal. Esse padrão não pode ser aleatório e não pode ser produto da ignorância ou do instinto.
Robert Fisk, que trabalha para o Independent, declarou a famosa declaração:
"Eu não trabalho para Colin Powell, trabalho para um jornal britânico chamado The Independent; se você ler, descobrirá que nós somos." (Live From Iraq, 'Democracy Now!, 25 de março de 2003)
Mas é óbvio que o Independent não é mais independente do poder corporativo do que a General Motors, pela simples razão de que +é+ poder corporativo. Não é independente da sua própria necessidade corporativa de maximizar os lucros a curto prazo na dependência dos anunciantes. Isto é óbvio, inegável, mas quase impensável na nossa sociedade. Fisk comentou em uma entrevista recente com o jornalista canadense Justin Podur:
"a versão dos acontecimentos do New York Times, do Los Angeles Times e do Washington Post não satisfaz milhões de pessoas. Portanto, cada vez mais pessoas estão tentando encontrar uma narrativa diferente e mais precisa dos acontecimentos no Oriente Médio. É uma homenagem a a sua inteligência de que, em vez de procurarem blog-o-bots ou o que quer que seja, procuram os jornais europeus 'mainstream', como o The Independent, o Guardian, o Financial Times. "Uma das razões pelas quais lêem o The Independent é que podem ouvir coisas que eles suspeitavam ser o caso, mas publicadas por um jornal importante. Não estou apenas administrando um site na Internet. Esta é uma grande operação com correspondentes estrangeiros. Somos o equivalente britânico ao que o Washington Post deveria ser… Assim, as pessoas no Paquistão, na Índia, no Bangladesh, na África do Sul, nos Estados Unidos, no Canadá e em muitos outros lugares, estão a descobrir que um jornalista britânico pode escrever coisas que não conseguem ler noutros lugares. mas que deve ter uma base considerável na verdade, porque caso contrário não apareceria num grande jornal britânico.
"Não sou um maluco de esquerda ou de direita mal-humorado. Somos um jornal, esse é o ponto. Isso nos dá autoridade - a maioria das pessoas está acostumada a crescer com jornais. A internet é uma coisa nova e também não é confiável ." (Justin Podur, 'Fisk: A guerra é o fracasso total do espírito humano', 5 de dezembro de 2005; http://www.rabble.ca/rabble_interview.shtml?sh_itm=a37c84dbd62690c4c1abb1a898a77047&rXn=1&)
Aqui, o olhar jornalístico normalmente corajoso de Fisk está traçando cuidadosamente questões desconfortáveis, da mesma forma que os temas de Luborsky. É claro que é verdade que muitos sites da Internet têm credibilidade limitada ou nula. Mas também é verdade que uma “grande operação” como “um grande jornal britânico” pode ser estruturalmente prejudicada, e num grau espectacular, na sua capacidade de relatar a verdade. Documentámos inúmeros exemplos em que o Independent, o Guardian e o Financial Times demonstraram uma capacidade de auto-ilusão que corresponde aos mais malucos e aos "blog-o-bots". É absurdo ignorar desta forma os factos claros do compromisso estrutural dominante.
É também paternalista e enganador afirmar tão abertamente que as pessoas no Paquistão, na Índia e noutros países acham que “um jornalista britânico pode escrever coisas que não consegue ler noutros lugares”. Na verdade, os leitores podem frequentemente encontrar comentários em jornais, por exemplo, da Índia, da Coreia do Sul e dos Emirados Árabes Unidos, que envergonham a maior parte do jornalismo britânico. Consideremos, por exemplo, que embora quase todos os principais editores britânicos – incluindo os próprios editores de Fisk no Independent – apoiassem a cínica “intervenção humanitária” do governo britânico no Kosovo em 1999, MD Nalapat, editor sénior, escreveu no Times of India:
"Observando gente como Christiane Amanpour e seus colegas da BBC, nos lembramos da URSS de Stalin, quando as mentiras foram primeiro acreditadas completamente e depois proferidas. Para esses comentaristas 'imparciais', não há conexão entre o bombardeio da Otan e as inundações de refugiados. Não há nenhuma conexão entre o bombardeio da Otan e as inundações de refugiados. Não há mal nenhum em matar pessoas da mídia sérvia, ou em bombardear um país de uma maneira que lembra a guerra de Hitler contra a Espanha republicana na década de 1930." (Citado, editores de Philip Hammond e Edward S. Herman, Degraded Capability – The Media and the Kosovo Crisis, Pluto Press, 2000, p.187)
Tente encontrar uma visão e honestidade comparáveis de um editor britânico sênior em 1999. Da mesma forma, TV Rajeshwar escreveu no Hindustan Times:
“A guerra desencadeada pela organização do Tratado do Atlântico Norte contra a nação soberana da Sérvia, em 24 de março, foi um caso claro de agressão.” (Ibid., p.190)
Revendo o desempenho da mídia no Reino Unido, o historiador britânico Mark Curtis escreveu sobre o ataque à Sérvia:
“A imprensa liberal – nomeadamente o Guardian e o Independent – apoiou a guerra ao máximo (enquanto questionava as tácticas utilizadas para a travar) e deu peso crítico aos argumentos do governo.” (Curtis, Web of Deceit, Vintage, 2003, pp.134-5)
E qual jornal britânico fez uma resenha longa e positiva do importante novo livro de Kristina Borjesson, Feet To The Fire – The Media After 9/11 (Prometheus, 2005), como fez o Korea Times em novembro de 2005? A resposta é que o livro até agora não foi mencionado em nenhum lugar da imprensa britânica. Vários importantes jornais sul-coreanos também publicaram no ano passado resenhas longas, informadas e ilustradas de uma nova edição do livro Free to be Human, do co-editor da Media Lens, David Edwards – algo que nunca aconteceu na Grã-Bretanha.
Simplesmente não é verdade que os melhores meios de comunicação britânicos proporcionem um oásis de honestidade e razão num mundo de outra forma privado de jornalismo honesto.
Como tantas vezes no passado, Fisk deixa claro que muitas “grandes operações [dos EUA] com correspondentes estrangeiros” são extremamente falhas:
"Olhando para os jornais diários dos Estados Unidos, a cobertura do Médio Oriente é lamentável e incompreensível. Há uma semântica introduzida para evitar controvérsia, principalmente controvérsia por parte dos apoiantes israelitas. As colónias tornam-se 'bairros', os ocupados tornam-se 'disputados', um muro vira em uma 'cerca' magicamente - quero dizer, espero que minha casa não seja feita de cercas."
Mas foram exactamente estas críticas que foram feitas aos meios de comunicação que operam fora do país natal de Fisk – críticas que tornam absurda a sua afirmação de que o trabalho publicado "deve ter uma base considerável na verdade, porque caso contrário não apareceria num grande jornal britânico".
Curiosamente, Fisk indica frequentemente falhas no desempenho dos meios de comunicação social, mas (até onde sabemos) nunca se concentrou nas falhas de jornais “liberais” como o Guardian e o Independent, e não chamou a atenção para problemas estruturais inerentes a todos os meios de comunicação social corporativos. Fisk frequentemente critica a BBC:
"A linha israelita – de que os palestinianos são essencialmente responsáveis pela 'violência', responsáveis pelo assassinato dos seus próprios filhos por soldados israelitas, responsáveis por se recusarem a fazer concessões para a paz - foi aceite quase totalmente pelos meios de comunicação social. Ainda ontem, uma BBC Um âncora do Serviço Mundial permitiu que uma diplomata israelita em Washington, Tara Herzl, desculpasse o disparo de atiradores de pedras – quase 200 deles – por soldados israelitas, alegando que “eles estão lá com pessoas que estão a disparar”. – o que normalmente não acontece – então porque é que os israelitas dispararam contra os atiradores de pedras e não contra os pistoleiros?” (Fisk, 'A reportagem tendenciosa que torna aceitável matar', The Independent, 14 de novembro de 2000)
A BBC (tal como os meios de comunicação norte-americanos) é um alvo favorito dos jornalistas britânicos com carreiras de imprensa estabelecidas, embora os seus próprios meios de comunicação social partilhem consistentemente falhas muito semelhantes. O desempenho da BBC +foi+ terrível no período que antecedeu a invasão do Iraque em Março de 2003, por exemplo, mas também o foi o desempenho do Guardian, do Financial Times e do Independent. Na nossa análise dos meios de comunicação social, não conseguimos encontrar diferenças dramáticas que separassem a BBC destes jornais – na verdade, a BBC muitas vezes segue a liderança deles, procurando segurança no centro do rebanho mediático de “qualidade”. A BBC é muitas vezes mais patriótica, mais abertamente servil ao poder estatal, mas partilha consistentemente pressupostos de propaganda muito semelhantes com a imprensa liberal. Sugerir que a BBC deveria ser alvo de críticas é falso e enganoso.
Os comentários de Fisk são perturbadores ainda num aspecto. Ele promove vigorosamente a ideia de que sua profissão é altamente qualificada e, de alguma forma, qualificada de forma única para informar honestamente sobre o mundo. Este é o mito padrão do “jornalismo profissional” com o seu misterioso “know-how” baseado numa profundidade treinada de visão e compreensão.
Mas a realidade é que os jornalistas são funcionários de um sistema corporativo psicopata organizado em torno da busca da ganância ilimitada. E a ganância ilimitada +não+ é amiga da investigação honesta. Ao discutir o apoio do seu jornal à guerra do Iraque, o editor do Observer, Roger Alton, explica o nível operativo da responsabilidade moral:
"Se outras pessoas discordam, eu não dou a mínima para isso. Quero dizer, elas não precisam comprar o jornal." (James Silver, 'Roger Alton: editor do The Observer sobre o relançamento do jornal dominical mais antigo do mundo', The Independent, 9 de janeiro de 2006)
É verdadeiramente notável que Fisk possa fazer comentários tão lisonjeiros sobre o sistema mediático britânico depois de um dos seus desempenhos mais comprovadamente miseráveis dos tempos modernos – a cobertura do vasto crime que é a política ocidental no Iraque. A resposta racional deve ser expor a corrupção estrutural deste sistema – a sua dependência inerente do poder, as suas raízes no establishment, a sua determinação manifesta em proteger um status quo brutal – incluindo a imprensa “liberal”.
A Parte 2 virá em breve…
Escreva-nos para: [email protegido]
O primeiro livro Media Lens acaba de ser publicado: 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media', de David Edwards e David Cromwell (Pluto Books, Londres, 2006). Para mais detalhes, por favor, clique aqui:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php