Não há dúvida de que a decisão do ex-alto funcionário do FBI, Mark Felt, de fornecer informações ao repórter do Washington Post, Bob Woodward, no início dos anos 70, foi uma parte importante do que levou à eventual renúncia de Richard Nixon do cargo em agosto de 1974. Mas, não surpreendentemente, os meios de comunicação social corporativos deixaram de fora o factor decisivo que levou a esse resultado: os sentimentos e as acções do povo norte-americano nas bases.
Do outono de 1973 ao outono de 1974 fui um dos coordenadores nacionais da Campanha Nacional para Impeachment Nixon (NCIN). Ao longo de poucos meses, esse esforço cresceu para incluir contatos locais de trabalho em 33 estados e mais de 100 cidades e vilas. Durante os três meses de Fevereiro, Março e Abril de 1974, organizámos um lobby nacional em Washington, DC, uma conferência nacional em Chicago e uma manifestação nacional de 10,000 pessoas em DC no dia 27 de Abril que recebeu ampla cobertura mediática.
Olhando para trás, mais de trinta anos depois, é fácil pensar que a demissão de Nixon foi uma conclusão precipitada, uma vez que Woodward e Deep Throat se uniram e o encobrimento organizado da ilegalidade generalizada por parte da administração Nixon começou a ser revelado. Mas este não foi o caso.
Houve liberais proeminentes, por exemplo, que se opuseram publicamente ao impeachment alegando que seria melhor ter um Nixon enfraquecido no cargo do que um Gerald Ford empoderado, vice-presidente de Nixon. Este foi o argumento apresentado por Nicholas Von Hoffman, colunista do Washington Post, em artigo publicado em 26 de dezembro de 1973.
Minha co-coordenadora do NCIN, Kitty Tucker, e eu escrevemos uma resposta a Hoffman que foi impressa no Post de 12 de janeiro de 1974. Dissemos ali que: “Acreditamos que a chave para que 'esses mesmos interesses' [que Nixon e Ford representavam] sejam fortemente opostos, a chave para um Congresso se tornar responsável, é um movimento de cidadãos nas cidades e vilas deste país. Este movimento vê a proteção dos nossos direitos constitucionais como a prioridade mais importante. O Congresso foi forçado a avançar com o impeachment por causa da enorme onda de protestos depois que o Sr. Nixon demitiu o Procurador Especial [Archibald] Cox em 20 de outubro de 1973.
“Acreditamos que permitir que os abusos de poder de Richard Nixon não fossem processados abriria um precedente nefasto para futuros presidentes. . . No processo de impeachment de Richard Nixon, certos abusos grosseiros de poder teriam de ser identificados. . ., tornando assim a mesma coisa mais difícil no futuro. E se, no processo de impeachment, for construído um movimento que se recuse a aceitar governantes imperiais ou regimes antidemocráticos, ‘esses mesmos interesses’ que Ford representa terão mais dificuldade em conseguir o que querem.”
Nixon estava sob grande pressão para renunciar à medida que 1974 evoluía e vários subordinados foram indiciados e alguns foram condenados. Mas ele tinha mais do que alguns defensores, comentadores políticos de direita e organizações que estavam a fazer o que podiam para pintar os esforços para o impeachment como pouco mais do que uma vasta conspiração de esquerda para enfraquecer o cargo da Presidência. Um grupo chamado “Americanos pela Presidência”, por exemplo, com patrocinadores como Norman Vincent Peale e Bob Hope, publicou anúncios de página inteira em cerca de 50 jornais de domingo.
E esses esforços estavam surtindo efeito. Após a demissão de Cox, o deputado Thomas Rees, da Califórnia, estava recebendo correspondência de 80-20 contra Nixon. Em meados de abril de 1974, o apoio era de 60-40. A correspondência do deputado Don Riegle, de Michigan, passou de esmagadoramente pró-impeachment para 50-50.
Num comunicado de imprensa emitido pela Campanha Nacional para o Impeachment de Nixon, pouco antes da sua marcha de 27 de Abril em Washington, dissemos: “O impeachment do Presidente Nixon é necessário, mas não está necessariamente a acontecer. À medida que a investigação do Comité Judiciário da Câmara se arrasta, ultrapassando todos os prazos, torna-se cada vez mais claro que as questões legais e morais do impeachment estão a ser ignoradas no Congresso pelas preocupações da política partidária. Os republicanos veem o impeachment com um olho nas urnas, e os democratas percebem que só podem se beneficiar se Richard Nixon estiver no cargo por mais dois anos. Se o Congresso permitir que as manobras legais da Casa Branca se arrastem durante o verão, há uma boa probabilidade de que Nixon seja autorizado a terminar o seu mandato.”
Felizmente, a combinação da contínua pressão popular e legal e, logo após a nossa manifestação, a exposição do sistema de gravação da Sala Oval, que acabou por levar ao apagamento dos 18 minutos-chave de um deles, acabou por forçar Nixon a demitir-se.
Num ambiente político diferente, a recente exposição do memorando de Downing Street de 2002 deveria ter o mesmo efeito que aquelas fitas da Sala Oval. Esta prova da intenção criminosa da Casa Branca de travar uma guerra contra o Iraque sem qualquer razão legalmente justificável deveria desencadear um novo movimento de impeachment. São estas ligações a Watergate que nós, que lutamos pela justiça e pela paz, devemos estabelecer.
Ted Glick trabalha com a Independent Progressive Politics Network (www.ippn.org) e a Climate Crisis Coalition (www.climatecrisiscoalition.org). Ele pode ser contatado em [email protegido] ou Caixa Postal 1132, Bloomfield, NJ 07003.