Que princípios devem ser seguidos, os do nacionalismo ou os dos direitos humanos universais?
Esta questão, por vezes difícil, está na origem de muitos dos problemas mais importantes do mundo actual, desde as guerras permanentes de escolha, à prisão estatal e à repressão de pessoas inocentes, até à extremamente perigosa falta de acordo sobre o que fazer em relação às alterações climáticas.
O nacionalismo é a crença de que um grupo, por mais definido que seja, é especial e único. O nacionalismo ensina que algum grupo aleatório de pessoas, com base em factores de identidade comuns escolhidos subjectivamente, como cidadania, geografia, cultura, etnia, raça, género, sexualidade, geração, religião, etc., é mais merecedor de direitos humanos básicos e/ou económicos e privilégios sociais do que outro grupo aleatório de pessoas. Nem todos os nacionalismos são necessariamente prejudiciais – as famílias/comunidades podem orgulhosamente unir-se e, ao mesmo tempo, ajudar os seus vizinhos/outras comunidades – mas os nacionalismos de grandes grupos geralmente limitam a empatia ao ponto da desumanidade. Cada nacionalismo autodefine como distinguir os membros do grupo de todos os outros e como lidar com a questão de estender a empatia, ou não, a outros humanos fora do grupo.
Grupos muito grandes de pessoas podem ser, e regularmente são, doutrinados com ideologias nacionalistas por subgrupos relativamente pequenos mas poderosos e Instituições sociais. Estes subgrupos de elite, tais como os Estados e as empresas que apoiam, podem geralmente satisfazer os seus próprios interesses, colocando limites estritos à empatia e, portanto, têm todos os motivos para tentar unir "nações" usando imagens carregadas de emoção e outra propaganda. Desde que os empresários americanos começaram a explorar a teoria freudiana na sua invenção do marketing de massa na década de 1920, este processo de doutrinação em massa tornou-se relativamente fácil.
O nacionalismo, desde a sua vertente liberal (por exemplo, brilhante comediante/intelectual Jon Stewart) a formas mais extremas (por exemplo, o Partido Republicano), geralmente também inclui padrões duplos comportamentais. Estas resumem-se aproximadamente em “Podemos não ser perfeitos, mas as nossas intenções devem, por definição, ser boas”. Como resultado, as provas das violações dos direitos humanos do próprio grupo são muitas vezes ignoradas, racionalizadas ou ocultadas. Segundo Noam Chomsky, mesmo quando evidência está claro que o próprio grupo é responsável pela injustiça, ainda é desconfortável olhar-se no espelho e fazer perguntas realmente difíceis sobre responsabilidade, e é muito mais fácil manter o foco nas violações dos outros.
A comunidade mundial concordou com uma definição de “direitos humanos” em uma declaração Universal logo depois de experimentar os horrores e a desumanidade em massa da Segunda Guerra Mundial. Continuam a ser feitas melhorias numa definição funcional global dos direitos humanos, incluindo melhorias muito recentemente.
Algumas batalhas atuais entre o nacionalismo e os direitos humanos
Guerras de escolha
Quando os americanos e os europeus continuarem a apoiar, ainda que passivamente, a matança de pessoas inocentes nos países pobres e devastados do Afeganistão e do Paquistão, a fim de reduzir a a ameaça exagerada da Al Qaeda contra a pátria, é um apoio baseado na irracionalidade.
Repressão e abuso político
Quando Americanos, Francês, Chinês, Iranianos e os cidadãos de muitos outros países continuam a apoiar, ainda que passivamente, a prisão estatal, a repressão e a maus tratos de indivíduos “subversivos” sem o devido processo, é um apoio baseado na irracionalidade.
Proposta de juramento de lealdade israelense
Forçar potenciais cidadãos não-judeus a dizerem (e pensarem) que Israel é um estado judeu e democrático é como forçar as pessoas a dizerem (e pensarem) que 2 + 2 = 5. “Judeu” e “democrático” são mutuamente exclusivos neste contexto; Israel não pode ser racionalmente ambos. Isto porque descrever um país como “judeu” implica que qualquer pessoa de outra etnia/religião é um cidadão de segunda classe com menos direitos, enquanto descrever um país como “democrático” significa que direitos iguais são concedidos a todos os cidadãos. Então, além de ser uma ameaça à eventual paz na região e ofensiva para qualquer pessoa que considere a liberdade de pensamento um princípio inegociável dos direitos humanos, tal promessa é um simples disparate.
Evitando mudanças climáticas catastróficas
A mente racional diz que, com base nas evidências disponíveis, os seres humanos devem reduzir drasticamente as emissões de gases com efeito de estufa imediatamente ou de outra forma enfrentarão mudanças irreversíveis e catastróficas no nosso ecossistema global. Nada menos que a sobrevivência da nossa espécie está em jogo.
No entanto, mesmo quando a sobrevivência das espécies está em jogo, o nacionalismo irracional continua a superar a acção racional.
Os dois intervenientes mais poderosos – e em termos de emissões globais de carbono, os dois mais responsáveis – na batalha para evitar o colapso do ecossistema são os grupos de elite que dirigem os governos chinês e americano. Tal como crianças egoístas, cada Estado culpa o outro por não avançar com um tratado internacional para prevenir a catástrofe climática, e cada um promove o pensamento nacionalista nos seus cidadãos, a fim de promover os seus próprios interesses.
Para que a espécie sobreviva às alterações climáticas, a atual geração de humanos precisa de alargar a sua empatia às gerações que ainda não nasceram. Um acordo sobre modelos económicos novos e sustentáveis, não baseados no “crescimento” infinito, precisa de acontecer imediatamente, tanto no Senado dos EUA como na cena mundial. Alguns cientistas do clima afirmam que já ultrapassámos o “ponto de viragem” de um processo irreversível, enquanto outros dizem que temos até 10 anos para introduzir mudanças drásticas no comportamento industrial global antes que as alterações climáticas catastróficas se tornem evidentes.
Se há algo na natureza humana que permite que as pessoas sejam tão facilmente doutrinadas com o pensamento irracional e nacionalista, há também algo na natureza humana que permite às pessoas pensar criticamente sobre o que lhes é dito, tomar as suas próprias decisões sobre o que é humano, sobre quais atos de desumanidade estão sendo perpetrados em seu nome e sobre como se organizar para influenciar a tomada de decisões sociais no interesse de universalidade.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR