Há alguns anos eu teria dado pelo menos dois vivas. O governo dos EUA, a julgar pelos ruídos agressivos agora feitos pelos seus negociadores comerciais, parece determinado a destruir um dos mais intrusivos e destrutivos instrumentos de governação global: a Organização Mundial do Comércio. Alguns anos atrás, eu estaria errado.

A única coisa pior do que um mundo com regras comerciais internacionais erradas é um mundo sem quaisquer regras comerciais. George Bush parece estar a preparar-se para destruir a OMC nas próximas negociações comerciais mundiais, em Setembro, não porque as suas regras sejam injustas, mas porque não são suficientemente injustas. Ele procura negociar individualmente com os países mais fracos, para poder impor-lhes termos de comércio ainda mais duros. Ele quer substituir um sistema comercial multilateral por um sistema imperial. E isto coloca o movimento pela justiça global numa posição difícil.

O nosso problema surge do facto de, sendo um movimento diverso, termos hesitado em descrever precisamente o que queremos. Apelamos ao comércio justo, mas não conseguimos, como organismo, especificar até que ponto esse comércio deveria ser livre e como deveria ser regulamentado. Como resultado, pelo menos no mundo rico, permitimos que os poucos que possuem uma política claramente formulada falassem em nosso nome. Essas pessoas são adeptas de uma doutrina chamada “localização”. Uma vez eu mesmo apoiei isso. Agora aceito que estava errado.

A localização insiste que tudo o que pode ser produzido localmente deve ser produzido localmente. Todas as nações deveriam proteger as suas economias através de impostos comerciais e barreiras legais. O objectivo da política é conceder às nações autonomia económica e política, proteger a distinção cultural e prevenir os danos causados ​​ao ambiente pelos transportes de longa distância. No entanto, quando examinamos as implicações, rapidamente descobrimos que é tão coercivo, destrutivo e injusto como qualquer um dos esquemas que George Bush está a preparar.

A minha conversão ocorreu no dia em que ouvi um orador exigir a cessação da maioria das formas de comércio internacional e depois, ao responder a uma pergunta da audiência, condenar as sanções económicas ao Iraque. Se pudermos aceitar que impedir o comércio com o Iraque, ou, nesse caso, impor um embargo comercial a Cuba, empobrece e, em muitos casos, ameaça a vida das pessoas dessas nações, devemos também aceitar que a cessação global da maioria dos tipos de o comércio teria o mesmo efeito, mas em maior escala.

O comércio, actualmente, é um meio improvável de distribuição de riqueza entre as nações. É caracterizada por relações coercivas entre empresas e trabalhadores, nações ricas e pobres. Mas é o único meio possível. O dinheiro de que o mundo pobre precisa tem de vir de algum lugar, e se o nosso movimento rejeita o comércio como resposta, é certamente dever encontrar outro.

Os localizadores não excluem todas as transações internacionais. Como aceita Colin Hines, que escreveu o seu manifesto e ajudou a redigir a política do Partido Verde: “Algum comércio de longa distância ainda ocorrerá para os setores que fornecem bens e serviços a outras regiões do mundo que não podem fornecer tais itens a partir de dentro”. suas próprias fronteiras, por exemplo, certos minerais ou culturas comerciais.” Para obter divisas do mundo rico, por outras palavras, o mundo pobre deve exportar matérias-primas. Esta é, evidentemente, precisamente a posição da qual as nações pobres procuram escapar.

As matérias-primas sempre valerão menos que os produtos manufaturados. A sua produção também tende a recompensar apenas aqueles que possuem o recurso primário. Como os trabalhadores não são qualificados, os salários permanecem baixos. Cada trabalhador é substituível por qualquer outro, portanto não tem poder no mercado. O mundo pobre, sob este sistema, permanece preso tanto à economia extractiva como – como resultado – à sua relação subordinada com o mundo rico.

Curiosamente, a prescrição de Hines também prejudica precisamente os interesses que ele procura proteger. Para ganharem divisas suficientes para importar os bens que não conseguem produzir, as nações pobres precisariam de exportar mais, e não menos, da sua riqueza natural, aumentando assim a sua contribuição para as alterações climáticas, a erosão dos solos e a perda de biodiversidade. A sua política também elimina os pequenos agricultores, que seriam expulsos das suas terras pela agricultura mecanizada de rendimento.

Uma contradição ainda maior é esta: a localização económica depende inteiramente de uma globalização política reforçada. O modelo de Colin Hines inventa toda uma nova série de organismos globais para impor a localização aos Estados-nação, quer eles gostem ou não. Os Estados seriam proibidos, por exemplo, de “aprovar leis… que diminuam o controlo local da indústria e dos serviços”. Hines, por outras palavras, proíbe precisamente o tipo de autonomia política que afirma promover.

Mas acima de tudo, esta doutrina é totalmente desnecessária. Existe um meio muito melhor de proteger o ambiente e, ao mesmo tempo, permitir o desenvolvimento das nações pobres, e isso consiste em exigir regras comerciais globais que introduzam dois tipos de justiça.

A primeira é permitir que as nações pobres, se assim o desejarem, sigam as rotas de desenvolvimento seguidas pelos ricos. O mito fundador das nações dominantes é que elas construíram a sua riqueza através do comércio livre. Na verdade, quase todas as nações que adquiriram a sua riqueza de forma independente o fizeram (excepto a pilhagem e a pirataria), quer protegendo as suas novas indústrias da concorrência até que fossem suficientemente grandes para se defenderem sozinhas, quer roubando a propriedade intelectual de outros países.

Eles descobriram as virtudes do comércio livre e dos regimes globais de patentes apenas depois de terem adquirido o seu domínio económico. Tendo feito isso, insistem agora em regras de comércio mundial que proíbem explicitamente outras nações de seguirem o seu próprio caminho para o desenvolvimento. As regras de comércio justo forçariam as nações ricas a abrir as suas fronteiras, mas não, até terem alcançado um certo nível de desenvolvimento económico, os pobres não.

O segundo tipo de justiça envolveria a extensão das regras actualmente aplicadas pelo movimento voluntário do comércio justo a todas as empresas que comercializam entre nações. Para adquirir uma licença para comercializar internacionalmente, uma empresa teria de demonstrar que os seus contratantes não empregavam escravos, não utilizavam pesticidas proibidos ou expunham os seus trabalhadores ao amianto. Teria também de pagar o custo ambiental total do combustível fóssil que utilizou.

Isto garantiria que mercadorias de baixo valor e de grande volume, como frutas e legumes, deixariam de ser transportadas por via aérea por todo o mundo. Mas também garantiria que as nações pobres que actualmente exportam matérias-primas se tornariam instantaneamente os locais mais favorecidos para a produção: é necessário muito menos combustível para transportar uma remessa de panelas de alumínio para todo o mundo do que para transportar a bauxite da qual são produzidas. foram feitos.

Portanto, façamos campanha não para acabar com a Organização Mundial do Comércio, mas para transformá-la numa Organização de Comércio Justo, cujo objectivo é restringir os ricos e emancipar os pobres. E garantamos que, quando George Bush tentar sabotar o sistema multilateral em Setembro, saibamos exactamente de que lado estamos.

O livro de George Monbiot, The Age of Consent: a Manifesto for a New World Order, é publicado pela Flamingo. www.monbiot.com