[Esta entrevista da Primavera de 2000, originalmente escrita na altura da retirada israelita do sul do Líbano, fornece uma base útil para a compreensão dos acontecimentos actuais. Foi publicado pela primeira vez em maio de 2000 em Notícias de dentro, uma publicação do Centro de Informação Alternativa em Jerusalém, e posteriormente apareceu como um capítulo na coleção de Achcar, Caldeirão Oriental (Imprensa de revisão mensal). Não apareceu anteriormente na web.]

 

 

P: A vitória do Hezbollah oferece um amplo plano de uma estratégia abrangente (militar, política) para derrotar a ocupação israelense. Você pode avaliar a possibilidade de sua reprodução em outro lugar?

 

Achcar: Para fazer isso, é preciso separar os vários elementos desse “plano amplo”, como você o chama. Comecemos pelo aspecto militar, já que o mencionou: eu diria que as peculiaridades do terreno libanês deveriam ser tão óbvias para qualquer pessoa no mundo árabe como as peculiaridades do terreno iraquiano o são agora para qualquer pessoa em Washington que tomou a decisão de 1991. A Guerra do Golfo como um “plano amplo” para futuras intervenções dos EUA. Quero dizer que, tal como o deserto é o terreno ideal para tirar o máximo partido da superioridade do poder aéreo (como prova o grande contraste entre as seis semanas de bombardeamentos massivos contra as tropas iraquianas em 1991 e os maus resultados da acção aérea da NATO campanha contra a República Federativa da Jugoslávia em 1999), o carácter montanhoso e populoso do sul do Líbano deve ser tomado em consideração antes de generalizar a sua experiência num “plano amplo”.

 

Dito isto, o que deve ser enfatizado em primeiro lugar é que a vitória no sul do Líbano não foi uma vitória “militar”. O exército israelita não foi derrotado militarmente: estava muito menos exausto do que as forças dos EUA no Vietname, e mesmo neste último caso seria bastante impróprio falar de uma “derrota militar”. Em ambos os casos, a derrota é principalmente uma derrota política dos governos, num contexto de uma população cada vez mais relutante no país invasor. A este respeito, a acção militar encontra o seu valor no seu impacto político, e não principalmente no seu impacto militar directo. As acções de guerrilha da Resistência Libanesa contra a ocupação - que estavam muito longe, mesmo proporcionalmente, de corresponder à escala da Resistência Vietnamita - foram principalmente eficazes através do seu impacto sobre a população israelita, tal como os caixões dos soldados que desembarcaram nos EUA. foram durante a Guerra do Vietnã. Em ambos os casos, a população do país invasor tornou-se cada vez mais contrária a um esforço de guerra claramente desprovido de qualquer justificação moral.

 

Isto já tinha sido vivido por Israel desde o início da sua invasão em grande escala do Líbano em 1982. A retirada de Beirute em 1982, e mais tarde da maior parte do território libanês ocupado em 1985, foi motivada principalmente pelo facto de os israelitas A população não podia apoiar uma situação em que os soldados israelitas enfrentavam a morte todos os dias por causa de uma ocupação que dificilmente poderia ser justificada, mesmo do ponto de vista sionista dominante. Assim, a questão fundamental é a do equilíbrio entre os custos e os benefícios de uma ocupação: enquanto no Golã os benefícios para Israel excedem os custos actuais, no sul do Líbano o inverso era obviamente verdadeiro.

 

Extrapolemos agora para os territórios palestinianos ocupados: durante vinte anos os benefícios excederam claramente os custos do ponto de vista da “segurança” israelita. As desesperadas operações de “guerrilha” da Resistência Palestiniana não conseguiram contrabalançar o sentimento de segurança reforçada resultante da extensão da fronteira até ao Rio Jordão. A situação começou a mudar dramaticamente com a mobilização em massa do Intifada. Isto tornou o custo quase intolerável para o moral do exército israelita e para a reputação de Israel nos seus países apoiadores. A pressão aumentou dentro do exército israelita, até aos seus mais altos escalões, a favor da retirada das tropas das áreas povoadas e da sua redistribuição nas partes estratégicas da Cisjordânia onde não estão concentrados palestinianos.

 

É precisamente a esta pressão dos militares que Rabin respondeu quando entrou nas negociações de Oslo. Ele tentou obter o preço mais alto possível pela implementação desta retirada de uma liderança da OLP que vinha acumulando concessões e capitulações durante muitos anos. E conseguiu o que queria, num grau que nem sequer poderia ter imaginado quando iniciou as conversações com a liderança de Arafat! Em vez de aproveitarem o ímpeto da Intifada e de fazerem todo o possível para sustentá-la até conseguirem a retirada do exército israelita de todas as áreas povoadas - sem trair nada do que defendiam anteriormente e com acomodações mínimas, negociadas não por pela OLP, mas pela liderança da Intifada dentro dos territórios – a liderança de Arafat entrou no que até alguns comentadores sionistas descreveram como uma rendição ignominiosa, levando à situação execrável que prevalece agora.

 

O Hezbollah agiu de forma diferente: manteve a pressão de forma intransigente. E forçaram a retirada incondicional e total do exército israelita dos territórios libaneses ocupados desde 1978 (o remanescente remonta à Guerra de 1967). Uma tremenda vitória, de fato! E certamente um feito que a população palestiniana irá ponderar e no qual irá retirar alguma inspiração.

 

P: Até que ponto a vitória do Hezbollah é uma bofetada na cara da agenda imperialista na região? O que podemos esperar dele no futuro?

 

Achcar: A vitória libanesa é certamente uma derrota para a agenda dos EUA que, tal como a do seu aliado israelita, previa a inserção desta retirada num acordo de paz global com a Síria, incluindo todo o tipo de condições, concessões e garantias obtidas para Israel. Além disso, Israel é o representante “mais brilhante” das forças armadas dos EUA, sempre citado como exemplo a seguir. E aqui está uma retirada, assumindo a forma de um desastre, evocando irresistivelmente as imagens do desastre dos EUA no Vietname, em 1975 – aliás, precisamente na altura do 25º aniversário deste último! Esta é uma nova reivindicação do famoso “ouse lutar, ouse vencer” que inspirou tão bravamente a Resistência Vietnamita. E pode-se esperar que contribua para inverter os ventos de derrotismo que varreram uma parte tão grande daqueles que outrora lutavam contra a dominação imperialista.

 

No entanto, no que diz respeito à agenda dos EUA no Médio Oriente, penso que a principal mudança na agenda israelita - que será certamente integrada na agenda da próxima administração dos EUA - é que a perspectiva de um tratado de paz com a Síria é adiada indefinidamente. O establishment sionista não está definitivamente disposto a abandonar o Golã apenas para estabelecer relações com a Síria, relações que de qualquer forma nunca serão “normais”. E estão ainda menos ansiosos por fazê-lo porque o ditador sírio Hafiz Al-Assad está à beira da morte [morreu em Junho de 2000] e o futuro político do país é altamente incerto.

 

P: Por que a vitória libanesa foi reivindicada apenas pelo Hezbollah? Não estavam outras forças – palestinianos, esquerda libanesa – envolvidas no movimento de resistência? Se não, por que não?

 

Achcar: A razão pela qual o Hezbollah apareceu como o único pai da vitória (como diz o ditado, a vitória geralmente tem vários pais, enquanto a derrota é órfã) é que eles fizeram tudo o que podiam para monopolizar o prestígio do movimento de resistência. Após a invasão israelita de 1982, houve uma coexistência desconfortável e uma competição entre duas tendências na luta contra o ocupante: a Resistência Nacional Libanesa, dominada pelo Partido Comunista Libanês, e a Resistência Islâmica, dominada pelo Hezbollah. As forças palestinas foram exterminadas do sul do Líbano pelos invasores; aqueles que permaneceram nos campos de refugiados não eram realmente páreo para o Hezbollah, especialmente porque algumas forças libanesas, como as milícias comunalistas xiitas de Amal, estavam empenhadas em impedir que se espalhassem novamente para fora dos campos. Amal ainda estão lá – eles estão entre aqueles que recuperaram a extensão de terra abandonada por Israel e seu representante local. Mas nunca foram uma força chave no movimento de Resistência: há muito que perderam o seu ímpeto em benefício do Hezbollah e transformaram-se num partido puramente conservador e baseado no clientelismo.

 

O Hezbollah conduziu todo o tipo de operações para estabelecer o seu monopólio sobre o movimento de resistência, até repetidos ataques contra os comunistas, assassinando alguns dos seus principais quadros xiitas em particular. O PC comportou-se de uma forma muito servil, não ousando retaliar e, em vez disso, apelando aos “irmãos” da Resistência Islâmica para se comportarem de forma fraterna – um apelo que não tem hipóteses reais de ser ouvido se não for apoiado por uma acção decisiva mostrar os danos que poderiam resultar, justamente, do comportamento alternativo! Tal atitude contribuiu grandemente para a mudança progressiva no equilíbrio de forças em benefício do Hezbollah. Muitos dos membros mais militantes da esquerda libanesa entre os xiitas foram atraídos pelo Hezbollah.

 

Deveríamos recordar que no início da guerra civil libanesa em 1975 não existia Hezbollah e o PC era a principal força militante entre a população xiita no sul do Líbano. O partido começou a perder terreno primeiro em vantagem do Amal, e mais tarde do Hezbollah, depois de 1982. Em ambos os casos, a lição foi a mesma: todos estes movimentos apelavam ao mesmo eleitorado, ou seja, a população xiita tradicionalmente muito militante do sul do Líbano. Numa tal competição, o mais tímido está inevitavelmente condenado a perder, ainda mais quando nem sequer se atreve a apresentar o seu próprio programa radical e acaba por acabar com as forças comunalistas dominantes. Aqui novamente você precisa ousar lutar e ousar vencer!

 

O Hezbollah tem sido muito eficaz nesse aspecto. Eles foram definitivamente muito “ousados” em suas ações, inspirados por suas visões quase místicas do martírio. E souberam também como conquistar as almas e as mentes da população, fazendo um uso muito inteligente do financiamento significativo que obtiveram do Irão, organizando assim todos os tipos de serviços sociais em benefício da população empobrecida. É certo que também aproveitaram os ventos ideológicos, que sopraram muito mais na sua direcção do que na direcção de uma esquerda que ficou totalmente desmoralizada pelo colapso da União Soviética.

 

P: Quais são as implicações da vitória do Hezbollah na relação das forças políticas no Líbano? Para os refugiados palestinos lá? E para toda a região? 

 

Achcar: Uma coisa é certa. Esta vitória aumentará enormemente o apelo do Hezbollah no Líbano e dos fundamentalistas islâmicos em toda a região. No Líbano, o Hezbollah enfrenta uma limitação objectiva devido ao carácter religioso muito complexo da população. O Hezbollah é inerentemente incapaz de conquistar cristãos, drusos ou mesmo muçulmanos sunitas, em números significativos. Não constituem uma ameaça para os refugiados palestinianos, uma vez que o seu universalismo islâmico os torna campeões da causa palestiniana. Nesse sentido, são na verdade concorrentes das forças palestinianas no Líbano, sejam elas leais a Arafat ou dissidentes de esquerda; na melhor das hipóteses, podem contribuir para fortalecer as tendências fundamentalistas islâmicas palestinianas.

 

Também nesse sentido, a sua vitória é um mau presságio para Arafat, obviamente, como já expliquei. Entre os palestinianos na Cisjordânia e em Gaza, os membros do Hamas são os únicos que provavelmente serão impulsionados pelo triunfalismo do Hezbollah. De um modo mais geral, podemos dizer que esta vitória será preciosa para todo o movimento fundamentalista islâmico na luta contra o impacto negativo dos recentes acontecimentos no Irão. Aqueles que pensavam que já poderiam enterrar o fundamentalismo islâmico (um “orientalista” francês produziu recentemente um livro anunciando o declínio terminal deste fenómeno) são flagrantemente refutados. Enquanto não tiverem nenhum concorrente real para a concretização das aspirações das massas oprimidas, e enquanto os efeitos sociais da “globalização” estiverem connosco, os fundamentalistas também farão parte do quadro, com altos e baixos naturalmente.

 

 

GILBERT ACHCAR cresceu no Líbano, antes de se mudar para França, onde leciona ciências políticas na Universidade de Paris-VIII. Entre seus trabalhos mais recentes estão Caldeirão Oriental (2004) e O choque das barbáries (2ª ed. 2006); um livro com seus diálogos com Noam Chomsky sobre o Oriente Médio, Poder Perigoso, será publicado pela Paradigm Publishers.

 

 

---