A conferência de paz patrocinada pelos EUA em Annapolis, Maryland, não foi nem um sucesso nem um fracasso, se aceitarmos que o seu chamado objectivo era de facto “promover a paz”.

Do ponto de vista dos EUA, a reunião foi, na melhor das hipóteses, uma manobra diplomática por parte da administração Bush, uma última oportunidade para se tornar relevante para uma região que está rapidamente a escapar ao seu domínio. Na pior das hipóteses, a conferência foi uma desesperada charada de relações públicas destinada a convencer o público americano de que os planos da administração para a democracia e a paz no Médio Oriente estão a desenrolar-se sem problemas. Em ambos os cenários, a conferência foi uma distracção necessária mas passageira da crítica prevalecente de que a guerra do Iraque é um “pesadelo” sem fim.

As palavras de Bush em Annapolis sugeriram que ele estava a desempenhar exactamente o papel que Israel esperava dele. A sua ênfase na identidade judaica de Israel, em si uma violação grosseira dos princípios do secularismo, parece mais do que um mero gesto para apaziguar as preocupações de Israel e dos seus apoiantes nos EUA; na verdade, foi uma aceitação subtil da limpeza étnica que continua a definir o tratamento dispensado por Israel aos palestinianos. Afinal de contas, milhões de palestinianos foram durante décadas expulsos das suas terras por nenhuma outra razão senão não serem judeus, enquanto milhões de judeus em todo o mundo são bem-vindos “de volta” a Israel – uma terra onde nunca viveram ou com a qual nunca tiveram ligações anteriores. . Será que Bush não sabia disto quando enfatizou a necessidade de um Estado judeu? Eu duvido.

Então, de que tipo de processo de paz estamos falando? Por qualquer definição razoável, a pacificação geralmente ocorre para preencher a lacuna e resolver divergências entre antagonistas; os amigos não precisam de “negociar” através do uso de “iniciativas” e “compromissos dolorosos” para encontrar um “terreno comum”. Embora tanto os israelitas como os palestinianos necessitem urgentemente de paz para substituir a hostilidade causada pela ocupação militar ilegal de Israel, o presidente da Autoridade Palestiniana, Mahmoud Abbas, e o primeiro-ministro israelita, Ehud Olmert, dificilmente poderiam qualificar-se como “inimigos” apanhados num estado de “hostilidades” do qual eles exigem fuga. Na verdade, ambos os homens estão individualmente sitiados de muitas maneiras e envolvidos numa guerra própria – mas não um contra o outro. Na verdade, tanto Abbas como Olmert estão num estado de simbiose política, uma dependência mútua que beira, estranhamente, a solidariedade.

Annapolis foi a plataforma perfeita para ambos os líderes aliviarem os seus problemas individuais. Abbas precisava da validação internacional após a sua resposta não constitucional ao confronto com o Hamas em Gaza. Sendo impopular entre os palestinianos, a sobrevivência do seu regime depende exclusivamente da sua capacidade de sustentar o sistema de clientelismo da sua autoridade na Cisjordânia. Sem fundos internacionais, validação dos EUA e permissão israelita, Abbas não pode gerir o seu império nepotista, ele próprio sob ocupação militar israelita. Portanto, ele precisa de manter o equilíbrio e não se pode esperar que enfureça Israel pressionando por exigências sérias na mesa de negociações, marcada para começar em 12 de Dezembro.   

Olmert, que supervisiona uma coligação instável, é dominado por duas realidades assustadoras: uma, ele não tem mandato para fazer quaisquer “compromissos”, dolorosos ou não, e segunda, o facto de uma solução de dois Estados estar perto de se tornar obsoleta. Com uma rara franqueza, ele expressou estes receios numa entrevista ao diário Haaretz logo após regressar de Annapolis. “Chegará o dia em que a solução de dois Estados entrará em colapso e enfrentaremos uma luta ao estilo sul-africano pela igualdade de direitos de voto… Assim que isso acontecer, o Estado de Israel (como um Estado exclusivamente judeu) estará acabado.”

Em retrospectiva, isto ajuda a explicar a insistência de Bush na identidade judaica de Israel.

O que é irónico é que os mesmos partidos que outrora consideraram o reconhecimento da palavra “Palestina” como uma blasfémia e anti-semita defendem agora um Estado Palestiniano. David A. Harris, Diretor Executivo do Comitê Judaico Americano, disse ao Los Angeles Times, em 30 de novembro, que mesmo a solução de dois estados tem que ser qualificada. "Não. não. Dois estados espaciais-nação-espaciais. Não apenas dois estados, dois estados-nação. Um estado judeu chamado Israel e um estado árabe palestino chamado Palestina. Esta é a linguagem que o primeiro-ministro Olmert tem usado, que a ministra dos Negócios Estrangeiros Livni tem usado, que o presidente Bush abraçou e (também foi usada pelo) presidente Sarkozy (de França).”

Olmert, tal como muitos líderes sionistas israelitas e judeus (em oposição aos judeus não-sionistas que se recusam a subscrever esta mentalidade arcaica) percebe cada vez mais que a euforia colonial de Israel está a sair pela culatra; o fracasso na definição das fronteiras de Israel – deixadas em aberto com a esperança de uma maior expansão territorial – está a tornar impossível a Israel alcançar o domínio total dos judeus sobre os árabes, ao mesmo tempo que se autodenomina uma democracia. Não há dúvida de que as más escolhas feitas por Israel no passado são agora irrevogáveis ​​e que, de facto, a luta futura será a da igualdade dentro de um Estado.

Em vez de ser um passo certo ou errado em direção à paz entre duas partes em conflito, Annapolis proporcionou um palco para muitas conversas gentis, expectativas exageradas e frases de efeito para líderes com motivações urgentes. Os repórteres podem ter sido informados de que Annapolis ofereceu “esperança… esperança cautelosa, mas esperança” pelo porta-voz de Olmert, mas nem a esperança, nem a quebra dos sete anos de 'impasse' – como profetizado pelo negociador palestiniano Saeb Erekat – são relevantes aqui. A reunião e o ano de “negociações” que se espera que se siga fazem parte da última tentativa de Israel de “preservar” a sua identidade judaica e de criar bantustões palestinianos ao estilo da África do Sul. Será concedida aos palestinos a liberdade de chamar essas ilhas desconectadas como quiserem, e de hastear a sua bandeira dentro das entidades enjauladas, se for necessário, mas nada mais.

Embora tanto Bush como Abbas sejam colaboradores voluntários neste esforço antidemocrático, os israelitas devem acordar para o facto de que o seu país está mergulhado até aos joelhos no Apartheid, e nada é suficientemente significativo para salvar a sua democracia racialmente selectiva, excepto a verdadeira democracia. É altura de pessoas como Harris deixarem de falar de “duas nações-espaços-estados espaciais” e outras bobagens do género, mas em vez disso investirem esforços sinceros na procura de uma fórmula que garanta a paz, a justiça e a segurança tanto para os palestinianos como para os israelitas, sem ignorando a responsabilidade histórica de Israel pela situação difícil e pela expropriação dos palestinianos.

-Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) é autor e editor de PalestineChronicle.com. Seu trabalho foi publicado em vários jornais e revistas em todo o mundo. Seu último livro é A Segunda Intifada Palestina: Uma Crônica da Luta de um Povo (Pluto Press, Londres).