Thouve muito pouca discussão sobre a América Latina durante as primárias democratas, inclusive no debate da noite passada, que não abordou o assunto. Um candidato, Bernie Sanders, não tem muitos antecedentes para examinar, embora a sua ampla rejeição do neoliberalismo e do intervencionismo seja um bom presságio para virar a página da política dos EUA na região. A outra, Hillary Clinton, acumulou um histórico profundo, tanto antes como durante o seu mandato como secretária de Estado, que vale a pena examinar em profundidade. Portanto, no interesse de ajudar os nova-iorquinos a decidirem enquanto se dirigem às urnas na terça-feira, aqui está um breve guia:
Honduras: Até agora, o envolvimento de Clinton na ajuda à institucionalização do golpe de 2009 contra um presidente reformador que contou com o apoio de todas as pessoas mais corajosas e corajosas do país – reformadores agrários, ativistas gays, sindicalistas, feministas, ambientalistas, e assim por diante – é bem conhecido. . “Os direitos das mulheres são direitos humanos”, declarou Clinton famosamente. Mas em Honduras ela trabalhou para legitimar a derrubada de um governo que tentava disponibilizar a pílula do dia seguinte e promover os direitos dos membros da comunidade LGBT. Ao fazê-lo, Clinton ajudou a instalar um regime que tem matado mulheres e homens a uma velocidade impressionante. Os esquadrões da morte retornaram para o país.
Na semana passada, em sua entrevista ao New York Notícias diárias, Clinton revisou mais uma vez sua história sobre suas ações em Honduras (depois de ter corte os parágrafos mais contundentes do livro dela Hard Choices). Então ela disse, “Precisamos fazer mais do que um plano colombiano para a América Central.”
Colômbia: A ideia de que Hillary Clinton queira fazer à América Central o que o seu marido fez à Colômbia é preocupante.
Eis o que o Plano Colômbia fez a esse país: em 2000, pouco antes de deixar a Casa Branca, Bill Clinton aumentou a ajuda militar. O Plano Colômbia, como foi chamado o programa de assistência, forneceu milhares de milhões de dólares ao que era o governo mais repressivo do hemisfério. O efeito foi acelerar a paramilitarização da sociedade, com esquadrões da morte aliados do governo – e dos militares – a penetrar nos serviços de inteligência, no poder judicial, no governo municipal, no poder legislativo e no poder executivo. Dinheiro de Washington efetivamente subvencionado a enorme apropriação de terras pela narco-direita. De acordo com o próprio governo dos EUA figuras, “nas áreas rurais, menos de 1% da população possui mais da metade das melhores terras da Colômbia”. “Tortura, massacres, 'desaparecimentos' e assassinato de não-combatentes”tornou-se rotineiro, sendo os sindicalistas, os camponeses e os afro-colombianos as principais vítimas. O próprio World Factbook da CIA diz que um número impressionante de 6.3 milhões de colombianos foram deslocados internamente (PDI) desde 1985, com “cerca de 300,000 novos PDI todos os anos desde 2000” – ou seja, o ano em que Bill Clinton promulgou o Plano Colômbia. Somados, são 2.4 milhões de pessoas durante os oito anos de presidência de Clinton.
Depois do Plano Colômbia veio o Acordo de Livre Comércio da Colômbia. Hillary Clinton opôs-se ao tratado quando concorreu contra Barack Obama em 2008, mas depois apoiou-o como secretária de Estado. No entanto, mesmo enquanto fazia campanha contra isso, Bill Clinton estava pago US$ 800,000 da Gold Service International, com sede na Colômbia, para fazer quatro discursos na América Latina, onde defendeu o acordo. Mark Penn, principal conselheiro de Hillary em sua campanha de 2008, também foi reunião com as autoridades colombianas para lhes dizer para não se preocuparem, que se Clinton se tornasse presidente, ela reverteria a sua oposição. Quando questionado sobre tais conflitos, Clinton riu e riu. “Nossa”, disse ela, antes de perguntar ao repórter: “Quantos anjos dançam na cabeça de um alfinete?” Assim, as preocupações com a corrupção são tão estranhas quanto a escolástica católica medieval. Se esses anjos fossem constituídos por sindicalistas colombianos executados entre a entrada em vigor do tratado comercial e o início de 2015, a resposta é: 105-junto com muitas centenas mais ativistas afro-colombianos, camponeses e ambientais.
No debate de Brooklyn, Bernie Sanders não deu uma resposta específica quando lhe pediram um exemplo de quando Clinton mudou a sua política como resultado de contribuições financeiras. Vamos então para David Sirota, Andrew Perez e Matthew Cunningham-Cook, escrita sobre os interesses dos combustíveis fósseis por trás de Clinton e do livre comércio colombiano:
Ao mesmo tempo que o Departamento de Estado de Clinton elogiava o historial de direitos humanos da Colômbia [apesar de ter provas em contrário], a sua família forjava uma relação financeira com a Pacific Rubiales, a crescente empresa petrolífera canadiana que está no centro dos conflitos laborais na Colômbia. Os Clinton também estavam a desenvolver laços comerciais com o fundador do gigante petrolífero, o financista canadiano Frank Giustra, que agora ocupa um lugar no conselho de administração da Fundação Clinton, o império filantrópico global da família.
Os detalhes destas negociações financeiras permanecem obscuros, mas isto é claro: depois de milhões de dólares terem sido prometidos pela companhia petrolífera à Fundação Clinton – complementados por outros milhões do próprio Giustra – a Secretária Clinton mudou abruptamente a sua posição sobre a controversa questão EUA-Colômbia. pacto comercial.
Veja também Ken Silverstein relatando sobre a Colômbia e os Clintons. Na verdade, quem poderia culpar Wolf Blitzer por não fazer perguntas sobre esses conflitos de interesse? Por onde ele começaria?
Haiti: O Haiti pode ser a nação mais vulnerável às psicopatologias da economia política e da filantropia Clintonianas. Há muito a dizer sobre o domínio dos Clinton sobre o Haiti, por isso vou apenas indicar aos leitores o melhor das reportagens. Aqui está Ted Hamm, “Como Hillary ajudou a arruinar o Haiti”; “O Haiti dos Clinton estragou tudo"E"O Rei e a Rainha do Haiti"; The New York Times na tópico; e Isabel Macdonald e Isabeau Doucet, em The Nation, naqueles trailers revestidos de formaldeído a Fundação Clinton enviou ao Haiti após o terremoto. E aqui está o próprio Bill Clinton, a pedir desculpa por ter forçado Jean-Bertrand Aristide a implementar políticas económicas neoliberais que destruíram a capacidade do Haiti de produzir o seu próprio arroz: “Pode ter sido bom para alguns dos meus agricultores no Arkansas, mas não funcionou. Isso foi um erro. Foi um erro do qual eu participei. Não estou apontando o dedo para ninguém. Eu fiz isso. Tenho de conviver todos os dias com as consequências da perda de capacidade de produção de arroz no Haiti para alimentar essas pessoas, por causa do que fiz. Ninguém mais."
Panamá: Quando ela estava prestes a concorrer à presidência em 2008, Clinton contrário um acordo de comércio livre com o Panamá – um acordo que, como Sanders salientou, tornaria ainda mais generalizado o tipo de branqueamento de capitais de que tomámos conhecimento através dos Panama Papers. Mas assim que se tornou secretária de Estado, Clinton pressionou com sucesso a favor do tratado, apesar de ter sido avisada de que tornaria mais fácil aos ricos esconderem o seu dinheiro, como afirmaram Clark Mindock e David Sirota. escrever.
México: Como secretária de Estado, Clinton continuou a administrar as punitivas políticas económicas e de segurança postas em prática pelo seu marido e seu sucessor, George W. Bush, políticas que transformaram o México num país de valas comuns clandestinas. A própria contribuição de Clinton para a miséria do México foi pressionar pela privatização da sua indústria petrolífera nacional. Como Steve Horn escreveu em detalhes em Blog DeSmog, não só o Departamento de Estado de Clinton ajudou a abrir o sector petrolífero do México ao capital estrangeiro, como vários dos ajudantes próximos de Clinton passaram então para o sector privado para lucrar com essa abertura. Foi FDR quem forçou os interesses petrolíferos dos EUA a aceitarem a nacionalização do México na década de 1930, por isso temos aqui o caso de Hillary Clinton, literalmente, a fazer retroceder o New Deal.
El Salvador: Em 2012, o Departamento de Estado de Hillary Clinton, agindo através da sua embaixadora, Mari Carmen Aponte, ameaçou suspender a ajuda crítica ao desenvolvimento, a menos que El Salvador aprovasse uma importante lei de privatização. (Hilary Goodfriend fornece os detalhes SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.) Não seria a única vez que o Embaixador Aponte, aliado político dos Clinton, ameaçaria o governo esquerdista da FMLN de Salvador. Recentemente, ela alertou os salvadorenhos sobre a necessidade de comprar sementes OGM fabricadas por empresas, insistindo que a FMLN programa cooperativo de sementes viola os termos do Acordo de Livre Comércio da América Central (CAFTA).
Para além de qualquer país ou política, estas políticas alimentaram-se umas das outras. O programa multibilionário de ajuda de Bill Clinton a um dos piores violadores dos direitos humanos no mundo, o Plano Colômbia – que Hillary Clinton recomenda agora para a América Central (embora seja difícil ver como os Estados Unidos poderiam continuar a militarizar a região) – tinha o efeito da diversificação da violência e da corrupção endémica ao comércio de cocaína, com os cartéis e facções militares da América Central e do México a assumirem a exportação da droga para os Estados Unidos. Isto, juntamente com o colapso do sector agrícola do México e da América Central causado pelo NAFTA e pelo CAFTA, deu início ao ciclo de violência criminosa e de gangues que hoje envolve a região. Esta violência, por sua vez, foi acelerada pela maior privatização da economia (do tipo que o embaixador de Clinton forçou a El Salvador) e pela rápida disseminação das operações mineiras, hidroeléctricas, de biocombustíveis e petrolíferas (do tipo que tomou conta das Honduras). após o golpe de 2009 e que doa à Fundação Clinton), que causam estragos nos ecossistemas locais, envenenando a terra e a água. A violência também foi acelerada pela abertura dos mercados nacionais à agroindústria dos EUA, que destrói as economias locais. O deslocamento que se segue cria ameaças criminais variadas que justificam medidas de contrainsurgência mais duras ou provoca protestos, que são enfrentados por esquadrões da morte de novo estilo – do tipo que matou berta cáceres e centenas de outros em Honduras (e na Colômbia, na Guatemala e em El Salvador).
A militarização da fronteira – que começou com Clinton, segundo Rahm Emanuel recomendação que ele tenha aproveitado o sucesso do seu projeto de lei criminal de 1994 – trabalhou simbioticamente com o NAFTA de Clinton, e mais tarde com o CAFTA, para criar um mercado aninhado de três níveis: livre e comum para o capital; protegido para a agricultura dos EUA; divididos e guarnecidos para o trabalho. O México só poderá manter-se competitivo com os Estados Unidos se mantiver o seu salário por hora brutalmente baixo. Os salários são piores na América Central. Nos Estados Unidos, o sistema salarial entrou em colapso; pense na crescente taxa de suicídio entre a classe trabalhadora branca que fez manchetes há alguns meses como um aumento do NAFTA.
E Clinton recomenda mais do mesmo como solução para estes problemas. “Precisamos fazer mais do que um plano colombiano para a América Central.” Não há violência causada pela militarização excessiva que uma maior militarização não consiga resolver. Não existe pobreza causada pelo “livre comércio” que mais “livre comércio” não consiga resolver.
O historial de Clinton na América Latina revela o fracasso não apenas do Clintonismo, uma vez que é aplicado a uma região específica. Pelo contrário, revela o fracasso do Clintonismo.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR