Este ensaio procura explorar as questões que uma sociedade democrática participativa enfrentaria quando se relacionasse com outros países. Supõe-se que alguns dos outros países com os quais a sociedade participativa lida não são sociedades participativas. Supõe-se que poderia existir um país cuja economia fosse governada por estruturas democráticas participativas, conforme imaginado por Hahnel e Albert na sua visão de "Economia Participativa" (parecon). Além disso, presume-se que este país tenha uma “Política Participativa” (parpolity) conforme idealizado por Stephen Shalom. Haveria outras características importantes desta sociedade, tratando de questões como parentesco, cultura e religião, mas elas não serão especificadas aqui.
O objectivo deste ensaio não é fornecer uma visão sobre como uma sociedade participativa deve gerir os seus assuntos internacionais. Em vez disso, procuro abordar os cenários prováveis que uma nação participativa irá enfrentar e como irá provavelmente lidar com eles, dada a minha compreensão das estruturas e instituições participativas. Algumas questões neste sentido são: Com que estruturas uma sociedade participativa geriria as suas relações com outros países? Como é que as instituições de uma sociedade participativa a motivariam para ajudar (ou dificultar) o desenvolvimento de outros países? Teria um exército? Teria recrutamento? Estaria motivado a cometer uma guerra agressiva para conquistar outras nações? Estaria motivado a nunca ir à guerra? Como negociaria acordos económicos com os países capitalistas? Lidaria com países capitalistas? Tentaria “exportar a revolução” (encorajar – ou forçar – outros países a adoptarem as suas instituições e sistemas)? Como seria decidida a política externa? Teria embaixadores? Como seria tratada a imigração? Como é que o seu sistema monetário único coexistiria com as moedas internacionais?
Há muitas perguntas a serem respondidas e, sinceramente, não sei como responder a todas elas. Ao interpretar os escritos da parpolidade e do parecon, tentarei abordar algumas questões importantes.
Como um preâmbulo, gostaria primeiro de estabelecer um princípio básico de uma sociedade participativa, nomeadamente que a política da nação participativa, baseada nos desejos da maioria dos seus cidadãos, é na maioria das vezes justa e razoável. Usarei essa ideia ao longo do ensaio. Uma vez que estamos a lidar com uma sociedade participativa imaginada, onde as opiniões e crenças da maioria da população devem reflectir (na maior parte) a política externa da nação, parece razoável pensar que a política externa será imparcial. A prova disto é dada em sondagens a cidadãos comuns realizadas na era moderna. As pesquisas mostram que a maioria dos americanos pensa que recorrer à força militar para promover a democracia é errado[4], que o
No entanto, é possível que a maioria seja irracional e desagradável, por exemplo, considere a queima de bruxas e a escravidão. É provável que possam surgir exemplos de “tirania da maioria” numa sociedade participativa. Felizmente, existem métodos propostos para lidar com isso, discutidos abaixo. Esperamos que sejam raros os casos em que a maioria dos cidadãos deseja que coisas antiéticas aconteçam a um subgrupo ou grupo estrangeiro de pessoas. É claro que é impossível prever, mas como haveria muito debate nesta sociedade, meios de comunicação social livres e não corporativos, e as pessoas estariam frequentemente a considerar as opiniões dos outros, seria de esperar e esperaria que a maioria das pessoas numa sociedade participativa a sociedade seria convencida pelas vozes dos outros a apoiar ideias justas e razoáveis.
Farei agora um breve resumo do sistema económico do parecon e do sistema político da parpolidade. Para mais informações, consulte os escritos de Robin Hahnel e Michael Albert sobre economia participativa, veja também Stephen Shalom sobre “parpolidade”. As pessoas já familiarizadas com estes sistemas propostos são convidadas a pular a próxima parte.
A Economia Participativa[1] procura estabelecer um sistema económico completamente diferente, alterando fundamentalmente a vida profissional e a forma como os bens e serviços são distribuídos (sem mercados e sem planeamento central). Por lei, a propriedade produtiva seria propriedade de todos os cidadãos, não seria permitida a propriedade privada de fábricas, explorações agrícolas, etc. A vida profissional seria democrática, cada trabalhador poderia votar em questões no local de trabalho na proporção do quanto a questão os afetasse. Além disso, cada trabalhador teria um “complexo de trabalho equilibrado”. Isso significa que cada trabalhador tem uma mistura de tarefas, algumas fortalecedoras e outras rotineiras e talvez desagradáveis. Através da partilha do trabalho capacitador e não capacitador, uma classe é estabelecida e a economia é mais justa. Por exemplo, alguém pode ser piloto de avião (capacitador) por algum tempo e encarregado de bagagens no aeroporto durante o resto da semana de trabalho. Os cirurgiões passavam parte do tempo varrendo o chão ou separando correspondências. Além disso, se for necessário que alguém esteja no comando do local de trabalho, esse trabalho será rotacionado. Por exemplo, se você é responsável pelo manuseio da bagagem no aeroporto, em outro dia você é um dos encarregados da bagagem. Finalmente, num parecon, alguém é pago de acordo com quanto esforço e sacrifício faz no trabalho. Se você trabalhar mais horas ou tiver um trabalho árduo, receberá mais. Complexos de trabalho equilibrados deveriam ter aproximadamente o mesmo esforço e sacrifício.
O dinheiro numa sociedade participativa também é diferente. Um trabalhador de um parecon ganha “créditos”, uma espécie de registro de quanto trabalha. Eles podem então usar esses créditos para comprar bens e serviços, mas quando compram coisas, alguns dos seus créditos desaparecem. Eles não vão a uma caixa registradora ou a um banco, eles desaparecem. Para conseguir mais, é preciso trabalhar mais. Os créditos não são transferíveis a outras pessoas. Eu não poderia lhe dar nenhum dos meus créditos, não importa o que você me desse. Não há bancos, nem mercado de ações, nem taxas de juros. O investimento ainda acontece, mas de forma diferente. Se a nação parecon quiser investir em infra-estruturas, todo o resto fica mais caro, mas não são concedidos empréstimos.
A alocação numa sociedade participativa também seria muito diferente de hoje. Todos os anos, todos os cidadãos participariam num procedimento de planeamento participativo, cujo objectivo seria definir preços para todos os bens e serviços durante um ano. No início do procedimento, os consumidores apresentariam propostas sobre o que planeiam consumir no próximo ano, numa base individual, de bairro, de cidade, de província e de país. Por exemplo, um indivíduo pode encomendar uma bicicleta e um aparelho de som novos para o ano novo, e uma cidade pode encomendar uma atualização do sistema de esgoto. As propostas envolvendo mais de uma pessoa seriam realizadas por qualquer cidadão que submetesse uma proposta a um conselho facilitador, que seria um serviço para ajudar a desenvolver a proposta para aprovação do restante da população. A soma das propostas seria então aprovada pelos interessados daquela região e depois submetida durante o procedimento de planeamento participativo. De forma semelhante, cada trabalhador (que também seria um consumidor) proporia quanto gostaria de trabalhar no próximo ano e quanto gostaria de trabalhar. Os locais de trabalho também proporiam mudanças em seus locais de trabalho, como atualizações. Esta proposta de oferta e procura será resumida, e factores como os danos ambientais envolvidos na produção de bens e o custo dos trabalhadores serão adicionados ao preço de um bem, tornando-o mais ou menos caro. Isso gera preços a serem revisados para todos os bens e serviços. Dado que os preços incorporam informação sobre o impacto dos bens na sociedade, diz-se que os preços reflectem o “custo de oportunidade social”. Depois de analisar os preços, as pessoas reenviam as propostas, pois os preços podem não ser o que esperavam. Este processo é repetido várias vezes, e cada vez são permitidos menos desvios, reduzindo as propostas a algo benéfico para todos. Depois disso, os preços são definidos por um ano. Note-se que embora este possa parecer um processo exigente para a população, existem mecanismos que facilitam a vida dos consumidores, como a dispensa do trabalho para o fazer.
A Parecon descreve como funcionaria a vida económica, mas deixa de fora a criação e aplicação de leis. Este é um trabalho para uma paridade[2]. Para fazer leis, Shalom propõe a criação de uma estrutura de conselho aninhada. Cada pessoa pertenceria a um conselho de 25 a 50 outros cidadãos. Cada conselho elegeria um representante para ir ao conselho de nível seguinte, que representaria então 625 a 2500 pessoas, e cada um destes enviaria representantes para o nível seguinte, e assim por diante. Em cinco ou seis níveis, você pode representar bilhões de pessoas. Cada conselho seria deliberativo, isto é, capaz de tomar decisões independentes para a soma total de seus constituintes. As leis aprovadas podem envolver novos padrões de segurança no trabalho, proibir práticas muito prejudiciais ao meio ambiente, etc. Contudo, as decisões de cada conselho de nível superior seriam facilmente contestáveis através de um referendo. Além disso, seria solicitado aos conselhos de nível inferior que dessem preferências gerais para as questões que surgissem, deixando os detalhes a serem resolvidos pelo conselho apropriado. Por exemplo, as pessoas poderiam votar que são geralmente a favor de permitir a investigação com células estaminais, com disposições como a de que nenhum bebé deve atingir a maturidade apenas para obter as suas células estaminais, mas deixar os detalhes exactos para um conselho de nível superior. As pessoas interessadas nos detalhes poderiam seguir as deliberações dos conselhos de nível superior e comentá-las também, e talvez solicitar uma votação geral se muitos observadores estiverem insatisfeitos.
Os tribunais em parpolidade não seriam muito alterados, no entanto, poderia haver mais júris. Presumivelmente, a polícia ainda seria necessária, pois esta é uma profissão qualificada e a polícia trabalharia num complexo de funções equilibrado. As prisões também podem ser necessárias para pessoas gravemente violentas. Esperançosamente, a necessidade de polícia e prisões diminuiria muito e as prisões concentrar-se-iam em reformas e formas criativas de ajudar as pessoas que têm dificuldades em viver numa sociedade. Os tribunais também seriam usados para controlar a tirania da maioria. Se um grupo tentar oprimir um grupo mais pequeno através da votação de alguma legislação, os tribunais seriam usados para bloquear estas violações da constituição. Os tribunais também podem ajudar a decidir qual grupo de pessoas pode votar em qual questão. Supõe-se aqui que haveria uma constituição, embora Shalom não tenha tornado isso explícito, uma vez que parece ser a única forma de auxiliar as decisões judiciais. Países como o
Agora que cada sistema está resumido, passemos às relações internacionais.
1.0 Relações Econômicas entre Países
Felizmente, Robin Hahnel esclareceu recentemente como funcionariam as relações económicas tanto entre os países parecon como entre os países parecon e não-parecon no seu recente livro "Justiça Económica e Democracia"[3]. Antes disso, como isso poderia funcionar era um mistério.
1.1 Relações Económicas entre Sociedades Participativas:
Para as relações entre dois países do parecon, primeiro é importante entender alguns pontos sobre o parecon. Num parecon, todo trabalhador capaz tem um complexo de trabalho equilibrado.
No entanto, ao implementar o complexo de trabalho equilibrado, propõe-se que nem todos os trabalhadores trabalhem no mesmo local durante todo o seu complexo de trabalho. Alguns trabalhadores poderiam talvez realizar todas as suas tarefas sob o mesmo tecto, mas outros terão de passar uma parte do seu trabalho num local (por exemplo, uma mina de carvão) e outra parte noutro local (como uma instituição de investigação). Desta forma, os empregos são equilibrados entre os locais de trabalho.
Outro ponto a ser entendido é que existe liberdade de movimento em qualquer lugar de um parecon. Se quiser morar em algum lugar dentro do parecon, você pode morar lá (desde que o trabalho que você possa fazer seja necessário e você possa chegar ao seu local de trabalho). Se algumas partes de um país são muito mais desejáveis para se viver, então muitas pessoas vão querer viver lá. Se demasiadas pessoas quiserem viver lá, os recursos dessa região ficarão sobrecarregados e o ambiente ficará sobrecarregado.
O que pode ser feito para mitigar os efeitos indesejáveis (e imparáveis) do excesso de migração para partes mais desejáveis do país? A solução é não desenvolver uma parte do concelho para além de outras partes, para que cada parte seja tão desejável para viver quanto possível. Dito de outra forma, se dois países chegam ao parecon ao mesmo tempo, e um é menos avançado tecnologicamente do que o outro, a primeira prioridade da antiga nação mais avançada (agora parte de uma nação maior) é ajudar a desenvolver a nação menos avançada. região. Caso contrário, demasiadas pessoas deslocar-se-ão para a região mais avançada e sobrecarregarão-na. Além disso, como os empregos seriam equilibrados entre locais de trabalho, as pessoas das zonas mais avançadas do país seriam motivadas a melhorar as regiões menos avançadas, caso contrário teriam de trabalhar em piores condições. O interessante (e louvável) é que a nação parecon está seriamente motivada para ajudar as regiões subdesenvolvidas, caso contrário o seu próprio progresso será prejudicado.
Dois países parecon geograficamente adjacentes um ao outro provavelmente se tornariam um país economicamente. O país mais desenvolvido seria obrigado a ajudar o país menos desenvolvido até que estivessem em igualdade de condições, como acima. Os Conselhos ordenariam projetos que afetariam ambos os países, tornando-se efetivamente uma entidade única, uma vez que deveria haver comércio irrestrito entre cada um. No entanto, quanto mais distante um país estiver, maior será o preço dos bens se o bem tiver que ser enviado de uma extremidade a outra do país. Presumivelmente, dois países parecon separados pela água seriam capazes de encomendar mercadorias livremente um ao outro, sem restrições, mas os custos de transporte seriam levados em consideração, aumentando o custo de oportunidade social de cada item.
É claro que é possível que muitas regiões num país parecon possam ser cultural e politicamente distintas, e possam ter nomes diferentes e assim por diante. Contudo, se ambos forem parecon, não há razão para supor que estas diferenças impediriam o livre fluxo de mercadorias entre si e que haveria quaisquer restrições comerciais. Na verdade, quaisquer restrições seriam prejudiciais para a economia de cada país, pois pareceriam prejudicar a eficiência e diminuir a diversidade de bens, e fariam com que os trabalhadores de cada país trabalhassem mais e por mais horas. Se os conselhos de consumidores não puderem encomendar bens e serviços de outras regiões apenas por causa de diferenças culturais, então existe uma disputa infeliz entre as duas regiões, algo que o sistema político terá de resolver. Em qualquer caso, restringir o comércio entre dois países parecon não seria do interesse económico de nenhum deles.
1.2 Relações Económicas entre Sociedades Participativas e sociedades não Participativas (capitalistas ou comunistas):
Deixando de lado por enquanto que uma sociedade participativa provavelmente enfrentaria hostilidade por parte de sociedades não participativas, existe a possibilidade de um país “capitalista” ou “comunista” querer ter relações económicas com um país participativo. Robin Hahnel também propôs recentemente como isso poderia funcionar.
Hahnel afirma que se um país parecon puder lidar com uma economia mais avançada (presumivelmente falando tecnologicamente), então não há problema em conseguir o melhor negócio possível. O país parecon deveria exigir o máximo de “ganhos de eficiência” que puder obter, uma vez que ninguém ficará em situação pior em nenhum dos países.
Na física, mais eficiência significa que o trabalho ou energia que você obtém de um dispositivo é maior em comparação com quanta energia ou trabalho foi colocado em um dispositivo. Um carro não é muito eficiente se grande parte da energia produzida pelo motor for usada para produzir calor (normalmente apenas 10% vai para mover o carro). Numa economia, a transposição deste conceito definiria um ganho de eficiência como colocar a menor quantidade de trabalho e recursos na produção de um bem para a maior quantidade do bem produzido e também os maiores benefícios sociais (incluindo a satisfação do trabalhador, não impactar o meio ambiente, etc. .). Se você pode produzir escovas de dente suficientes para todos com 10 pessoas em uma pequena fábrica, então não deveria usar 100 pessoas e vastos recursos para fazê-lo. Além disso, se já existem infra-estruturas para a produção de escovas de dentes, então é ineficiente criar mais infra-estruturas, a menos que isso reduza a utilização de recursos e de mão-de-obra no futuro, e talvez tenha benefícios sociais.
Portanto, se um país parecon puder obter bens com menos investimento de mão-de-obra e recursos do país mais desenvolvido, então deverá fazê-lo. Ninguém se machuca em nenhum dos países. Além disso, se o país parecon puder obter recursos para construir uma fábrica mais eficiente ou obter melhor formação profissional do país avançado, deverá fazê-lo. E assim por diante.
Se, no entanto, um parecon estiver lidando com um menos avançado país, o país parecon é obrigado a obter menos mais de 50% dos ganhos de eficiência do acordo comercial. Desta forma, a economia menos avançada obtém a maior parte dos benefícios, mas não todos. O país parecon também obtém alguns ganhos de eficiência, mas é moralmente obrigado a tentar beneficiar mais a economia menos avançada do que a si próprio. O país parecon não perde nada, mas não ganha tanto quanto poderia.
Por que ser tão legal? Hahnel propõe que agir de outra forma violaria os princípios de um parecon ([3], p. 212-213). Parece verdade que violar os princípios éticos de alguém seria importante para uma sociedade democrática participativa, onde a imparcialidade da população presumivelmente governaria , como já discuti acima.
Além disso, esta questão está relacionada com a imigração. Um princípio do parecon parece ser que o excesso de imigração é considerado “ruim” para uma região. Dado que os direitos de imigração são hoje um importante tema activista, é importante esclarecer que os defensores de uma sociedade participativa não são anti-imigração. Pelo contrário, a “liberdade de associação” é um direito fundamental num parecon ou parpolity, e tal sociedade não poderia funcionar sem ela. Parece difícil ter uma democracia participativa sem que as pessoas sejam livres de viver onde quiserem e de se associarem com quem quiserem dentro do país.
Se o princípio da “liberdade de associação” for alargado, isso implicaria que a fronteira internacional de uma sociedade participativa seria aberta em ambos os sentidos, qualquer pessoa deveria ser livre de entrar e qualquer pessoa deveria ser livre de sair. Ter uma fronteira aberta pode, naturalmente, levar ao problema da entrada de demasiadas pessoas no país.
Poderá isto motivar o país parecon a restringir a imigração? Se não houver pressão interna para que uma sociedade participativa não imponha restrições à imigração, e se as pressões externas puderem presumivelmente ser ignoradas, então as restrições poderão muito bem acontecer. Neste ponto, invoco o princípio (acima) de que a maioria dos cidadãos numa sociedade participativa são imparciais. O que uma pessoa de mente justa faria? Alguém poderia pensar que ter fronteiras abertas (tanto quanto possível) é a coisa mais justa a fazer. É preciso permitir a entrada de refugiados no país, é simplesmente a coisa mais justa a fazer. É benéfico permitir a imigração de trabalhadores qualificados, como é feito em muitos países do “primeiro mundo”. E as pessoas que desejam entrar no país e que podem não ter competências especiais? O justo parece ser deixá-los entrar também. Presumivelmente, uma constituição para uma sociedade participativa teria a liberdade de associação inscrita nela. Assim, o sistema judicial da sociedade participativa defenderia a constituição e manteria a fronteira aberta, a menos que a situação fosse muito grave. Além disso, a nação parecon pode lidar com questões de imigração melhorando a situação de outras nações com as quais comercializa. Se melhorarmos a vida das pessoas noutros países, elas terão menos motivos para
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR