[Este ensaio faz parte da série ZNet Classics. Três vezes por semana publicaremos novamente um artigo que consideramos de importância atemporal. Este foi publicado pela primeira vez em fevereiro de 2003.]
A única coisa surpreendente para mim sobre a cobertura da grande mídia sobre as manifestações anti-guerra mundiais de 15 de Fevereiro é que foi mais positiva do que o habitual. Algumas reportagens comunicaram, na verdade, algumas das políticas por trás dos protestos e uma certa dose de respeito pelas pessoas que se manifestaram.
Isso não quer dizer muito, eu percebo, mas fotos de primeira página com manchetes “Milhões marcham contra a guerra” (Boston Globe, 2/26/2003) e “De Melbourne a Nova York, gritos pela paz: protesto vasto e distante Against War on Iraq” (NYT, 2/16/2003) quase fez com que os próprios meios de comunicação parecessem anti-guerra quando comparados com a escassa cobertura anti-esquerda dos últimos anos. Independentemente das suas preferências, foi difícil ignorar mais de dez milhões de pessoas que se manifestaram em todo o mundo.
É claro que também assisti a três horas de cobertura das manifestações de Nova Iorque transmitidas pela televisão por satélite World Link, produzida por uma coligação de grupos de comunicação social, incluindo WBAI, Pacifica, Free Speech TV, Working Assets Radio e muito mais. Amy Goodman do “Democracy Now”, entre outros, apresentou o evento televisionado. Esta cobertura foi muito bem feita e incluiu muitos dos discursos e entrevistas com um amplo leque de pessoas (feministas, activistas laborais, etc.), provando que podemos fazê-lo muito melhor.
Não há dúvida de que 15 de fevereiro foi um dia importante. Revelou ao mundo, talvez ainda mais do que as acções de globalização anticapitalista, que existe um movimento internacional de movimentos e que está a trabalhar em solidariedade.
Dito isto, há duas coisas principais que me preocupam. Em primeiro lugar, muitas das pessoas entrevistadas na manifestação de Nova Iorque expressaram o sentimento: “agora, o governo tem de ouvir e parar esta guerra”. (Estranhamente, numa espécie de disfunção ilógica, a maioria das pessoas que falaram e foram entrevistadas indicaram que pensavam que a guerra no Iraque era inevitável.)
Uma dinâmica semelhante ocorreu durante as manifestações anti-guerra no Vietname. As pessoas começaram a acreditar, apesar de todas as evidências, que uma, duas ou três grandes manifestações fariam com que as elites parassem de prosseguir a sua agenda militarista e acabariam realmente com a guerra. O que aconteceu, então, quando tais manifestações falharam? O entusiasmo emocional de muitas pessoas após a manifestação transformou-se em fatalismo resignado em questão de semanas.
Em vez de verem que o progresso estava sendo feito, as pessoas ficaram desanimadas por não terem chegado à linha de chegada. O mesmo poderia acontecer aqui: o governo aguenta, as manifestações ficam menores e mais isoladas, a mídia se torna mais desdenhosa, e pronto. A alternativa, claro, é que os activistas tenham uma abordagem mais paciente e de longo prazo.
Em segundo lugar, marchar contra esta guerra em particular e mesmo parar esta guerra sem construir um movimento duradouro não mudará por si só a política imperial mais ampla ou as instituições imperialistas que certamente trarão mais guerras. Não mudará por si só um sistema económico que trava guerra numa grande parte do mundo. Nossos movimentos precisam diversificar, aprofundar e persistir.
Mas, além das manifestações e ensinamentos contínuos, os protestos devem tornar-se mais variados, criativos, militantes e perturbadores. Eles devem acontecer em todos os níveis da sociedade.
Se os estudantes fizerem greve em 5 de março; se centenas de milhares de mulheres se unirem na capital para protestar contra a guerra e fazer campanha pela paz no dia 8 de Março; se os professores começarem a ensinar sobre a guerra e as verdadeiras razões pelas quais os EUA querem ir à guerra; se os ministros pregarem mensagens anti-guerra; se os grupos comunitários fizerem campanha; se as Câmaras Municipais aprovarem resoluções e pressionarem os governos estaduais e federais; se forem criadas campanhas de petição; se os sindicatos fizerem greve contra a guerra e pela paz e justiça (como já está ameaçado em Inglaterra, Irlanda, Austrália e numerosos outros países), então haverá um clima de agitação social que poderá impedir um governo militarista de executar a sua agenda.
Mas há algo mais que precisa acontecer. Temos que ir atrás da mídia. Durante anos, os ativistas reclamaram e criticaram a grande mídia. Mesmo ao fazerem estas críticas, muitos parecem surpreendidos, até mesmo chateados, pela forma como os nossos acontecimentos e a política são cobertos pelos próprios meios de comunicação que há muito descrevemos como incapazes, institucional e ideologicamente, de dar à nossa agenda qualquer tipo de legitimidade e credibilidade. muito menos cobertura - como se não acreditássemos na nossa própria análise.
Às vezes esquecemos que a grande mídia (quando não informa as elites) deve (citando Chomsky) “manter a ralé na linha. [Isso] garante que somos átomos de consumo, ferramentas de produção obedientes, isolados uns dos outros, desprovidos de qualquer conceito de vida humana decente. Devemos ser espectadores de um sistema político dirigido por elites que culpam a nós mesmos e uns aos outros pelo que está errado.”
Curiosamente, dada a nossa análise de como a mídia existe para vender audiência aos anunciantes com fins lucrativos, como ela replica e incorpora os valores e estruturas do controle corporativo em suas próprias operações, e como ela pertence e serve às mesmas elites que Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice e Powell representam, o nosso activismo mediático tem-se limitado muitas vezes à crítica dos principais meios de comunicação, juntamente com tentativas de colocar os nossos bytes sonoros de 20 segundos nas redes, como se isso fosse resolver o problema.
Outros criaram meios de comunicação “alternativos” ou “independentes” (nem todos tão radicais) e tentam desesperadamente distribuí-los com pouco dinheiro, numa sociedade onde os métodos de distribuição estão sob o mesmo controlo que os próprios meios de comunicação tradicionais. Muitos desses esforços foram incrivelmente bem-sucedidos (considerando as probabilidades), mas muitos outros desistiram por falta de fundos ou por esgotamento. Os que sobreviveram são mantidos pequenos e só podem ser encontrados por quem os procura, o que, ironicamente, acontece com mais frequência durante uma crise ou uma guerra.
Portanto, é hora de direcionar mais os nossos protestos para a mídia. O que queremos é que os principais meios de comunicação social incluam programas de paz e justiça, preparados pelo movimento de paz e justiça, nos seus relatórios diários. Se não concordarem com esta exigência, fazemos piquetes nos seus escritórios, ocupamo-los se necessário e fechamo-los.
Qual é a justificativa para sua existência continuada? Não há razão moral, ética ou humanitária para que continuem a dar-nos estimativas de vítimas (de 500 a 1,000,000), como se estivessem a discutir o tempo; ou que debatam calmamente se devem assassinar o chefe de um país soberano e depois fazer uma sondagem sobre o assunto, pelo amor de Deus; ou agirem como se a paz e a justiça fossem conceitos estranhos e idiossincráticos que não conseguem compreender. (E, a propósito, para facilitar a organização local, os principais meios de comunicação estão por toda parte, em todas as cidades, em todos os municípios, em todos os campus e em todos os locais).
Durante a invasão do Iraque pelos EUA em 1991, cerca de 50 activistas locais (a maioria deles envolvidos nos meios de comunicação social) reuniram-se para formar a Boston Media Action (BMA). Com base nas competências e inclinações das pessoas envolvidas, decidimos trabalhar em três frentes:
(1) “Espalhar a Verdade” através de uma campanha agressiva de cartazes e panfletos em toda a área, combinada com tentativas intensificadas de divulgação de meios de comunicação alternativos;
(2) Um Media Watch que monitoraria a rádio, a TV e a mídia impressa locais e produziria relatórios periódicos a serem distribuídos aos ativistas;
(3) Uma campanha Press the Press para garantir que reportagens e análises sobre paz e justiça feitas por activistas e escritores apareçam regularmente nos meios de comunicação locais.
Pressione a campanha de imprensa
Em Janeiro de 1991, a campanha Press the Press da BMA começou com um ensinamento sobre a verdade por detrás da propaganda e as verdadeiras razões dos EUA para irem à guerra. O evento, que contou com a presença de 500 activistas, foi filmado e gravado com o objectivo de contactar estações públicas locais de rádio e televisão, bem como um jornal cultural local para exigir duas horas por semana de material preparado pela BMA. Ao mesmo tempo, distribuímos uma declaração Press the Press para assinatura, que seria submetida aos gestores dessas emissoras junto com as fitas. A declaração incluía o seguinte:
“Considerando que a grande mídia se recusa a permitir visões alternativas sobre os motivos dos EUA no Oriente Médio, tais como a de que a guerra foi travada para fazer com que o mundo dos EUA cuide das contas pagas pelo povo americano e/ou qualquer país para o qual possamos repassá-las; dissipar os desejos públicos de paz (chamada síndrome do Vietname); legitimar futuras guerras de intervenção dos EUA; minar as exigências de uma redistribuição do rendimento para a educação, a habitação e a melhoria geral dos cidadãos dos EUA; e manter o domínio dos EUA sobre o petróleo e os preços do petróleo como alavanca económica internacional;
“É, portanto, certo e apropriado que os activistas da paz e da justiça tenham programas nas principais rádios e TV, e reportagens na mídia impressa, que incluam discussões sobre paz, antimilitarismo, conversão e questões de justiça, apresentando pontos de vista dos críticos da política da Administração. ; que desafia a moralidade da guerra, da dominação, do império e de outras relações desumanas que servem os ricos e poderosos; e que apresenta moralidade e visão alternativas que podem servir melhor às comunidades necessitadas e a todos.”
Enviámos milhares de declarações assinadas e exemplos de vídeos à estação pública de rádio e televisão local, utilizando-os para fazer lobby pela programação. Também organizamos uma conferência de um dia para reunir mais material e divulgar a verdade. Após um período de tempo, se não obtivéssemos qualquer resposta, estávamos preparados para fazer um piquete junto à mídia alvo. Se isto não tivesse efeito, iríamos escalar para a desobediência civil, seguida de ocupações. Mas os militares dos EUA já tinham aniquilado o Iraque quando passámos o primeiro passo e não fomos capazes de continuar a campanha.
É hora de iniciar uma nova campanha de Press the Press, desta vez a nível nacional e internacional, além de continuar a criar e distribuir os nossos próprios meios de comunicação. Deveria ser um esforço estratégico a longo prazo destinado a mudar as instituições repressivas existentes nos meios de comunicação social, tal como lutamos para mudar as instituições financeiras e os governos repressivos. Esta campanha Press the Press também deveria perseguir as principais empresas de distribuição de mídia. Estes últimos garantem que as nossas opiniões sobre paz e justiça não sejam visíveis nas lojas ou nas bancas de jornais, na televisão e na rádio.
Esta campanha não pode esperar. Após a “Guerra do Golfo” de 1991, o TV Guide revelou que grande parte da cobertura televisiva da guerra foi produzida por uma empresa de relações públicas, que vendeu a guerra ao povo americano. Quando essa notícia foi divulgada, por que não decidimos ocupar ou fechar todas as principais instituições de comunicação social dos EUA?
Porque não reagimos naquela altura, eles continuam a fazê-lo agora, vendendo a guerra como um excitante drama televisivo (“Confronto com Saddam”), vendendo o medo, vendendo o imperialismo dos EUA como o nosso dever patriótico, promovendo-a até como uma vitória do feminismo ( completo com declarações de moda militar) porque “com a guerra iminente, elas [as mulheres] estão mais perto do combate do que nunca”. (Revista de domingo do NYT, 2/16/2003). Vamos começar uma campanha de Imprensa na Imprensa, porque as notícias devem nos manter informados e não na linha.
Lydia Sargent é cofundadora da South End Press e da Z Magazine, onde sua coluna “Hotel Satire” aparece desde 1988. Uma versão mais longa deste artigo aparece na edição de março de 2003 da Z Magazine, que também estará disponível online em www.zmag.org
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR