No debate de 8 de Outubro, o Presidente Bush confundiu algumas pessoas ao dizer que não nomearia ninguém para o Supremo Tribunal que tolerasse a decisão de Dred Scott. Dred Scott foi, claro, a famosa decisão do Supremo Tribunal de 1857 que afirmava que os escravos permaneciam propriedade dos seus proprietários mesmo quando levados para territórios livres e que proibia até mesmo afro-americanos livres de se tornarem cidadãos dos EUA. Desde a Guerra Civil e a subsequente aprovação das 13ª e 14ª emendas, Dred Scott v. Sandford tem sido letra morta na jurisprudência americana. No entanto, Bush sentiu-se compelido a tranquilizar os telespectadores de que não queria nada com o seu raciocínio jurídico:
"Outro exemplo seria o caso Dred Scott, onde os juízes, anos atrás, disseram que a Constituição permitia a escravidão por causa dos direitos de propriedade pessoal.
Essa é uma opinião pessoal. Não é isso que diz a Constituição. A Constituição dos Estados Unidos diz que somos tudo, você sabe, mas não diz isso. Não fala da igualdade da América.
E então, eu escolheria pessoas que seriam construcionistas estritos. Temos muitos legisladores em Washington, DC. Legisladores fazem leis; juízes interpretam a Constituição. “
E suspeito que um de nós terá uma escolha no final do próximo ano – nos próximos quatro anos. E esse é o tipo de juiz que vou colocar lá. Nenhum teste decisivo, exceto como eles interpretam a Constituição.
Qual foi o significado dessa divagação quase incoerente? Aparentemente, foi um cumprimento invisível para a direita cristã. “Google Dred Scott e Roe v. Wade”, vários leitores me instruíram, e dane-se se eles não estavam no caminho certo. Para a direita cristã, “Dred Scott” acaba sendo uma palavra-código para “Roe v.
Mesmo afirmando tão claramente que não aplicaria “nenhum teste decisivo”, Bush estava semaforando aos oponentes radicais do aborto que ele de fato aplicaria um teste decisivo crucial: Ele nunca, jamais, nomearia um juiz da Suprema Corte que tolerasse Roe .
Você está cético. Você acha que seu fiel Chatterbox está entrando no território de “Abraham Lincoln tinha uma secretária chamada Kennedy”. Talvez você até tenha pesquisado um pouco no Google e descoberto que, embora sim, seja verdade, George Will certa vez chamou Roe de “o ato mais imprudente do poder judicial desde a decisão de Dred Scott”, ele também comparou Dred Scott a Brown v. Conselho de Educação e até mesmo às tentativas da França de retardar a entrada dos Estados Unidos na guerra do Iraque.
(Imagina-se que Will, olhando pela janela de seu escritório, poderia, em qualquer tarde, identificar três ou quatro formações de nuvens que o lembrassem de Dred Scott.)
Mas continue pesquisando no Google e você logo descobrirá que Will não é o único comentarista conservador que comparou Roe a Dred Scott. Há Paul Greenberg, o colunista do Arkansas famoso por apelidar Bill Clinton de “Slick Willie”. Lá está Jeff Jacoby, ala do Boston Globe. Há Michael Novak, o teólogo que virou think tank hacker. Há Peggy Noonan, ex-redatora de discursos de Ronald Reagan (também do próprio Reagan, em seu ensaio “Aborto e a Consciência de uma Nação”).
Vários comentaristas jurídicos conservadores também fizeram a comparação, incluindo Michael McConnell, da Universidade de Utah, hoje juiz federal no Tribunal de Apelações do 10º Circuito.
Se, na grande mídia conservadora, o tropo de Dred Scott é comum, na propaganda de direita cristã ele é, como o próprio Bom Deus, onipresente.
Às vezes é usado para condenar o ativismo judicial. “Dred Scott nos mostra duas coisas”, escreve Robert S. Sargent Jr., em EnterStageRight.com. “As travessuras que os juízes 'ativistas' sempre cometem e o fato de que as pessoas às vezes estão dispostas a recorrer a uma emenda constitucional para anular uma decisão do Supremo Tribunal.”
Às vezes é usado para colocar a destruição de fetos no plano moral da escravidão. De um ensaio não assinado no site Unbornperson.com:
Num caso anterior, a decisão Dred Scott (1857), homens e mulheres adultos (porque a sua pele era negra?) foram declarados “não-pessoas” pelo Tribunal, ao negar-lhes o estatuto de homens livres. Em Roe v. Wade, os descendentes de ascendência humana que estão esperando para nascer, simplesmente porque ainda não nasceram, são chamados de não-pessoas (“não pessoas no sentido pleno”) pelo Tribunal. No primeiro caso, a consequência legal foi a escravidão. No presente caso, a consequência jurídica é a morte.
Às vezes é usado para encorajar as tropas a manter viva a esperança. “Tal como Dred Scott, Roe tem potencial para ser anulado, dadas as circunstâncias certas e a composição correta do Supremo Tribunal”, afirma a Coligação Nacional Republicana pela Vida.
Às vezes é usado para inspirar medo. Aqui está um editorial em Touchstone: A Journal of Mere Christianity:
Alguns, lembrando que a própria decisão de Dred Scott preparou o cenário para a Guerra Civil, podem perguntar-se - se era verdade no passado que “cada gota de sangue tirada com o chicote será paga por outra gota tirada com a espada” - se alguns ainda pior retribuição será imposta ao nosso país por um Deus justo, justamente incitado pelo assassinato de milhões de crianças em gestação. E me pergunto se deveriam.
O Weblog Daily Kos tem alguns exemplos adicionais e, se você mesmo procurar, prometo que encontrará todas as evidências de que precisa.
Bush tem um histórico de abordar a direita cristã em código. No Washington Post de 17 de Setembro, Alan Cooperman apontou muitas frases que Bush usou para transmitir uma mensagem religiosa acima das cabeças de humanistas seculares laboriosos como eu. “Cultura da vida”, relatou Cooperman, significa “aborto é assassinato”. Bush usou a frase em um discurso de 3 de agosto aos Cavaleiros de Colombo.
“Poder de realizar maravilhas” refere-se ao poder de Cristo, embora Bush o tenha usado num contexto aparentemente secular (“No entanto, há poder, poder de realizar maravilhas, na bondade, no idealismo e na fé do povo americano”) no seu discurso de Estado de 2003. do endereço da União.
Agora, não me interpretem mal. A fé religiosa pode ser uma coisa muito boa. Alguns dos meus melhores amigos acreditam em Deus, e algumas das suas melhores qualidades derivam, pelo menos em parte, da sua fé. Mas não esqueçamos que Bush realmente acredita que Deus lhe disse para se tornar presidente.
Numa época menos propensa à histeria religiosa do que a nossa, isto seria considerado ímpio. Mesmo agora, é bastante assustador para uma minoria significativa, e Bush vai precisar de todos os votos que conseguir obter. Daí o uso de frases de código e jargões.
É um princípio básico da política que você dance com quem te trouxe. O Big Guy aparentemente deixou claro a Bush que não quer quaisquer amantes de Roe, ou mesmo de waffles de Roe, no Supremo Tribunal. Se Bush for eleito, não espere nada. E se acontecer de você acreditar que o aborto deve permanecer legal nos Estados Unidos, nem sequer pense em dar o seu voto a Bush.
Timothy Noah escreve “Chatterbox” para Slate.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR