Durante semanas, o regime apoiado pelos EUA em Kiev tem cometido atrocidades contra os seus próprios cidadãos no sudeste da Ucrânia, regiões fortemente povoadas por ucranianos de língua russa e por russos étnicos. Ao mesmo tempo que vitimizam um número crescente de pessoas inocentes, incluindo crianças, e degradam a reputação da América, estes ataques militares às cidades, captados em vídeo, estão a gerar pressão na Rússia sobre o Presidente Vladimir Putin para “salvar os nossos compatriotas”.

A reacção da administração Obama – bem como dos novos falcões da Guerra Fria no Congresso e nos meios de comunicação do establishment – ​​tem sido dupla: o silêncio interrompido apenas por declarações ocasionais desculpando e encorajando assim mais atrocidades cometidas por Kiev. Muito poucos americanos (nomeadamente o académico independente Gordon Hahn) protestaram contra esta vergonhosa cumplicidade. Podemos discordar honrosamente sobre as causas e a resolução da crise ucraniana, o pior confronto EUA-Rússia em décadas, mas não sobre actos que estão a ascender ao nível de crimes de guerra, se é que ainda não o fizeram.

* * *

Em meados de Abril, o novo governo de Kiev, predominantemente ucraniano ocidental em composição e perspectivas, declarou uma “operação antiterrorista” contra uma rebelião política crescente no Sudeste. Naquela altura, os rebeldes imitavam principalmente os protestos iniciais de Maidan em Kiev em 2013 – manifestando-se, emitindo proclamações desafiadoras, ocupando edifícios públicos e erguendo barricadas defensivas – antes de Maidan se tornar extremamente violento e, em Fevereiro, derrubar o presidente corrupto mas legitimamente eleito da Ucrânia. Viktor Yanukovych. (Todo o episódio de Maidan, recorde-se, contou com o apoio político entusiástico, e talvez mais tangível, de Washington.) Na verdade, o precedente para a tomada de edifícios oficiais e a exigência da lealdade das autoridades locais tinha sido aberto ainda antes, em Janeiro, no Ocidente. Ucrânia – por manifestantes pró-Maidan e anti-Yanukovych, alguns declarando “independência” do seu governo.

Considerando os acontecimentos anteriores, mas sobretudo as profundas divisões históricas do país, particularmente entre as regiões ocidental e oriental – étnicas, linguísticas, religiosas, culturais, económicas e políticas – a rebelião no sudeste, centrada no Donbass industrial, não foi surpreendente. Nem foram os seus protestos contra a forma inconstitucional (na verdade, um golpe) com que o novo governo chegou ao poder, a súbita perda de representação política efectiva do Sudeste na capital e a perspectiva real de discriminação oficial. Mas ao declarar uma “operação antiterrorista” contra os novos manifestantes, Kiev sinalizou a sua intenção de “destruí-los”, e não de negociar com eles.

No dia 2 de Maio, nesta atmosfera incendiária, ocorreu um acontecimento horrível na cidade de Odessa, no sul, despertando memórias dos esquadrões de extermínio alemães nazis na Ucrânia e noutras repúblicas soviéticas durante a Segunda Guerra Mundial. Uma multidão organizada pró-Kiev perseguiu os manifestantes até um prédio, incendiou-o e tentou bloquear as saídas. Cerca de quarenta pessoas, talvez muitas mais, morreram nas chamas ou foram assassinadas enquanto fugiam do inferno. Um número ainda desconhecido de outras vítimas ficou gravemente ferido.

Membros do infame Sector Direita, uma organização paramilitar de extrema-direita ideologicamente alinhada com o partido ultranacionalista Svoboda, ele próprio parte constituinte do governo de coligação de Kiev, lideraram a multidão. Ambos são frequentemente caracterizados por observadores experientes como movimentos “neofascistas”. (Cantos étnicos odiosos da multidão eram audíveis e símbolos semelhantes a uma suástica foram encontrados no prédio queimado.) Kiev alegou que as próprias vítimas iniciaram acidentalmente o incêndio, mas testemunhas oculares, imagens de televisão e vídeos de mídia social contaram a verdadeira história, como eles têm sobre atrocidades subsequentes.

Em vez de interpretar o massacre de Odessa como um imperativo de contenção, Kiev intensificou a sua “operação antiterrorista”. Desde maio, o regime enviou um número crescente de veículos blindados, tanques, artilharia, helicópteros de combate e aviões de guerra para cidades do sudeste, entre elas, Slovyansk (Slavyansk em russo), Mariupol, Krasnoarmeisk, Kramatorsk, Donetsk e Luhansk (Lugansk em russo). ). Quando as suas unidades militares regulares e as forças policiais locais se revelaram menos eficazes, dispostas ou leais, Kiev mobilizou apressadamente o Sector Direita e outras milícias nacionalistas radicais responsáveis ​​por grande parte da violência em Maidan numa Guarda Nacional para acompanhar destacamentos regulares – em parte para reforçá-los, em parte, ao que parece, para fazer cumprir os comandos de Kiev. Zelosos, mal treinados e oriundos principalmente das regiões central e ocidental, os novos recrutas de Kiev teriam intensificado a guerra étnica e a matança de civis inocentes. (Episódios descritos como “massacres” logo também ocorreram em Mariupol e Kramatorsk.)

Inicialmente, a campanha “antiterrorista” limitou-se principalmente, mas não apenas, aos postos de controlo rebeldes nas periferias das cidades. Desde Maio, porém, Kiev tem realizado repetidamente ataques de artilharia e aéreos nos centros das cidades que atingiram edifícios residenciais, centros comerciais, parques, escolas, jardins de infância e hospitais, particularmente em Slovyansk e Luhansk. Cada vez mais áreas urbanas, cidades vizinhas e até aldeias parecem agora zonas de guerra, com escombros reveladores, edifícios destruídos e esburacados, veículos mutilados, mortos e feridos nas ruas, enlutados e crianças chorando. Informações contraditórias provenientes de Kiev, dos líderes da resistência local e de Moscovo tornam impossível estimar o número de não-combatentes mortos e feridos – certamente centenas. O número continua a aumentar devido também ao bloqueio de Kiev às cidades onde os medicamentos essenciais, os alimentos, a água, o combustível e a electricidade são escassos e onde os salários e as pensões muitas vezes já não são pagos. O resultado é uma catástrofe humanitária emergente.

Outro efeito é claro. As tácticas “anti-terroristas” de Kiev criaram um reinado de terror nas cidades visadas. Em pânico com a explosão de granadas e morteiros no solo, com helicópteros e aviões ameaçadores sobrevoando e com medo do que pode acontecer a seguir, as famílias procuram refúgio em porões e outros abrigos escuros. Até The New York Times, que, tal como a grande mídia americana, geralmente excluiu as atrocidades da sua cobertura, descreveu os sobreviventes em Slovyansk “como se vivessem na Idade Média”. Entretanto, um número cada vez maior de refugiados, sobretudo mulheres e crianças traumatizadas, tem fugido através da fronteira para a Rússia. No final de Junho, a ONU estimou que cerca de 110,000 mil ucranianos já tinham fugido para a Rússia e cerca de metade desse número para outros santuários ucranianos.

É verdade, claro, que os rebeldes anti-Kiev nestas regiões estão cada vez mais bem armados (embora sem o arsenal de armas pesadas e aerotransportadas do governo), organizados e agressivos, sem dúvida com alguma assistência russa, quer seja oficialmente sancionada ou não. Mas autodenominar-se combatentes de “autodefesa” não é errado. Eles não iniciaram o combate; as suas terras estão a ser invadidas e atacadas por um governo cuja legitimidade política não é provavelmente maior do que a sua, tendo duas das suas grandes regiões votado esmagadoramente a favor de referendos de autonomia; e, ao contrário dos verdadeiros terroristas, não cometeram actos de guerra fora das suas próprias comunidades. O ditado francês sugerido por um observador americano parece aplicável: “Este animal é muito perigoso. Se atacado, ele se defende.”

* * *

Entre as questões cruciais raramente discutidas no establishment político-media dos EUA: Qual é o papel do factor “neo-fascista” na ideologia “anti-terrorista” e nas operações militares de Kiev? A posição de Putin, pelo menos até recentemente – de que todo o governo ucraniano é uma “junta neofascista” – é incorrecta. Muitos membros da coligação governante e da sua maioria parlamentar são aspirantes a democratas de estilo europeu ou nacionalistas moderados. Isto também pode ser verdade para o recém-eleito presidente da Ucrânia, o oligarca Petro Poroshenko. Igualmente falsas, no entanto, são as afirmações dos apologistas americanos de Kiev, incluindo até mesmo alguns académicos e intelectuais liberais, de que os neofascistas da Ucrânia – ou talvez quase fascistas – são meramente nacionalistas agitados, “europopulistas de jardim”, uma “distracção”. ou não têm apoio popular suficiente para serem significativos.

Estudiosos ocidentais independentes documentaram as origens fascistas, a ideologia contemporânea e os símbolos declarativos do Svoboda e do seu companheiro de viagem, o Sector Direita. Ambos os movimentos glorificam os colaboradores nazistas assassinos da Ucrânia na Segunda Guerra Mundial como ancestrais inspiradores. Ambos, para citar o líder do Svoboda, Oleh Tyahnybok, apelam a uma nação etnicamente pura, expurgada da “máfia judaica de Moscovo” e de “outras escórias”, incluindo homossexuais, feministas e esquerdistas políticos. E ambos saudaram o massacre de Odessa. De acordo com o site do líder do Setor Direita, Dmytro Yarosh, foi “mais um dia brilhante em nossa história nacional”. Um deputado parlamentar do Svoboda acrescentou: “Bravo, Odessa…. Deixe os demônios queimarem no inferno.” Se forem necessárias mais provas, em Dezembro de 2012, o Parlamento Europeu condenou as “visões racistas, anti-semitas e xenófobas do Svoboda [que] vão contra os valores e princípios fundamentais da UE”. Em 2013, o Congresso Judaico Mundial denunciou o Svoboda como “neonazista”. Pior ainda, os observadores concordam que o Sector Direita é ainda mais extremista.

Nem os resultados eleitorais contam a história. Tyahnybok e Yarosh receberam juntos menos de 2 por cento dos votos presidenciais de Junho, mas os historiadores sabem que em tempos traumáticos, quando, para recordar Yeats, “o centro não consegue aguentar”, movimentos pequenos e determinados podem aproveitar o momento, como fizeram os bolcheviques e Os nazistas de Hitler. Na verdade, o Svoboda e o Sector Direita já controlam um poder e uma influência que excedem em muito o seu voto popular. Os “moderados” no governo de Kiev apoiado pelos EUA, obrigados a ambos os movimentos pela sua ascensão ao poder impulsionada pela violência, e talvez pela sua segurança pessoal, recompensaram o Svoboda e o Sector Direita com cerca de cinco a oito (dependendo da mudança de afiliações) altos cargos ministeriais , incluindo aqueles que supervisionam assuntos de segurança nacional, militares, judiciais e educacionais. Mais ainda, de acordo com a pesquisa de Pietro Shakarian, um notável jovem estudante de pós-graduação da Universidade de Michigan, Svoboda recebeu cinco governos, cobrindo cerca de 20% do país. E isto não tem em conta o papel do Sector Direita na “operação antiterrorista”.

Também não considera a integração política do etos desumanizador do fascismo. Em Dezembro de 2012, um líder parlamentar do Svoboda anatematizou a actriz americana nascida na Ucrânia, Mila Kunis, como “uma rapariga suja”. Desde 2013, multidões e milícias pró-Kiev têm rotineiramente denegrido os russos étnicos como insectos (“besouros do Colorado”, cujas cores se assemelham a um ornamento sagrado da Rússia). Mais recentemente, o primeiro-ministro escolhido pelos EUA, Arseniy Yatsenyuk, referiu-se aos resistentes no Sudeste como “subumanos”. O seu ministro da Defesa propôs colocá-los em “campos de filtração”, aguardando a deportação, e levantando receios de limpeza étnica. Yulia Tymoshenko – uma antiga primeira-ministra, chefe titular do partido de Yatsenyuk e vice-campeã nas eleições presidenciais de Maio – foi ouvida desejando poder “exterminar todos eles [russos ucranianos] com armas atómicas”. A “esterilização” está entre as reflexões oficiais menos apocalípticas sobre a busca de uma Ucrânia purificada.

Confrontados com tais factos, os apologistas americanos de Kiev evocaram outra racionalização. Quaisquer neofascistas na Ucrânia, asseguram-nos, são muito menos perigosos do que os “aspectos claros do fascismo” do Putinismo. A alegação não merece uma análise séria: por mais autoritário que Putin seja, não há nada autenticamente fascista no seu governo, nas suas políticas, na sua ideologia de Estado ou na sua conduta pessoal.

Na verdade, equiparar Putin a Hitler, como fizeram americanos eminentes, desde Hillary Clinton e Zbigniew Brzezinski até George Will, é outro exemplo de como os nossos novos guerreiros frios estão a prejudicar imprudentemente a segurança nacional dos EUA em áreas vitais onde a cooperação de Putin é essencial. Olhando para o futuro, os futuros presidentes que fazem tais comentários dificilmente podem esperar ser recebidos por um Putin de mente aberta, cujo irmão morreu e o pai foi ferido na guerra soviético-nazi. Além disso, dezenas de milhões de russos de hoje, cujos familiares foram mortos por verdadeiros fascistas naquela guerra, considerarão esta difamação do seu presidente popular como um sacrilégio, tal como fazem com as atrocidades cometidas por Kiev.

* * *

E, no entanto, a administração Obama reage com silêncio, e pior. Os historiadores decidirão o que o governo dos EUA e as organizações de “promoção da democracia” que ele financia fizeram na Ucrânia durante os vinte anos anteriores, mas grande parte do papel de Washington na crise actual tem sido clara e directa. À medida que o protesto em massa de Maidan contra o presidente Yanukovych se desenvolvia em novembro-dezembro passado, o senador John McCain, a deputada política de alto nível do Departamento de Estado, Victoria Nuland, e um grupo de outros políticos e funcionários dos EUA chegaram para ficar ao lado dos seus líderes, Tyahnybok na linha da frente, e declarar , “A América está com você!” Nuland foi então capturado em fita conspirando com o embaixador americano, Geoffrey Pyatt, para derrubar o governo de Yanukovych e substituí-lo por Yatsenyuk, que logo se tornou, e continua sendo, primeiro-ministro.

Entretanto, o Presidente Obama advertiu pessoalmente Yanukovych “para não recorrer à violência”, tal como fez, repetidamente, o Secretário de Estado John Kerry. Mas quando violentos motins de rua depuseram Yanukovych – poucas horas depois de um compromisso mediado pela Europa e apoiado pela Casa Branca que o teria deixado como presidente de um governo de reconciliação até novas eleições em Dezembro, possivelmente evitando o subsequente derramamento de sangue – a administração tomou uma decisão fatídica . Ele abraçou ansiosamente o resultado. Obama legitimou pessoalmente o golpe como um “processo constitucional” e convidou Yatsenyuk para a Casa Branca. Os Estados Unidos foram, pelo menos tacitamente, cúmplices no que se seguiu, desde a decisão hesitante de Putin, em Março, de anexar a Crimeia e a rebelião no sudeste da Ucrânia, até à guerra civil em curso.

Não se sabe até que ponto os funcionários norte-americanos estiveram intimamente envolvidos na “operação antiterrorista” de Kiev, mas certamente a administração não foi discreta. Antes e depois do início da campanha militar, o diretor da CIA, John Brennan, e o vice-presidente Joseph Biden (duas vezes) visitaram Kiev, seguidos, segundo consta, por um fluxo contínuo de “altos funcionários da defesa dos EUA”, equipamento militar e assistência financeira ao governo falido de Kiev. Apesar deste apoio crucial, a Casa Branca não obrigou Kiev a investigar nem o massacre de Odessa nem os fatídicos assassinatos de dezenas de manifestantes e polícias da Maidan, entre 18 e 20 de Fevereiro, que precipitaram a deposição de Yanukovych. (Inicialmente, disse-se que os atiradores eram de Yanukovych, mas mais tarde surgiram provas que apontavam para extremistas da oposição, possivelmente do Sector Direita. Ao contrário de Washington, o Conselho da Europa tem pressionado Kiev para investigar ambos os acontecimentos.)

À medida que as atrocidades e os desastres humanitários crescem na Ucrânia, tanto Obama como Kerry praticamente desapareceram como estadistas. Exceptuando banalidades periódicas que afirmam as intenções virtuosas de Washington e Kiev e alegam a responsabilidade de Putin pela violência, eles deixaram respostas específicas a funcionários de menor importância dos EUA. Não é de surpreender que todos tenham contado a mesma história maniqueísta, desde a Casa Branca até Foggy Bottom. A missionária neoconservadora do Departamento de Estado, Nuland, que passou vários dias em Maidan, por exemplo, garantiu a uma comissão do Congresso que não tinha provas de que elementos de carácter fascista desempenhassem qualquer papel ali. O Embaixador Pyatt, que anteriormente expressou a mesma opinião sobre o massacre de Odessa, foi ainda mais desdenhoso, dizendo Nova República editores que toda a questão era “risível”.

Ainda mais vergonhoso, nenhum funcionário americano, a qualquer nível, parece ter emitido uma declaração significativa de simpatia pelas vítimas civis do governo de Kiev, nem mesmo as de Odessa. Em vez disso, a administração tem sido inabalavelmente indiferente. Quando questionada se os seus superiores tinham “alguma preocupação” sobre as baixas da campanha militar de Kiev, a porta-voz do Departamento de Estado, Jen Psaki, respondeu repetidamente “não”. Na verdade, no Conselho de Segurança da ONU, em 2 de Maio, a Embaixadora dos EUA, Samantha Power, referindo-se explicitamente à “iniciativa antiterrorista” e suspendendo a sua venerada doutrina da “Responsabilidade de Proteger”, deu aos líderes de Kiev uma licença dos EUA para matar. Elogiando a sua “contenção notável, quase inimaginável”, como o próprio Obama fez depois de Odessa, ela continuou: “A resposta deles é razoável, é proporcional e, francamente, é o que qualquer um dos nossos países teria feito”. (Desde então, a administração bloqueou o apelo de Moscovo para um corredor humanitário da ONU entre o sudeste da Ucrânia e a Rússia.)

Ao contrário da incessante demonização de Putin e dos seus “agentes” na Ucrânia pela administração e pelos meios de comunicação social, a “operação antiterrorista” só pode terminar onde começou – em Washington e Kiev. Deixando de lado quanto poder o novo presidente realmente tem em Kiev (ou sobre as milícias do Setor Direita no terreno), o “plano de paz” de Poroshenko e o cessar-fogo de 21 de junho podem ter parecido uma grande oportunidade, exceto pelas suas duas condições principais: combatentes em o sudeste primeiro teve que “depor as armas”, e só ele decidiria com quem negociar a paz. Os termos pareciam mais semelhantes às condições de rendição, e a verdadeira razão pela qual Poroshenko terminou unilateralmente o cessar-fogo em 1 de Julho e intensificou o ataque de Kiev às cidades do leste.

A administração Obama continua a piorar a situação. Apesar da oposição de vários aliados da NATO e até de dirigentes empresariais norte-americanos, o presidente e o seu secretário de Estado, que durante esta crise falou mais como um secretário da guerra do que como o principal diplomata do país, ameaçaram constantemente a Rússia com sanções económicas mais duras, a menos que Putin encontre uma condição ou outra, a maioria delas improváveis. Em 26 de Junho, Kerry chegou mesmo a exigir (“literalmente”) que o presidente russo “nas próximas horas…ajude a desarmar” os resistentes no Sudeste, como se estes não fossem motivados por nenhum dos conflitos indígenas da Ucrânia, mas fossem apenas milícias privadas de Putin.

Na verdade, desde o início da crise, o objectivo real da administração tem sido pouco claro, e não apenas para Moscovo. Será um compromisso negociado, que teria de incluir uma Ucrânia com um Estado significativamente federalizado ou descentralizado, livre para manter relações económicas duradouras com a Rússia e proibida de ser membro da NATO? Será trazer todo o país exclusivamente para o Ocidente, incluindo para a NATO? Será uma vingança contra Putin por todas as coisas que ele supostamente fez e não fez ao longo dos anos? (Alguns comportamentos de Obama e Kerry, aparentemente destinados a rebaixar e humilhar Putin, sugerem um elemento disto.) Ou será para provocar a Rússia a uma guerra com os Estados Unidos e a NATO na Ucrânia?

Inadvertidamente ou não, o último resultado continua a ser demasiado possível. Depois de a Rússia ter anexado – ou “reunificado” com – a Crimeia em Março, Putin, e não Kiev ou Washington, demonstrou “notável contenção”. Mas os acontecimentos tornam cada vez mais difícil para ele fazê-lo. Quase diariamente, os meios de comunicação estatais russos, especialmente a televisão, apresentam relatos vívidos dos ataques militares de Kiev às cidades do leste da Ucrânia. O resultado tem sido, tanto na elite como na opinião pública, uma indignação generalizada e uma perplexidade crescente, até mesmo raiva, pelo facto de Putin não ter intervindo militarmente.

Podemos desconsiderar a seguinte acusação feita por um influente ideólogo dos próprios ultranacionalistas da Rússia, que têm laços estreitos com os comandantes de “autodefesa” da Ucrânia: “Putin trai não apenas a República Popular de Donetsk e a República Popular de Lugansk, mas a si mesmo, a Rússia e todos nós.” Não subestime, contudo, a importância de um artigo no principal jornal pró-Kremlin Izvestia, que pergunta, enquanto acusa a liderança de “ignorar os gritos de ajuda”, “A Rússia está abandonando o Donbass?” Se assim for, alerta o autor, o resultado será “o pior pesadelo da Rússia” e relegá-la-á à “posição de país vencido”.

Igualmente significativas são as exortações semelhantes de Gennady Zyuganov, líder do Partido Comunista da Rússia, o segundo maior do país e do parlamento. O partido também tem influência substancial na elite da segurança militar e até no Kremlin. Assim, um dos próprios assessores de Putin instou-o publicamente a enviar aviões de combate para impor uma “zona de exclusão aérea” – uma acção da ONU liderada pelos EUA na Líbia de Kadafi que não foi esquecida ou perdoada pelo Kremlin – e destruir os aviões de Kiev que se aproximavam. e forças terrestres. Se isso acontecer, as forças dos EUA e da NATO, agora em formação na Europa Oriental, poderão também intervir, criando um confronto semelhante ao da crise dos mísseis cubanos. Como nos lembra um antigo ministro dos Negócios Estrangeiros russo, admirado no Ocidente, há “falcões de ambos os lados”.

Pouco disso é notado nos Estados Unidos. Num sistema político democrático, espera-se que os meios de comunicação tradicionais atravessem a névoa oficial da guerra. Na crise ucraniana, contudo, os principais jornais e televisões americanos têm sido quase tão enviesados ​​e elípticos como as declarações da Casa Branca e do Departamento de Estado, obscurecendo as atrocidades, se é que as reportam, e geralmente apoiando-se em informações de Washington e Kiev. A maioria dos americanos está, portanto, inconscientemente, envergonhada pelo papel da administração Obama. Aqueles que sabem, mas permanecem calados – no governo, nos grupos de reflexão, nas universidades e nos meios de comunicação social – partilham a sua cumplicidade.

---