Protestos recentes, catalisados ​​pelo assassinato de George Floyd em Minneapolis, pedem o fim da violência policial racista. Com as suas ações, os manifestantes também ultrapassaram muitos dos obsoletos debates sobre policiamento do passado recente. Desfinanciar, dissolver, abolir – pessoas que nunca teriam sequer ouvido estas palavras em discussões sobre a polícia estão agora a considerá-las seriamente.

Os avanços no debate policial não teriam sido possíveis sem os manifestantes, que permaneceram firmes apesar de sendo espancado e abusado pela polícia em todos os lugares dos Estados Unidos. Mas não se trata de fazer um avanço no debate. Isto é sobre vida e morte. Para impedir que a polícia mate pessoas, 1,000 por ano, ano após ano, serão necessárias alterações no sistema. Os manifestantes só serão justificados se as mudanças feitas forem as corretas.

Os programas de reforma só terão sucesso se partirem da premissa de que a instituição policial perdeu a sua legitimidade social, que nunca mereceu. As reformas que assumem a legitimidade da polícia – quer envolvam mais câmaras corporais, melhor supervisão, uma força mais diversificada ou mais processos judiciais contra assassinos entre a polícia – não funcionam.

Uma vez que a polícia é vista como uma instituição ilegítima, estamos no bom caminho. Como Mariame Kaba argumenta no New York Times, poderíamos fazer pior do que fazer um corte de 50 por cento nos orçamentos policiais e deixar a lógica da austeridade fazer o trabalho, como fez com o resto do sector público. Mas 50 por cento podem ser negociados para 10 por cento, e 10 por cento para 2 por cento, desde que a polícia e os seus defensores possam continuar a vincular a segurança pública ao policiamento. A reação contra a abolição da polícia como “politicamente irrealista” à luz da segurança pública já começou no nível local onde o assunto está sendo debatido.

O objetivo deve ser abolir a classe de pessoas que têm o direito legal de acabar com vidas (e mentir para você enquanto você deve dizer a verdade).

A polícia atualmente tem o direito de matar? Absolutamente. Usando estimativas conservadoras e dados públicos, o escritor Lee Camp calculou que a polícia matou uma média de 900 pessoas por ano – por outras palavras, pelo menos 12,600 pessoas de 2005 a 2019. Neste período, escreve Camp, um total de três agentes da polícia foram condenados por homicídio e tiveram essas condenações passíveis de recurso. Isso é menos de um décimo de um por cento, mas é arredondado para zero.

A licença para matar, acima de tudo, deve ser retirada da polícia. Ele sobrevive por causa de uma mística – ajudada por programas policiais, livros e filmes onipresentes – que se baseia em três noções: a ideia de que eles são corajosos porque seu trabalho é perigoso, a ideia de que eles mantêm a sociedade segura e o fato de que você posso ligar para eles em caso de emergência.

Coragem? Sim, o policiamento é o 16º trabalho mais perigoso da América, atrás de madeireiros, pescadores, pilotos, carpinteiros, coletores de lixo, motoristas de caminhão, agricultores, metalúrgicos, trabalhadores da construção civil, paisagistas, trabalhadores de linhas de energia, trabalhadores de manutenção de terrenos, trabalhadores agrícolas, ajudantes de construção e os supervisores de primeira linha de mecânicos, instaladores e reparadores. Mas nenhum trabalhador em qualquer um dos 15 empregos mais perigosos tem a opção de matar quando subjetivamente se sente inseguro – a polícia sim.

Segurança? A polícia não tem nenhuma função especial para manter a sociedade segura. No livro de Alex Vitale O Fim do Policiamento, ele cita livro anterior do criminologista David Bayley Polícia para o Futuro, em que Bayley chamadas este é um dos “segredos mais bem guardados da vida moderna. Os especialistas sabem disso, a polícia sabe disso, mas o público não sabe.” Sabemos há 50 anos que a polícia não ajuda a segurança pública. O antropólogo francês Didier Fassin, em seu livro de 2013 Execução de Ordem, cita o experimento de Kansas City na década de 1970:

“Este estudo inédito, único na época, comparou três zonas da cidade: na primeira, ‘reativas’, as tripulações limitaram a sua atividade a responder às chamadas dos residentes; no segundo, 'proativo', pelo menos dobraram o tempo gasto em patrulha; na terceira, servindo como zona de “controle”, continuaram a sua mistura anterior de atividades. Os resultados de um ano completo de operações e medições pareciam idênticos: nem os ataques a pessoas, quer sejam agressões e espancamentos, agressões sexuais ou assaltos, nem os ataques a propriedades, sejam roubos ou danos a veículos, variaram significativamente em resultado dos diferentes sistemas implementados. ; da mesma forma, a experiência do crime e o sentimento de insegurança relatados pelos residentes e empresários não mostraram variação entre as zonas, nem o nível de satisfação com a polícia; e descobriu-se que nos três casos, 60 por cento do tempo dos agentes era gasto em actividades não directamente relacionadas com a aplicação da lei, incluindo um quarto que não tinha qualquer relação com o trabalho policial... Em última análise, era evidente que as patrulhas utilizavam medidas preventivas não teve qualquer efeito sobre a criminalidade, quer em termos de crimes registados pelas autoridades, quer do ponto de vista da percepção de risco dos residentes.”

Os resultados foram ignorados: a polícia continuou a patrulhar durante as cinco décadas seguintes. Fassin, que andava com a polícia de Paris como parte do seu estudo, moldadas seus próprios cálculos de como eles gastavam seu tempo:

“Na minha experiência, o tempo gasto em resposta a chamadas frequentemente representava aproximadamente 10% do tempo do turno; era raro que subisse para 20 por cento (cinco chamadas por equipa por turno noturno era um máximo raramente alcançado), sendo o resto do tempo dedicado a patrulhas aleatórias e ao registo administrativo das ações realizadas.”

Acha que Paris é anômala? Pense de novo:

“Vários estudos realizados nos Estados Unidos revelam que os agentes em patrulha passam entre 30 e 40 por cento do seu tempo respondendo a chamadas (em média cinco chamadas por equipa e por hora nas cidades), das quais apenas 7 a 10 por cento estão relacionadas com de alguma forma a ofensas ou crimes, e entre 40 e 50 por cento do seu dia de trabalho em patrulha aleatória e papelada, com o resto do tempo dedicado a diversas tarefas.”

Veja como Fassin descreve o trabalho diário da polícia que observou:

“Percorrendo ruas tranquilas e bairros tranquilos, a polícia espera por chamadas ocasionais que quase sempre se revelam inúteis, seja porque se referem a erros ou fraudes, seja porque as equipas chegam tarde demais ou estragam o caso devido à sua falta de jeito, ou porque não há motivo para qualquer interrogatório oficial ou prisão.”

Fassin cita um criminologista de Ontário, Richard Ericson, que em 1982 descobriu que a polícia passava 76 minutos de um turno de oito horas respondendo a chamadas, argumentando que “a presença de agentes da polícia tornou-se um fim em si mesma”.

Assim, a polícia tem o 16.º trabalho mais perigoso e é irrelevante para a segurança pública – mas a sociedade precisa de alguém para ligar em caso de emergência. Este papel pode ser preenchido por trabalhadores civis treinados que terão de aprender a resolver problemas sociais diários sem licença para matar, o que poderia ser a direção Minneapolis vai dada a promessa dos vereadores de dissolver a polícia em sua cidade. No ano passado, o Globe and Mail do Canadá noticiou sobre uma força policial em Yukon que não carregava armas e não podia apresentar acusações. Algumas cidades têm profissionais de proteção infantil que atuam para proteger crianças com maior ou menor grau de intrusão. Os assistentes sociais podem ser formados para intervir em disputas domésticas e em crises activas de saúde mental no terreno. Eles podem ser implantados em equipes que garantam a segurança uns dos outros, como em outras profissões. Existem propostas detalhadas para assumir a responsabilidade pela segurança nas mãos da comunidade –Olúfẹ́mi O. Táíwò descreve um na Revista Dissent; Zach Norris reformula a questão em seu novo livro Nós nos mantemos seguros; e Ejeris Dixon e Leah Lakshmi Piepzna-Samarasinha descrevem abordagens comunitárias à segurança em seu volume editado Além da Sobrevivência: Estratégias e Histórias do Movimento de Justiça Transformativa.

Deveria haver algumas reformas culturais também. Botas Riley sugere retirar consultores policiais e militares, que atuam como censores do Estado, da produção de filmes e TV. O #MeToo movimento levou ao criação de um papel de coordenador de intimidade na produção cinematográfica, para garantir que as cenas de sexo pudessem ser filmadas sem exploração sexista. Estúdios poderia ser responsivo a esse movimento, reduzindo drasticamente a produção de programas policiais e removendo os censores dos programas que permaneceram. Isso ajudaria de alguma forma a reduzir a mística policial e o culto policial.

Os defensores da polícia podem argumentar que pode haver algumas perdas financeiras com a abolição. Algumas forças policiais “coma o que eles matam”através do confisco de bens civis, final e bilhetes, mantendo os impostos baixos e ao mesmo tempo tornando a vida das pessoas pobres miserável. No geral, porém, o dinheiro será economizado.

Inicialmente, grande parte do dinheiro poupado pela redução do financiamento da polícia teria de ser utilizado para facilitar a transição das pessoas que actualmente desempenham funções policiais para outros empregos. As pensões são um mecanismo para tirar a polícia da linha por qualquer motivo, que as organizações policiais use generosamente, de fato. Mas aposentar todos os agentes da polícia indefinidamente, embora pudesse salvar vidas, não disponibilizaria quaisquer recursos para a segurança pública. Em vez disso, os governos podem proporcionar-lhes pacotes de reforma e de reconversão profissional (a polícia corajosa pode considerar a reconversão profissional para um dos 15 empregos mais perigosos), tal como fazem com outros trabalhadores que são despedidos.

Durante a vigência dos actuais contratos sindicais, a polícia poderia ser paga para se preparar para outros empregos ou simplesmente para ficar em casa – caro a curto prazo, mas salvaria milhares de vidas. Após esse período inicial, as centenas de milhares de milhões de dólares gastos no policiamento poderiam ser redireccionados para a criação e expansão de serviços públicos. As possibilidades seriam limitadas apenas pelo número de milhares de milhões que poderiam ser transferidos da polícia. Os assistentes sociais, certamente, são fortes candidatos ao redireccionamento de fundos, bem como ao livre trânsito e a outros serviços básicos gratuitos (especialmente cuidados de saúde nos Estados Unidos).

Os dados criminológicos dizem-nos há décadas que a polícia é irrelevante para a segurança pública. Outros dados nos dizem muito sobre o que influencia a segurança. Os pesquisadores britânicos Richard Wilkinson e Kate Pickett em seu livro clássico de 2009 O nível de espírito mostram que um grande número de problemas sociais, incluindo a violência, estão fortemente correlacionados com a desigualdade. O seu trabalho também mostra diferentes opções para alcançar a igualdade: salários elevados por parte dos empregadores privados (como no Japão) ou impostos elevados e redistribuição (como no Norte da Europa). Nos Estados Unidos, todas as opções para uma maior igualdade foram bloqueadas pelos ricos que – como Martin Gilens e Benjamin Page deixam claro no seu importante estudo de 2014 –política capturada. Um real New Deal Verde faria mais pela segurança pública do que qualquer reforma policial concebível, exceto a abolição.