Fonte: Enfrentando a Não-Violência
“Eu acredito na cogovernança”, disse a representante do Congresso Ilhan Omar dito no verão passado, ao anunciar o financiamento para uma série de novos projetos comunitários em Minneapolis. Yolanda Roth, uma organizadora sindical em seu distrito que concorreu a comissária do condado no ano anterior, Declarado “cogovernança é minha paixão.” No outono passado, Sandy Nurse, uma ex-organizadora do Occupy Wall Street que foi agora eleita para o Conselho Municipal de Nova Iorque, fez da co-governação um princípio central da sua campanha, chamada para “um processo onde os movimentos e os membros da comunidade não são apenas solicitados a dar a sua opinião, mas estão na mesa de tomada de decisões, lado a lado, com os decisores que moldam a legislação e as políticas”.
Esses políticos não estão sozinhos. Em todo o país, os movimentos exigem cada vez mais que os governantes eleitos adoptem o conceito de co-governação, e dezenas – se não centenas – de candidatos apoiados por coligações populares adoptaram-no.
Ao tomarem esta posição, os líderes eleitos e as organizações que os apoiam estão a investir numa ideia da qual uma grande parte do público provavelmente nunca ouviu falar, mas que, no entanto, está a ganhar força na política progressista. Então, o que realmente significa “cogovernança”? De onde isso vem? Que tipo de problemas procura resolver? E representa realmente algo novo na forma como os organizadores estão a abordar a política eleitoral?
Aqueles que promovem a co-governação descrevem-na como uma nova relação entre os movimentos sociais e os candidatos que ajudam a conquistar cargos públicos - uma parceria em que activistas e responsáveis eleitos trabalham para manter uma relação de longo prazo, coordenar estreitamente a estratégia e promover as prioridades populares. Mas embora este possa ser um ideal convincente, é terrivelmente difícil de concretizar na prática. A questão de saber se os movimentos sociais podem tornar a co-governação uma realidade poderá muito bem determinar até onde podem ir na definição do futuro da política dos EUA.
Além das eleições de altos e baixos
Por trás do crescente interesse na co-governação está uma questão fundamental: “O que acontece quando vencemos?”
Nos Estados Unidos, o envolvimento dos movimentos sociais nas campanhas eleitorais passa frequentemente por um ciclo de altos e baixos. O boom surge antes do dia das eleições, quando as organizações investem grandes quantidades de tempo, dinheiro, energia e poder voluntário na aceleração de grandes campanhas no terreno, a fim de conseguirem um candidato aprovado para o cargo. Mas depois de uma eleição, o ciclo de mobilização termina: os escritórios locais são desmantelados, o pessoal é despedido, os voluntários vão para casa. Mesmo quando prevalecem, os movimentos fracassam e são desmobilizados.
Durante este último período, os políticos recém-eleitos são expulsos com a esperança de se tornarem campeões progressistas. Contudo, suas interações com os movimentos podem ser limitadas a algumas perguntas específicas. Caso contrário, só quando um funcionário eleito for considerado como tendo traído a sua base popular e precisar de ser “responsabilizado” é que as energias activistas serão reacendidas. Além de serem alvos ocasionais de protestos, os políticos são largamente deixados à sua própria sorte – até que um novo ciclo eleitoral se inicie.
Way to Win, um grupo criado para organizar doadores para apoiar esforços progressistas, aponta para os altos e baixos deste ciclo como “uma das maiores frustrações que ouvimos de grupos nos estados”. Os grupos locais “são inundados pouco antes das eleições e sofrem secas logo a seguir”. Entretanto, os candidatos populares podem sentir-se abandonados: “Para os funcionários eleitos que foram apoiados por movimentos, a transição para o cargo pode ser difícil e muitas vezes precisam de apoio para governar eficazmente”.
Ao explorar a co-governação, os activistas colocam questões sobre como os grupos de movimentos organizados podem ganhar um tipo de influência política normalmente reservada aos ricos e bem relacionados.
Maurice Mitchell, diretor nacional do Partido das Famílias Trabalhadoras, discutiu mais detalhadamente este problema em um relatório de 2021 mesa redonda in A forja: “Uma das coisas que tendemos a fazer - mesmo com os nossos queridos candidatos do movimento - fazemos todo esse trabalho que é realmente intensivo, muito caro do ponto de vista do nosso tempo, do nosso trabalho, do nosso dinheiro, da nossa energia psíquica, a fim de obter alguém eleito, e aí a gente deixa na prefeitura como se fosse deixar na creche”, argumentou. “E então, quando eles fazem ou dizem algo que achamos que está desalinhado conosco, respondemos [com] consternação ou decepção.”
A co-governação, enquanto teoria e conjunto emergente de práticas, representa uma tentativa de romper com estes padrões e de promover uma relação mais construtiva entre políticos e movimentos sociais. Em vez de um ciclo que culmina com eleições importantes a cada dois ou quatro anos, a co-governação prescreve um envolvimento mais contínuo, onde os grupos de base formam parcerias duradouras com os candidatos do movimento. Idealmente, estes responsáveis eleitos são líderes recrutados nas suas fileiras e apoiados pela coordenação contínua com as organizações do movimento, uma vez no poder.
“Devemos insistir em representantes que compartilhem o poder de governo”, escreve Lizeth Chacon, diretora executiva da Colorado People's Alliance e Colorado People's Action. “A co-governação significa que os responsáveis eleitos estão a trabalhar activamente com as nossas comunidades - e não com lobistas empresariais - para elaborar políticas e fazê-las avançar em conjunto. Trata-se de encontrar formas inovadoras de garantir que as pessoas mais prejudicadas pelo racismo estrutural e pelo nosso sistema económico que prioriza o lucro façam parte da cocriação das soluções.”
É claro que tudo isto é mais fácil de dizer do que de fazer, e os dilemas envolvidos não são novos. No entanto, o facto de tantos organizadores estarem a procurar uma nova abordagem à governação reflecte uma série de desenvolvimentos dignos de nota na esquerda dos EUA. Ao recorrerem à linguagem da “co-governação”, trabalharam para dar nome a um ideal que anteriormente era desejado, mas raramente definido.
Tirando a cogovernança da academia
Antes de os organizadores comunitários começarem a adoptar a ideia e a dar-lhe um significado político próprio, a co-governação raramente era referenciada na política dos EUA. Em vez disso, nas últimas duas décadas, o termo apareceu em vários outros contextos. Em países como Localização: Canadá e Nova Zelândia, o conceito é usado para descrever vários acordos entre as autoridades tribais e o estado no que diz respeito à administração e ao controle de recursos naturais.
A professora da Penn State, Rebecca Tarlau, usava o termo “cogovernança contenciosa” para descrever como o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra Brasileiros, ou MST, tem alternadamente entrado em conflito e trabalhado dentro do estado para promover seu modelo de educação rural, um modelo que poderia ter valioso aulas para ativistas dos EUA. Outros estudiosos, no entanto, usaram o termo de maneiras que vão muito mais longe – e às vezes nem envolvem movimentos sociais.
Entre acadêmicos nos domínios relacionados com o governo e a administração pública, a linguagem da “co-governança” começou a surgir com alguma regularidade no primeiros 2000s e aparece ao lado de conceitos incluindo “co-criação”, “cogestão” e “liderança colaborativa”. Os académicos utilizam o termo para descrever iniciativas em que “partes interessadas” locais fora das estruturas formais do estado são convidadas a desempenhar um papel em projectos governamentais, muitas vezes a nível municipal. Neste sentido, os organizadores de uma grande conferência internacional sobre co-governação em Outubro de 2021 reuniram centenas de académicos e planeadores municipais para discutir como criar “cidades mais inclusivas” — ou, quando sucumbiram a impulsos mais jargônicos, explorar “a colaboração intersubjetiva e multissetorial na construção de políticas públicas”.
O exemplo fundamental de tal engajamento cidadão vem de uma cidade de médio porte do Sul do Brasil. Pouco depois de o esquerdista PT, ou Partido dos Trabalhadores, ter tomado o poder na capital regional de Porto Alegre em 1989, eles iniciaram uma iniciativa de “orçamento participativo”, na qual os residentes comuns se reuniam em assembleias locais para decidir colectivamente como seria destinada uma parte significativa do orçamento municipal. ser gasto. Nos últimos anos, o modelo foi amplamente replicado. Ironicamente, na própria Porto Alegre, a iniciativa está suspensa desde 2017, à medida que os rivais que venceram os dirigentes do PT nas eleições locais têm trabalhado para reverter o legado do partido.
O exemplo de Porto Alegre é relativamente politizado. Mas muitos outros projectos de governação participativa são promovidos por motivos não ideológicos, suportado pela parceiros institucionais tão sérios como a União Europeia ou a Organização de Cooperação e Desenvolvimento Económico. Entre as “parcerias público-privadas” e as “iniciativas das partes interessadas” apresentadas como modelos, há uma banca comunitária programa na Austrália; esforços de uma empresa de água no Reino Unido para ouço receber contribuições dos membros da comunidade e, assim, melhorar o atendimento ao cliente; e um portal web em Ljubljana, Eslovênia, criada para que os cidadãos sugerissem melhorias municipais.
A maior parte disto está muito longe do que os radicais populares nos Estados Unidos querem dizer quando falam sobre co-governação. No máximo, há evidências de uma pequena sobreposição entre os mundos acadêmico e ativista: por exemplo, ao desenvolver sua visão de cogovernança, os organizadores em Minnesota relatam ter analisado alguns estudos de caso de democracia participativa no Brasil. Mas, em geral, os organizadores dos EUA deram ao termo um significado único. Ao explorarem a co-governação, colocam questões sobre como os grupos de movimentos organizados podem ganhar um tipo de influência política normalmente reservada aos ricos e bem relacionados, e como - através de parcerias com candidatos eleitos de base - podem assumir o controlo de funções-chave de o Estado.
Por outras palavras, os movimentos estão a competir pelo poder e melhores portais urbanos não são o que eles têm em mente.
Um momento de movimento na política eleitoral
Porque é que esta nova retórica de co-governação se consolidou nos últimos anos? Duas razões principais se destacam. Uma é específica do mundo da organização comunitária e a outra reflecte a situação mais ampla da esquerda dos EUA.
Na vanguarda do actual impulso para a co-governação está a Acção Popular, uma das redes de organizações comunitárias mais proeminentes do país. O grupo possui uma base de mais de 90,000 mil membros, espalhados por mais de três dezenas de grupos em 28 estados. Sob a liderança de George Goehl, que recentemente acabado Após um mandato de 14 anos como diretor executivo da rede, a People's Action reavaliou alguns dos princípios fundamentais que antes sustentavam o trabalho de seus membros.
Um deles é a aversão às eleições e à política partidária. Muitos organizadores comunitários desde a década de 1960, trabalhando no linhagem de Saul Alinsky, foram criados com base na ideia de que o seu trabalho seria uma pedra no sapato do establishment político, independentemente de quem ocupasse o cargo. “Durante a maior parte da nossa história de organização”, diz Goehl, “tratou-se de estar do lado de fora do prédio, atirando pedras e levantando poeira. A abordagem foi concebida para conquistar o melhor possível no cenário político existente, e não para mudar totalmente esse cenário.”
Embora sempre tenha havido excepções a este preconceito no mundo da organização comunitária - e embora algumas redes, incluindo a ACORN, tivessem compromissos eleitorais de longo prazo - a decisão de aventurar-se neste domínio envolveu uma reorientação notável para a Acção Popular. “Foi uma grande mudança”, diz Goehl. “Decidimos que há muito tempo deixamos que as eleições acontecessem conosco e vamos fazer com que elas aconteçam para nós.” Como parte deste processo, as organizações membros formaram afiliadas 501(c)4, que podem endossar formalmente os candidatos. No ciclo de 2018, a Ação Popular e suas afiliadas estaduais estiveram envolvidas em centenas de corridas e ajudaram ganhar assentos em várias dezenas de disputas para o Congresso, 10 disputas para governador, 115 disputas eleitorais e 10 iniciativas eleitorais. Em 2021, o grupo Política do Movimento O programa - que havia sido criado apenas alguns anos antes - havia treinado mais de 1,000 líderes de base para concorrer a cargos públicos ou gerenciar campanhas, e estava recebendo pelo menos parcialmente o crédito por eleger mais de 400 funcionários em todo o país.
Ganhar eleições deu origem a um novo conjunto de problemas. “Tem sido ótimo”, diz Goehl. “Mas acho que rapidamente nos deparamos com a experiência de eleger progressistas sérios, sem que isso realmente resultasse em muito. Descobrimos que precisávamos ter uma estratégia muito clara sobre o que realmente estamos construindo com as pessoas que elegemos.” Isso motivou um mergulho mais profundo nas ideias sobre “poder governante”E, em última análise, co-governança.
“O termo em si mal existia em 2017… quando a Ação Popular iniciou uma conversa interna estruturada em torno da ideia,” escreve organizador comunitário de longa data David Hatch, ex-diretor da Reclaim Chicago e fundador do The People's Lobby. Desde então, os afiliados da People's Actions — em particular, os defensores em Minnesota, Colorado e Chicago — têm sido os principais impulsionadores da promoção da adoção de conceitos de cogovernança.
A consideração da ideia, no entanto, não se limitou aos espaços de organização comunitária. Na verdade, o seu aumento de popularidade tem muito a ver com uma mudança mais ampla na esquerda dos EUA, alimentada em grande parte pela galvanizante corrida presidencial de 2016 pelo senador Bernie Sanders. O exemplo de um candidato que se identificou abertamente como um socialista democrático, realizou uma campanha descarada contra o 1% mais rico do país e venceu 23 primárias estaduais – do Maine ao Nebraska e à Virgínia Ocidental – sugeriu potencial para outras iniciativas populistas progressistas, especialmente a nível local. . Sanders, que foi palestrante no Encontros de Ações Populares, alimentou o impulso dessa rede nas eleições. “Bernie entrou em cena e começou a fortalecer nosso recrutamento de candidatos”, diz Goehl. “Na nossa próxima convenção, quase 100 pessoas de baixa renda e da classe trabalhadora se levantaram e disseram que concorreriam a cargos públicos. Sem dúvida, ele foi a tempestade que veio e passou.”
O impacto de Bernie não se limitou a uma rede. A campanha de Sanders resultou na expansão maciça dos Socialistas Democráticos da América, ou DSA, e um compromisso redobrado dentro do grupo em realizar o trabalho eleitoral. Isto, combinado com o crescimento contínuo de grupos existentes, como o Partido das Famílias Trabalhadoras, e o surgimento de novos, incluindo a Nossa Revolução, os Democratas da Justiça e o Way to Win, significou que os progressistas estavam a entrar na luta com uma intensidade nunca vista na memória recente.
Leo Panitch, o falecido cientista político e co-editor do Registro Socialista, afirmou que representava uma mudança na disposição da esquerda, afastando-se da sensibilidade distintamente anarquista que prevaleceu nas décadas que se seguiram ao fim da Guerra Fria. “Desde os protestos antiglobalização que abrangeram o continente na viragem do milénio até à rápida propagação do Occupy Wall Street… o sentimento predominante reflectia uma suspeita generalizada, se não desdém, por qualquer estratégia política que envolvesse ir para o Estado”, Panitch escreveu. “E então, de repente, parecia haver uma percepção generalizada de que você pode protestar até que o inferno congele, mas não mudará o mundo dessa forma.”
Com as insurgências eleitorais em Espanha e na Grécia, bem como com as iniciativas de Jeremy Corbyn no Reino Unido e de Sanders nos Estados Unidos, o sentimento dominante mudou. A crescente polarização na política partidária dos EUA alimentou ainda mais a tendência: em tempos polarizados, os responsáveis eleitos estão mais orientados para os seus apoiantes mais expressivos, em vez do hipotético “eleitor mediano” que impulsiona as estratégias de “triangulação”. E assim, os políticos de tendência progressista estão prontos para retribuir o interesse de uma base de movimento social e acalentar a ideia de “co-governação” mais prontamente do que antes.
O conceito de co-governação ajuda a desafiar a visão do poder que vê os políticos agirem por si próprios, com base no seu bom senso e nas suas convicções pessoais.
Por seu lado, os esforços da DSA levaram ao maior número de socialistas eleitos em mais de um século. Hoje mais de 120 DSA membros ocupam cargos em todo o país, desde membros de destaque do Esquadrão (como os deputados norte-americanos Rashida Tlaib e Jamaal Bowman) até tesoureiros de condados e membros de comissões de planejamento locais. Membros do conselho municipal endossados pela DSA atualmente ocupar o cargo em mais de quatro dúzias de municípios dos EUA. Não é de surpreender que, uma vez que a maioria das campanhas eleitorais envolvem coligações de apoiantes, haja uma sobreposição significativa entre estas vitórias e as reivindicadas pelo Partido das Famílias Trabalhadoras, pela Nossa Revolução, pela Acção Popular, pelo Movimento Sunrise e por outros grupos progressistas. Assim, embora a extensão em que cada grupo utiliza a linguagem de cogovernança varie, há repercussões significativas nas discussões que ocorrem entre as organizações.
Todos estes grupos devem lutar com questões comuns, e recentemente urgentes, sobre como interagir com os candidatos insurgentes quando estes transitam de posições remotas para funcionários com assento. Como a repórter Rebecca Burns recentemente escreveu in In These Times, “antes da corrida presidencial do senador Bernie Sanders em 2016, a questão do que dezenas de socialistas fariam se fossem eleitos nem era uma grande questão”. Agora, é urgente.
Até agora, a coordenação entre movimentos e candidatos tem sido mais estreita na política municipal, mas a consciência das práticas de co-governação foi filtrada até ao nível federal, ganhando uma posição entre os membros do Congressional Progressive Caucus, os seus funcionários e instituições afiliadas. “Quando fizemos um evento com membros do Congresso, um grupo de funcionários de Hill e líderes do movimento, todos eles estavam usando essa linguagem e falando sobre como unir o interior e o exterior”, diz Leah Hunt-Hendrix, cofundadora do Way to Win. , comentando sobre o trabalho da organização neste outono. “Essa conversa e esses relacionamentos progrediram muito, especialmente no ano passado.”
Aproveitando o momento de movimento na política eleitoral, os grupos de base estão a trabalhar para contrariar os esforços conservadores para influenciar a política. Como muitos observaram, pode-se dizer que a co-governação já é uma prática comum – mas apenas entre os ricos e poderosos. “Uma das formas mais claras de cogovernança tem sido entre autoridades eleitas e corporações ou desenvolvedores, pessoas que têm dinheiro”, diz Bahieh Hartshorn, um organizador que trabalhou com a People's Action e TakeAction Minnesota, sua organização estadual afiliado. Hartshorn observa que esses lobistas empresariais são normalmente aqueles que coordenam com os funcionários e redigem o texto dos projetos de lei.
Maurice Mitchell, do Partido das Famílias Trabalhadoras, repetiu este sentimento: “Os políticos têm muita experiência com co-governação, mas geralmente é co-governança com capital”, disse ele. disse A forja. “Então, na verdade, o que estamos falando é de mudar a relação de cogovernança para o povo.”
Velhos problemas, nova conversa
A “cogovernança” representa uma mudança real na forma como os movimentos sociais estão abordando o Estado?
Para alguns, a co-governação é a descrição de um ideal, e não um conjunto já existente de práticas ou relações. Às vezes, o termo pode parecer um teste de Rorschach, um conjunto vago de princípios progressistas que permanecem abertos a diversas interpretações. Especialmente para os agentes políticos progressistas que lutam com estas questões há décadas, a diferença prática entre a co-governação e os modelos há muito estabelecidos de “lobbying” ou “prestação de contas” pode parecer pouco clara.
A necessidade dos movimentos descobrirem como lidar com os governantes eleitos não é nova, claro, e tem havido anterior esforços para articular como os movimentos precisavam pensar sobre realmente empunhar poder. “Uma frase que usávamos nos anos 90 era 'da queixa à governação'”, diz Dan Cantor, um dos fundadores do Partido das Famílias Trabalhadoras.
Além disso, certos movimentos têm uma longa história de envolvimento em política eleitoral – sendo o trabalho organizado um excelente exemplo. A prática dos sindicatos de mobilizar apoios, dinheiro e apoio voluntário para ganhar influência política na política tornou-os perenemente uma parte fundamental da base de doadores do Partido Democrata. Nas últimas décadas, houve vários exemplos de conselhos centrais de trabalho se tornarem poderosos mediadores políticos a nível municipal, por vezes dirigindo dirigentes sindicais ou líderes comuns para cargos públicos e vencendo.
No entanto, mesmo tendo consciência de tais antecedentes, há um bom argumento de que o impulso para a co-governação trouxe vários contributos valiosos para o actual debate político. Quatro são particularmente dignos de nota.
Em primeiro lugar, os grupos de organização comunitária criaram uma discussão pública sobre dinâmicas que normalmente são deixadas aos especialistas políticos e aos líderes de alto nível. Em vez de apenas ter um director político de uma organização a gerir as relações com os políticos, como normalmente acontece, a abordagem de co-governação tem sido envolver toda a base. “Enviamos as pessoas para treinamentos de política de movimento e cogovernança com duração de uma semana”, diz Goehl. “Temos currículo sobre isso. Então, com certeza, acreditamos profundamente no treinamento das tropas”.
A amplitude incomum desta discussão contribuiu para um fluxo mais robusto de participantes comuns do movimento que optaram por concorrer a cargos públicos. E isto está relacionado com um segundo contributo importante que os actuais defensores da co-governação deram: forçaram os próprios políticos a iniciarem uma conversa sobre a necessidade de uma parceria substantiva com organizações de base. “Em todos os nossos questionários sobre triagem e em nossos fóruns de candidatos, começamos a perguntar-lhes como eles se veem co-governando com nossos movimentos”, diz Bahieh Hartshorn. “Foi quando comecei a ver autoridades eleitas em Minnesota usarem muito mais essa palavra em sua literatura de campanha e em discursos de campanha. E com esse termo partilhado, poderíamos então começar a construir uma estrutura para como seria a relação.”
Não é de surpreender que o compromisso com a co-governação seja mais forte entre os candidatos que vêm directamente das fileiras do movimento e passam por formação em organizações comunitárias. Estes líderes são de longe preferíveis a pessoas de fora ambiciosas que se dirigem a grupos de base em busca de apoio depois de já terem decidido concorrer, movidos por opiniões mais convencionais sobre o que constitui um funcionário eleito digno - e, normalmente, por um elevado sentido de auto-estima. Mas mesmo entre os aspirantes políticos mais convencionais que procuram apoio, o conceito de co-governação ajuda a desafiar a visão do poder que vê os políticos agirem por si próprios, com base no seu bom julgamento e nas suas convicções pessoais. Em vez disso, centra a atenção nas forças organizadas que moldam a forma como a governação acontece e lembra aos políticos os seus compromissos para com as pessoas que os elegeram. Falando sobre sua experiência com o Lobby Popular em Chicago, Hatch acrescenta: “Fizemos esta pergunta aos políticos: 'Vocês manterão um registro de quanto tempo passam com lobistas e se comprometerão a passar pelo menos a mesma quantidade de tempo com pessoas da comunidade? e trabalho?' Nunca impusemos isso. Mas achei que era uma ótima ideia.”
Uma terceira contribuição da co-governação é que ela incentiva os movimentos a adoptarem uma atitude menos transaccional em relação ao poder eleitoral. Embora os sindicatos e outros grupos progressistas que exercem influência política se concentrem normalmente num conjunto restrito de questões legislativas, a co-governação é orientada para uma visão mais ampla. “A diferença é que estamos concordando com uma estratégia de longo prazo, em vez de 'como vamos fazer com que este projeto seja aprovado'”, diz Goehl. “E estamos criando um acordo sobre o que precisa ser construído para executar essa estratégia.”
Finalmente, o impulso para a co-governação encorajou esforços para enriquecer o diálogo sobre a forma como os movimentos pensam sobre o seu trabalho eleitoral. Os defensores apresentaram novos conceitos e fizeram delineamentos úteis: Uma ferramenta chamada “A cebola poderosa”, por exemplo, distingue entre casos em que os movimentos têm acesso – o que significa ser capaz de obter reuniões com um funcionário público e talvez partilhar informações – e influência, onde os movimentos “recebem uma chamada ANTES de [uma] decisão ser tomada” e têm algum capacidade de afetar o resultado. O acesso dá uma perigosa ilusão de poder, mas na verdade fica muito aquém disso. A influência é de longe preferível, mas ainda assim significativamente mais tênue do que uma verdadeira relação de co-governação, que procura um nível de alinhamento muito mais profundo.
Ao identificarem problemas que surgem na co-governação e ao tentarem abordá-los com melhores práticas codificadas, os organizadores estão a criar teorias sobre as relações entre os movimentos e os políticos que ajudam a eleger - mesmo que o façam de uma forma pouco habitual. “Acreditamos no que chamamos de 'Go, Set, Ready'”, diz Geohl. “Tentamos algo, vemos o que acontece e então aprendemos rapidamente com isso.” De forma orgânico-intelectual, a Acção Popular e os seus aliados estão a trabalhar para desenvolver e refinar ideias de movimento que emergem em resposta a dilemas do mundo real. Novos currículos e formações formalizam e divulgam o que é aprendido, convertendo a experiência privilegiada em conhecimento amplamente partilhado.
“Em Minnesota, vimos como a co-governação criou uma linguagem partilhada que tanto o movimento como os eleitos podem usar”, diz Hartshorn. Os movimentos lutam há muito tempo para saber como colocar os seus defensores em posições de poder e, depois, como gerir o relacionamento com esses representantes, uma vez que estejam no governo. Muitas das dinâmicas e dificuldades dessa tarefa permanecem inalteradas até hoje. No entanto, no seu actual esforço para a co-governação, os organizadores estão a dar um passo no sentido de criar um vocabulário comum que possa acrescentar algo de novo às práticas dos movimentos sociais. À medida que essa linguagem se espalha por todo o país, está a alimentar uma conversa que se enquadra num momento político em que os movimentos sociais estão a entrar em disputas eleitorais e a explorar as possibilidades de poder interno de uma forma mais dedicada do que têm feito em décadas.
“Ainda não sabemos como co-governar”, diz Goehl. “Mas temos certeza de que precisamos descobrir isso.”
Assistência à pesquisa fornecida por Celeste Pepitone-Nahas.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR
