No momento em que este artigo foi escrito, a violência intercomunitária estava a aumentar em Jerusalém e falava-se muito sobre a possibilidade de uma terceira intifada ser lançada a partir da Cisjordânia ocupada. O novo livro de Norman Finkelstein, Method and Madness: the Hidden Story of Israel's Assaults on Gaza, centra-se antes no local onde o conflito tem sido mais visível nos últimos anos – a Faixa de Gaza. O livro detalha as três 'guerras' de Israel em Gaza [1] – Operação Chumbo Fundido (2008-09), Operação Pilar de Defesa (2012) e Operação Margem Protetora (2014). O livro inclui material substancial sobre o relatório de 2009 da Missão de Apuração de Fatos das Nações Unidas sobre o Conflito de Gaza (mais conhecido como relatório Goldstone). E a retratação parcial das conclusões do juiz Richard Goldstone em Abril de 2011. O livro também fornece uma análise do ataque israelita ao Mavi Marmara da Flotilha da Liberdade em 2010.

A “Loucura” do título refere-se aos ataques deliberados de Israel contra civis e infra-estruturas civis no decurso dos seus ataques a Gaza. Embora os ataques de Israel à população civil de Gaza contribuam para a erosão gradual da posição internacional de Israel, não são, como demonstra Finkelstein, simplesmente uma expressão da irracionalidade de uma sociedade cada vez mais fanática. Pelo contrário, Finkelstein mostra que a violência está ao serviço de uma estratégia inteiramente racional face aos adversários de Israel. Ao envolver-se em ataques periódicos de derramamento de sangue, Israel procura restaurar a sua “capacidade de dissuasão” relativamente aos seus inimigos estatais e não estatais. Israel utiliza simultaneamente a violência para minar as perspectivas de paz em termos que, deixando de lado a retórica ocasional, Israel considera inaceitáveis ​​(a solução de dois Estados nas fronteiras de 1967).

Chumbo Fundido

O primeiro exemplo ilustrativo da tese de Finkelstein é a Operação Chumbo Fundido (2008-09). Finkelstein localiza a causa do conflito não no lançamento ineficaz de foguetes do Hamas (que o próprio Israel provocou ao quebrar um cessar-fogo), mas sim na necessidade de incutir medo no Hamas e nos seus adversários regionais após o desastre da sua guerra de 2006 com o Hezbollah, juntamente com a necessidade de evitar uma “ofensiva de paz” do Hamas. A contínua ocupação ilegal de Israel depende da pretensão de que não tem parceiro para a paz. No entanto, as ações do Hamas antes do Cast Lead tornaram essa ficção cada vez mais difícil de manter. O Hamas tinha respeitado o cessar-fogo e (mesmo na opinião dos altos funcionários dos serviços secretos israelitas) estava a avançar no sentido da aceitação da solução de dois Estados nas 67 fronteiras.

Após a conclusão do conflito, o relatório Goldstone descreveu o Chumbo Fundido como um “ataque deliberadamente desproporcional destinado a punir, humilhar e aterrorizar uma população civil”. Contudo, como observa Finkelstein, não é necessário consultar os inquéritos da ONU ou a análise das organizações de direitos humanos para ter uma boa ideia do que significou a operação. Finkelstein cita os comentários da então ministra das Relações Exteriores de Israel, Tzipi Livni, no final da operação:

“O Hamas agora entende que quando você dispara contra os cidadãos [de Israel], ele responde enlouquecendo – e isso é uma coisa boa… Israel demonstrou verdadeiro hooliganismo durante a recente operação, que eu exigi.”

As estatísticas nuas também dão uma indicação bastante clara do tipo de “guerra” do Chumbo Fundido – no decurso da operação foram mortos 1,400 palestinianos, entre os quais 300 crianças. Israel, pelo contrário, sofreu dez baixas militares (quatro delas devido a “fogo amigo”) e três mortes de civis.

Na primavera de 2011, o juiz Richard Goldstone retratou parcialmente as conclusões do relatório da ONU que leva o seu nome. A justificativa de Goldstone para sua retratação foi que novas informações que surgiram desde a publicação do relatório colocaram em dúvida suas descobertas iniciais. No entanto, como Finkelstein demonstra amplamente, as informações que vieram à luz serviram, na verdade, para reforçar ainda mais as conclusões do relatório (que, aliás, os três colegas de Goldstone apoiaram). Parece razoável supor, como faz Finkelstein, que as intensas críticas e pressões a que Goldstone foi sujeito na sequência do relatório foram a verdadeira causa da reviravolta de outra forma inexplicável de Goldstone.

Sangue em alto mar

Em 2010, a Flotilha Internacional da Liberdade navegou para Gaza num esforço para quebrar o bloqueio israelita ao território – em vigor desde que o Hamas reprimiu um golpe do Fatah apoiado pelos EUA em 2007. Na calada da noite, comandos israelitas subiram de rapel para o convés do Mavi Marmara – um navio turco que transporta 10,000 toneladas de suprimentos e 700 passageiros. Durante a operação, soldados israelitas mataram a tiro oito cidadãos turcos e um turco-americano. Como observa Finkelstein, Israel poderia facilmente ter abordado o navio à luz do dia ou desativado o navio e rebocado para o porto – em vez disso, lançou um dramático ataque de comando ao estilo Entebbe a meio da noite. Finkelstein argumenta que as intenções de Israel ao escolher esta abordagem pesada foram, em primeiro lugar, aumentar os custos da solidariedade internacional e, em segundo lugar, compensar os recentes reveses militares de Israel. Incrivelmente, como relata Finkelstein, os israelitas ensaiaram o ataque durante semanas e até construíram um modelo do Mavi Marmara em preparação para a sua ousada operação. Apesar dos seus planos mais bem elaborados, os comandos navais ainda conseguiram estragar a missão – três soldados foram capturados pelos passageiros desarmados e o incidente tornou-se num embaraçoso desastre de relações públicas para Israel.

Loucura Constrangida

Em Novembro de 2012, Israel lançou a Operação Pilar de Defesa – um ataque aéreo de oito dias à Faixa de Gaza. A operação começou com as habituais alegações implausíveis de responsáveis ​​israelitas de que Israel estava a agir puramente para se defender dos disparos de foguetes do Hamas. Desde o início de 2012, apenas um israelita foi morto por projécteis palestinianos, enquanto 78 palestinianos morreram em ataques aéreos israelitas (para não falar do enorme sofrimento infligido pelo bloqueio terrestre e marítimo ilegal). A verdadeira razão para o ataque de Israel foi uma mudança no equilíbrio de poder a favor do Hamas. No Egipto, os primos ideológicos do Hamas, a Irmandade Muçulmana, chegaram ao poder, a Turquia tornou-se um crítico cada vez mais vociferante de Israel e o Emir do Qatar visitou prometendo centenas de milhões de dólares para Gaza. Embora a crescente respeitabilidade internacional do Hamas tenha sido a ocasião para o ataque de Israel, também teve o efeito de limitar o âmbito da agressão israelita. Como detalha Finkelstein, a Turquia e o Egipto deixaram claro que não concordariam com uma invasão terrestre israelita. O controlo menos punitivo da passagem de Rafah pelo Egipto significou que os meios de comunicação internacionais tiveram uma forte presença no território. Além disso, na sequência do relatório Goldstone, Israel temia genuinamente a possibilidade de os líderes israelitas serem indiciados pelo Tribunal Penal Internacional. Consequentemente, “apenas” setenta palestinianos foram mortos durante a operação. O eventual cessar-fogo foi uma derrota severa para Israel – exigia um cessar-fogo mútuo, e não o cessar-fogo unilateral que Israel desejava. Não incluía quaisquer pré-condições relativas ao arsenal de foguetes do Hamas e incluía referências veladas ao levantamento do bloqueio. A administração Obama concordou com o texto do cessar-fogo, não por causa de quaisquer novas dúvidas relativamente à violência do vassalo americano do Médio Oriente, mas porque a administração estava a cortejar o novo governo egípcio.

Escrevendo em 2012 sobre a mudança no equilíbrio de forças na região e as implicações algo esperançosas para a luta palestiniana, Finkelstein comentou: “Os dias do Chumbo Fundido acabaram”. Infelizmente, isso foi decididamente prematuro. O golpe no Egipto, o declínio comparativo da preocupação árabe com os palestinianos à medida que as crises internas os atingiam, e o crescente isolamento do Hamas prepararam o terreno para um regresso à violência extrema do Chumbo Fundido.

Operação Borda Protective

Mais uma vez, como descreve Finkelstein, Israel lançou a Operação Margem Protetora no contexto de melhorar as perspectivas de paz. No final de Abril de 2014, o Hamas e a Fatah formaram um governo de unidade nacional, no âmbito do qual o Hamas não se opôs ao apoio do Presidente Abbas aos EUA e às condições prévias para as negociações da UE: reconhecimento de Israel, renúncia à violência e aceitação de acordos anteriores. Em Junho, três adolescentes israelitas foram mortos na Cisjordânia (onde, claro, não teriam sido se Israel não tivesse passado décadas a transferir centenas de milhares de israelitas para território ilegalmente ocupado). O assassinato dos três adolescentes proporcionou o pretexto para afastar a terrível perspectiva de um processo de paz significativo. Um grupo desonesto do Hamas sobre o qual, como os líderes israelitas sabiam, a liderança do Hamas não tinha qualquer controlo, cometeu a atrocidade. Tal como no caso do Chumbo Fundido, a OPE teve um impacto terrível sobre os palestinianos – mais de 2000 palestinianos foram mortos, incluindo cerca de 500 crianças. No entanto, as tácticas militares melhoradas do Hamas exerceram um impacto significativo nas FDI – 66 soldados israelitas morreram durante os combates.

Finkelstein conclui o seu livro com um apelo apaixonado aos palestinianos para que se envolvam em manifestações não violentas em massa para acabar com a ocupação. Para seu crédito, ele não se esquiva de descrever o que isso realmente significaria: o martírio palestiniano em grande escala, a fim de tornar insustentável o apoio internacional a Israel. Contudo, é provável que o melhor desempenho da ala militar do Hamas durante a OPE encoraje o Hamas a acreditar que a opção militar continua a ser uma estratégia viável.

Qualquer defensor dos palestinianos será uma figura marginal na cultura política americana, mas Finkelstein está provavelmente mais marginalizado do que nunca. Crítico veemente da chamada solução de Estado único e dos objectivos ambíguos do movimento de boicote, desinvestimento e sanções (BDS), Finkelstein foi alvo de muitas críticas por manter a sua posição.

Independentemente do que se pense da posição de Finkelstein sobre uma solução para o conflito, ou da sua opinião sobre o BDS, ele continua a ser um dos críticos mais perspicazes da ocupação cada vez mais bárbara de Gaza e da Cisjordânia por Israel. Seria uma pequena tragédia se o seu último livro fosse ignorado porque as suas opiniões sobre uma solução para o conflito estão fora de moda.

Alex Doherty é cofundador da Novo projeto da esquerda e estudante de pós-graduação no departamento de Estudos de Guerra do King's College London. Ele escreveu para Revista Z e Open Democracy entre outras publicações. Você pode segui-lo no Twitter @alexdoherty7

---