O professor do MIT, Noam Chomsky, é um dos críticos sociais mais perspicazes do mundo. Recentemente, tive a oportunidade de fazer-lhe algumas perguntas sobre uma série de assuntos. O último livro do Professor Chomsky é Hegemonia ou Sobrevivência: A Busca da América pelo Domínio Global. Outras obras, muitas delas reeditadas recentemente, incluem American Power and the New Mandarins, Manufacturing Consent e Deterring Democracy. 

Merlin Chowkwanyun: Um académico e activista que citou (e que gostaria que mais pessoas conhecessem e lessem) é Seymour Melman, que há mais de duas décadas articulou o conceito de uma “economia de guerra permanente”. O que Melman estava descrevendo e como isso limita ou molda a política externa de um chefe do Executivo?

Prof. Noam Chomsky: O termo “economia de guerra permanente” é atribuído a Charles Wilson, CEO da GE, que alertou no final da Segunda Guerra Mundial que os EUA não devem regressar a uma economia civil, mas devem manter uma “economia de guerra permanente” do tipo que teve tanto sucesso durante a guerra: uma economia de semicomando, dirigida principalmente por executivos corporativos, voltada para a produção militar. Entre outras contribuições muito importantes, Melman escreveu extensivamente sobre os efeitos nocivos de orientar grande parte da economia para a produção militar e não para as necessidades civis. O que ele descreve é ​​correto e importante, mas há outras dimensões a serem consideradas. Após a Segunda Guerra Mundial, a maioria dos economistas e líderes empresariais esperavam que a economia afundasse novamente na depressão sem uma intervenção governamental massiva do tipo que, durante os anos de guerra, finalmente superou a Grande Depressão. O New Deal suavizou as arestas, mas não muito mais. As empresas compreenderam que as despesas sociais poderiam superar as catástrofes de mercado, bem como as despesas militares, mas as despesas sociais têm uma desvantagem: têm um efeito democratizante e redistributivo, enquanto as despesas militares são uma dádiva para o gestor empresarial, uma almofada estável. E o público não está envolvido. As pessoas preocupam-se com hospitais e escolas, mas se conseguirmos “assustá-las”, como recomendou o Senador Vandenberg, elas ficarão sob a égide do poder e confiarão nos seus líderes quando se trata de aviões a jacto, mísseis, tanques, etc. Além disso, as empresas estavam bem conscientes de que a indústria de alta tecnologia não poderia sobreviver numa economia competitiva de livre iniciativa e que “o governo deve ser o salvador”, como explicou a imprensa empresarial. Tais considerações convergiram para a decisão de se concentrar nas despesas militares e não nas sociais. E deve-se ter em mente que “despesas militares” não significa apenas despesas militares. Grande parte disso é pesquisa e desenvolvimento de alta tecnologia. Praticamente toda a “nova economia” tem dependido fortemente da cobertura militar para socializar riscos e custos e privatizar lucros, muitas vezes depois de muitas décadas: computadores e electrónica em geral, telecomunicações e Internet, satélites, a indústria aeronáutica (daí o turismo, o maior “ indústria de serviços”), conteinerização (daí o comércio contemporâneo), máquinas-ferramentas controladas por computador e muito mais. Alan Greenspan e outros gostam de discursar sobre como tudo isto é um tributo ao grande espírito empreendedor e à escolha do consumidor nos mercados livres. Isso é verdade no estágio final de marketing, mas muito menos no estágio mais significativo de P&D. O mesmo se aplica aos sectores da indústria baseados na biologia, embora sejam utilizados diferentes pretextos. Os registos remontam a muito tempo atrás, mas estes mecanismos para sustentar a economia industrial avançada tornaram-se muito mais significativos após a Segunda Guerra Mundial.

Em resumo, a economia de guerra permanente tem uma função económica e também puramente militar. E ambos os resultados — uma força militar incomparável e uma economia industrial avançada — proporcionam naturalmente mecanismos cruciais para o planeamento da política externa, muitos dos quais orientados para garantir o livre acesso aos mercados e aos recursos para o sector empresarial apoiado pelo Estado, restringindo os rivais e impedindo movimentos no sentido de independência. desenvolvimento.

Chowkwanyun: O golpe no Haiti ocupou as manchetes durante cerca de um mês na primavera passada, mas uma análise dos principais arquivos de notícias revela uma falta de histórias de acompanhamento desde então, exceto pela recente e pequena onda de artigos sobre a nova investigação dos EUA sobre a alegada corrupção de Aristide . Que interpretações preliminares podemos fazer sobre a cobertura geral da imprensa norte-americana sobre a queda de Aristide do poder? E como podemos situar o que aconteceu no Haiti no contexto histórico?

Chomsky: À medida que a cobertura da imprensa diminui, aumentam as graves violações dos direitos humanos, uma questão que não tem qualquer interesse, uma vez que Washington atingiu os seus objectivos. A cobertura anterior da imprensa manteve-se fiel aos parâmetros determinados oficialmente: a corrupção e a violência de Aristide num “Estado falido”, apesar do nobre esforço dos EUA para “restaurar a democracia” em 1994. Teria sido difícil encontrar até mesmo uma simples referência ao feroz esforço de Washington. oposição ao governo Aristide quando este tomou posse em 1990, nas primeiras eleições democráticas do Haiti, quebrando o padrão de apoio dos EUA à ditadura brutal desde a invasão assassina e destrutiva de Wilson em 1915; ou do apoio instantâneo das administrações Bush-I e depois Clinton aos cruéis líderes golpistas (estendendo-se até à autorização de carregamentos de petróleo para eles e para os seus apoiantes ricos, em violação das directivas presidenciais); ou do facto de a nobre restauração da democracia por parte de Clinton estar condicionada à exigência de que o governo adoptasse o duro programa neoliberal do candidato derrotado dos EUA nas eleições de 1990, que obteve 14% dos votos. Tornou-se imediatamente óbvio que isto teria um efeito devastador sobre a economia, como aconteceu. Bush-II reforçou o domínio ao impedir a ajuda e ao pressionar as instituições internacionais a fazerem o mesmo, sob pretextos espúrios, contribuindo assim ainda mais para a implosão da sociedade. Não menos cínica foi a recusa desdenhosa da França, que precedeu Washington como o principal destruidor do Haiti, até mesmo para considerar o pedido inteiramente legítimo de Aristide de reembolso da escandalosa indenização que o Haiti foi forçado a pagar pelo crime de libertar-se da tirania e da pilhagem francesas. , a fonte de grande parte da riqueza da França. Tudo isto estava em falta, sendo substituído por lamentações sobre como mesmo a nossa notável magnanimidade e nobreza eram insuficientes para levar a democracia e o desenvolvimento aos atrasados ​​haitianos, embora agora devêssemos tentar novamente, no nosso optimismo ingénuo.

Esta ilustração de servilismo abjecto ao poder não é, lamentavelmente, única. Mas o espectáculo é particularmente repugnante quando o Estado mais poderoso do mundo esmaga sob as suas botas, mais uma vez, o país mais pobre do hemisfério, como tem feito de uma forma ou de outra durante 200 anos, a princípio com medo compreensível de uma rebelião que estabeleceu o primeiro país livre de homens livres, ao lado de um importante estado escravista, e até o presente. É uma ilustração deprimente de como uma classe intelectual altamente disciplinada pode reformular até as ações mais depravadas como mais uma oportunidade para a auto-adulação.

Chowkwanyun: Filmes e livros recentes dos círculos liberais do establishment centram-se quase inteiramente nas acções da Administração Bush tanto no estrangeiro (a aventura do Iraque sob falsos pretextos) como em casa (o Patriot Act, por exemplo). A análise deveria incorporar mais eventos do que isso e, em caso afirmativo, há quanto tempo? Até que ponto existe realmente uma clivagem entre os anos Clinton e as pessoas actuais no poder executivo? Existe
mais continuidade do que os trabalhos recentes sugerem?

Chomsky: A administração Bush está no extremo selvagem e brutal de um estreito espectro político. Consequentemente, as suas acções e políticas foram alvo de críticas sem precedentes no mainstream, bem como nos círculos conservadores. Um bom exemplo é a reacção à Estratégia de Segurança Nacional anunciada em Setembro de 2002, juntamente com a declaração virtual de guerra contra o Iraque, e o início de uma campanha de propaganda governamental e mediática altamente bem-sucedida que afastou a população assustada do espectro da opinião mundial. . A NSS foi imediatamente condenada no principal jornal do establishment, Foreign Affairs, como uma nova “grande estratégia imperial” que provavelmente causaria danos aos interesses dos EUA. Outros juntaram-se nas duras críticas à arrogância e incompetência descaradas dos planeadores: Rumsfeld, Wolfowitz, Cheney e os restantes. Mas a crítica foi bastante restrita, mais preocupada com o estilo e a implementação do que com a substância. Típica foi a reacção de Madeleine Albright, também nos Negócios Estrangeiros. Tal como outros, ela criticou os planeadores de Bush. Ela acrescentou, corretamente, que todo presidente tem uma estratégia semelhante, mas não agride as pessoas com ela, antagonizando até mesmo os aliados. Em vez disso, ele o guarda no bolso de trás para usar quando necessário. Ela sabia, é claro, que a “doutrina Clinton” era ainda mais extrema do que a NSS, declarando que os EUA recorreriam unilateralmente à força, se necessário, para garantir o acesso aos mercados e aos recursos, sem sequer os pretextos de “autodefesa” invocados por Propagandistas de Bush e seus acólitos. Mas Clinton apresentou a doutrina discretamente e teve o cuidado de cometer os seus crimes, que eram muitos, de formas que seriam aceitáveis ​​para os aliados e que poderiam ser justificadas ou ocultadas pela opinião da elite, incluindo os meios de comunicação social.

As continuidades são reais e remontam a muito antes. Afinal, as políticas estão em grande parte enraizadas nas instituições e estas são bastante estáveis. Mas também existem diferenças, e mesmo pequenas diferenças podem traduzir-se em resultados substanciais num sistema de enorme poder.

Chowkwanyun: Embora as condições quotidianas e as realidades estruturais na América Latina sejam geralmente piores do que as dos Estados Unidos, o progresso político na América Latina dos últimos anos é inspirador, especialmente tendo em conta as probabilidades acumuladas em países como o Brasil. O que explica esses sucessos? Você vê uma oportunidade para mais solidariedade entre ativistas americanos e homólogos de outros países e, em geral, abordagens mais globais ao ativismo?

Chomsky: O Brasil é um caso notável e esclarecedor. É instrutivo comparar os dois maiores e mais importantes países do hemisfério.

Nas próximas eleições presidenciais nos EUA, há uma escolha: entre dois candidatos que nasceram no meio da riqueza e do poder político, frequentaram a mesma universidade de elite, aderiram à mesma sociedade secreta que instrui os membros no estilo e nos modos dos governantes, e são capazes de funcionar porque são financiados em grande parte pelos mesmos poderes corporativos. A indústria de Relações Públicas, que basicamente dirige as campanhas, garante que elas se mantenham afastadas de “questões” (exceto em termos vagos e obscuros) e se concentrem em “qualidades” – “liderança”, “personalidade”, etc. inconsciente de sua marginalização proposital. Na véspera das eleições de 2000, cerca de 75% do público considerava-as em grande parte sem sentido - antes das travessuras da Florida, do Supremo Tribunal, etc., que eram sobretudo uma preocupação da elite. Em 2004, mais parece estar em jogo e o interesse é maior, mas há uma continuação do longo processo de desligamento principalmente por parte dos americanos pobres e da classe trabalhadora, que simplesmente não se sentem representados. O projecto da Universidade de Harvard que monitoriza estas questões relata actualmente que “a diferença de participação entre o quarto superior e o quarto inferior em termos de rendimento é de longe a maior entre as democracias ocidentais e tem vindo a aumentar”.

No Brasil, em contraste dramático, houve uma eleição democrática autêntica. O público organizado conseguiu eleger o seu próprio candidato, uma pessoa das suas próprias fileiras, apesar das barreiras muito mais elevadas do que nos EUA: um estado muito repressivo, uma tremenda desigualdade e concentração de riqueza e poder mediático, extrema hostilidade do capital internacional e das suas instituições . Eles conseguiram fazê-lo devido a décadas de organização e ativismo sérios por parte de organizações populares muito significativas: o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra, o Partido dos Trabalhadores, sindicatos e outros. Tudo isto falta em “Estados falidos” com formas democráticas que têm pouca substância, nos quais temos eleições do tipo que terão lugar em Novembro de 2004.

Também é impressionante comparar a reacção dos EUA às eleições no Brasil de hoje e à eleição de um candidato moderadamente populista, com muito menos apoio e credenciais muito menos impressionantes, há 40 anos. Esse desvio da boa forma levou à intervenção da administração Kennedy para organizar um golpe militar, realizado pouco depois do assassinato, instituindo um Estado de Segurança Nacional neonazi de extrema brutalidade, saudado pelos liberais de Washington como uma grande vitória para a democracia e a liberdade. Hoje nada disso é considerado. Parte da razão é que o activismo dos anos seguintes conduziu a sociedades muito mais civilizadas em ambos os países. Não é provável que a população dos EUA tolere a criminalidade aberta dos anos Kennedy e Johnson, nem os brasileiros capitulariam facilmente. Outra razão é que o estabelecimento de ditaduras assassinas já não é necessário. Não deveria ser segredo que os mecanismos neoliberais estão bem concebidos para restringir de forma muito restrita a ameaça à democracia. Enquanto o Brasil as aceitar, o Presidente eleito deverá rejeitar o programa pelo qual foi eleito e seguir as ordens das potências financeiras e dos investidores internacionais com ainda mais rigor do que o seu antecessor, de modo a “estabelecer credibilidade” junto aos senhores do mundo. Uma das conquistas impressionantes de Clinton foi forjar estes laços com mais firmeza, de modo a proteger a riqueza e o poder da ameaça de que a democracia pudesse realmente funcionar.

Claro, nada disso está gravado em pedra. Na década de 1980, pela primeira vez na história do imperialismo ocidental, desenvolveram-se movimentos de solidariedade em reacção aos crimes reaganistas na América Central, que foram muito além do protesto; milhares de pessoas juntaram-se às vítimas, para as ajudar e para lhes proporcionar alguma protecção limitada contra o Estado controlado pelos EUA e as forças terroristas mercenárias que devastavam a região. Ainda mais surpreendente é que estavam enraizados nos círculos dominantes, incluindo uma participação significativa de organizações baseadas na igreja, entre elas os cristãos evangélicos. Desde então, estes movimentos estenderam-se a muitas outras regiões, com ações de grande coragem e integridade, e vítimas heróicas, como Rachel Corrie. Além disso, pela primeira vez, existem movimentos de solidariedade internacional realmente significativos, baseados principalmente no Sul, mas com uma participação crescente do Norte, provenientes de muitas esferas da vida e de grande parte do mundo. Incluem-se os movimentos de justiça global (ridiculamente chamados de movimentos “anti-globalização”) que se têm reunido no Fórum Social Mundial no Brasil e na Índia, e geraram fóruns sociais regionais e locais em grande parte do mundo. Estas são as primeiras manifestações sérias do tipo de solidariedade internacional que tem sido o sonho da esquerda e dos movimentos laborais desde as suas origens modernas. É claro que nunca podemos prever até que ponto tais desenvolvimentos podem chegar. Mas eles são impressionantes e altamente promissores.

A amarga guerra de classes no Ocidente está, em geral, restrita ao sector empresarial altamente consciente, que é muitas vezes bastante franco sobre os seus objectivos e compreende muito bem o que as suas publicações chamam de “o perigo que os industriais enfrentam no crescente poder político das massas. ” Mas embora tenham tido grande sucesso em sectores dominantes do poder nos EUA e noutros países industrializados, não são mais invulneráveis ​​do que foram em momentos de triunfalismo comparável no passado.

Chowkwanyun: Um tropo comum hoje em dia afirma que os acadêmicos são muito “liberais”, “esquerdistas” ou “radicais”, etc. O que você pensa sobre essa interpretação e sobre o estado da academia contemporânea em geral?

Chomsky: Devo admitir que tenho uma aversão irracional à palavra “tropo” e outras afetações pós-modernas. Mas, ultrapassando isso, este “tropo” dificilmente merece comentários. Pode acompanhar a acusação de que os meios de comunicação social são “demasiado liberais”. Estas acusações não são totalmente falsas. Por boas razões, os sistemas doutrinários tentam concentrar a atenção em “questões sociais e culturais” e, nestes domínios, é em grande parte verdade que os profissionais (académicos, meios de comunicação social) são “liberais”; ou seja, possuem perfil semelhante ao dos CEOs. O mesmo acontece quando passamos para questões que são de grande preocupação para a população, mas que são sistematicamente excluídas da agenda eleitoral e largamente deixadas de lado nos comentários. Tomemos, por exemplo, os enganosamente denominados “acordos de livre comércio”. São apoiados por um consenso substancial da elite e geralmente contestados pelo público, tanto que a análise crítica deles ou mesmo a informação sobre eles tem de ser largamente suprimida, por vezes de forma notável, bem documentada. O mundo dos negócios está bem ciente disso. Os opositores destas versões de integração económica baseadas nos direitos dos investidores têm uma “arma definitiva”, lamentou o Wall Street Journal: o público opõe-se. Portanto, vários meios têm de ser concebidos para ocultar a sua natureza e implementá-las sem escrutínio público. O mesmo se aplica a muitas outras questões. É, por exemplo, amplamente aceite que um dos principais problemas internos é o aumento dos custos dos cuidados de saúde no sistema mais ineficiente do mundo industrial, com despesas per capita muito mais elevadas do que outros e resultados fracos em termos comparativos. As razões são compreendidas pelos profissionais de saúde: a privatização, que impõe enormes ineficiências e custos, e o imenso poder da indústria farmacêutica. As sondagens mostram regularmente um forte apoio público a alguma forma de cuidados de saúde nacionais (80% na sondagem mais recente que vi), mas quando isso é sequer mencionado, a “imprensa demasiado liberal” rejeita-o como “politicamente impossível” (Nova Iorque). vezes). É verdade: as companhias de seguros e a indústria farmacêutica opõem-se e, com a erosão efectiva de uma cultura democrática, não importa o que a população quer. O mesmo é comumente verdadeiro em questões internacionais. Penso que encontramos pouca diferença entre o mundo académico e outros sectores das classes profissionais e de gestão, na medida em que é possível uma ampla generalização.

Merlin Chowkwanyun é estudante da Universidade de Columbia.

 

---