Treze anos após a invasão ilegal do Iraque pelos EUA, vale a pena considerar o seu impacto total neste país e na região. O Bush-Cheneyismo tinha uma série de pilares fundamentais, entre os quais estes eram proeminentes:

1. Guerra unilateral agressiva, com a vantagem interna de fazer com que o público se reúna em torno da bandeira.

2. Fusão da teoria da conspiração de várias ameaças numa só (“Saddam apoia a Al-Qaeda”)

3. Uma guerra vaga e interminável contra o terrorismo, usada como meio de assustar o eleitorado e criar um mercado para a securitização da política (repleto de alertas de terrorismo codificados por cores)

4. Uma insistência em um preto e branco “você está conosco ou contra nós”

5. Difamar os críticos do regime como simpatizantes do terrorismo

6. Insinuar amplamente que um grupo étnico ou religioso é o inimigo

7. Política explícita de utilização da tortura na luta contra o terrorismo

8. Fazer uma espécie de golpe em nome dos principais dirigentes do poder executivo e ignorar ou mentir a outros ramos do governo e até mesmo a unidades menos favorecidas do executivo.

9. Reduções acentuadas de impostos e fornecimento de recursos governamentais, como contratos sem licitação para apoiadores ricos do regime, mas transferência de despesas e custos de serviços governamentais e ensino superior para as classes trabalhadora e média

10. Desregulamentação e remoção da supervisão por parte de poderosos financiadores e outros apoiadores do regime.

Embora algumas destas técnicas de governação tenham uma longa genealogia nos anais da criminalidade americana – opa, quero dizer política – reuni-las todas e praticá-las todas em alta intensidade foi provavelmente sem precedentes em qualquer regime presidencial na história dos EUA.

Apesar de todas as suas diferenças, Donald Trump e Ted Cruz estão, em grande parte, a fazer campanha pela restauração total do Bush-Cheneyismo (e pelo movimento para a sua direita em muitos casos).

Na altura avisei que, para além dos desastres que estas políticas trouxeram aos Estados Unidos – a Guerra do Iraque, o colapso financeiro de 2008, o aumento da desigualdade nos EUA, a vigilância ilegal e o ataque aos críticos do regime – um dano central do Bush-Cheneyismo é que isso inevitavelmente legitimaria esses comportamentos no exterior. Para o bem ou para o mal, na era pós-Segunda Guerra Mundial, os EUA têm sido um líder de opinião e um modelo para muitos outros países. Foi extremamente perigoso que os EUA revogassem essencialmente elementos da primeira, quarta e oitava alterações, quando tantas reformas e políticas em todo o mundo foram modeladas na nossa Declaração de Direitos. O Bush-Cheneyismo também deu aos EUA muito menos influência no exterior. Imagine ter de sair da embaixada dos EUA em Tashkent para se reunir com o governo do Uzbequistão em 2006 e queixar-se do uso da tortura. Esse governo não iria simplesmente atirar Guantánamo de volta na sua cara?

No Médio Oriente de hoje, o Bush-Cheneyismo foi abraçado pelos principais países da Arábia Saudita, Turquia e Egipto. (Embora, para ser justo, o Egipto tenha até agora evitado a prancha número 1, a guerra agressiva para além das fronteiras do país).

O presidente turco, Tayyip Erdogan, perdeu as eleições parlamentares de junho passado, em parte devido à ascensão de um partido esquerdista pró-curdo, o HDP, que roubou votos dos curdos rurais que tendiam a favorecer a Justiça de centro-direita e amiga do Islão de Erdogan e Partido do Desenvolvimento (AKP). Em resposta, Erdogan recusou-se a deixar o AKP entrar em coligação e provocou novas eleições antecipadas em 1 de Novembro. Mas, ao mesmo tempo, desde o Verão passado, anulou o processo de paz com a organização terrorista PKK, constituída por uma minoria de curdos separatistas que tinham pegou em armas. O PKK foi culpado de provocações, mas a resposta de Erdogan parece ter sido calculada e vastamente desproporcional. Finalmente, inteligentemente, aquiesceu à pressão dos EUA para bombardear o Daesh (ISIS, ISIL) em al-Raqqa, na Síria, na qual se tinha recusado envolver anteriormente. Mas assim que os EUA lhe deram os códigos de identificação de amigo ou inimigo que permitiriam aos aviões turcos sobrevoar a Síria e o Iraque em céus controlados pelos EUA, ele submeteu o PKK a bombardeamentos massivos, ignorando em grande parte o Daesh.

Tendo polarizado a sociedade turca na questão curda e tendo aumentado previsivelmente as tensões e a violência nas partes da Turquia de maioria curda, no leste e sudeste, Erdogan fez avanços substanciais nas eleições de 1 de Novembro na força do HDP e obteve 50% dos assentos. É suficiente formar um governo sem parceiro, mas não o suficiente para alterar unilateralmente a Constituição, o que Erdogan gostaria de fazer para mudar para um sistema presidencial de estilo francês e tornar-se um poderoso presidente vitalício.

Erdogan disse na semana passada, de acordo com APD:

“Erdogan criticou aqueles que criticam a Turquia sobre valores como “democracia, liberdade e Estado de direito”, num discurso em Ancara aos líderes distritais locais.

“Para nós, essas frases não têm mais valor algum”, disse ele no discurso televisionado. “Aqueles que estão ao nosso lado na luta contra o terrorismo são nossos amigos. Aqueles do lado oposto são nossos inimigos.”

O seu governo agiu face a estas ameaças, prendendo numerosos jornalistas e académicos que ousam levantar uma crítica contra o seu autoritarismo interno e as suas políticas perigosas no Médio Oriente, que alegadamente envolveram apoio a grupos muçulmanos radicais na Síria e ataques a unidades do PKK e do YPD. no Iraque e na Síria. Ele também seguiu políticas de contra-insurgência na Anatólia que supostamente envolveram graves abusos dos direitos civis entre os curdos turcos.

O esmagamento da imprensa e das universidades, a estridência “conosco ou contra nós”, o militarismo, tudo isto também coincide com alegações substanciais de corrupção em altos cargos. É Bush-Cheneyismo.

Da mesma forma, consideremos a Arábia Saudita sob o rei Salman. O reino nunca proporcionou muitos direitos humanos a nível interno e tem punido implacavelmente os dissidentes, inclusive com a pena de morte. Pouco mudou a esse respeito, embora o novo rei de 2014 tenha levado a Arábia Saudita numa direcção sem precedentes no que diz respeito ao aventureirismo estrangeiro.

A Arábia Saudita costumava agir nos bastidores, untando as mãos com dinheiro e influenciando os seus vizinhos com ajuda externa. O rei Salman e a sua tripulação, no entanto, adoptaram uma postura de aventureirismo militar agressivo, alegando que querem bloquear a influência iraniana. O Irão é para Riade o que o Iraque de Saddam foi para Bush, autorizando tudo – mentiras, guerra, tortura, vigilância e repressão para proteger as mentiras.

Desta vez, a Arábia Saudita lançou uma guerra aérea brutal contra o Iémen no ano passado, que tem continuado desde então. Na quarta-feira, um bombardeio saudita contra um mercado que deixou mais de cem inocentes mortos foi considerado um possível crime de guerra por um funcionário das Nações Unidas. O Rei Salman afirma que no outono de 2014 os rebeldes Houthi tomaram Sanaa, a capital do Iémen, em conjunto com forças leais ao presidente deposto Ali Abdullah Saleh, como parte de uma conspiração iraniana. A única prova desta alegação é que os Houthis derivam do ramo Zaydi do Islão Xiita, e os iranianos também são Xiitas (mas são Twelvers). O Irã talvez tenha enviado mais de US$ 3 milhões. e algum equipamento menor para os Houthis, mas o papel de Teerão no Iémen não parece muito importante e as lutas são maioritariamente internas.

A Arábia Saudita também justifica o envio de tropas para o Bahrein e o financiamento de grupos jihadistas salafistas de linha dura na Síria, alegando uma luta contra o Irão, qualificando os aliados do Irão de “terroristas”. Portanto, é uma guerra ao terror. Bush-Cheneyismo.

A Arábia Saudita até convenceu a Liga Árabe a designar o partido-milícia xiita do Líbano, o Hizbullah, como uma organização terrorista recente. Esta organização tinha sido celebrizada pelos membros da Liga Árabe por resistir à agressiva invasão israelita do sul do Líbano em 2006, mas agora, de repente, é apenas terrorista (a mesma dicção usada pelos meios de comunicação israelitas). Por que? Porque o Hezbollah é aliado do Irão e interferiu nos planos sauditas de transformar a Síria num estado semelhante ao Taliban com os seus representantes salafistas.

O governo do Egipto também perseguiu o Bush-Cheneyismo. O Presidente Geral Abdel Fattah al-Sisi deu um golpe de estado mais abertamente do que Cheney-Bush, depôs e ameaçou o Presidente Muhammad Morsi, e depois declarou o antigo partido no poder eleito, a Irmandade Muçulmana, uma organização terrorista. Este movimento político absurdo empurrou então alguns elementos da direita religiosa muçulmana para a violência, proporcionando a al-Sisi o terrorista que ele disse estar a combater. Foi uma profecia auto-realizável, tal como a de Erdogan. E al-Sisi prendeu dezenas de jornalistas, juntamente com jovens activistas como Ahmad Maher, Alaa Abdel Fattah e Mahinour al-Masri, entre muitos outros, e está agora a tentar encerrar ONG de forma generalizada. Sua polícia secreta parece ter detido e torturado até a morte um Ph.D. de Cambridge. investigador que trabalha no activismo laboral, num acto descarado de repressão contra um cidadão europeu que não tem precedentes, pelo que sei, na história moderna do Egipto.

Tal como acontece com o Bush-Cheneyismo, nenhum destes regimes inventou uma ameaça do nada, mas exaltaram ou foram coniventes com a polarização. E todos levaram os seus governos em direcções sombrias e semi-fascistas.

Uma das consequências mais importantes da recusa da administração Obama em processar os crimes cometidos durante o regime Bush-Cheney foi permitir-lhe manter a legitimidade, tanto entre sectores do eleitorado dos EUA como entre regimes amigos no estrangeiro.

O facto de Trump e Cruz estarem realmente a fazer campanha pelo regresso ao Bush-Cheneyismo deveria alarmar toda a gente e não apenas os americanos.

---