Hoje a Índia enfrenta a situação clássica de uma revolta pré-fascista. O que costumava ser o centro político entrou em colapso, com o Congresso reduzido a uma minoria parlamentar e todo o resto tão fragmentado que foi assimilado como pequenos agrupamentos ineficazes para apoiar o projecto fascista.
MESMO pelos padrões da turbulência planetária desencadeada pelos Estados Unidos em nome de uma “guerra contra o terrorismo” global, os últimos seis meses foram um período de turbulência extraordinária no subcontinente, graças à extrema agressividade da fraternidade Sangh em diversas frentes.
Esta fase começou com um ataque abortado ao edifício do Parlamento por um bando de fanáticos jihadistas, que foi então usado pelo governo indiano para reunir 800,000 soldados na fronteira entre a Índia e o Paquistão e, assim, implementar a maior e mais prolongada mobilização em tempos de paz em qualquer lugar do mundo. mundo desde a Segunda Guerra Mundial. O Chefe do Estado-Maior do Exército, General S. Padmanabhan, informou ao governo em meados de Janeiro que a mobilização estava completa e que as tropas estavam prontas para travar a guerra. Exceptuando alguns gestos insignificantes e simbólicos de desescalada nos últimos dias, e apesar da opinião crescente entre os principais comandantes de que o efeito dissuasor da mobilização se desvaneceu completamente, as tropas permanecem no local. Independentemente da escala das campanhas de desinformação nos meios de comunicação social, nenhuma pessoa sensata acreditou que haveria mais uma guerra Índia-Paquistão com armas nucleares de ambos os lados e com os EUA a travarem a sua própria guerra, com a ajuda das tropas paquistanesas. nas regiões do norte do próprio Paquistão. Sabe-se que o Ministro da Defesa, George Fernandes, deu repetidas garantias, mas em privado, às potências ocidentais, de que a Índia não contempla qualquer acção militar. No entanto, a postura é mantida, mesmo que isso custe ao tesouro nacional milhares de milhões e milhares de milhões de rúpias. Quase o aspecto mais deprimente deste estranho cenário é que o Congresso, o principal partido da oposição com ilusões de sua própria grandeza, cedeu todo este campo de determinação política ao Partido Bharatiya Janata, recusando-se a entrar em qualquer tipo de debate sobre o assunto. , renunciando assim à oportunidade de expor o cinismo da postura, por motivos de unidade apartidária, em questões de segurança nacional.
Mais ou menos na época em que a mobilização militar na fronteira internacional foi considerada concluída, Chetavani Sant Yatra do Vishwa Hindu Parishad (VHP) deixou Ayodhya em 20 de janeiro, enquanto hordas de kar sevaks foram mobilizadas de várias partes do país para convergir para naquela infeliz cidade, em preparação para a cerimônia ritualística de inauguração da construção do templo Ram, em 15 de março. No início de fevereiro, a imprensa hindi começou a publicar regularmente relatos de má conduta, vandalismo e provocações comunitárias praticadas pelos kar sevaks nas cidades e nas estações ferroviárias em seu caminho. Como aconteceu durante todas essas mobilizações desde que L.K. No infame rath yatra de Advani de 1990, estes ultrajes conduziriam previsivelmente a mais violência e derramamento de sangue. Acontece que Godhra foi o lugar onde o fusível foi aceso pela primeira vez.
No final de Fevereiro começou o pogrom sistemático em Gujarat, que até uma equipa de investigação da União Europeia (UE) descreveu como “limpeza étnica” e a criação de um “apartheid”, que depois comparou com os acontecimentos fatídicos da década de 1930 na Alemanha. A UE. O documento responsabilizou diretamente o governo de Narendra Modi em Gujarat e o VHP, afirmando que os próprios membros do gabinete de Modi participaram nos assassinatos. O documento compilado um pouco antes pela equipa de investigação do Alto Comissariado do Reino Unido na Índia assumiu uma posição semelhante e prosseguiu dizendo que a harmonia intercomunitária normal não pode ser restaurada enquanto Modi permanecer no comando. Entre eles, os dois documentos confirmaram todas as conclusões que os próprios meios de comunicação seculares indianos tornaram públicas e que o governo ignora ou simplesmente nega. Agora, cerca de quatro meses depois, o nível de violência diminuiu previsivelmente, mas a limpeza de baixa intensidade continua, tal como as consequências da violência para as vítimas. Gujarat é o único estado da União onde o BJP governa com maioria própria e onde um ex-pracharak Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) é o ministro-chefe. A limpeza étnica ali, à vista dos observadores nacionais e internacionais, é um microcosmo no qual se pode vislumbrar o futuro que aguarda o país se e quando o BJP vier a governar o país com uma clara maioria própria.
Em 13 de Março, uma ordem do Supremo Tribunal negou ao VHP o direito de realizar a cerimónia planeada nas proximidades do local onde antes ficava o Babri Masjid, apesar de o Procurador-Geral do país, Soli Sorabjee, ter argumentado a favor da posição do VHP. Dois dias depois, em 15 de março, o governo Vajpayee retaliou enviando um funcionário do Gabinete do Primeiro Ministro (PMO) para receber pessoalmente, em nome do governo, a shila oferecida por Ramchandra Das Paramhans para, nas palavras do porta-voz do BJP V.K. Malhotra, para dar “santidade” à inauguração ritualística. Ainda não estava claro como um funcionário do PMO poderia conferir “santidade” ao que era suposto ser uma cerimónia religiosa, mas era claramente uma indicação da determinação do governo em ajudar a construir aquele templo, independentemente do facto de o assunto estar no Supremo Tribunal. , que ainda pode proibir a construção. Esta violação do próprio espírito da ordem da Suprema Corte estava de acordo com a declaração do próprio Atal Behari Vajpayee no Parlamento em 6 de dezembro de 2000 de que a construção do templo Ram era uma “expressão do sentimento nacional” e uma tarefa que permaneceu “ inacabado". Isto foi então coroado por um ataque em grande escala ao edifício da Assembleia do Estado de Orissa por capangas do VHP e de Bajrang Dal em 16 de Março, aparentemente em busca da sua exigência de que as terras disputadas de Ayodhya lhes fossem entregues – algo que dificilmente estava ao alcance do poder. da Assembleia de Orissa fazer. Em nenhum momento durante estes eventos os chamados 'aliados seculares' do BJP dentro e fora da Aliança Democrática Nacional (NDA) se preocuparam em invocar a Agenda Nacional para a Governação (NAG), que se diz ser a base programática para a NDA e que proíbe os seus partidos constituintes de tomarem medidas unilaterais sobre questões controversas em geral e sobre Ayodhya em particular.
Dois dias após o ataque à Assembleia de Orissa, em 18 de Março, a draconiana Lei de Prevenção do Terrorismo (POTA) foi aprovada no Lok Sabha com uma maioria confortável, 261 a 137, abrindo caminho para a sua rápida aprovação através de uma sessão conjunta de as duas Câmaras do Parlamento, com uma maioria igualmente confortável de 129 votos. Substituiu assim a Portaria de Prevenção do Terrorismo (POTO), mais provisória. O momento foi significativo na perspectiva de Gujarat e, de facto, o próprio POTO foi usado lá contra os muçulmanos, mas não contra os hindus. Em Jammu e Caxemira, Yasin Malik da Frente de Libertação de Jammu e Caxemira (JKLF) foi rapidamente apanhado ao abrigo da nova lei, e Syed Ali Shah Geelani do Jamaat-e-Islami foi apanhado ao abrigo da Lei mais recentemente. Dado que a lei e a ordem são basicamente uma questão estatal, os partidos não-BJP que governam a maioria dos Estados são, obviamente, livres de não utilizar esta Lei. No entanto, a sua aplicação até agora no âmbito da Conferência Nacional em Jammu e Caxemira e sob a dispensa do RSS em Gujarat é uma indicação sombria dos tempos e dos abusos que ainda estão por vir.
Depois veio a reunião do Executivo Nacional do BJP em Panaji, Goa, de 12 a 14 de Abril, com a sua linha dura Hindutva. Antes dessa reunião, Vajpayee informou que era a favor da substituição de Modi. Em Panaji, ele mudou a sua posição e juntou-se ao movimento para forjar um apoio unânime a Modi, agindo claramente de acordo com uma directiva do RSS para se manter firme com o pracharak. Vajpayee proferiu então o seu discurso de primeiro-ministro no estilo clássico do RSS, com a sua violência contra as minorias religiosas, que foram exortadas a viver de acordo com as agendas definidas pelos hindus, e a sua agora famosa frase: “Onde quer que os muçulmanos vivam, um grande número, eles não querem viver em paz com os outros.” Considerando que Vajpayee se considera um poeta, a colunista Anita Pratap concedeu-lhe o título adequado de “Poeta do Reich” em reconhecimento a esse discurso. Entretanto, o conclave de Panaji também se destacou por recomendar uma rápida votação intercalar em Gujarat, numa situação em que as crianças muçulmanas têm medo até de ir à escola e de fazer exames, e muito menos de os adultos irem votar, e onde o VHP e os seus organizações aliadas organizaram motins, levando à confusão e ao caos, em dois terços dos círculos eleitorais dominados pelo Congresso.
A última semana de Abril testemunhou então dois grandes desenvolvimentos. Uma é que o mesmo BJP que vinha agindo com toda a brutalidade selvagem do RSS no único Estado que governa com uma clara maioria própria era agora visto como se tornando um parceiro júnior do Partido Bahujan Samaj (BSP) em o governo de Uttar Pradesh. Parte do acordo é claramente que, embora Mayawati tenha mais ou menos liberdade nos assuntos do Estado, o BSP dará apoio basicamente incondicional ao governo Vajpayee no Centro. Combinada com a trégua de Jayalalithaa e o desenvolvimento da aliança com o governo liderado pelo BJP, esta mudança radical no papel do BSP em Nova Deli significa que, pela primeira vez, o BJP já não depende de nenhum partido – nem mesmo do Partido Telugu Desam – para permanecer no poder, como fica evidente na maneira abjeta como Dravida Munnetra Kazhagam e All India Anna Dravida Munnetra Kazhagam estão competindo pelo favor do rei e na maneira como o ministro-chefe de Andhra Pradesh, N. Chandrababu Naidu, teve que engolir suas palavras. a questão da substituição de Narendra Modi.
Tudo isto ficou deprimentemente claro durante o debate parlamentar sobre o holocausto de Gujarat, que ocorreu justamente quando a aliança BSP-BJP estava sendo cimentada na U.P., em 30 de abril. insuportável George Fernandes, foi amplamente coberto pelos meios de comunicação social e provocou protestos, em particular, de organizações de mulheres. Outros aliados foram notáveis pela repugnante duplicidade de primeiro brincarem à tribuna, proferindo discursos tristes sobre a questão dos assassinatos de Gujarat e depois votando calmamente em solidariedade com o BJP sobre a moção em si. O BSP era previsivelmente parte desta farsa.
E depois houve o caso patético de Omar Abdullah, que se demitiu do seu cargo de Ministro júnior antes de se levantar para falar, conseguiu que os deputados da Conferência Nacional se abstivessem na votação e depois regressou rapidamente ao seu posto de Ministro de Estado das Relações Exteriores. Assuntos, como se o espectro de Gujarat tivesse acabado de ser exorcizado por um discurso bonito. Não é novidade que o governo venceu por 276 votos a 182, com oito abstenções.
O mês de Maio testemunhou o espantoso espectáculo do BJP, que já tem o seu Primeiro-Ministro e ocupa todos os principais cargos do Gabinete, excepto a Defesa, escolhendo um veterano Shiv Sainik, Manohar Joshi, para ocupar a posição-chave de Presidente do Lok Sabha. O resto dos aliados, dentro e fora da NDA, simplesmente consentiram e o próprio Congresso foi incapaz de despertar do seu sono e montar pelo menos uma oposição simbólica. A nomeação de Joshi passou pelo Lok Sabha como uma faca na manteiga derretida. A Esquerda estava sozinha na sua oposição a Joshi, tal como estaria novamente sozinha na questão da Presidência no mês seguinte.
TENDO invadido o governo na U.P. seguindo a proverbial cauda de Mayawati, o BJP então conspirou com o Shiv Sena no início de junho para quebrar o governo do Partido do Congresso Nacionalista do Congresso em Maharashtra, comprando MLAs por meio de corrupção, desleixo e intimidação, sob os olhos amigáveis de seu governador favorito, P.C. Alexandre. Até agora falhou no esforço. O outro evento do início de junho, a nomeação de A.P.J. Abdul Kalam, como candidato da NDA à Presidência, foi, de qualquer forma, muito mais significativo. Talvez seja adequado que o curto período de seis meses que aqui analisamos e que começou com a maior mobilização militar em tempos de paz da história moderna culmine na nomeação de um super-falcão para a Presidência da República.
A primeira coisa a dizer a este respeito é que a principal especialização de Kalam é a tecnologia de mísseis, e que a sua extraordinária dedicação à criação de armas de destruição maciça é a sua única reivindicação de fama e eminência. Ele não tem nenhuma outra conquista em seu crédito. Nem está claro por que um homem que administra tal programa deveria ser chamado de “um grande cientista”. E quanto àqueles que prestaram serviços “patrióticos” semelhantes ao seu governo no Paquistão? Eles também são “grandes cientistas”? Por que não? E aqueles que nos deram Hiroshima e Nagasaki? O que diríamos, por exemplo, se a situação estivesse no outro pé e o Dr. Abdul Qadeer Khan, o “pai” da bomba paquistanesa, fosse nomeado presidente daquele país? A perspectiva de Kalam ser elevado a um cargo concebido para simbolizar o lado moral e visionário das aspirações nacionais indianas é uma medida precisa da distância que a nação percorreu desde aqueles tempos inocentes em que Gandhi apresentou a promessa de uma guerra não violenta. Na Índia, Jawaharlal Nehru formulou os princípios do panchsheel e Sarvepalli Radhakrishnan ocupou este augusto cargo.
As razões do BJP para escolher Kalam são ignóbeis e, se ele tivesse a fibra moral própria de um Presidente desta República, deveria ter recusado. Primeiro, o BJP realmente não o queria. Krishan Kant esteve perto de ser escolhido, mas foi descartado porque, com seu caráter camaleônico, ele simplesmente não era confiável para fazer as ofertas de RSS; nem se poderia prever que o Congresso aderiria ao consenso. Alexander parece ter sido o seu verdadeiro favorito, mas o medo era, como dizem os rumores, que o Presidente K.R. O próprio Narayanan poderia ter se levantado e lutado sobre a questão do comunalismo e do secularismo. Assim, Abdul Kalam tornou-se o indicado por omissão.
Em segundo lugar, ter um muçulmano que, de outra forma, não tem posição e que, portanto, espera-se que faça o que lhe é dito, foi conveniente no rescaldo da limpeza étnica em Gujarat. Esse holocausto em curso não só chocou muitos sectores da população indiana mas, mais crucialmente, levou os veteranos do RSS a um ponto em que poderá em breve haver casos nos tribunais europeus pedindo a extradição não só de Modi, mas também de Vajpayee e Advani por “crimes contra humanidade". Estes senhores estão talvez a caminho de se tornarem intocáveis internacionais, como Ariel Sharon, que durante anos evitou aterrar em solo europeu por medo de ser preso como criminoso de guerra. Abdul Kalam pode ser a sua folha de figueira, o distintivo do seu pseudo-secularismo.
II O que está então por trás de tudo isso?
Para começar, cinco coisas: 1. A falta de estabilidade no Sul da Ásia, que foi a consequência directa de Pokhran, e de Chagai em resposta; 2. Kargil, uma consequência direta dos delírios decorrentes da capacidade nuclear; 3. Agra, que levantou a possibilidade de uma paz duradoura entre os dois países e que a extrema direita de ambos os países se propôs então a desfazer; 4. A grande turbulência desencadeada pela chamada “guerra contra o terror” da América e os cálculos que os respectivos – e rivais – clientes começaram a fazer sobre o que poderiam obter com isso; e 5. A agressividade calculada do RSS na presente conjuntura.
Pokhran foi o pecado original que produziu em ambos os lados ilusões de ações militares vencíveis. A Advani & Co, do lado indiano, começou imediatamente a falar em ataques através da Linha de Controle (LoC) e não parou de fazê-lo. O Paquistão, por outro lado, realmente agiu de acordo com a sua fantasia de uma acção limitada vencível e encenou Kargil; teve que bater em retirada humilhante. Foi neste contexto que os EUA começaram a pensar na Caxemira como um “ponto de inflamação nuclear” e foi em resposta à sua pressão diplomática que Vajpayee empreendeu o Lahore yatra em primeiro lugar.
Então veio Kargil. Os EUA certamente providenciaram a retirada incondicional do Paquistão, mas também aumentaram a pressão diplomática para que os dois lados resolvessem politicamente a disputa. Entretanto, Musharraf, que supervisionou a operação de Kargil como Comandante-em-Chefe, parecia ter compreendido que no ambiente prevalecente não havia solução militar nem mesmo para Siachen, muito menos para toda a Caxemira. A sua subsequente diplomacia conciliatória após a tomada do poder reflecte esse facto.
Toda uma fase de cessar-fogo fracassados, anunciados pelas duas partes, decorreu antes de a Índia decidir que não havia alternativa ao diálogo com o Paquistão – o que levou à Cimeira de Agra, de Julho de 2001, que esteve perto de um avanço. Sabemos que houve projectos que foram acordados pelos dois Ministros dos Negócios Estrangeiros e depois misteriosamente rejeitados pela parte indiana. A.G. Noorani escreveu muito bem no Frontline (15 de Março de 2002) que se os textos desses rascunhos fossem publicados, todos nós poderíamos ver que eles abordavam todas as preocupações indianas, incluindo o que a Índia chama de “terrorismo transfronteiriço”. Havia forças em Agra, do lado indiano, que queriam que a cimeira fracassasse, e falharam. Havia outras forças, do lado paquistanês, não presentes em Agra, mas à espera nos bastidores, que queriam que a cimeira fracassasse. E uma vez que falhou, eles queriam que continuasse sendo um fracasso. A verdade é que o RSS indiano está tão pouco interessado na paz como os jehadis paquistaneses, e que, sendo a organização-mãe do partido no poder que tem todos os principais decisores políticos do actual governo sob a sua disciplina, é estão numa posição muito melhor para sabotar o movimento em direcção à paz do que os patéticos pequenos grupos de jehadis no Paquistão.
Os jehadis compreenderam bem o que a lógica de Agra significava para eles porque o regime de Musharraf já vinha tentando contê-los há algum tempo, muito antes daquela cimeira. Depois, à medida que avançavam os preparativos para a cimeira, Musharraf disse isto, num discurso espontâneo transmitido pela televisão, em 5 de Junho do ano passado, à audiência reunida de luminares religiosos islâmicos do Paquistão, muito antes dos acontecimentos de 11 de Setembro e do subsequente “guerra ao terror” – quando se supõe que ele se voltou seriamente contra os elementos jehadi:
Afirmamos que [o Islã] é a religião mais tolerante. Como o mundo julga nossa reivindicação? Considera-nos terroristas. Estávamos nos matando. E agora queremos espalhar essa violência e terror no estrangeiro. Naturalmente, o mundo considera-nos terroristas… Ouve-se o alarde de que hastearemos a nossa bandeira no Forte Vermelho. Faremos isso, faremos aquilo. Você já pensou nas consequências de tal conversa para os muçulmanos na Índia… (e ele continua nesse sentido).
Implícita neste tipo de conversa estava a afirmação de que ele, enquanto chefe de Estado e chefe do Exército simultaneamente, iria refrear esses “terroristas” – e tudo isto muito antes do 11 de Setembro. É significativo que, embora a culpabilidade do Lashkar-e-Toiba (LeT) e do Jaish-e-Muhammad (JeM) tenha sido estabelecida muito rapidamente, a Índia ainda não tenha provas, seis meses após o acontecimento, de que o governo do Paquistão estivesse em qualquer forma envolvida na autorização desse ataque. Os EUA, que estão tão interessados em ver destruído o establishment jehadi no Paquistão e que tanto fazem para acomodar as sensibilidades indianas, nunca endossaram a opinião de que o ataque ao edifício do Parlamento ou o subsequente massacre em Jammu estivessem de alguma forma ligados ao Governo do Paquistão. Nem qualquer outra agência de inteligência fez essa afirmação. Na verdade, estes grupos têm levado a cabo actos de terror espectaculares no Paquistão, incluindo o último em Karachi, em 14 de Junho. Não há certeza sobre o assunto, mas parece virtualmente certo para este escritor que o ataque ao Parlamento foi perpetrado pelo Paquistão. organizações baseadas na Índia que eram sem dúvida hostis à Índia, mas que (a) eram igualmente hostis à perspectiva de paz entre os dois países e (b) queriam, portanto, minar a credibilidade do governo Musharraf que lançou uma campanha contra eles, bem como uma ofensiva de paz em relação à Índia. A lógica de Agra teve que ser desfeita.
E assim foi. Um ataque desenfreado perpetrado por um pequeno grupo de jihadistas terroristas, pertencentes a organizações que Musharraf iria banir com grande entusiasmo, foi retratado na Índia como se o próprio regime de Musharraf tivesse ordenado o ataque. Esta tornou-se então a justificação para a mobilização militar massiva, dispendiosa e prolongada. Após seis meses de histeria de guerra, o facto de que muito tinha sido possível, mas depois foi bloqueado em Agra pelos falcões do RSS, simplesmente desapareceu da memória. Já não se pode sequer sugerir que um renascimento do processo de Agra seja a única saída para este impasse. Foi essa a intenção daqueles que lançaram o ataque ao Parlamento e tiveram um êxito espectacular ao oferecerem ao establishment do RSS o álibi para enterrar totalmente esse processo. Entretanto, a atitude agressiva da Índia tornou-se credível a nível internacional porque coincidiu com a guerra global da América contra o Islão jehadi, de modo que os estadistas indianos podiam agora ser ouvidos com muito mais simpatia quando afirmavam que todo o problema da militância na Caxemira é redutível ao problema da infiltração. de jehadis do Paquistão. É claro que o terror em Caxemira precisa de ser derrotado, mas o perigo agora é que, à medida que o governo indiano ganha vantagem, ele simplesmente se recuse a abordar as verdadeiras causas subjacentes a essa insurgência. Jack Straw, o Ministro dos Negócios Estrangeiros britânico, chamou a atenção para uma tendência semelhante na diplomacia ocidental quando observou: “Há o perigo, dada a nossa actual preocupação com o Médio Oriente, de que os nossos olhos se desviem do problema intrínseco de Caxemira.” O que ele quer dizer com “problema intrínseco” é, naturalmente, o problema que existe há cerca de meio século e no qual a insurgência mais recente se inseriu. Jehadis ou não jehadis, o “problema intrínseco” continua a ter vida própria.
Os principais usos da histeria de guerra foram domésticos. Mesmo quando o BJP passou de um desastre eleitoral para outro, foi capaz de angariar o entusiasmo das classes médias urbanas agressivas, projetando-se como o partido que finalmente deu à Índia um governo “forte” que não poderia ser pressionado por um vizinho beligerante. Isto reflectiu-se bem na esquizofrenia da ala liberal dos meios de comunicação nacionais que um dia castigaria o governo pela sua “má gestão” de Gujarat e que, no dia seguinte, ficaria boquiaberta diante dos seus líderes com ardente admiração enquanto eles ameaçavam com todos os ataques. guerra contra o Paquistão. Esta histeria de guerra sustentada tem sido um factor importante para permitir à fraternidade RSS a sua agressividade implacável numa variedade de frentes durante este período, excepto na questão de Gujarat. Como alguém poderia ficar verdadeiramente agitado com o POTA, já que a Índia precisa combater o “terrorismo” com todos os meios possíveis? E por que razão, face à guerra que se aproxima, deveríamos prestar muita atenção ao facto de a Presidência da Câmara ter passado para um Shiv Sainik ou mesmo para a conduta irresponsável do Primeiro-Ministro no assunto menor de Ayodhya e do templo Ram?
Acima de tudo, esta histeria de guerra provou ser um ponto culminante na obstinada campanha para identificar o patriotismo anti-Paquistão com o sentimento anti-muçulmano. Os agentes do Inter-Services Intelligence (ISI) estavam em todos os cantos do país e eram todos muçulmanos; talvez a própria Godhra tenha sido obra do ISI; e os muçulmanos de Gujarat, de qualquer forma, recebiam um fornecimento constante de armas do Paquistão; Gujarat, tal como Caxemira, é apenas mais um exemplo de “terrorismo transfronteiriço” em que os muçulmanos indianos participam rotineiramente. Tais sentimentos estão agora muito mais difundidos do que nunca, e a histeria de guerra dos últimos meses desempenhou certamente um papel importante no sentido de tornar possível expressar tais sentimentos mais livremente, tal como aconteceu com a carnificina em Gujarat e a forma como essa carnificina foi explicado simplesmente como uma consequência de Godhra. O BJP tem provavelmente razão na sua avaliação de que os assassinatos melhoraram a sua posição eleitoral em Gujarat e, apesar de todo o carácter excepcionalmente comunalizado da sociedade Gujarati, as tendências também são indicativas de um nível muito maior de comunalização da sociedade hindu em geral. Nada mais pode explicar o facto de nenhum dos chamados aliados seculares do BJP, dentro e fora da NDA, sentir que a sua base eleitoral poderá diminuir devido à sua identificação com a descendência e plataforma do RSS. O facto de nenhum destes aliados ter eventualmente insistido em algo tão insignificante como a remoção de Modi, ou de que toda uma série de forças, desde o BSP até Jayalalithaa, se terem aproximado do BJP precisamente na altura dos assassinatos de Gujarat, diz muito a este respeito.
Pois, a principal responsabilidade pelo sucesso da ofensiva do RSS durante este período recai sobre os seus atuais e futuros aliados. À medida que esta ofensiva avançava de um nível para outro, nunca houve sequer a possibilidade de qualquer um dos aliados desistir por uma questão de princípio. Se estivessem envolvidos princípios, ter-se-ia assumido que os chamados aliados “seculares” formariam um bloco de modo a fortalecer a sua posição negocial vis-à-vis o seu líder “comunal”. No caso, apenas o BJP revelou-se sério quanto ao seu comunalismo; nenhum dos chamados aliados seculares se importava muito com o seu secularismo, para além do “discurso”. E, cada uma das pequenas formações é construída tanto em torno de um líder oportunista e carismático que cada uma faria pequenos acordos separados que o BJP estava muito disposto a conceder, em troca da obediência total, que recebeu.
Estamos perante a situação clássica de uma revolta pré-fascista. O que costumava ser o centro político entrou em colapso, com o Congresso reduzido a uma minoria parlamentar e todo o resto tão fragmentado que foi assimilado no apoio ao projecto fascista como agrupamentos pequenos e ineficazes. O BJP governa com base na força da sua própria coesão interna e na obediência dessas divisões em primeira instância; a maquinaria do terror nas mãos de organizações fraternas como o VHP e o Bajrang Dal, em segunda instância; uma proporção suficientemente grande do pessoal do Estado e das camadas profissionais privilegiadas aliadas a ele, em terceira instância; rápidas mudanças no ambiente social e cultural que favorecem as suas posições ideológicas, em quarto lugar; e, negativamente, o isolamento e a relativa fraqueza da esquerda e do movimento operário, em quinto lugar. Tudo isto está a acontecer num ambiente internacional muito mais propício às forças da direita e da extrema direita à escala global.
Vajpayee não é mais um homem de direita do que George Bush; Modi parece quase benigno em comparação com Ariel Sharon; Os partidos de extrema direita ao estilo RSS estão a ganhar força em vários países da Europa. Aqueles que exigiram a proibição dos grupos jihadistas no Paquistão em nome de uma “guerra contra o terrorismo” nunca exigirão a proibição do VHP e do Bajrang Dal pelos mesmos motivos, apesar dos rios de sangue de inocentes na Índia, porque o nosso os terroristas são pró-imperialistas.
Tais são os tempos sombrios em que é preciso continuar a luta.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR