Janine Jackson: Os glaciares da Antártida estão a derreter a taxas dramáticas, descobrem os cientistas. A Antártica é, obviamente, um continente de gelo, com aproximadamente o dobro do tamanho da Austrália. O recuo dos seus glaciares à beira-mar levanta sérias preocupações sobre o consequente aumento do nível do mar. As projeções mais severas do impacto potencial são quase impossíveis de compreender: milhares de milhões de pessoas deslocadas? cidades costeiras desapareceram?
No entanto, o Washington Post estava praticamente sozinho entre os principais veículos em relatando as últimas descobertas. A mídia corporativa, em geral, parou de negar a perturbação climática provocada pelo homem, mas isso está muito, muito longe da atenção séria e sustentada que seria apropriada para a miríade de fenômenos envolvidos, e é categoricamente diferente de realmente escolher um lado. na questão da prioridade que o trabalho do nosso convidado invoca: planeta ou lucro?
Dahr Jamail é repórter da equipe da Truthout. Ele é autor de, mais recentemente, A vontade de resistir: soldados que se recusam a lutar no Iraque e no Afeganistão. Seu novo livro, O fim do gelo: prestar testemunho e encontrar significado no caminho da ruptura climática, será lançado em Nova Imprensa, e ele recentemente recebeu o prêmio Prêmio Izzy 2018 do Park Center for Independent Media do Ithaca College, em homenagem ao jornalista crítico e apaixonado IF Stone. Ele se junta a nós agora por telefone de Port Townsend, estado de Washington. Bem-vindo de volta ao Contra-rotação, Dahr Jamail.
Dahr Jamail: Obrigado. É ótimo estar com você.
JJ: Há mais de um trabalho relevante aqui, é claro. Qual é a pesquisa que você gostaria de destacar e pode nos dizer, em termos leigos, o que esta nova pesquisa parece mostrar?
DJ: O estudo mais importante recente sobre a Antártica e o aumento do nível do mar foi publicado em Os avanços da ciência no dia 18 deste mês, e o título do estudo é "A refrescância pela água de degelo glacial aumenta o derretimento das plataformas de gelo e reduz a formação de águas inferiores da Antártica. "
Então, o que isto significa essencialmente é que mesmo na Antártica Oriental, há geleiras que estão derretendo e que na verdade estão refrescando o oceano ao seu redor. Assim, a água doce do gelo derrete, flui para os oceanos e isso, por sua vez, bloqueia um processo: a água oceânica normalmente fria e salgada é densa e pesada e desce até o fundo, onde forma o que é conhecido como a água mais densa da terra, porque é a mais fria e a mais salgada.
E então o que está acontecendo é que a água do fundo está parando de se formar, por causa do derretimento dessas geleiras costeiras em dois lugares da Antártica: na costa oeste da Antártica, bem como na geleira Totten, que fica na Antártida Oriental. E então estas são as duas regiões de derretimento mais rápido do continente gelado.
Então, o que isto está a causar, de acordo com este estudo, é que a água fria da superfície já não está a descer até às profundezas, por isso não está a formar aquela camada mais profunda de água que pode viajar através de áreas onde normalmente o faria. E o que isto significa essencialmente é que estas duas regiões dos glaciares da Antárctida estão agora num ciclo de feedback onde estão a derreter, está a causar este efeito nos oceanos, e depois está a causar ainda mais derretimento.
E isso é preocupante por vários motivos. Uma delas é que, durante muito tempo, os cientistas acreditaram que a Antártica, sendo o continente gelado, não seria dramaticamente impactada pelas perturbações climáticas causadas pelo homem, ou pelo menos minimamente. Mas agora o que isto significa é que pelo menos 10 por cento dos glaciares costeiros da Antártida estão agora em pleno recuo, e devido a este ciclo de retroalimentação, esse recuo só irá acelerar e, em última análise, este ciclo de retroalimentação começará a acontecer noutros glaciares na Antártida à medida que avançamos. bem.
E assim, relativamente à subida do nível do mar, já sabemos que o gelo marinho do Ártico está dramaticamente Meltdown, o que só vai intensificar a taxa de derretimento no Ártico. É claro que a Gronelândia, como sabemos, é Meltdown também a taxas recordes. E agora, com a Antártica – salvo mudanças dramáticas, dramáticas, na mitigação, nas emissões de CO2 de combustíveis fósseis em todo o planeta, numa escala de tempo muito, muito abrupta – neste momento, nas trajetórias atuais, estamos no caminho certo, no mínimo, para atingir o projeções mais pessimistas do aumento do nível do mar, que, de acordo com o National Oceanic and Atmospheric Administration, é de 8.5 pés em 2100. Mas essas projeções de pior caso, infelizmente, continuam sendo atualizadas cada vez que mais e mais relatórios, como o que estamos discutindo hoje, são divulgados.
JJ: Em termos de atenção ao que é obviamente um desenvolvimento quase surpreendentemente importante, o New York Times tinha uma grande foto em três partes peça em maio passado, com imagens realmente espetaculares da Antártida, e uma espécie de realidade virtual. A certa altura, o artigo dizia que se a subida do nível do mar se revelasse tão rápida como as projecções do pior cenário, poderia levar a “uma catástrofe sem paralelo na história da civilização”.
E então, desde então, e isso é maio de 2017, bem, o vezes realmente não voltou à história. Suas recentes histórias sobre a Antártida têm sido sobre pinguins, você sabe. Só não sei se a atenção é proporcional, e há vários motivos para isso, e vou perguntar a você, mas só quero acrescentar: há quantidade de cobertura, e depois quero dizer uma coisinha sobre o tom de cobertura, porque dentro desse mesmo New York Times peça, na primeira parte (eram três partes), notado que cientistas norte-americanos e britânicos estavam a trabalhar para obter melhores medições nos principais pontos problemáticos, e depois acrescentou: “O esforço poderá custar mais de 25 milhões de dólares e poderá não produzir respostas mais claras sobre o destino do gelo até ao início da década de 2020”. E a frase seguinte é: “Para os cientistas que trabalham na Antártida, a situação tornou-se uma corrida contra o tempo”.
Bem, certamente parte do motivo pelo qual não estamos funcionando tão rápido quanto poderíamos é a quantidade de cobertura, ou a falta dela, e então esse tom de: “Oh, é caro”. Gostaria apenas de saber o que pensa em geral, sobre esta questão em particular, do maneira a mídia está cobrindo isso.
DJ: É realmente chocante para mim, e penso que acertou em cheio quando discutiu a gravidade desta crise e as implicações desta para toda a civilização humana no planeta, nem mesmo para falar de outras espécies. E poder-se-ia pensar que isso exigiria um nível de cobertura que seria inovador, urgente e apoiado pela citação de todos os dados científicos que estão a ser divulgados a um ritmo bastante rápido neste momento, quer se trate da subida do nível do mar, do aumento da temperatura projeções, o que está acontecendo com o metano no Ártico, etc., etc.
Por exemplo, eu acrescentaria outra citação do Dr. Eric Rignot, glaciologista da UC Irvine e do Laboratório de Propulsão a Jato da NASA, em 2014, que dito, “Hoje apresentamos evidências observacionais” – não estamos falando de projeções – “evidências observacionais de que um grande setor da camada de gelo da Antártica Ocidental entrou em recuo irreversível…. Já passou do ponto sem volta.” Isso foi há quatro anos.
Portanto, a urgência é clara. As projecções de subida do nível do mar estão a aumentar dramaticamente. Estamos a falar, a longo prazo, de milhares de milhões de pessoas que serão deslocado pelo aumento do nível do mar. Megacidades inteiras na costa, como New York e Tóquio, que terão de ser totalmente realocados ou completamente abandonados ao mar.
E então, sendo esse o contexto, a reportagem de “Oh, OK, bem, pelo menos não estamos dando cobertura aos negacionistas…”. Precisamos relatar especificamente o que está acontecendo, quais são as projeções e o que isso significa, porque fingir: “Ah, não é tão ruim” ou “Ainda seremos capazes de mitigá-lo ao ponto onde não teremos que realocar grande parte da cidade de Nova York”, por exemplo, simplesmente não é uma cobertura honesta.
JJ: E a ideia de que poderia custar mais de US$ 25 milhões – este projeto em particular: US$ 25 milhões é uma ninharia! Eles poderiam facilmente ter dito que custaria “apenas US$ 25 milhões”. A ideia de que deveríamos pensar em termos de milhões de dólares e quanto isso poderia custar, em vez de colocar isso num contexto do que podemos perder…
DJ: Ou coloque-o no contexto de 25 milhões de dólares para mais estudos, em comparação com o Orçamento do Pentágono, que está aproximadamente entre US$ 700 e US$ 800 bilhão que conhecemos, nem mesmo falando sobre o orçamento negro, o que o eleva a bem mais de um trilião de dólares anualmente. E então, se precisarmos de US$ 25 milhões ou US$ 50 milhões ou, você sabe, Deus nos livre, um bilhão de dólares para mais alguns estudos científicos, nem mesmo falando sobre mitigação e iniciando uma realocação planejada de pessoas e transferência de infraestrutura, essa conversa não está acontecendo é simplesmente incompreensível para mim.
Porque a realidade é, por exemplo, que os militares dos EUA, na sua Relatório Quadrienal de Revisão de Defesa, eles já estão agudamente consciente disto. Eles sabemos que pelo menos metade das suas bases navais, as maiores bases navais dos EUA na costa, têm de ser realocadas. Eles estão observando a água chegar às docas e começar a inundar a infraestrutura. Então, eles estão perfeitamente conscientes disso e, ainda assim, a cobertura, como você acabou de citar, no New York Times não está nem perto de acompanhar isso.
JJ: Temos conversado com Dahr Jamail. Você pode seguir o dele Despachos de perturbação climática at Truthout.org, e seu livro, O fim do gelo: prestar testemunho e encontrar significado no caminho da ruptura climática, sairá em breve do Nova Imprensa. Dahr Jamail, muito obrigado por se juntar a nós esta semana em Contra-rotação.
DJ: O prazer é meu. É ótimo estar com você.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR