Discurso em 21 de setembro de 2013, no Festival de Nashville pela Paz, Prosperidade e Planeta.

Obrigado a Elizabeth Barger e ao Centro de Paz e Justiça de Nashville e a todos vocês, e feliz Dia Internacional da Paz!

De certo ângulo não parece um dia feliz de paz. O governo dos EUA está envolvido numa grande guerra no Afeganistão, dramaticamente escalada pelo actual presidente dos EUA, a quem foi bizarramente atribuído o crédito por ter acabado com ela durante tanto tempo que muitas pessoas imaginam que já terminou. O mesmo presidente analisa uma lista de homens, mulheres e crianças às terças-feiras, escolhe quais deles serão assassinados e manda matá-los, muitas vezes com mísseis disparados de drones não tripulados, drones que circulam incessantemente as aldeias das pessoas, ameaçando incessantemente a aniquilação imediata, momento após momento. durante semanas a fio, mísseis que muitas vezes erram os seus alvos e muitas vezes matam pessoas aleatórias demasiado perto dos seus alvos. A CIA com poderes de guerra. Operações militares secretas em dezenas de nações. Expansão da presença de tropas dos EUA na África, Ásia e Pacífico. Cerca de 90 por cento das nações do mundo contam com tropas dos EUA. Prisioneiros alimentados à força em Guantánamo. Sites negros. Iraque arruinado sem reparações. A Líbia lançada na anarquia sem desculpas. Ativistas tratados como inimigos. Jornalistas tratados como espiões. Denunciantes trancados em jaulas. Nossos direitos constitucionais tratados como dispensáveis. As Nações Unidas usaram, abusaram e contornaram. Armas dos EUA fornecidas a ditaduras e democracias em todo o mundo. O senador norte-americano do Tennessee, Bob Corker, vai repetidamente à televisão durante semanas para nos dizer que os Estados Unidos estão a ajudar secretamente um dos lados da guerra na Síria. Ele não sabe o que significa “discretamente” ou não sabe como funciona a televisão?

Mas acredito que, apesar de tudo isso e muito mais, há grandes motivos para celebrar um feliz dia internacional da paz. Na maioria dos eventos em que falo há tempo para perguntas, e quase sempre há alguém cuja pergunta é mais um discurso no sentido de que a oposição à guerra é delirante e sem esperança; se o governo quer uma guerra, ele consegue uma guerra – é o que essa pessoa sempre nos diz. Bem, não mais. Deste dia em diante, os comentários daquela pessoa não deverão ser páreos para o riso que a saúda, porque acabamos de evitar uma guerra. 

Os membros do Congresso ouviram muitos milhares de nós, e o que ouviram foi de mais de 100 para 1 contra o ataque à Síria. Quando se tornou claro que nem mesmo o Senado autorizaria tal ataque, a conversa mudou imediatamente da inevitabilidade da guerra para a conveniência de evitar a guerra.

O secretário de Estado John Kerry disse que o presidente Bashar al-Assad poderia evitar uma guerra entregando todas as armas químicas que seu governo possuía. A Rússia rapidamente desmascarou esse blefe e a Síria concordou com isso. A Síria tentou no passado negociar um Médio Oriente livre de armas químicas, biológicas e nucleares, mas os Estados Unidos opuseram-se, não querendo parar de armar o Egipto e Israel.

O secretário Kerry, aparentemente em pânico com o possível atraso ou prevenção de ataques com mísseis, fez uma declaração de que tinha apenas apresentado um "argumento retórico", e não uma proposta real. Mas quando a Casa Branca viu o que estava escrito na parede do Congresso, Kerry afirmou que, afinal de contas, o seu comentário estava a ser levado a sério. Ele era a favor de sua própria ideia depois de ter sido contra ela.

De todas as muitas maneiras pelas quais John Kerry se envolveu antes, esta é a primeira vez que ele teve que fazer isso porque o povo deste país e do mundo rejeitou uma guerra. Lembra quando Kerry perguntou como você poderia pedir a alguém para ser o último homem a morrer na guerra do Vietnã? Temos o poder de rejeitar a próxima guerra e a próxima guerra e a próxima guerra e fazer de John Kerry o último homem a tentar vender-nos uma ideia morta.

A guerra é uma ideia morta, uma ideia cujo tempo já passou. A abolição da guerra é uma ideia cuja hora chegou. Mas o governo não está pronto para anunciar isso para nós. É por isso que precisamos comemorar esta vitória. E não apenas nós neste festival. Este era todo mundo. Este foi o povo da Síria que falou contra um ataque à sua nação. Este foi o povo do Iraque e do Afeganistão que disse para não fazermos aos outros o que já fizeram connosco. Estas foram as pessoas do mundo, da Rússia e da China que disseram que não se considerará este crime legal com a nossa ajuda. Foi este o povo da Grã-Bretanha que levou a sua Câmara dos Comuns a rejeitar o pedido de guerra de um primeiro-ministro, pela primeira vez desde a rendição aos franceses e americanos em Yorktown. Eram membros de baixo e alto escalão das forças armadas dos EUA dizendo: "Não nos inscrevemos para lutar pela Al Qaeda". Tratava-se de peritos governamentais arriscando as suas carreiras e a sua liberdade para dizerem: "Se a desculpa do Presidente Obama para uma guerra aconteceu, ele adivinhou certo, porque as provas não o demonstram." Esta foi a maioria do público dos EUA a dizer aos investigadores: sim, preocupamo-nos com as crianças que sofrem; envie-lhes comida e remédios, não piore a situação enviando mísseis." Esta foi a vitória não de um momento, mas de uma década de esclarecimento cultural. Quando você tem o Papa e Rush Limbaugh ao seu lado, você tem construiu algo muito amplo. Lembra quando chamaram a resistência à guerra de "Síndrome do Vietnã" como se fosse uma doença? O que temos agora é a Inoculação da Guerra ao Terror. Isso é saúde, não doença. A guerra é a saúde do Estado, disse um resistente à Primeira Guerra Mundial. Mas a resistência à guerra é a saúde do povo. O povo é a outra superpotência do mundo.

Então, sim, eu digo comemorar! Comece a ver sucessos. Os ataques de drones diminuíram drasticamente. Grupos ambientalistas estão começando a se opor à construção de bases militares. Os Estados estão a começar a trabalhar na conversão das indústrias de guerra em indústrias pacíficas. Foi negada a Larry Summers a oportunidade de causar mais danos económicos. 

Imagine a euforia – ou não imagine, apenas lembre-se dela – quando este país elege um novo presidente cuja principal característica redentora é o facto de ele não ser o presidente anterior. Para fanáticos por personalidade, isso é grande coisa. E há grandes festas. Para os fanáticos por políticas – para aqueles de nós interessados ​​em ver mudanças nas políticas e não nas personalidades – esse tipo de momento é agora. O primeiro passo para superar um vício, seja na guerra ou no álcool, é reconhecer que você tem um problema. O segundo passo é acreditar que você pode se livrar disso se tentar. Acabamos de dar os dois primeiros passos! Os viciados em guerra disseram que a Síria precisava de uma intervenção. Em vez disso, demos uma intervenção aos viciados em guerra. Indicamos-lhes o caminho da recuperação e mostramos-lhes uma prévia de como será.

Agora, se você não quer comemorar porque há muito trabalho a fazer, porque a Síria está em maior perigo sem as suas armas (veja o que aconteceu com o Iraque e a Líbia), e porque a pressão para a guerra ainda persiste, posso respeitar que. Estarei com você a partir de amanhã. Mas é difícil imaginar que encontraremos a estratégia mais eficaz, e muito menos motivaremos todos os condenados e pessimistas a trabalharem ao máximo, se nos recusarmos a reconhecer quando realmente fizemos progressos, por mais limitados que sejam. 

Se você não quer comemorar porque não acha que a pressão pública teve qualquer impacto e acha que nunca poderá, analisei o suficiente da história recente e da história distante para dizer, com todo o respeito: eu não acredite em você. E se você acreditasse em si mesmo, não estaria aqui hoje.

Agora, há um trabalho interminável a ser feito quando voltarmos a trabalhar pela manhã. O congressista Cooper foi bastante evasivo, pelo que entendi, assim como alguns membros do Congresso. Ele manteve a mente aberta. Talvez, apenas talvez, ele deve ter pensado, faça sentido desescalar uma guerra intensificando-a, talvez esses mísseis mágicos com pó mágico da Raytheon neles matem apenas as pessoas que realmente precisam ser mortas, ao mesmo tempo em que fortalecem os fanáticos comedores de coração e fígado que executar os seus prisioneiros para estabelecer uma democracia secular, e talvez possamos realmente defender a norma contra as armas químicas que a nossa própria nação viola com alguma regularidade, violando descaradamente a norma contra o ataque a outros países com mísseis, e talvez possamos fazer cumprir a Convenção sobre Armas Químicas contra uma nação que nunca o assinou, destruindo a Carta das Nações Unidas e o Pacto Kellogg-Briand, enquanto nos chamarmos de "A Comunidade Internacional" e se não conseguirmos a ajuda da França, talvez Porto Rico conte como uma Coligação dos Dispostos , e talvez, talvez apenas talvez Assad realmente queira nos pegar e possa ser uma ameaça para Nashville, Tennessee, e se não, não é a única coisa que realmente importa a masculinidade do presidente Obama e o respeito que ele só pode manter se se comportar como um sociopata? Parte disso deve ser aproximadamente a maneira como os membros indecisos do Congresso encaravam o assunto. O senador Harry Reid disse que a Síria era o regresso dos nazis, e ele próprio parecia Elmer Fudd alertando sobre um wabbit perigoso, mas talvez ele estivesse certo, pensam os nossos representantes eleitos. Há trabalho a ser feito.

Os republicanos no Congresso voltaram-se contra a guerra mais do que poderiam ter feito com um presidente republicano. E alguns democratas, incluindo um co-presidente do Progressive Caucus, aplaudiram a guerra. O Black Caucus disse aos seus membros para calarem a boca e não falarem sobre a Síria. Mas nem todos ouviram. A liderança dos dois partidos pressionou pela guerra, e a maioria dos membros de ambos os partidos disse De jeito nenhum. Isso é algo para construir. Tudo o que aconteceu é automaticamente aceitável e respeitável, e nessa categoria está agora a rejeição da guerra, independentemente de quem será o presidente no futuro.

O senador Corker acha que os Estados Unidos perderam credibilidade. Acho que ganhou. Os Estados Unidos afirmam usar a guerra como último recurso. Quando finalmente chega uma ocasião em que não utiliza a guerra como primeiro recurso, isso aumenta a credibilidade da sua reivindicação. Os EUA justificam as suas guerras com a palavra “democracia”. Quando ouve o seu povo, pela primeira vez, demonstra a democracia pelo exemplo, em vez de lançar bombas de fragmentação ou napalm ou usar essas armas de urânio empobrecido que causam cancro aos trabalhadores que os produzem no leste do Tennessee. O mundo estava céptico em relação ao argumento dos EUA a favor da guerra por causa das mentiras passadas dos EUA, e não por causa dos fracassos passados ​​dos EUA em bombardear pessoas.

A ameaça de atacar a Síria ainda está em cima da mesa. A propósito, se você ouvir essas pessoas o suficiente, você realmente passará a odiar as mesas. A Casa Branca afirma que a Síria assinou a Convenção sobre Armas Químicas sob ameaça de ataque, embora qualquer assinatura de qualquer tratado sob ameaça de ataque seja ilegal e inválida. Enquanto isso, se quiséssemos encontrar um estoque de armas químicas, há 524 toneladas de gás venenoso no Blue Grass Army Depot, na estrada em direção a Lexington, Kentucky, daqui. Os Estados Unidos querem mais 10 anos para destruir isso, embora talvez possam ir um pouco mais rápido, já que John Kerry parece pensar que uma semana é tempo mais do que suficiente para a Síria destruir o seu arsenal. O porta-voz do Exército em Kentucky diz que os atrasos são um sinal de democracia e de contribuição pública. Os nossos principais propagadores da democracia no resto do mundo, por outro lado, acreditam que a consideração mais importante é que nada será creditado à diplomacia se puder ser creditado à violência. Os EUA têm um stock cinco vezes superior ao de Kentucky, no Colorado, onde as inundações e os incêndios induzidos pelo clima representam o perigo de se combinarem com a loucura do militarismo se não mudarmos rapidamente da preparação para as guerras para a preparação para uma existência sustentável. Se não começarmos a prestar atenção a Fukushima e ao aquecimento global e continuarmos a rir, como temos feito, da ideia de que Assad nos vai matar.

Mas o nosso governo também tem opiniões peculiares sobre diferentes tipos de armas que não pretendo compreender. As armas químicas são boas, aparentemente, quando os EUA as usam contra os iraquianos, ou o Iraque as usa contra os iranianos, ou Israel as usa contra os palestinos, mas são más se o Iraque as usa contra os iraquianos ou o governo sírio as usa contra qualquer pessoa - embora eles não são tão ruins se forem os rebeldes sírios que os utilizam. Em casos de mau uso de armas químicas, os mísseis poderiam resolver o problema. Mas com mísseis é preciso perguntar ao Congresso. Então, em vez disso, você pode resolver o problema de pessoas serem mortas com produtos químicos, garantindo que mais delas sejam mortas com armas. Com armas, por algum motivo, você não precisa perguntar ao Congresso. Os senadores podem até conversar na TV sobre o que estão fazendo “discretamente”, e devemos dizer “Oh, bem, então tudo bem, desde que seja secretamente”.

Apenas . . . quando as pessoas sangram e gritam em agonia e ficam frias, elas fazem isso secretamente? Porque acho que toda a operação precisa ser feita secretamente, e não apenas partes dela.

Talvez o problema seja que simplesmente não pensamos que as armas sejam armas de destruição em massa. As armas devem ser armas de destruição mínima, eu acho. As armas matam apenas 30,000 mil pessoas todos os anos nos Estados Unidos, dez vezes o número de pessoas mortas em 11 de setembro de 2001. Imagine o tamanho da guerra que teríamos iniciado se alguém tivesse matado 30,000 mil pessoas com aviões. Teríamos de matar 10 milhões de iraquianos em vez de 1 milhão? Mas com armas, as mortes são aceitáveis, e 60% delas não contam porque são suicídios. 

Apenas . . . porque é que as pessoas estão suficientemente desesperadas para se matarem na nação mais rica do planeta, quando temos um exército maior e mais bilionários do que qualquer outra sociedade na história do mundo? Isso não deveria nos satisfazer? Qualquer pessoa muito estúpida para apreciar essa grande sorte, bem, pelo menos garantimos que sempre haja uma ou duas armas ao seu alcance.

Estou sendo sarcástico, mas não estou brincando. Temos um sério problema com a aceitação da violência. No último domingo à noite no "60 Minutes" John Miller da CBS News dito, "Falei com analistas de inteligência que disseram uma coisa desconfortável que tem um toque de verdade, que é: quanto mais esta guerra na Síria durar, em certo sentido, melhor será para nós."

Agora, por que isso seria desconfortável, você acha? Será porque encorajar um grande número de mortes violentas de seres humanos parece sociopata?

O desconforto que Miller pelo menos afirma sentir é a medida do nosso progresso moral, suponho, desde 23 de Junho de 1941, quando Harry Truman disse: "Se virmos que a Alemanha está a vencer, devemos ajudar a Rússia, e se a Rússia estiver a vencer, vencendo, deveríamos ajudar a Alemanha e, dessa forma, deixá-los matar o maior número possível."

Na segunda-feira, Horário Aryn Baker da revista publicou um artigosob o título "Os rebeldes da Síria se voltam uns contra os outros e isso não é uma coisa ruim". O argumento de Baker não era que mais pessoas morreriam desta forma, mas que isso permitiria aos EUA intensificar a guerra (o que, claro, significaria mais mortes).

Lembre-se que o presidente Obama razãoquerer atacar a Síria é “confrontar acções que violam a nossa humanidade comum”. Como é que o apoio aos assassinatos em massa raramente parece violar a nossa humanidade comum se são os outros 96% da humanidade que são mortos, e especialmente se são estes 4% que o fazem? Por que a desculpa para matar mais pessoas é sempre a de que pessoas estão sendo mortas, enquanto nunca deixamos as pessoas passarem fome para evitar que morram de fome ou estupramos pessoas para protegê-las do estupro?

O desconfortável entrevistador do “60 Minutes” dirigiu as suas observações a um antigo agente da CIA, que respondeu discordando. Ele alegou querer que a guerra acabasse. Mas como ele terminaria isso? Armando e ajudando um lado, apenas o suficiente e não demasiado – o que supostamente resultaria em negociações de paz, embora com o risco de uma grande escalada. Embora ninguém prolongue a paz para gerar a guerra, as pessoas investem constantemente na guerra em nome da paz.

Como este homem pode muito bem saber, armar um lado nesta guerra irá encorajar a crueldade desse lado e encorajar o outro lado a armar-se ainda mais. Mas suponhamos que fosse realmente verdade que se pudesse desescalar uma guerra intensificando-a. Por que o grande número de pessoas que seriam mortas no processo não é digno de consideração?

Vimos advogados dizerem às comissões do Congresso que matar pessoas com drones é homicídio ou é perfeitamente aceitável, dependendo se os memorandos secretos de Obama dizem que as mortes fazem parte de uma guerra. Mas por que é aceitável matar pessoas numa guerra? Acabámos de ver a pressão pública negar os ataques com mísseis de Obama à Síria. Essas greves eram opcionais. Se tivessem acontecido, teria sido uma escolha, não uma inevitabilidade. E quanto à imoralidade envolvida?

A melhor notícia é que estamos começando a nos sentir desconfortáveis. Estamos até nos sentindo desconfortáveis ​​o suficiente para duvidar das histórias que nos contam sobre justificativas para as guerras. O facto é que, se a Casa Branca dissesse a verdade sobre a necessidade de um ataque à Síria, seria a primeira vez na história. Todos os outros casos de guerra sempre foram desonestos.

Os Estados Unidos procuraram a guerra com o México, e não o contrário. Nunca houve qualquer evidência de que a Espanha afundou o Maine. As Filipinas não beneficiaram da ocupação dos EUA. O Lusitânia era conhecido por transportar tropas e armas. O incidente do Golfo de Tonkin nunca aconteceu. O Iraque não tirou nenhum bebê das incubadoras. O Taliban estava disposto a entregar Bin Laden para ser julgado num tribunal neutro. A Líbia não estava disposta a matar todos em Benghazi. E assim por diante. 

Mesmo as guerras que as pessoas gostam de imaginar como justificadas, como a Segunda Guerra Mundial, foram, no entanto, embaladas em mentiras; As histórias de FDR sobre o Greer e os votos de Kearney e os supostos mapas e planos secretos nazistas foram um passo na trajetória constante de Woodrow Wilson a Karl Rove.

A ideia de que a Síria utilizou armas químicas é mais plausível do que a ideia de que o Iraque tinha vastos arsenais de armas químicas, biológicas e (em algumas versões) nucleares e estava a trabalhar com a Al Qaeda. Mas as provas apresentadas no caso da Síria não foram mais fortes do que as do Iraque. Era mais difícil refutar simplesmente porque não havia nada: nenhuma documentação, nenhuma fonte, e até o relatório da ONU ser publicado, nenhuma ciência. Os membros do Congresso que viram a versão confidencial do caso da Casa Branca dizem que não é melhor do que a versão desclassificada. Especialistas do governo e repórteres na Síria que viram mais do que isso dizem não acreditar nas afirmações da Casa Branca. 

As afirmações disfarçadas de caso vêm embaladas em afirmações desonestas sobre a composição dos rebeldes e a rapidez com que a Síria deu acesso aos inspectores. E as afirmações são escritas de forma a sugerir um conhecimento e uma certeza muito maiores do que realmente afirmam num exame cuidadoso. As últimas reivindicações seguem-se a uma série de reivindicações falhadas ao longo de meses e beneficiam uma oposição síria que tem sido repetidamente considerada como estando a fabricar propaganda falsa destinada a trazer os Estados Unidos para a guerra. Parece, neste momento, improvável que o governo Assad tenha usado armas químicas (ao contrário dos rebeldes ou de alguém do exército sírio que desafiou Assad ao usá-las), mas parece certo que se Assad o fez, Obama e Kerry não o fazem. saiba disso - eles apenas adivinharam, na melhor das hipóteses. Também parece certo que a escalada da guerra piora a situação de todos, independentemente de quem usou armas químicas. Atacar o Iraque teria sido imoral, ilegal e catastrófico (e provavelmente ainda mais) se todas as histórias sobre armas fossem verdadeiras.

Depois, há as representações de Assad como uma ameaça aos Estados Unidos, momentos em que o Presidente Obama quase começou a soar como o seu antecessor. Mas, quando ele subiu ao palco em segundo lugar, ninguém acreditou nele. Assad é culpado de crimes horríveis, mas não é mais um novo Hitler. Há uma história fofa sobre Assad, de 11 anos atrás, esta semana, que alguns de nós podem ter esquecido. Um canadense chamado Maher Arar nasceu na Síria. Autoridades norte-americanas o prenderam pelo crime de troca de avião na cidade de Nova York. Eles o interrogaram durante semanas, negando-lhe acesso a um advogado ou ao governo canadense. Pediram a Arar que fosse para a Síria e ele recusou. Então, prenderam-no num avião da CIA, levaram-no para a Jordânia, espancaram-no durante 8 horas e depois entregaram-no ao governo sírio de Bashar al Assad. O governo do presidente Assad espancou e chicoteou Arar 18 horas por dia durante semanas, fazendo-lhe perguntas semelhantes às que os americanos tinham feito. Durante 10 meses ele foi mantido em uma cela subterrânea de 3 por 6 por 7 pés, e depois liberado sem acusações. Quatro anos depois, o governo canadense, que nada fez, pediu desculpas e indenizou Arar. O ex-oficial da CIA, Bob Baer, ​​disse: "Se você quiser um interrogatório sério, envie um prisioneiro para a Jordânia. Se quiser que ele seja torturado, envie-o para a Síria. Se quiser que alguém desapareça - para nunca mais vê-lo novamente - você os envia para o Egito."

O governo sírio é, como qualquer governo que os Estados Unidos queiram atacar, um governo brutal com o qual os Estados Unidos trabalharam até recentemente, situado numa região repleta de governos brutais que os Estados Unidos ainda apoiam. Neste caso, os governos brutais ainda armados e apoiados pelo governo dos EUA incluem o Bahrein, a Arábia Saudita, o Egipto, a Jordânia, Israel e o Iémen. Se os EUA. O governo queria reduzir a violência, poderia pôr fim à guerra contra o Afeganistão iniciada em 2001, poderia pôr fim aos ataques com drones e poderia parar de fornecer à Arábia Saudita bombas de fragmentação, ao Egipto com gás lacrimogéneo e ao Bahrein com ex-chefes de polícia. As guerras não são motivadas pela generosidade, apesar do que você ouvirá com frequência – e cada vez mais –.

A Síria precisa de ajuda humanitária, não de armas que ameacem o bom trabalho de ajuda que está sendo realizado pelos americanos, entre outros. O Projeto Estudantil Iraquiano estava trazendo iraquianos para estudar em faculdades dos EUA. O seu escritório ficava na Síria, para onde muitos refugiados iraquianos fugiram da libertação dos EUA. Agora esse escritório está fechado e a Síria tem a sua própria crise de refugiados que rivaliza com a do Iraque. O nosso governo deveria instar ambos os lados a deixarem de fornecer armas, a concordarem com um cessar-fogo e a abrirem negociações sem condições prévias. A Síria precisa de ajuda há anos, mas o nosso governo tende a esperar até que os mísseis pareçam uma solução adequada para levar a sério a resolução de um problema. 

A crise da Síria foi provocada em parte pela seca induzida pelo clima e pela escassez de água. A solução de enviar mísseis (por enquanto bloqueados) ou de enviar armas (em curso neste momento) ignora a origem do problema e, na verdade, agrava-o. Os militares dos EUA são o nosso maior consumidor de petróleo, que consomem no decurso de guerras e na ocupação de países para controlar o petróleo. Os cerca de 1 bilião de dólares gastos pelos Estados Unidos e cerca de 1 bilião de dólares gastos pelo resto do mundo no militarismo todos os anos poderiam revestir o planeta com fontes de energia verdes sustentáveis, para além da imaginação mais louca dos proponentes dessas fontes.

Enquanto continuarmos a encarar a guerra como uma instituição aceitável, reduções sérias no número de militares serão impedidas pelo desejo de vencer as guerras quando estas acontecerem. Em vez de reduzir a guerra, precisamos da abolição da guerra. 180 milhões de pessoas morreram em guerras no século XX. Já é suficiente. A guerra não trouxe segurança. A guerra coloca-nos em perigo em vez de nos proteger. A guerra falhou como ferramenta para acabar com a guerra. A guerra está a esgotar as nossas economias, a corroer as nossas liberdades civis, a devastar o nosso ambiente natural e a roubar recursos de necessidades humanas e ambientais críticas. As ferramentas não violentas provaram ser mais eficazes e menos dispendiosas do que a guerra. A imprevisibilidade da guerra e o armamento existente, incluindo armas nucleares e outras armas de destruição maciça, ameaçam a nossa própria existência, enquanto a realocação de recursos para longe da guerra promete um mundo cujas vantagens estão para além da imaginação fácil. Poderíamos até parar de pagar aos agricultores para não cultivarem e começar a pagar aos fabricantes de armas para não fabricarem armas, enquanto convertem as suas fábricas para começarem a fabricar algo útil. Cortar 20 mil milhões de dólares dos vales-refeição matará mais pessoas do que gastá-los durante alguns meses de ocupação do Afeganistão matará.

O sentimento anti-guerra, pelo menos em algumas partes importantes do mundo, está agora num ponto alto, em relação a outros momentos nas últimas décadas. Precisamos direcionar esse sentimento para um movimento pela abolição. Resistir a cada nova guerra não é suficiente. Devemos ser a favor da paz e por paz devemos significar, antes de mais, a eliminação da instituição da guerra. Todos gostamos de dizer que a paz é mais do que apenas a ausência de guerra. É verdade. E a liberdade é mais do que apenas a ausência de correntes. Mas primeiro era preciso abolir a escravatura. Então novas possibilidades se abriram. Então, hoje não vou dizer: “Sem Justiça, Sem Paz”. Hoje eu digo: “Sem paz, não há justiça”. Pare as guerras. Acabar com o massacre. Desmonte as armas. Abolir os militares. Construir um mundo próspero, pacífico e sustentável. Faça deste momento um ponto de viragem. Obrigado por estar aqui. Feliz Dia Internacional da Paz!

Os livros de David Swanson incluem "A guerra é uma mentira." Ele bloga em http://davidswanson.org e http://warisacrime.org e trabalha para http://rootsaction.org. Ele hospeda Talk Nation Radio. Siga-o no Twitter: @davidcnswanson e FaceBook. 

---