Fonte: Política Global

Foto de archna nautiyal/Shutterstock

A competição entre grandes potências emergiu como uma prioridade fundamental para a política externa dos EUA sob a administração Biden. Na verdade, podemos já estar no início de uma nova Nova Guerra Fria, segundo Richard Falk, um dos principais estudiosos do mundo nas áreas de política global e direito internacional, na entrevista abaixo. Falk também tem sido um importante ativista desde a guerra do Vietnã e publicou mais de cinquenta livros e milhares de ensaios. Seu último livro é um livro de memórias políticas intitulado Public Intellectual: The Life of a Citizen Pilgrim (Clarity Press, 2021). Falk é Professor Emérito de Direito Internacional na Universidade de Princeton, onde lecionou durante quase meio século, e Catedrático de Direito Global na Universidade Queen Mary de Londres.

CJ Polychroniou: Richard, a política externa dos EUA sob a administração Biden está orientada para a escalada da competição estratégica tanto com a China como com a Rússia. Na verdade, a Orientação Estratégica Nacional Provisória, publicada em Março de 2021, deixa perfeitamente claro que os EUA pretendem dissuadir os seus adversários de “inibir o acesso aos bens comuns globais, ou de dominar regiões-chave” e que, além disso, este trabalho não pode ser feito sozinho, como foi o caso sob Trump, mas exigirá o revigoramento e a modernização do sistema de alianças em todo o mundo. Isso lhe parece um apelo para o início de uma nova Guerra Fria?

Ricardo Falk: Sim, eu diria que é mais do que “o apelo” para uma Nova Guerra Fria, mas o seu início. Actualmente, o foco é muito mais a China do que a Rússia, porque a China é vista por Washington como representando a principal ameaça e, além disso, considera a Rússia como um rival tradicional, enquanto a China coloca desafios novos e mais fundamentais. A Rússia, embora se comporte de forma desagradável, dramatizada pelo tratamento rude da figura da oposição Alexei Navalny, é vista como administrável geopoliticamente. A estratégia euro-americana consiste em reforçar a resistência à pressão russa exercida ao longo de algumas das suas fronteiras e, tal como na Guerra Fria, pode ser tratada através de versões remodeladas de “contenção” e “dissuasão”.

A China é outra questão completamente diferente. As ameaças percebidas mais graves estão principalmente associadas aos sectores não militares da primazia ocidental e, em particular, dos EUA, ao seu domínio sobre uma economia produtiva dinâmica, especialmente no que diz respeito às tecnologias de fronteira. O notável dinamismo de desenvolvimento da economia chinesa ultrapassou em muito qualquer coisa alguma vez alcançada no Ocidente. O Governo dos Estados Unidos sob Biden parece teimosamente apanhado de surpresa, aparentemente determinado a enfrentar estas ameaças chinesas como se pudessem ser eficazmente enfrentadas através de uma combinação de confronto ideológico e, tal como aconteceu com a União Soviética, de contenção e dissuasão. Até agora, a resposta de Biden está fundamentalmente errada na sua abordagem, que consiste em ver a China como um adversário semelhante ao que era a União Soviética. Este desafio chinês não pode ser enfrentado frontalmente com sucesso. Só pode ser enfrentado através de um diagnóstico do declínio relativo do Ocidente através do auto-exame, da emulação selectiva e de uma onda de energias criativas e adaptativas. Tal resposta precisa de ser acompanhada por uma agenda reformista de equidade socioeconómica, investimentos massivos em infra-estruturas, a adopção de estruturas mais justas de riqueza e de imposto sobre o rendimento, e um compromisso com um estilo de liderança global que identifique o interesse nacional em maior medida com bens públicos globais. Em vez de se concentrarem em manter a China sob controlo, os Estados Unidos fariam muito melhor se aprendessem com os seus sucessos e os adaptassem à especificidade das suas circunstâncias nacionais.

É de lamentar que o actual modo de resposta à China seja perigoso e anacrónico por quatro razões principais. Em primeiro lugar, a descaracterização do desafio chinês revela uma falta de autoconfiança e compreensão por parte da liderança americana da política externa Biden/Blinken. Em segundo lugar, o caminho de confronto escolhido corre o risco de um confronto fatídico nos Mares do Sul da China, uma área que, de acordo com os preceitos da geopolítica tradicional, se enquadra na esfera de influência chinesa e num contexto em que a firmeza chinesa é vista como "defensiva" por Pequim, enquanto a presença militar dos EUA é considerada intrusiva, se não “hegemónica”. Estas percepções são agravadas pelo esforço dos EUA para aumentar o seu papel na defesa dos compromissos da aliança no Sul da Ásia, recentemente reafirmado por uma clara animosidade anti-chinesa na forma do QUAD (Austrália, Japão, Índia e EUA), formalmente denominado Quadrilátero. Diálogo de Segurança, que apesar do eufemismo pretende significar uma cooperação militar reforçada e preocupações de segurança partilhadas.

Em terceiro lugar, a antiga superioridade militar dos EUA na região do Pacífico pode não reflectir o actual equilíbrio regional de forças nos mares do Leste e do Sul da China. As afirmações públicas do Pentágono têm soado o alarme, insistindo que, no caso de um confronto militar, a China provavelmente sairia vitoriosa, a menos que os EUA recorressem a armas nucleares. De acordo com um artigo escrito pelo Almirante Charles Richard, que actualmente dirige o Comando Estratégico Nacional, esta avaliação foi confirmada pelos recentes jogos de guerra e simulações de conflitos do Pentágono.

Tendo em conta esta opinião, o Almirante Richard aconselha que os preparativos dos EUA para tal encontro armado sejam alterados da possibilidade de recurso ao armamento nuclear para a sua probabilidade. A suposição implícita, que é assustadora, é que os EUA devem fazer tudo o que for necessário para evitar um resultado político inaceitável, mesmo que isso exija ultrapassar o limiar nuclear. Pode ser instrutivo recordar a crise dos mísseis cubanos de 1962, quando a União Soviética se move para implantar sistemas de mísseis defensivos em Cuba em resposta à renovada intervenção dos EUA para impor uma mudança de regime. É instrutivo recordar que Cuba foi aceite como um Estado soberano independente, com direito, ao abrigo do direito internacional, a defender a sua segurança nacional como bem entender, enquanto Taiwan tem estado consistentemente a cair dentro dos limites históricos da soberania territorial chinesa. A credibilidade da reivindicação chinesa recebeu peso diplomático no Comunicado de Xangai que restabeleceu as relações EUA/China em 1972. Kissinger lembrou que nas negociações que levaram à renovação das relações bilaterais o muito admirado Ministro dos Negócios Estrangeiros chinês, Chou En-Lai , foi flexível em todas as questões, exceto Taiwan. Ou seja, a China tem uma forte base jurídica e histórica para reivindicar Taiwan como parte integrante do seu território soberano, considerando a sua separação armada da China como resultado do imperialismo japonês. A China governou a área hoje conhecida como Taiwan de 1683 a 1895, época em que foi conquistada e governada pelo Japão até 1945, foi reabsorvida e tornou-se parte da República da China, e depois de 1949 formalmente denominada República da China em Taiwan. Da perspectiva chinesa, este passado histórico sustenta a afirmação básica de que Taiwan faz parte da China e não tem direito a ser tratado como um Estado separado.

Em quarto lugar, e talvez de forma decisiva, as reivindicações internacionais sobre as energias e os recursos dos Estados Unidos são bastante diferentes das que eram durante a Antiga Guerra Fria. Não havia nenhuma catástrofe iminente resultante das alterações climáticas com que se preocupar, nem infra-estruturas decadentes que necessitassem desesperadamente de reparações dispendiosas ou subinvestimento na protecção social por parte do governo na área da saúde, habitação e educação.

CJP: Não será possível que a abordagem da administração Biden ao futuro ambiente de competição entre grandes potências possa levar à formação de uma aliança militar Rússia-China, especialmente porque a formação de alianças constitui um elemento-chave da interacção estatal? Na verdade, Vladimir Putin já disse que a perspectiva de tal parceria é “teoricamente… bastante possível”, portanto a questão é esta: quais seriam as implicações para a ordem global se uma aliança militar sino-russa fosse formada?

RF: Penso que estamos num período de diplomacia de aliança renovada, recordando as tentativas febris dos Estados Unidos de cercar a União Soviética com forças militares destacadas, o que foi uma forma de comunicar a Moscovo que a União Soviética não poderia expandir territorialmente as suas fronteiras sem antecipar uma encontro militar com os Estados Unidos. À primeira vista, as alianças concebidas nestes termos tradicionais fazem pouco sentido. Excepto em Taiwan, é improvável que a China procure alargar o seu domínio territorial através da ameaça do uso da força. Neste sentido, a diplomacia ad hoc de formação de alianças, tipificada pelo QUAD, parece anacrónica e pode levar à guerra como uma entre várias consequências não intencionais.

No entanto, o realinhamento, distinto dos quadros de aliança, faz sentido numa atmosfera internacional em que os Estados Unidos tentam confrontar os seus adversários internacionais com sanções e uma variedade de medidas de diplomacia coercitiva que se destinam a restringir as suas opções políticas. Muitos estados dependem de cadeias de abastecimento internacionais de energia e alimentos, bem como de relações comerciais e de investimento fiáveis. Voltando à Guerra Fria, a União Soviética era relativamente autônoma. Isto é muito menos verdadeiro nas condições actuais, em que as maiores densidades de interdependência estão ligadas a uma vulnerabilidade de segurança aguda a ataques cibernéticos, e onde o acesso às tecnologias de drones e ao conhecimento informático torna os intervenientes não estatais, os movimentos políticos extremistas e os sindicatos criminosos um problema cada vez mais problemático. parte do cenário político global. Num cenário global tão emergente, a confiança tradicional na dissuasão, nas capacidades de defesa e na acção retaliatória são muitas vezes ineficazes e, muitas vezes, até contraproducentes. O objectivo dos padrões contemporâneos de realinhamento é menos aumentar as defesas contra a intervenção e a agressão do que alargar as opções políticas para os países que precisam de ir além das suas fronteiras para alcançar a viabilidade económica. Outra motivação é desviar as táticas de intimidação geopolítica destinadas a isolar os adversários. Dado que a China e a Rússia são retratadas como inimigas do Ocidente, o seu alinhamento mútuo faz sentido se for considerado uma “comunidade de segurança” reciprocamente benéfica. Em comparação com configurações passadas de relações conflituosas, as actuais manobras geopolíticas, como o realinhamento, estão menos preocupadas com o armamento e a guerra e mais com a obtenção da estabilidade do desenvolvimento, da partilha de informações e da redução da vulnerabilidade às ameaças e parâmetros distintos da Era Cibernética.

A lógica do realinhamento dá a países como a China e a Rússia oportunidades para aumentar a sua pegada geopolítica sem depender de afinidades ideológicas ou de coerção. Esta mudança na natureza da política mundial é mais amplamente evidente. Por exemplo, países importantes como o Irão e a Turquia utilizam o realinhamento como uma ferramenta diplomática para compensar as pressões e invasões de segurança por parte dos EUA e de Israel. No caso do Irão, apesar das diferenças radicais na ideologia e no estilo de governo, está a recorrer à China e à Rússia para proteger a sua soberania nacional de uma série de medidas desestabilizadoras adoptadas pelos seus adversários. Considerando que a Turquia, embora seja desvalorizada como parceiro de aliança no contexto da NATO, pode estar a satisfazer as suas necessidades globais voltando-se para a China e a Rússia do que mantendo o seu papel tradicional de participante júnior na mais poderosa das estruturas de aliança ocidentais.

CJP: Certos analistas de política externa tradicionais estão a refazer velhos argumentos sobre a competição EUA-China, em particular, ao afirmarem que esta é realmente uma batalha ideológica entre a democracia e o autoritarismo. Qual é a sua opinião sobre este assunto?

RF: Penso que ainda mais do que na Guerra Fria, o campo de batalha ideológico é uma cortina de fumo por trás da qual se escondem medos e ameaças percebidas ao domínio ocidental da economia mundial e de tecnologias militares inovadoras. No último meio século, a China já reivindicou fortemente ter demonstrado um modelo de desenvolvimento superior (“socialismo com características chinesas”) ao produzido nos Estados Unidos capitalistas. Esta conquista chinesa é claramente explicada e documentada pelo notável economista liberal indiano, Deepak Nayyar, no seu importante estudo, Ressurgimento Asiático: Diversidade no Desenvolvimento (2019). Grande ênfase é colocada por Nayyer na elevada taxa de poupança que permite à China financiar e gerir estrategicamente investimentos direcionados de fundos públicos. Nayyer minimiza o papel da ideologia e sublinha estes factores económicos, ao analisar as conquistas de desenvolvimento de 14 países na Ásia.

A realidade da ascensão chinesa ridiculariza as reivindicações triunfalistas de Francis Fukuyama em O Fim da História e O Último Homem (1992), ainda mais na carta de apresentação de George W. Bush à Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos de 2002 em que afirma que o século XX terminou com “uma vitória decisiva para as forças da liberdade – e um modelo único sustentável para o sucesso nacional: liberdade, democracia e livre iniciativa”. Quão antiquada e deslocada essa linguagem parece vinte anos depois!

Se a China conseguir agora desafiar com sucesso os EUA em áreas tão vitais da inovação tecnológica como a inteligência artificial e a robótica, reforçará sem dúvida esta imagem da ascendência chinesa na cena mundial do século XXI. É esta perspectiva de ser relegado para a sombra tecnológica que tem deixado as elites bipartidárias nos Estados Unidos tão ansiosas ultimamente. Na verdade, mesmo os partidários republicanos estão dispostos a pôr de lado a sua hostilidade polarizadora para se juntarem aos democratas na montagem de uma ofensiva diplomática contra a China, que poderá tornar-se uma interacção belicista se Pequim responder na mesma moeda. Graham Allison lembrou-nos que os casos históricos em que uma potência anteriormente ascendente é ameaçada por uma potência em ascensão resultaram frequentemente em guerras desastrosas. Essa beligerância é geralmente iniciada pelo actor político que se sente deslocado pela mudança na hierarquia de influência, riqueza e estatuto na ordem mundial, cedendo à pressão para enfrentar o desafiante enquanto este ainda possui superioridade militar. [Ver Allison, Destinado à Guerra: Será que a América e a China podem escapar da armadilha de Tucídides (21)]

CJP: As armas nucleares e as alterações climáticas representam, de longe, as duas maiores crises existenciais da humanidade. Podemos realmente ter esperança de que estas ameaças possam ser geridas e domesticadas dentro do sistema internacional existente? Se não, que mudanças são necessárias nas actuais relações interestatais?

RF: É claro que, neste momento, tomámos plena consciência de tais ameaças existenciais globais ao vivenciarmos a provação da pandemia da COVID, que revelou a forma conflitante e centrada no Estado de lidar com uma situação que poderia ter sido abordada de forma mais eficaz se respondessemos por meio de da solidariedade mundial. Como a pandemia parece agora estar a diminuir na maior parte do mundo, não podemos ser encorajados pela fraqueza dos impulsos cooperativos, apesar dos óbvios benefícios de interesse próprio para todos, se uma abordagem global comum tivesse sido adoptada no que diz respeito a testes, tratamento e distribuição de vacinas. Este cenário algo negativo deveria sugerir vãs esperanças sobre a gestão das ameaças colocadas pelas armas nucleares e pelas alterações climáticas, cada uma das quais revela diferentes características de um sistema de ordem mundial essencialmente disfuncional e injusto que entrou agora numa fase biopolítica em que as conquistas civilizacionais são em risco e até mesmo a sobrevivência da espécie humana. Disfunções análogas de natureza diferente são evidentes na vida política e económica interna da maioria dos Estados soberanos.

A relação com as armas nucleares tem sido problemática desde o início, começando com a decisão de lançar bombas atómicas sobre cidades japonesas em 1945, quando a guerra se aproximava do fim. As terríveis consequências civis cauterizaram as consequências da consciência humana colectiva quase ao ponto do Holocausto. As duas realidades que exemplificam as atrocidades da Segunda Guerra Mundial são Auschwitz e Hiroshima. É esclarecedor que, no primeiro caso, o comportamento do perdedor na guerra tenha sido criminalizado na Convenção do Genocídio, enquanto o do vencedor, no segundo caso, tenha sido legitimado, embora tenha sido deixado sob uma nuvem negra que permanece até agora. A realidade é que as armas nucleares são retidas para possível utilização por nove Estados, incluindo os países militarmente mais poderosos. O facto de a grande maioria dos governos não nucleares e os sentimentos da maioria das pessoas no mundo se oporem incondicionalmente a esse tipo de armamento pouco importa. A ONU patrocinou recentemente o Tratado de Proibição de Armas Nucleares (TPNW) que entrou em vigor em Janeiro de 2021; no entanto, nem a lei nem a moralidade podem desafiar a decisão dos Estados com armas nucleares de manterem a sua liberdade de possuir, implantar, desenvolver e até mesmo ameaçar ou utilizar esse armamento de destruição maciça. Os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, os primeiros estados a desenvolver armas nucleares, emitiram uma declaração formal expressando a sua crença no regime de não-proliferação e na dissuasão como modelo preferido de prevenção da guerra nuclear em detrimento daquele associado a uma norma de incondicionalidade. proibição reforçada por um processo de tratado de desarmamento faseado, monitorado e verificado.

Martin Sherwin, em seu estudo definitivo, Gambling with Armageddon: Nuclear Rouletter from Hiroshima to the Cuban Missile Crisis (2020), mostra de forma convincente que evitar a guerra nuclear foi uma consequência de pura sorte, e não de supervisão racional ou de inibições de uso associadas a dissuasão. A questão é que, apesar da magnitude das ameaças colocadas pela existência de armas nucleares, as estruturas do estatismo vestefaliano prevaleceram sobre considerações de direito, moralidade, bom senso e racionalidade. O que está ausente no que diz respeito a estas ameaças existenciais globais é uma vontade política suficiente para transformar as características estruturais subjacentes pelas quais a autoridade, o poder e a identidade têm sido geridos a nível global durante os últimos séculos. A falta de confiança entre os países tem precedência e é ainda reforçada pela fraqueza dos mecanismos de solidariedade global, resultando em deixar esta arma definitiva em mãos potencialmente irresponsáveis, o destino da terra no livro de Jonathan Schell com esse título, publicado em 1982.

As alterações climáticas dramatizaram uma faceta diferente desta estrutura estatista da ordem mundial. A necessidade de uma redução cooperativa e urgente das emissões de gases com efeito de estufa foi validada por um forte consenso de opinião científica. Os efeitos da inacção ou da acção insuficiente estão a ser sentidos concretamente sob a forma de aquecimento global, aumento do nível dos oceanos, fenómenos meteorológicos extremos, derretimento glaciar e migrações resultantes de secas e inundações. No entanto, uma acção de resposta eficaz é bloqueada pelas desigualdades de circunstâncias e de percepção que geram divergências sobre a atribuição de responsabilidades e pela visão de curto prazo que torna os decisores dos sectores público e privado relutantes em deprimir as estatísticas de desempenho através de ajustamentos dispendiosos que reduzem os lucros e o desenvolvimento. Há um reconhecimento generalizado da necessidade de medidas drásticas, mas o melhor que a vontade colectiva dos governos conseguiu fazer foi produzir o Acordo de Paris em 2015, o que deixa à boa vontade e ao comportamento voluntário responsável dos governos a tarefa de reduzir as emissões, uma base bastante instável sobre a qual apostar o futuro da humanidade.

A ONU, tal como está constituída, não pode fornecer plataformas para enfrentar as ameaças existenciais globais de uma forma eficaz e equitativa. As respostas à pandemia de COVID oferecem um modelo para essa avaliação negativa. Era óbvio que os interesses económicos e diplomáticos nacionais de curto prazo prevaleciam à custa da minimização dos riscos para a saúde do vírus COVID-19. Uma vez satisfeitos estes interesses, os países mais ricos sentiram-se virtuosos ao recorrerem à boa filantropia, que foi mascarada como empatia pelos países mais pobres e pelas suas populações. Estas sociedades ficaram quase totalmente sem acesso a equipamento médico de protecção, ventiladores e vacinas durante o auge dos riscos para a saúde.

Um exemplo extremo revelador deste padrão foi incorporado na abordagem israelita, que foi muito eficaz em Israel, ao mesmo tempo que reteve vacinas aos cerca de cinco milhões de palestinianos que viviam nos Territórios Palestinianos Ocupados. Esta disparidade ignorou a obrigação explícita de Israel, nos termos do Artigo 56 da Quarta Convenção de Genebra, de conceder protecção a um povo ocupado em caso de epidemia. O que é divulgado, sem qualquer dúvida razoável, é o domínio estrutural das forças estatais e de mercado, combinado com a fraqueza dos mecanismos existentes de solidariedade global, que são pré-condições para a defesa dos bens públicos globais. Uma dinâmica análoga ocorre dentro dos Estados, reflectindo os interesses de classe, género e raça e os encargos desproporcionais suportados pelos pobres, pelas mulheres e pelas minorias marginalizadas.

CJ Polychroniou é um cientista político/economista político que lecionou em diversas universidades na Europa e nos Estados Unidos e também trabalhou em vários centros de pesquisa. Ele possui doutorado em Ciência Política pela Universidade de Delaware e é autor/editor de vários livros, incluindo Marxist Perspectives on Imperialism (1991), Perspectives and Issues in International Political Economy (1992), Socialism: Crisis and Renewal (1993), Discurso sobre Globalização e Democracia: Conversas com os principais estudiosos do nosso tempo (em grego, 2001) e centenas de artigos e ensaios, muitos dos quais foram traduzidos para dezenas de línguas estrangeiras. Seu último livro é uma coleção de entrevistas com Noam Chomsky intitulada Otimismo sobre o desespero: sobre o capitalismo, o império e a mudança social (Livros Haymarket, 2017).

---