O tom da mensagem da secretária eletrônica era rotineiro, como um lembrete para uma consulta odontológica. Mas também havia uma tendência de urgência. “Por favor, me ligue de volta”, disse a voz. "É importante."

O que me preocupou foi que estava ligando: um advogado sênior do secreto Escritório de Política e Revisão de Inteligência do Departamento de Justiça. Quando desliguei o telefone público de uma pequena cafeteria em Cambridge, Massachusetts, e voltei para minha mesa, repleta de blocos de anotações amarelos e documentos com orelhas, eu já havia adivinhado o que ele estava procurando: meu exemplar do Justice Arquivo criminal ultrassecreto do Departamento sobre a Agência de Segurança Nacional. Apenas duas cópias do original foram feitas. Agora eu tinha que encontrar uma maneira de tirá-lo do país — rápido.

Era 8 de julho de 1981, uma quarta-feira escaldante em Harvard Square, e eu estava num canto tranquilo do Algiers Coffee House, na Brattle Street. Um porão fresco, semelhante a um souk, com o aroma de pinho do olíbano, era um esconderijo perfeito para organizar documentos, fazer anotações e examinar pilhas de jornais enquanto saboreava xícaras sem fundo de café árabe e café expresso da cor escura. chocolate.

Durante vários anos estive trabalhando em meu primeiro livro, O Palácio dos Enigmas, que forneceu a primeira visão aprofundada da Agência de Segurança Nacional. Quanto mais fundo eu cavava, mais perturbado ficava. O ficheiro confidencial do Departamento de Justiça não só acusava a NSA de violar sistematicamente a lei ao espionar cidadãos americanos, como também concluía que era impossível processar aqueles que dirigiam a agência devido ao enorme sigilo que a envolvia. Pior ainda, o arquivo deixava claro que a própria NSA estava efetivamente além da lei – tinha permissão para contornar os estatutos aprovados pelo Congresso e seguir sua própria carta superclassificada, o que a agência chamou de “certidão de nascimento ultrassecreta” elaborada pela Casa Branca. décadas antes.

Conhecendo o potencial de uma agência tão não regulamentada se tornar desonesta, escrevi mais dois livros sobre a NSA, Corpo de Segredos, em 2001, eA Fábrica das Sombras, em 2008. O meu objectivo era chamar a atenção para os perigos que a agência representava se não fosse vigiada e controlada de perto – perigos que seriam revelados em detalhes por Edward Snowden anos mais tarde.

“Você quer ouvir algo interessante?”

A ideia de escrever um livro sobre a NSA me ocorreu vários anos antes. Durante a guerra do Vietnã, passei três anos na Marinha, no Quartel-General da Frota do Pacífico, no Havaí. Era um local agradável, longe dos campos de batalha sangrentos, onde os únicos perigos eram pranchas de surf desonestas na praia de Waikiki e brigas de bar na Hotel Street. Atribuído a uma NSA unidade, experimentei a guerra indiretamente: um de meus trabalhos todas as manhãs era ler uma pilha de trinta centímetros de mensagens noturnas da zona de guerra, principalmente relatórios da NSA classificados como ultrassecretos e superiores, e passá-los para qualquer oficial do projeto que tivesse a responsabilidade de simplesmente ler ou agir.

Mais tarde, na faculdade de Direito e com pouco dinheiro, decidi voltar a ingressar na Reserva Naval para ajudar a pagar as despesas de subsistência. A Marinha foi muito complacente, permitindo-me escolher não só quando queria cumprir minhas duas semanas de serviço ativo, mas também onde. Então decidi solicitar duas semanas em outubro de 1974, que coincidiu com as férias escolares. E como localização escolhi Porto Rico – uma ilha agradável e quente, longe da fria Boston. Embora eu tivesse autorização da NSA, nunca havia trabalhado em um local real de interceptação da NSA. No entanto, a Marinha decidiu enviar-me para Sabana Seca, um dos principais postos de escuta da agência, que se concentrava em Cuba, nas Caraíbas e na América Central e do Sul.

Como a maioria dos postos de escuta da época, Sabana Seca consistia numa gigantesca antena circular com cerca de oitocentos metros de largura e cerca de trinta metros de altura, uma estrutura estranha que se assemelhava muito ao seu apelido – a “gaiola do elefante”. Conhecida como antena Wullenweber, ela era usada não apenas para interceptar comunicações, mas também para auxiliar na triangulação de onde vinham as transmissões. No centro da jaula do elefante ficava o prédio de operações, um cubo de Rubik de cimento cinza, sem janelas, de dois andares. Dentro havia racks altos de receptores com luzes piscando, grandes mostradores pretos, medidores em formato oval e interruptores prateados diante de fileiras de homens e mulheres com fones de ouvido e macacões azuis da Marinha.

Não familiarizado com a tecnologia e incapaz de falar mais do que o espanhol rudimentar, passei minhas duas semanas empurrando alguns papéis e ficando fora do caminho, na esperança de evitar o trabalho tanto quanto possível. Mas um dia um operador de interceptação com quem eu havia bebido algumas cervejas no clube da base na noite anterior me viu e acenou para que eu me aproximasse. “Você quer ouvir algo interessante?” ele disse enquanto tirava os fones de ouvido. Agradeci, mas expliquei que não falava espanhol. “Não, não”, ele disse, “é inglês”. Então coloquei os fones de ouvido e ouvi o que pareciam ser vários americanos conversando. Ouvi apenas alguns trechos, não o suficiente para entender o assunto, mas fiquei surpreso. “Interessante”, eu disse. “Você tem muitos americanos falando?” Ele disse que sim em certos canais que foram designados para atingir. Agradeci, disse algo sobre pegar outra cerveja mais tarde naquela noite e saí para observar alguns outros operadores de interceptação puxando longas resmas de papel teletipo azul coberto em espanhol.

Foi só quando voltei a Boston, onde tinha um emprego de meio período como promotor estudantil no gabinete do procurador distrital do condado de Suffolk, que a conversa voltou à minha mente. Eu estava trabalhando em um caso em que surgiu o tema de uma escuta telefônica e houve uma longa discussão sobre os procedimentos para um mandado. De repente, perguntei-me que autoridade legal tinham os operadores de intercepção em Sabana Seca para visar as conversas americanas. Fiz uma pequena pesquisa na biblioteca jurídica, mas não consegui encontrar nada que desse aos militares quaisquer poderes para espionar americanos sem mandado.

Algumas semanas depois, pouco antes do Natal, A New York Times divulgou uma série de histórias de Seymour Hersh descrevendo a Operação Caos, o programa pelo qual o FBI, a CIA e outras agências de inteligência visaram cidadãos dos EUA envolvidos em protestos anti-guerra. Os artigos causaram indignação pública generalizada, seguida por uma investigação parlamentar de alto nível liderada pelo senador Frank Church. Tive a certeza de que tudo o que vi – e ouvi – em Sabana Seca seria descoberto em breve.

Mas durante o Verão de 1975, quando começaram a vazar relatórios do Comité da Igreja, fiquei surpreendido ao saber que a NSA alegava que tinha encerrado todas as suas operações questionáveis ​​um ano e meio antes. Surpreso porque eu sabia que a escuta clandestina dos americanos havia continuado pelo menos até o outono anterior, e talvez ainda continuasse. Depois de pensar por um ou dois dias sobre as consequências potenciais de denunciar a NSA – eu ainda estava na Reserva Naval, ainda participava de exercícios um fim de semana por mês e ainda jurava segredo com uma autorização ativa da NSA –, mesmo assim decidi ligue para o Comitê da Igreja.

Era 1º de julho e, a princípio, o funcionário com quem conversei parecia cético – alguém ligando do nada e acusando a NSA de mentir. Mas depois de ter mencionado o meu trabalho em Sabana Seca, ele perguntou quando poderia ir a Washington testemunhar. Às 8h40 da manhã seguinte, embarquei no voo 605 da American Airlines e ocupei o assento 13A – um número de azar, pensei. Seria a primeira de inúmeras viagens. O comité concordou em manter o meu nome confidencial e permitiu-me testemunhar numa sessão executiva no gabinete privado do senador Church. Pouco depois, os funcionários do comité voaram até Sabana Seca para uma inspecção surpresa. Surpresa, de fato. Ficaram chocados ao descobrir que o programa nunca tinha sido encerrado, apesar das alegações da NSA.

“Só porque a informação foi publicada não significa que não deva mais ser classificada”

A descoberta de que a NSA tinha mentido ao Comité da Igreja chocou-me. Mas também me deu a ideia de escrever o primeiro livro sobre a agência. À medida que surgiam mais e mais revelações sobre as atividades generalizadas e ilegais de espionagem da NSA, eu me via cheio de perguntas. De onde veio a agência? O que isso fez? Como funcionou? Quem estava assistindo? No verão de 1979, após um ano de pesquisa, apresentei uma proposta à Houghton Mifflin para O Palácio dos Enigmas, e em poucos meses conseguiu um contrato para um livro. Foi o início de uma jornada selvagem, assumir uma agência tão secreta que até o senador de Nova Jersey, Bill Bradley, me disse, na época, que nunca tinha ouvido falar dela.

Logo aprendi que havia uma grande vantagem em ser o primeiro: a NSA estava tão confiante de que ninguém jamais ousaria escrever sobre ela que havia baixado a guarda. Ocasionalmente, eu dirigia até a agência, estacionava no estacionamento executivo, entrava pela porta da frente do saguão, tomava um café e me sentava. Ao meu redor havia funcionários da CIA e de agências de inteligência estrangeiras, todos esperando para serem processados ​​para obterem seu crachá de visitante da NSA. Enquanto lia meu jornal e tomava um gole de café, ouvi-os conversar em silêncio sobre operações de inteligência de sinais, novos postos de escuta, acordos de cooperação e uma série de outros tópicos. Ninguém nunca perguntou quem eu era ou por que estava lá. No estacionamento, copiei os números das placas dos doze carros estacionados mais próximos da entrada principal e depois verifiquei os números no registro de veículos motorizados. O resultado foi um Quem é Quem da liderança da NSA, bem como dos oficiais de ligação dos chamados parceiros de vigilância dos Cinco Olhos da América: Inglaterra, Canadá, Austrália e Nova Zelândia.

No verão de 1981, eu também havia vencido diversas batalhas jurídicas significativas com a agência. Como resultado de um acordo extrajudicial, a NSA foi forçada a fazer-me conhecer a agência, detalhar-me toda a estrutura da sua organização interna e conceder-me entrevistas com altos funcionários. Embora a agência estivesse praticamente imune à Lei de Liberdade de Informação, consegui encontrar uma brecha que me permitiu acesso a mais de 6,000 páginas de documentos internos. Cheguei até a firmar um acordo pelo qual me forneceriam um escritório na agência por uma semana para ler as 6,000 páginas. Mas então a NSA se vingou: quando me entregaram as 6,000 mil páginas, elas estavam todas fora de ordem, como se tivessem sido embaralhadas como um novo baralho de cartas. Acontece que nada na Lei de Liberdade de Informação exige comparação. A hostilidade tornou-se tão intensa que o diretor, almirante Bobby Ray Inman, me acusou de usar uma “abordagem de refém” em minha batalha para forçar a agência a me fornecer documentos e entrevistas.

Mas a NSA nada sabia sobre uma das minhas maiores descobertas, que ocorreu no campus do Instituto Militar da Virgínia. Apelidado de “Ponto Oeste do Sul”, o VMI abrigou os papéis de William F. Friedman, fundador da NSA e da criptologia americana. O próprio auditório da NSA leva o seu nome. No entanto, Friedman já se tinha irritado com a agência quando se reformou e deixou deliberadamente os seus documentos numa biblioteca de investigação do VMI, para os afastar o mais possível da NSA.

Após a morte de Friedman, e sem a sua permissão, funcionários da agência viajaram até a biblioteca, retiraram centenas de suas cartas pessoais e ordenaram que fossem trancadas em um cofre seguro. Quando descobri o que a NSA tinha feito, convenci o arquivista da biblioteca a dar-me acesso às cartas, todas elas não confidenciais. Muitos criticaram embaraçosamente a agência, descrevendo a sua enorme paranóia e obsessão pelo sigilo. Outros continham pistas de viagens secretas que Friedman fez à Suíça, onde ajudou a agência a obter acesso backdoor à criptografia. sistemas que uma empresa suíça estava vendendo para países estrangeiros.

Também descobri que um ex-diretor da NSA, o tenente-general Marshall Carter, havia deixado seus papéis – incluindo resmas de documentos não confidenciais de seu escritório da NSA – na mesma biblioteca de pesquisa do VMI. Incluíam correspondência pessoal manuscrita do homólogo britânico de Carter sobre postos de escuta, acordos de cooperação e outros temas delicados. Mais tarde, Carter me deu uma entrevista longa e detalhada sobre a NSA. A agência nada sabia sobre os documentos ou a entrevista.

Após a publicação do meu livro, a NSA invadiu a biblioteca de pesquisa, carimbou muitos dos documentos de Friedman como secretos e ordenou que fossem colocados de volta no cofre. “Só porque a informação foi publicada”, explicou o diretor da NSA, Lincoln Faurer, ao The New York Times, “não significa que não deva mais ser classificado”. Faurer também voou para o Colorado, onde o general Carter vivia aposentado, encontrou-se com ele no posto de escuta da NSA na Base Aérea de Buckley e ameaçou-o com processo se ele desse outra entrevista ou permitisse que alguém tivesse acesso aos seus documentos.

“Questões Prima Facie da Criminalidade”

Mas minha maior batalha com a NSA ocorreu antes mesmo de meu livro ser publicado. Sem o conhecimento da agência, obtive o processo criminal que o Departamento de Justiça abriu contra a NSA. Marcado como Ultra Secreto, o arquivo era tão confidencial que existiam apenas duas cópias originais. Nunca antes ou depois uma agência inteira foi objeto de uma investigação criminal. Altos funcionários da NSA foram até informados sobre seus direitos Miranda.

A investigação secreta surgiu do relatório final da Comissão Rockefeller, um painel criado pelo Presidente Gerald Ford em paralelo com o Comité da Igreja. Emitido em 6 de junho de 1975, o relatório observava que tanto a NSA quanto a CIA haviam se envolvido em vigilância eletrônica questionável e possivelmente ilegal. Como resultado, o procurador-geral Edward Levi criou uma força-tarefa interna secreta para investigar o potencial de processo criminal. Concentrando-se particularmente na NSA, o grupo de trabalho investigou mais profundamente a escuta doméstica do que qualquer parte do poder executivo alguma vez o tinha feito.

Eu tinha ouvido rumores de diversas fontes sobre tal investigação, então pensei que valeria a pena solicitar uma cópia do arquivo sob FOIA. No entanto, fiquei surpreendido quando os documentos, com relativamente poucas redacções, apareceram à minha porta 10 meses depois. Eles incluíram um longo e detalhado “Relatório sobre inquérito sobre atividades de vigilância relacionadas à CIA”que expôs a investigação em detalhes, bem como um rascunho mais curto de “resumo processual” avaliando o potencial de processo criminal. Fiquei chocado com o fato de o Departamento de Justiça tê-los divulgado para mim sem notificar a NSA. Mais tarde, um funcionário da Justiça me disse que era procedimento padrão não notificar o objeto de uma investigação criminal (pense em John Gotti) uma vez concluída e solicitada sob a FOIA.

Descobriu-se que, tal como aconteceu com as suas investigações sobre o crime organizado, o Departamento de Justiça recebeu pouca cooperação do potencial réu criminal – neste caso, a NSA. Observando que a atitude dos funcionários da agência “variava da circunspecção à cautela”, o arquivo deixava claro que a NSA havia impedido os investigadores em todas as etapas.. “Normalmente era preciso fazer a pergunta certa para obter a resposta ou o documento certo”, relatou um advogado do Departamento de Justiça. “É provável, portanto, que ocasionalmente não tivéssemos informações suficientes para enquadrar a questão ‘mágica’.”

Mas o obstrucionismo da agência não impediu o Departamento de Justiça de encontrar provas de irregularidades graves. O rascunho do resumo processual da força-tarefa investigativa do Departamento de Justiça, datado de 4 de março de 1977, e classificado como ultrassecreto, detalhava 23 categorias de operações de escuta questionáveis. Cinco das atividades ilegais estavam imunes a processos porque o prazo de prescrição havia sido aprovado e sete foram consideradas “claramente sem potencial de processo”. O resto, no entanto, era alvo de processo criminal. Discutindo a Operação Minarete da agência, por exemplo, o relatório completo concluiu: “Esta actividade de vigilância electrónica apresenta questões prima facie de criminalidade e está dentro do período de prescrição.”

A resumo processual havia sido enviado ao procurador-geral Benjamin Civiletti para novas ações. Mas qualquer tentativa de processar altos funcionários da agência mais secreta dos Estados Unidos, alertava o arquivo, seria quase certamente respondida com acusações e bodes expiatórios. “É provável que haja muita ‘transferência de dinheiro’ de subordinados para superiores, de agência para agência, de agência para conselho ou comité, de conselho ou comité para o Presidente, e dos vivos para os mortos”, advertiu o relatório.

Além disso, chamar os crimes de “um crime internacional cause célèbre envolvendo direitos constitucionais fundamentais dos cidadãos dos Estados Unidos”, o grupo de trabalho apontou para a probabilidade de a NSA exercer pressão política sobre qualquer pessoa que ousasse testemunhar contra ela. Além disso, acrescenta o relatório, os advogados de defesa de altos funcionários da NSA provavelmente intimariam “todos os funcionários e ex-funcionários do governo com envolvimento tênue” para estabelecer que as operações ilegais foram autorizadas de cima. “Embora o alto cargo de potenciais testemunhas de defesa não deva entrar na decisão do Ministério Público”, observou o relatório, “a confusão, o ofuscamento e o testemunho surpresa que podem resultar não podem ser ignorados”.

O resumo processual do relatório também apontou para a “carta” ultrassecreta da NSA emitida pelo Poder Executivo, que isenta a agência de restrições legais impostas ao resto do governo. “Ordens, diretrizes, políticas ou recomendações de qualquer autoridade do Poder Executivo relativas à arrecadação. . . de inteligência”, diz a carta, “não será aplicável às atividades de Inteligência de Comunicações, a menos que especificamente indicado”. Esta chamada “certidão de nascimento”, concluiu o relatório do Departamento de Justiça, significava que a NSA não tinha de seguir quaisquer restrições impostas à vigilância electrónica “a menos que fosse expressamente instruída a fazê-lo”. Em suma, o relatório perguntava: como se pode processar uma agência que está acima da lei?

“Largue o receptor, saia da sala e continue andando”

Se o primeiro choque para os altos funcionários da NSA foi a descoberta de que estavam a ser investigados como potenciais criminosos, o segundo choque foi que eu tinha uma cópia do ficheiro ultrassecreto da investigação. Quando a NSA descobriu que o arquivo estava em minha posse, o diretor Bobby Inman escreveu ao procurador-geral informando-o de que os documentos continham informações confidenciais e nunca deveriam ter sido entregues a mim. Mas Civiletti, aparentemente acreditando que o ficheiro tinha sido devidamente revisto e desclassificado, ignorou o protesto de Inman.

Então, em 20 de janeiro de 1981, Ronald Reagan tomou posse. No Departamento de Justiça, Civiletti foi substituído por um novo procurador-geral com uma atitude muito mais complacente no que diz respeito à NSA: William French Smith.

Alguns meses mais tarde, enquanto trabalhava num capítulo do meu livro que tratava da parceria Five Eyes, enviei uma carta a George Gapp, o oficial de ligação sénior do GCHQ, o homólogo britânico da NSA. Na carta, observei que os documentos que me foram divulgados pelo Departamento de Justiça implicavam a sua agência na Operação Minarete, o programa ilegal da NSA dirigido contra cidadãos americanos. Perguntei se ele sabia do envolvimento do GCHQ na operação e se a agência estava atualmente envolvida em atividades semelhantes nos Estados Unidos.

A carta aparentemente desencadeou uma tempestade, tanto na NSA quanto no GCHQ. O tenente-general Faurer, que substituiu Inman como diretor, enviou uma carta ao novo procurador-geral novamente apontando que os documentos em minha posse continham material ultrassecreto. Considerando que acusaram a sua agência de ser uma empresa criminosa, também foram embaraçosos para a NSA e potencialmente explosivos. A decisão foi tomada para tentar recuperá-los antes da publicação do meu livro.

Assim, a mensagem da secretária eletrônica que ouvi naquele dia quente em Cambridge, enquanto eu trabalhava silenciosamente em uma mesa nos fundos do Algiers Coffee House. A ligação era de Gerald Schroeder, advogado sênior do Departamento de Justiça. Quando liguei de volta para ele, ele perguntou se poderíamos nos encontrar em Washington para discutir o arquivo que me havia sido divulgado por seu próprio departamento. Ao que parecia, o Departamento de Justiça de Reagan queria agora reverter a decisão do Departamento de Justiça de Carter e recuperar os documentos.

Muito antes da chegada da Internet e da capacidade de transferir documentos com o toque de um dedo, eu estava muito preocupado com o que a agência poderia fazer para recuperar a cópia física do arquivo em minha posse. Anos antes, quando David Kahn escreveu a sua monumental história da criptologia, a agência considerou colocá-lo sob vigilância e realizar uma “entrada sub-reptícia” na sua casa em Long Island para roubar o manuscrito antes da publicação. Décadas antes, depois de Herbert Yardley ter escrito sobre a Câmara Negra, a antecessora da NSA, o Departamento de Justiça roubou efectivamente o manuscrito do seu segundo livro, impedindo-o de ser publicado.

Meu primeiro pensamento foi fazer rapidamente uma duplicata do arquivo e retirá-la do país. Isso protegeria os documentos não só contra roubo, mas também contra qualquer ordem judicial que me proibisse de revelar o seu conteúdo. Com uma cópia fora da jurisdição dos tribunais dos EUA, um jornal estrangeiro poderia sempre publicar os documentos.

Liguei para um amigo próximo que trabalhava para o Insight Team, a unidade investigativa do Departamento de Investigação de Londres. Sunday Times. Ela concordou em ajudar. Acontece que um jornalista americano que ela conhecia estava voando de Boston para Londres naquela noite, e ela rapidamente providenciou para que ele levasse os documentos consigo e os entregasse para ela esconder.

Naquela noite, encontrei o jornalista numa esquina escura de Boston e entreguei-lhe um pacote, com a condição de não lhe contar o que continha. Ele queria o mínimo de informação possível, caso fosse questionado mais tarde. Na manhã seguinte, meu amigo do Sunday Timesligou de Londres com um código indicando que tudo estava bem e que os documentos estavam em local seguro.

Com os documentos fora do alcance do Departamento de Justiça, passei para o meu próximo problema – encontrar um advogado para me representar. Com o adiantamento do meu livro totalizando US$ 7,500, distribuídos por três anos, eu não estava em condições de procurar um escritório de advocacia de boa reputação em Beacon Hill. Em vez disso, liguei para o Centro de Estudos de Segurança Nacional da ACLU e expliquei meu problema. Eles imediatamente me colocaram em contato com Mark Lynch, um advogado do centro que tinha considerável experiência em confrontos com agências de inteligência, incluindo a NSA. Lynch concordou em me representar.

Em 23 de julho, duas semanas depois de eu ter recebido o telefonema na cafeteria, Lynch e eu nos encontramos com Schroeder por uma hora e meia na sala de conferências do centro, um conjunto de salas na imponente casa de Stewart Mott, no Capitólio. Colina. Schroeder começou insistindo que os dois documentos me foram divulgados “por engano”. A NSA e a CIA determinaram que continham informações ainda confidenciais, disse ele, e o Departamento de Justiça gostaria que eu as devolvesse.

Informei educadamente a Schroeder que os documentos estavam em minha posse há mais de dois anos, que o material deles já estava incorporado ao meu manuscrito e que a administração Carter havia passado 10 meses revisando-os antes de liberá-los para mim. Não houve engano. Além disso, como os documentos levantavam questões sobre actividades criminosas da NSA e da CIA, senti que era importante que o público fosse informado. No final, concordamos em outra reunião - mas desta vez insisti que, como havia viajado para Washington para a primeira reunião, eles viriam a Boston para a próxima.

A segunda reunião ocorreu em 14 de agosto, na sala de conferências editoriais do meu editor, Houghton Mifflin, em Beacon Hill. Desta vez, o governo dispensou qualquer tentativa de educação. Acompanhando Schroeder estavam o conselheiro geral da NSA, Daniel Schwartz, e o diretor de política da agência, Eugene Yeates. Eles imediatamente começaram a me interrogar. Quantas cópias do documento eu fiz? Para quem eu os dei? Onde os documentos estavam agora localizados? Respondi que nenhuma dessas questões estava na agenda; como o meu advogado não pôde estar presente, tínhamos combinado antecipadamente que a reunião seria simplesmente para lhes permitir explicar a posição do governo. Qualquer dúvida, eu disse, teria que passar por Mark Lynch. Apontei para o telefone.

Depois de ligar para Lynch, Schroeder levantou a possibilidade de usar a lei de espionagem para me forçar a devolver os documentos. Lynch imediatamente pediu para falar comigo em particular.

Assim que os três funcionários saíram da sala, Lynch expressou preocupação com o andamento da reunião. Os funcionários poderiam ter uma intimação, uma ordem de restrição ou um mandado de prisão no bolso, disse ele. Ele me aconselhou a desligar o fone, ligar para Schroeder, sair da sala - e continuar andando. Até hoje, ainda não tenho ideia de quanto tempo os três funcionários esperaram que eu voltasse antes de saírem da editora e voltarem para Washington.

A luta aumentou rapidamente. No dia 24 de setembro, depois de informarmos a Schroeder que eu iria usar os documentos no meu livro e que todas as discussões futuras seriam inúteis, recebi uma carta registrada. “Atualmente você possui informações confidenciais que requerem proteção contra divulgação não autorizada”, escreveu Schroeder. “Dadas as circunstâncias, não tenho escolha senão exigir que você devolva os dois documentos. . . É claro que você terá a obrigação contínua de não publicar ou comunicar as informações.” Para enfatizar este ponto, em 27 de novembro o Departamento de Justiça enviou ao meu advogado uma carta afirmando que “não deveria haver nenhum mal-entendido sobre a posição do Governo de que o Sr. Bamford detém informações que estão atualmente e devidamente classificadas” e que a não devolução dos documentos poderia forçar promotores federais recorram a um “recurso judicial pós-publicação” não identificado.

Apesar das ameaças, recusei-me a alterar o meu manuscrito ou a devolver os documentos. Em vez disso, argumentamos que, de acordo com a Ordem Executiva 12065, “a classificação não pode ser restaurada a documentos já desclassificados e divulgados ao público” ao abrigo da Lei de Liberdade de Informação. Isso fez com que o drama chegasse à Casa Branca. Em 2 de Abril de 1982, o Presidente Reagan assinou uma nova ordem executiva sobre sigilo que anulou a anterior e concedeu-lhe autoridade para “reclassificar informações anteriormente desclassificadas e divulgadas”.

Respondemos citando o princípio jurídico da ex post facto, argumentando que mesmo que a nova ordem executiva fosse legal, Reagan não poderia aplicá-la retroativamente contra mim. O Palácio dos Enigmas foi publicado dentro do prazo, em setembro de 1982, sem supressões ou alterações no texto. E desde então, o processo criminal da NSA – ainda oficialmente ultrassecreto, segundo a NSA – permaneceu na minha estante.

Erros disfarçados de patriotismo

Mais de três décadas depois, a NSA, como uma operação familiar que explodiu numa indústria global, emprega agora amplos poderes de vigilância que Frank Church dificilmente poderia ter imaginado na época dos telefones com fios e das máquinas de escrever desajeitadas. Ao mesmo tempo, a comissão de inteligência do Senado que ele presidiu uma vez deu meia-volta, protegendo as agências do público em vez de o público das agências.

É uma combinação perigosa – sobre a qual o Comitê da Igreja alertou há muito tempo. “O potencial de abuso é impressionante”, observou o comité, especialmente quando “os freios e contrapesos concebidos… para garantir a responsabilização não foram aplicados”. Como o comité observou propositadamente no seu relatório: “Os programas de recolha de informações geram naturalmente exigências cada vez maiores de novos dados”.

Para provar isso, basta olhar para a gama cada vez maior de técnicas de vigilância da NSA. O programa de recolha de metadados da agência agora tem como alvo todas as pessoas no país com idade suficiente para segurar um telefone. A gigantesca instalação de armazenamento de dados que construiu em Utah poderá eventualmente conter zetabytes (1,000,000,000,000,000,000,000 bytes) de informação. E o enorme supercomputador que a NSA está a construir secretamente em Oak Ridge, Tennessee, irá pesquisar tudo a velocidades exaflop (1,000,000,000,000,000,000 de operações por segundo).

Sem supervisão adequada ou sanções para os abusos, a única protecção que os cidadãos têm não vem do Congresso ou dos tribunais, mas dos denunciantes. Como tal, embora de forma menor, compreendo o que motiva alguém a expor irregularidades disfarçadas de patriotismo. Não existe uma escola de pós-graduação para denúncias nem um manual para denunciantes. É uma ciência imperfeita e os denunciantes aprendem com os erros dos seus antecessores. Edward Snowden, Chelsea Manning, Tom Drake, Bill Binney e Kirk Wiebe vieram de origens diferentes e trabalharam em áreas diferentes. Nenhum deles se juntou à comunidade de inteligência para se tornar um denunciante, mas cada um foi levado por abusos desenfreados do governo a dizer ao público o que sabiam ser verdade.

A solução não é prender os denunciantes, ou questionar o patriotismo daqueles que contam as suas histórias, mas fazer o que o Procurador-Geral Edward Levi corajosamente tentou fazer há mais de um terço de século – ter a divisão criminal da Justiça O Departamento conduz uma investigação completa e, em seguida, processa qualquer membro da comunidade de inteligência que tenha infringido a lei, seja por espionar ilegalmente os americanos ou por mentir ao Congresso.

Terei todo o gosto em emprestar a minha cópia do processo criminal da NSA ao procurador-geral Eric Holder, se ele quiser saber como começar.

---