Lembra-se do vídeo do cara fantasiado de cafetão que recebeu conselhos dos funcionários da ACORN sobre como administrar sua rede de prostituição? Acontece que toda a história era apenas uma mentira, um vídeo adulterado de difamação sobre uma organização importante. O cara nunca usou uma “fantasia de cafetão” e os vídeos reais e não editados mostraram que os funcionários da ACORN não fizeram nada de errado. Mas uma mentira corre pelo mundo antes que a mídia corporativa se dê ao trabalho de verificar os fatos. Os meios de comunicação “noticiosos” espalharam a história por todo o lado e o Congresso ficou tão indignado que forçou a ACORN a fechar as suas portas. E aqui estamos nós de novo.
A mídia corporativa está divulgando a história de que o IRS “visou grupos conservadores”. Alguns na mídia dizem que houve “assédio do IRS a grupos conservadores”. Alguns dos meios de comunicação chegam ao ponto de afirmar que os grupos conservadores foram “auditados”.
Esta história que está sendo repetida e tratada como “verdadeira” simplesmente não é o que aconteceu. É mais uma fábula de vitimização da direita, repetida indefinidamente até que o público não tenha outra escolha senão acreditar nela.
Os grupos conservadores não foram “direcionados”, “escolhidos” ou qualquer outra coisa
Você está ouvindo que grupos conservadores foram “alvos”. O que você não está ouvindo é que grupos progressistas também foram “alvos”. O mesmo aconteceu com grupos que não são progressistas ou conservadores.
Tudo o que aconteceu aqui foi que os grupos que solicitaram ao IRS um estatuto fiscal especial foram verificados para ver se estavam envolvidos em actividade política. Eles foram verificados, não direcionados. Apenas um terço dos grupos verificados eram grupos conservadores.
Mais uma vez: apenas um terço dos grupos verificados eram conservadores.
Os grupos conservadores não foram “destacados”, não foram “alvos” e, no final, a nenhum foi negado um estatuto fiscal especial – embora muitos obviamente devessem ter sido.
Das audiências da Câmara da semana passada sobre isso:
Deputado Peter Roskam, R-IL: “Como é que apenas grupos conservadores foram prejudicados?”
Comissário cessante do IRS, Steve Miller: “Eles não fizeram isso, senhor. Organizações de todos os quadrantes e convicções foram atraídas. Isso é demonstrado pelo facto de apenas 70 das 300 organizações serem organizações do Tea Party, das que foram analisadas pelo TIGTA [Inspector-Geral do Tesouro para a Administração Fiscal].”
Aposto que você não viu que explodiu em todos os noticiários da TV naquela noite.
Clique aqui para assistir ao videoclipe deste. Vale a pena.
E do relatório da Bloomberg: O IRS enviou a mesma carta aos democratas que a disputa do Tea Party no Fed, (ênfase adicionada, para ênfase)
Um desses grupos, o Emerge America, viu o seu estatuto de isenção fiscal ser negado, forçando-o a revelar os seus doadores e a pagar alguns impostos. Nenhum dos grupos republicanos disse que os seus pedidos foram rejeitados. Progress Texas… enfrentou as mesmas linhas de questionamento que os grupos do Tea Party do mesmo escritório do IRS que emitiram cartas aos candidatos amigos dos republicanos. Um terceiro grupo, Clean Elections Texas, que apoia o financiamento público de campanhas, também recebeu consultas do IRS.
Num comunicado ontem à noite, a agência fiscal disse que reuniu os candidatos apartidários politicamente activos – incluindo uma “minoria” que foi identificada por causa dos seus nomes. “Também é importante compreender que o grupo de casos centralizados incluía organizações de todas as opiniões políticas”, afirmou o IRS no seu comunicado.
Novamente, para dar ênfase: “Também é importante compreender que o grupo de casos centralizados incluía organizações de todas as opiniões políticas”, afirmou o IRS no seu comunicado."
Mas não importa, a sabedoria convencional agora é que “o IRS tem como alvo grupos conservadores”. E é muito útil para a direita se as pessoas acreditarem nisso. Mas isso simplesmente não é verdade. (Se você quiser ver a sabedoria convencional em ação assista a este clipe do mais recente Saturday Night Live.)
O que aconteceu?
Aqui está a história. Depois de a decisão “Cidadãos Unidos” ter permitido dinheiro corporativo ilimitado nas eleições, houve uma enxurrada de pedidos para obter um estatuto fiscal especial que permitisse a uma organização esconder os seus doadores do público e, em alguns casos, até ser isenta de impostos. Mas as regras dizem que os grupos políticos não podem obter este estatuto fiscal especial. O IRS tem de verificar os pedidos de estatuto fiscal para ver se se trata realmente de um grupo político a tentar obter um estatuto fiscal especial.
Como foram inundados e não puderam verificar todas as organizações candidatas, o grupo do IRS procurou coisas nas candidaturas que “sinalizassem” uma organização como possivelmente um grupo político. Esses aplicativos sinalizados foram então repassados a especialistas para uma análise mais aprofundada e determinar se eram legítimos ou não.
Então, qual foi o “erro”?
O Inspetor-Geral do Tesouro para a Administração Tributária (TIGTA) emitiu um relatório completo: Critérios inadequados foram usados para identificar solicitações isentas de impostos para revisão que analisou a acusação de que o IRS “visava” grupos do Tea Party que se candidatavam a um estatuto fiscal especial para um escrutínio extra. O relatório não é tão longo. Você deveria ler. (Aparentemente, a maioria das pessoas de quem você ouve na mídia não leu.)
De acordo com o relatório, o grupo sobrecarregado do IRS envolvido nisto surgiu com formas – “critérios” – para identificar grupos que realmente precisavam de ser verificados mais aprofundadamente, porque era possível que estivessem envolvidos no tipo de actividade política que os excluiria da obtendo o status fiscal especial. (As regras sobre o que constitui atividade política que manteria um grupo para obter status fiscal especial não são, para dizer o mínimo, claras. Veja o P.S. abaixo.) Alguns grupos foram escolhidos para receber o escrutínio necessário porque tinham nomes que “soavam políticos”. Alguns dos “nomes que soam políticos” incluíam as palavras “tea party”. Outros incluiu “Nós, o Povo” e “Retomamos o País”. (O relatório do inspetor-geral não revela se ou quais outros “nomes que soam políticos” também foram usados como critério.)
E o outro problema foi que o escrutínio que estes grupos receberam envolveu algumas “perguntas desnecessárias e pesadas”.
Essa foi a extensão do delito. Numa época em que eles não podiam dar todos os aplicando aos grupos o escrutínio necessário, eles usaram critérios que incluíam o nomes de um grupo candidato para decidir se receberia o escrutínio necessário. E eles fizeram “perguntas desnecessárias e pesadas”. É isso. Isso é tudo.
Normalmente, todos os grupos que se candidatam a um estatuto fiscal especial seriam e deveriam ser analisados para ver se eram realmente grupos políticos. Neste caso nenhum grupo recebeu qualquer extra escrutínio como foi acusado, em vez disso, muitos receberam menos do que o habitual. Nenhum grupo foi “destacado” ou “direcionado” para extra escrutínio, em vez disso, não receberam o passe livre que outros recebiam devido à sobrecarga de candidatos.
O relatório do IG concluiu que era errado usar a informação de um grupo nome como critério para ajudar a determinar se um candidato seria verificado em um momento em que havia tantas inscrições que cada grupo não estava sendo verificado. (No entanto, o relatório do IG dizia que a maioria dos grupos encaminhados com estes critérios deveriam, na verdade, ter sido encaminhados.)
Novamente, esse é o delito que desencadeou o frenesi absoluto de indignação que você está ouvindo de... todos. Eles disseram que era tolice usar o nome de um grupo como critério para decidir se eles deveriam ser verificados minuciosamente em um momento em que o IRS estava ocupado demais para verificar minuciosamente. todos os aplicativos como costumam fazer. E disseram que grupos que solicitavam um estatuto fiscal especial, mas eram suspeitos de actividade política, eram então questionados sobre “perguntas desnecessárias e onerosas”.
E, novamente, é isso, esse é todo o “escândalo”. Isso é tudo “IRS assediando grupos conservadores”. Essa é toda a frase “Obama, o tirano ditatorial indo atrás de seus inimigos”. (Por favor, leia Digby's A Arte do Hissy-Fit)
Alguns fatos
Facto: O IRS é necessário para determinar se as organizações que se candidatam a um estatuto fiscal especial são grupos de “bem-estar social” ou estão, em vez disso, envolvidas em actividade política. Os grupos políticos não podem obter o estatuto fiscal especial a que se candidatavam.
Facto: Apenas um terço dos grupos que foram repassados a especialistas para uma análise mais detalhada eram “conservadores”. Muitas outras organizações também foram verificadas, incluindo organizações progressistas.
Facto: Nenhum grupo foi auditado, assediado, “visado” ou “destacado”. Tratava-se de encaminhar pedidos de estatuto fiscal especial a especialistas para uma análise mais detalhada e verificar se estavam envolvidos em actividade política que os desqualificasse para o estatuto fiscal especial. Este olhar mais atento é o tipo de revisão que todas as organizações deveriam receber, mas o IRS foi inundado por causa da enxurrada de grupos que solicitaram um estatuto que lhes permitisse mascarar os seus doadores, depois do Citizens United.
Facto: Nenhum grupo foi prejudicado. Houve atrasos enquanto os grupos eram verificados para ver se deveriam ter estatuto fiscal especial. É isso. Mas as regras são que eles são autorizados a operar como se tivessem esse status enquanto esperavam para aprovação oficial.
Facto: Os únicos grupos realmente negado status fiscal especial eram grupos progressistas, não grupos conservadores. Em 2011, durante o período em que “grupos conservadores foram alvo”, o New York Times publicou a história, 3 grupos negados pela I.R.S. São nomeados . Os três grupos? Rufar de tambores… “O I.R.S. negou isenção de impostos aos grupos – Emerge Nevada, Emerge Maine e Emerge Massachusetts – porque, escreveu a agência em cartas de negação, eles foram criados especificamente para cultivar candidatos democratas”.
Facto: O comissário do IRS responsável pelo IRS na época em que isso aconteceu foi nomeado presidente George W. Bush.
Facto: De acordo com relatório do inspetor geral (p. 10) na “maioria dos casos, concordámos que as candidaturas apresentadas incluíam indicações de intervenção significativa em campanhas políticas”.
Outros escândalos?
O cenário para esta história decolar neste momento foi preparado por outros “escândalos” no noticiário. O frenesi do escândalo começou quando Jonathan Karl da ABC News falsamente relatado que os e-mails da Casa Branca tinham “retirado” “todas as referências à Al Queda e todas as referências aos avisos da CIA antes do ataque sobre a ameaça terrorista em Benghazi”. Ele disse que esses e-mails “mostraram que muitas dessas mudanças foram dirigidas pelo porta-voz de Hillary Clinton…”
Clique aqui para ver o vídeo desta reportagem.
Mas alguns dias depois A CNN deu a notícia de que os e-mails que Karl usou para sua reportagem da ABC foram editados pelos republicanos para fazer aparecer eles disseram essas coisas. Partes dos e-mails editados que Karl usou eram “imprecisas” e “inventadas” para fazer com que a administração e o Departamento de Estado ficassem mal. (A palavra “fabricado” vem à mente.)
Em seguida veio a história de que o Departamento de Justiça havia examinado os registros dos repórteres da AP para ver quem na administração havia vazado uma história. A história era que um informante do alto escalão da Al Queda no Iêmen havia entregado um novo tipo de bomba contra aviões comerciais, enquanto o governo ainda estava analisando como detectá-la e o informante ainda estava no Iêmen. O Departamento de Justiça analisou os registros de chamadas – apenas números de telefone – para ver se conseguiam identificar quem havia ligado para a AP. Isto tornou-se um “escândalo” com acusações de que o governo estava “grampeando” repórteres e “monitorando secretamente” ou “ouvindo” suas ligações – com o “escândalo” ganhando força com sua conjunção com a história do “escândalo de Benghazi” promovida pela ABC .
Dirigindo temas de direita para públicos mais amplos
É importante notar que Jonathan Karl se formou em um programa de “treinamento de mídia” do movimento conservador, a Rede Colegiada. A importância disso é explicada por Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR), em Uma toupeira de direita na ABC News: Jonathan Karl e o sucesso do movimento conservador da mídia,
Os conservadores não se limitam a queixar-se em alto e bom som, interminavelmente e de forma imprecisa, sobre o preconceito liberal dos meios de comunicação social. Eles também treinam jornalistas de direita para abrirem caminho no terreno supostamente hostil da mídia de Beltway. E um dos ex-alunos mais famosos de um programa conservador de treinamento de mídia é agora uma grande estrela em uma rede de notícias: o correspondente político sênior da ABC, Jonathan Karl.
Karl chegou ao jornalismo convencional através da Collegiate Network, uma organização dedicada principalmente a promover e apoiar jornais de direita em campi universitários – como o jornal Rutgers lançado pelo infame James O’Keefe. A rede, fundada em 1979, é um dos vários projetos do Instituto de Estudos Intercolegiais, que busca fortalecer a ideologia conservadora nos campi universitários. William F. Buckley foi o primeiro presidente do ISI, e o atual presidente do conselho é o editor do American Spectator, Alfred Regnery. Vários importantes especialistas de direita saíram de jornais afiliados ao Collegiate, incluindo Ann Coulter, Dinesh D’Souza, Michelle Malkin, Rich Lowry e Laura Ingraham.
Jonathan Karl, da ABC, também é um dos repórteres que leva a história do “escândalo do IRS” a um público mais amplo, com reportagens no ar como “Rascunho do documento mostra grupos conservadores direcionados ao IRS, ""Relatório IRS IG: A segmentação pelos conservadores começou em 2010, ""O escândalo do IRS se espalha mais do que os oficiais de Cincinnati"E mais histórias desse tipo, geralmente com manchetes inflamadas e enredos sensacionalistas que promovem escândalos.
O Triângulo Daou
Em 2005, Peter Daou escreveu um artigo amplamente discutido descrevendo como funciona a máquina mediática da direita para espalhar histórias falsas e difamações para públicos vastos. Em O TRIÂNGULO: Limites do poder do blog Daou descreveu como “um triângulo de blogs, mídia e o establishment político” trabalhou em conjunto para “gerar a massa crítica necessária para alterar ou criar a sabedoria convencional”. “…ainda são os Russerts e Broders e Gergens e Finemans, as páginas editoriais do WSJ, WaPo e NYT, as redes de cabo, Stewart e Letterman e Leno, e altos funcionários eleitos, que desempenham um papel fundamental na formação das opiniões políticas das pessoas.”
Descrevendo um triângulo de “redes + mídia + estabelecimento partidário = CW” (netroots = “a base” e CW significa “sabedoria convencional”), Daou explicou como eles trabalham juntos,
“…uma câmara de eco bem desenvolvida e uma disciplina superior de cima para baixo, a direita tem muito mais facilidade para formar o triângulo. Fox News, programas de rádio, Drudge, uma punditocracia bem treinada e altamente visível, e um corpo de imprensa com vida de lírio cuidam do lado mediático do triângulo. A lealdade partidária intransigente – com raras excepções – e a vontade dos responsáveis republicanos de aderirem ao movimento Limbaugh-Hannity do dia cuidam do lado do establishment partidário do triângulo. “
O triângulo Daou descreveu como os políticos republicanos trabalham em conjunto com a câmara de eco para transformar histórias falsas em “sabedoria convencional”. Um do lado alinhado ao progressismo? Não muito. Daou novamente,
Enquanto os blogueiros de direita podem confiar na sua liderança e na máquina barulhenta da direita para construir o triângulo, os blogueiros de esquerda enfrentam o desafio de uma mídia de massa consumida pela narrativa desgastada de Bush, o líder popular e de fala franca, e um Partido Democrata. incapacitados (na maior parte) pelo medo concentrado de afastar os “eleitores indecisos” atacando Bush. Para as redes progressistas, a última meia década tem sido um ciclo de Sísifo de escândalo após escândalo, que se desfaz à medida que os meios de comunicação social e o establishment do partido permanecem desligados.
Seis anos depois, Doau escreveu uma atualização, Como o establishment democrata evitou a esquerda, gerou o Tea Party e moveu a América para a direita. Do artigo de acompanhamento de Daou,
A raiz do problema é esta: o Partido Republicano beneficia de um mecanismo de comunicação superior com o qual pode moldar e remodelar a sabedoria convencional. Confrontados com um público que tem opiniões opostas, os políticos podem mudar as suas posições para corresponder às opiniões do público ou mudar as opiniões do público para corresponder às suas posições - os republicanos quase sempre escolhem a última opção, reforçados por uma infra-estrutura de enquadramento e mensagens altamente sofisticada, concebida e financiada por décadas.
… Do outro lado temos o establishment democrata, os líderes políticos, os investigadores e os estrategas que, em geral, são viciados em sondagens, cronicamente incapazes de assumir posições de princípio, obcecados em apelar aos eleitores independentes, hostis aos defensores progressistas, muitas vezes igualmente cativos. aos interesses endinheirados como os seus homólogos republicanos. …
[. . .] Assim, as vozes mais ousadas, mais altas e que soam mais confiantes acabam preenchendo o vazio de conhecimento, vozes que parecem autoritárias e baseadas em princípios. Rush Limbaugh, por exemplo. Ou Sarah Palin. Sean Hannity. Ana Coulter. Bill O'Reilly.
Ecoando estas “vozes de autoridade” estão os políticos republicanos e os cidadãos online da direita. Especialistas e colunistas conservadores dão a tudo isso um ar de seriedade. E os meios de comunicação social, procurando desesperadamente parecer “justos”, dão uma plataforma nacional acrítica a essas vozes. Sem mencionar a Fox News, que canaliza um fluxo constante de propaganda para milhões de lares americanos. O triângulo do establishment, da mídia e da Internet se une à direita e a sabedoria convencional é criada. Os investigadores registam então obedientemente essa mudança de sentimento e os meios de comunicação social regurgitam-na. Um ciclo virtuoso para a direita.
Simplesmente não há nada comparável no lado democrata.
Na verdade, no debate sobre a dívida, o Presidente Obama e os principais Democratas fizeram parte do Republicano triângulo, reforçando os pontos de discussão do Partido Republicano e atropelando um país que nem sequer concordava com a posição conservadora.
Mas o presidente “admitiu”
O último ponto de Daou é fundamental. Embora os políticos republicanos trabalhem com os meios de propaganda do movimento conservador, muitas vezes os políticos democratas tb eco Republicano mensagens. No caso do “escândalo do IRS” o Presidente fez exactamente isso, dizendo que o que aconteceu era “intolerável” e despedindo o comissário interino do IRS. Isto validou e impulsionou a falsa mensagem de que o IRS tinha “visado” os meios de comunicação conservadores para “assédio” em vez de refutar as acusações com factos. E esta admissão serviu para validar por procuração as outras falsas acusações de escândalo da direita sobre Benghazi e “repórteres de escutas telefónicas”.
Esta não é a primeira vez que a administração Obama foi enganada por histórias falsas provenientes de meios de propaganda de direita antes de os factos reais serem conhecidos. Van Jones teve que deixar a administração Obama depois que Glenn Beck o acusou de ser um “comunista” e outros sites de direita o acusaram de ser um “Truther do 9 de Setembro”. Shirley Sherrod foi demitida do Departamento de Agricultura depois que Breitbart (a mesma pessoa que postou os vídeos adulterados da ACORN) postou um vídeo adulterado que fazia parecer que ela havia feito comentários racistas – embora o vídeo completo mais tarde mostrasse que o oposto era verdade.
O grande Brad Blog conta essas histórias, em ‘Escândalo’ do IRS parece quase tão falso quanto Shirley Sherrod, Van Jones, ‘Escândalos’ da ACORN,
… se você ouvisse apenas a mídia corporativa, você – como a administração Obama – provavelmente também pensaria que os “escândalos” falsos e forjados que levaram à disparo inadequado da funcionária do USDA Shirley Sherrod, a disparo covarde do conselheiro de empregos verdes da Casa Branca, Van Jones, e do escandaloso defunding federal da ACORN foram também o resultado infeliz de uma cultura endémica de corrupção por parte da Administração Obama, do Partido Democrata e dos seus insidiosos apparatchiks políticos.
Esses falsos escândalos, no entanto, todos os três, eram uma farsa. Eles acabaram sendo identificados como tal, embora somente depois que um grande dano a Sherrod, Jones e ACORN já tivesse sido causado pelos democratas que se apaixonaram por eles e agiram por medo instintivo e covarde para tentar conter a percepção de “ escândalo” que foi, naturalmente, ajudado pela divulgação falsa e muito ruidosa do “noticiário noturno”.
Um momento de aprendizado
Este é um momento de aprendizado - para us — reconhecer como funciona a máquina da direita, ver como reagem os meios de comunicação social corporativos e os democratas de Washington e aprender a não se deixar enganar por ela. Isto é o que eles fazem. Não deveríamos cair nessa – de novo e de novo. Lembre-se, foram os democratas de Washington que foram enganados pelas operações difamatórias da direita, respondendo retirando fundos à ACORN e censurando a MoveOn.
Estes “escândalos” pretendem distrair-nos das histórias importantes que se desenrolam à nossa volta e impedir a administração Obama de conseguir realizar algo mais. Por exemplo, uma história que se desenrola é como os republicanos do Senado estão a obstruir todas as tentativas de fazer com que o governo funcione e a economia recupere. Ao obstruir as nomeações do Conselho Nacional de Relações Laborais e do Departamento do Trabalho, estão a impedir que o governo seja capaz de aplicar leis e regras que permitam às pessoas organizar-se e negociar melhores salários e benefícios. Ao obstruir leis como a Lei Bring Jobs Home do ano passado e a Lei Americana de Emprego, estão a impedir-nos de fazer crescer a economia e de reconstruir as nossas infra-estruturas, e de impedir a deslocalização de empregos. Ao utilizarem tácticas de tomada de reféns com o limite máximo da dívida, estão a forçar cortes em programas que ajudam as pessoas e fazem crescer a economia.
É aqui que nossa atenção deve estar focada.
PS – Uma nota sobre a lei versus as regras para grupos que solicitam status fiscal especial
Ao pesquisar este post, deparei-me com algo interessante sobre o tipo de organização com estatuto fiscal especial que tem permissão para fazer trabalho político enquanto mascara os seus doadores. Isso é chamado de organização 501(c)(4), geralmente chamada apenas de “C4”. De acordo com o IRS,
O estatuto: O IRC 501(c)(4) prevê, em parte, a isenção do imposto federal sobre o rendimento de ligas cívicas ou organizações não organizadas com fins lucrativos, mas que funcionam exclusivamente para a promoção do bem-estar social.
O regulamento do IRS, ou “interpretação” da lei: a Seção 1.501(c)(4)-1(a)(2)(i) do Regulamento do Imposto de Renda estabelece que uma organização será considerada operada exclusivamente para fins de bem-estar social se está principalmente empenhado em promover de alguma forma o bem comum e o bem-estar geral das pessoas da comunidade, ou seja, principalmente com o propósito de trazer melhorias cívicas e sociais.
Observe a mudança de “exclusivamente” para “principalmente”. Essas palavras têm significados MUITO diferentes. Embora a lei diga que estas organizações de “bem-estar social” não podes envolverem-se no que é chamado de intervenção política, o IRS “interpreta” isto como significando que até 49 por cento da sua actividade pode.
Recentemente, o New York Times explicou alguma da ambiguidade que esta diferença cria, em I.R.S desigual Escrutínio visto nos gastos políticos por grandes grupos isentos de impostos,
O código fiscal estabelece que os 501(c)(4) devem funcionar “exclusivamente” para promover o bem-estar social, uma categoria que exclui despesas políticas. Algumas decisões judiciais interpretaram esta linguagem no sentido de que seria permitido um montante mínimo de despesas políticas. Mas o I.R.S. tem defendido durante anos que os grupos cumprem essa regra, desde que não estejam “principalmente envolvidos” no trabalho eleitoral, um limite substancialmente diferente.
Em nenhum lugar as regras especificam o que significa “principalmente engajado”, embora haja indicações de que a agência tenha começado a reexaminar a questão. Em março, o I.R.S. começou a enviar questionários a cerca de 1,300 organizações isentas de impostos, incluindo cerca de 501(c)(4)s, sobre o seu lobby político e outras atividades. A agência disse que está apenas buscando uma imagem mais clara de como os grupos isentos de impostos operam para garantir um melhor cumprimento.
Então, todos aqueles anúncios difamatórios que você vê na época das eleições e ninguém sabe quem está pagando por eles? ESSA é a diferença entre a lei e esta “interpretação” da lei. Esta “interpretação” de uma lei que exige que grupos com estatuto fiscal especial operem “exclusivamente” para o bem-estar social é usada para mascarar os doadores corporativos e bilionários e permitir os anúncios difamatórios que estão a destruir a nossa civilidade e democracia.
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR