“Até a cintura no Big Muddy
E o grande idiota diz para seguir em frente.
Até a cintura! Profunda do pescoço! Em breve até mesmo um
O homem alto estará acima da cabeça, nós estamos
Até a cintura no Big Muddy!
E o grande idiota diz para seguirmos em frente!”

Canção escrita e interpretada por Pete Seeger sobre outro Big Muddy…

___________________

Humanitário (?) Intervencionista na Líbia

Portanto, adicione agora a Líbia aos países do Médio Oriente/Sul da Ásia onde os Estados Unidos estão militarmente até à cintura. A grande mídia chama isso o terceiro, intervenção militar dos EUA na região, sendo o Iraque (2003) e o Afeganistão (2001, 2009) os outros dois. Mas deixa de fora a crescente presença militar dos EUA e a guerra “não tão secreta” no Iémen e o aprofundamento da intervenção liderada pelos EUA na Somália, elevando o total para pelo menos cinco.

Nem conta a recente intensificação da cooperação em segurança com a Argélia, inaugurada em Argel de 3 a 4 de março com a presença de Daniel Benjamin, Coordenador de Combate ao Terrorismo do Departamento de Estado. Esse acordo cobre um território que vai da Argélia à Nigéria, dois dos mais prolíficos produtores de petróleo e gás do continente. Depois, há o Paquistão, que estamos a fazer um bom trabalho a destruir, não exactamente no Médio Oriente, mas não há necessidade de sermos mesquinhos na nossa definição. Faça a sua escolha – 3, 5 ou algo próximo de 10 países?

Então… até a cintura no Big Muddy?

E agora a Líbia. E nós apenas começamos.

Cerca de dez dias atrás, apesar das negações de muitas das partes agora envolvidas, surgiram sinais de um possível grande Ocidente (leia-se - intervenção britânica, francesa, italiana, espanhola dirigida pelos EUA... e agora podemos incluir os noruegueses e dinamarqueses para garantir) …já estavam surgindo.

Quais foram as pistas…

1. Principais movimentos das marinhas dos EUA, britânica e francesa posicionando-se no Mediterrâneo Oriental. O uso intensivo de aviões de vigilância dos EUA – AWACs – dentro e perto do espaço aéreo da Líbia contribuiu para o quadro. Dada a natureza das reportagens dos meios de comunicação social que se centraram nas violações reais dos direitos humanos de Khadaffi, a opinião pública nos EUA e na Europa Ocidental, em particular, a favor da intervenção em nome dos rebeldes, intensificou-se. Parecia um pouco mais do que jogos de guerra.
2. Divisões na administração Obama sobre a ação militar contra Khadaffi. O secretário de Defesa Gates parecia contra tal como fizeram importantes porta-vozes dos militares dos EUA que se opunham abertamente à criação de uma zona de exclusão aérea sobre a Líbia; mas Hillary Clinton e o senador John Kerry estavam inclinados a uma acção “mais forte” e a alinharem-se com os nossos mais clássicos belicistas neoconservadores: John Bolton, o senador Joseph Lieberman, e do seu poleiro pós-Bush no American Enterprise Institute, Paul Wolfowitz . Espreitando em algum lugar nos bastidores – eles nunca estão longe da ação política – AIPAC.
3. O acidente nuclear de Fukushima provavelmente também desempenhou um papel importante. Colocou a energia nuclear mundial de volta na berlinda, inclusive na Europa. Isto é particularmente preocupante para os países europeus que esperam diminuir a sua dependência do petróleo do Médio Oriente. Com a energia nuclear mais uma vez sob ataque “de baixo”, os planos europeus para desenvolvê-la estão, pelo menos, suspensos. Na ausência de desenvolvimento de energias alternativas, a dependência do petróleo do Médio Oriente voltou a ter foco. Ao mesmo tempo que os países europeus faziam um balanço do seu futuro energético, Khadaffi, irritado com a forma como os seus colegas europeus se voltaram contra ele, anunciou que pretendia cortar contratos com os principais operadores petrolíferos europeus (Total, BP, Statoil da Noruega entre eles) e voltar-se para o fornecimento de petróleo e gás natural aos países BRIC. (Brasil, Rússia, Índia, China). Foi nessa época que as posições francesa e britânica em relação a Khadaffi se endureceram. O presidente francês Sarkozy, que apoiou Ben Ali, na Tunísia, e Mubarak, no Egipto, antes de caírem em desgraça, descobriu subitamente o fiasco dos direitos humanos na Líbia, o pequeno hipócrita.
4. A situação dos rebeldes líbios no terreno deteriorou-se gravemente. Isto não é surpresa, pois, embora tenham a justiça do seu lado, os rebeldes líbios são politicamente desorganizados, mal treinados e com poucas armas grandes e equipamento militar sofisticado, e enfrentam forças armadas bem treinadas, com cobertura aérea e alguns dos mais militares do mundo. armamento moderno. Nem têm uma visão política coerente (ou incoerente) para além de abandonar Khadaffi. Os rebeldes exageraram terrivelmente ao tentarem marchar sobre Trípoli, foram facilmente repelidos e depois o rolo compressor Khadaffi contra-atacou com força total. Há poucas dúvidas de que, sem a intervenção estrangeira, as forças de Khadaffi teriam vencido militarmente, que o banho de sangue que já ceifou entre 10,000-12,000 vidas líbias teria continuado e teria sido impiedoso sem a intervenção estrangeira.
5. Se houvesse acção militar, esta teria de partir dos Europeus e dos Estados Unidos. Apesar da condenação da Liga Árabe à campanha assassina de Khadaffi, desde o início ficou mais claro que Nenhum dos países do Médio Oriente com potencial militar – os Turcos, o Egipto, a Argélia, a Arábia Saudita, a Jordânia [para não falar de Israel] estavam dispostos a envolver Khadaffi militarmente por diferentes razões. (Embora nos últimos dias tenha havido indicações de que a Turquia se juntará às forças da coligação). Menciono isto porque, se a força de ataque militar tivesse sido encomendada pela Liga Árabe, com participantes maioritariamente árabes, a química do que está a acontecer militar e politicamente neste momento seria muito diferente. Mas isso não aconteceu

Em vez disso, a química desta intervenção é, em alguns aspectos, diferente da invasão do Iraque liderada pelos EUA em 1991 ou 2003. O mandato da ONU garantido pelo Conselho de Segurança é suficientemente amplo para incluir operações militares extensas e abertas.

Embora as negações cheguem rápida e furiosamente, o objectivo é nada menos que a “mudança de regime”, eliminando Khadaffi e os seus filhos do poder. Mas há uma “divisão de trabalho diferente entre os principais intervenientes”. Embora, pelo menos por enquanto, sejam os militares dos EUA a comandar o espectáculo, a França e o Reino Unido, as duas antigas grandes potências imperiais no Médio Oriente antes de os EUA assumirem o papel após a Segunda Guerra Mundial, estão na liderança militar. A Administração Obama insiste (um pouco demais) que não desempenhará um papel fundamental. Não é credível. A participação militar árabe (significativa e ampla nas invasões do Iraque em 1991 e 2003) é, como mencionado acima, escassa neste momento.

O dilema de Obama:

Barack Obama foi apanhado num dilema.

Desde logo, é preciso dizer que há nenhuma política abrangente dos EUA para o Oriente Médio no momento. Em vez disso, tornou-se cada vez mais improvisado; ele oscila de uma crise para outra, de uma posição para outra, lidando com cada situação à medida que irrompe em cena, agindo como se soubesse o que está fazendo quando, na verdade, há confusão geral nos níveis mais altos.

Os neoconservadores, que enquanto estão fora do poder ainda exercem uma influência considerável, têm uma resposta consistente – se não particularmente inteligente – a cada crise – intervêm militarmente, protegem os velhos aliados dementes e autoritários – mas fiáveis ​​– dos EUA. Os elementos mais liberais apoiam uma intervenção militar "mais selecionada", mas não conseguem chegar a um consenso, mesmo dentro das suas próprias fileiras - como foi o caso do Egito - quando a intervenção é apropriada

Até à visita surpresa e apressada do Secretário da Defesa, Robert Gates, ao Bahrein, na semana passada, Obama podia argumentar que, apesar das inconsistências, um presidente americano tinha, na verdade, pela primeira vez, "tomado o lado da história" em apoio às revoluções tunisina e egípcia, pelo menos em tal na medida em que estes acabaram com o controlo do poder de Zine Ben Ali e Hosni Mubarak.

Mas tanto no Bahrein como no Iémen, os acontecimentos tomaram um rumo mais sombrio. Para os Estados Unidos, os limites da “glasnost do Médio Oriente” foram atingidos. O dilema dos EUA pode ser resumido de forma bastante clara: a retórica da Administração Obama em apoio à democracia entrou em conflito com os interesses estratégicos dos EUA no Médio Oriente, muitos, se não a maior parte, dos quais giram em torno da produção de petróleo e de gás natural. A posição de Gates, articulada por Andrew Bacevich, Wesley Clark e vários outros pensadores estratégicos, é que os EUA deveriam estar envolvidos militarmente (a partir de agora) apenas onde os interesses estratégicos estiverem ameaçados.

Uma coisa é apoiar o renascimento democrático na Tunísia estrategicamente irrelevante (por mais que eu ame o lugar), ou mesmo no Egito, onde os militares fizeram promessas de que o tráfego através do Canal de Suez não seria interrompido, e um cavalo de cor diferente para apoiar esses mesmos processos à medida que se aproximam cada vez mais do centro produtor de petróleo do Golfo Pérsico. Não totalmente claro como a Líbia, que é muito mais estratégica para a Europa do que para os EUA, se enquadra no quadro. Ainda,

• Quase imediatamente depois de Gates ter deixado o Bahrein, o governo do rei Hamid bin Isa al Khalifa abriu fogo contra os manifestantes dos direitos humanos do país e 1500 soldados sauditas entraram na nação insular para apoiar o governo.
• No Iémen, onde as Forças Especiais dos EUA têm estado cada vez mais envolvidas nos últimos anos, quase simultaneamente com os acontecimentos no Bahrein, as forças de segurança abriram fogo contra manifestantes que pediam a destituição do Presidente Ali Abdullah Saleh, no poder há mais de 30 anos. Muitas vítimas foram relatadas

E agora a Líbia.

Até certo ponto, Obama novamente estava do “lado certo da história”. As suas críticas a Khadaffi soam verdadeiras e as tentativas de Khadaffi de jogar a velha carta anticolonial e anti-imperialista fracassaram (pelo menos até ao início da intervenção militar). Ao não intervir militarmente, Obama deu a impressão de apoiar Khadaffi. Contrariar essa impressão foi um elemento da decisão de Obama de se envolver militarmente. Mas a intervenção militar que começou ontem é um mau presságio para a região e, em última análise, para os Estados Unidos no Médio Oriente.

Saberemos mais tarde que acordo foi fechado entre os britânicos, os franceses e os EUA relativamente à divisão dos recursos petrolíferos e de gás da Líbia. Só os mais ingénuos ou ideologicamente motivados eliminariam o factor petróleo como sendo uma das forças motrizes desta intervenção que usa a crise humanitária como pretexto para a guerra. Apoio aos rebeldes vem com condições. Mais uma vez, não negando a justiça da sua causa, são uma força politicamente fraca e, portanto, facilmente manipulável, uma frente conveniente para a implementação das medidas britânicas, francesas e, em última análise, os planos energéticos dos EUA para a Líbia.

Onde isso vai acabar? Muito cedo para dizer.

Há algumas semanas, antes da contra-ofensiva de Khadaffi através das forças rebeldes até à turbulência, apresentei a hipótese a uma turma da Universidade de Denver de que a partição não deveria ser descartada como um resultado possível. Foi feita uma comparação entre o apoio dos EUA aos curdos no Norte do Iraque e o apoio aos rebeldes líbios cujo bastião remanescente é Bengazi. Os Estados particionados são Estados fracos, e os Estados fracos têm dificuldade em resistir às pressões das companhias petrolíferas, especialmente quando estas são acompanhadas por ocupação militar, F-16, etc. Exactamente o mesmo cenário do Iraque? Provavelmente não… mas talvez no longo prazo, quando se trata do “jogo final”… as semelhanças superarão as diferenças.

http://robertjprince.wordpress.com/2011/03/20/the-libyan-quagmire-waist-deep-in-the-big-muddy/

Obrigado a Phil Woods, Ibrahim Kazerooni e Hasan Ayoub pelas ideias e discussões frutíferas.

---