Por que Israel atacou Gaza com tanta brutalidade? Será que as autoridades israelitas pensaram, mesmo que por um momento fugaz, que os ataques do seu exército poderiam parar, em vez de intensificar, os foguetes palestinianos ou a violência retaliatória? Na verdade, a violência palestiniana foi de alguma forma relevante para a acção israelita? O derramamento de sangue israelita em Gaza foi relevante apenas para o contexto Gaza/Hamas, ou existe uma dimensão regional que está a ser largamente ignorada?

 

Num debate da Al-Jazeera na televisão inglesa, o jornalista israelita Gideon Levy e o editor-chefe da al-Quds al-Arabi, Abd al-Bari Atwan, tentaram decifrar as acções de Israel em Gaza que, desde 27 de Fevereiro, mataram mais de 120 palestinianos e quatro soldados israelenses. Estes ataques foram seguidos de incursões e de mais violência, incluindo um ataque a uma escola de seminário judaico em Jerusalém.

 

Levy explicou que o ministro da Defesa israelense, Ehud Barak, queria demonstrar ao público israelense que estava “fazendo algo” em relação ao lançamento regular de foguetes de Gaza. Embora Levy não estivesse justificando a lógica desumana e equivocada do governo israelense, ele discordou de Atwan quanto ao uso da terminologia. Este último (que também é um excelente jornalista) afirmou que os assassinatos em Gaza representavam uma forma de “genocídio” e “limpeza étnica”.

 

Os intelectuais árabes, muitas vezes cautelosos quanto ao uso de determinada terminologia – uma vez que as sensibilidades ocidentais não aceitam associar Israel ao genocídio e à limpeza étnica – tornaram-se menos hesitantes depois de o vice-ministro da Defesa israelita, Matan Vilnai, ter alertado os palestinianos numa entrevista de rádio para esperarem um “holocausto maior”. .

 

Mas, deixando de lado a terminologia, devemos realmente acreditar que os assassinatos injustificados em Gaza – uma violação grave das leis internacionais e humanitárias – tinham como objectivo enviar uma mensagem ao público israelita, ou levar a cabo o genocídio por si só?

 

Inicialmente, embora sem surpresa, a Autoridade Palestiniana de Mahmoud Abbas parecia alheia, e depois, na melhor das hipóteses, neutra, relativamente à carnificina. Primeiro, pediu a Israel e ao Hamas que cessassem a sua violência, e depois acusou Israel de tentar "descarrilar" o processo de paz (que processo de paz?). Finalmente, e só depois de o Vaticano, felizmente, ter denunciado os assassinatos israelitas, Abbas anunciou a suspensão de todos os contactos com Israel.

 

Poucos dias depois, após uma viagem da Secretária de Estado dos EUA, Condoleezza Rice, à região, Abbas inverteu a sua posição. Nabil Abu Rudeineh, porta-voz da presidência, citou Abbas afirmando que “pretendemos retomar as conversações de paz com Israel que reservam o objetivo de acabar com a ocupação”.

 

Considerando o pesado custo que os palestinianos suportaram devido a uma tentativa deliberada de Israel de causar um “holocausto maior”, o acordo de Abbas no reinício de conversas fúteis com os mesmos homens que ordenaram a morte de dezenas de pessoas do seu povo é, no mínimo, uma zombaria.

 

Embora as respostas palestinianas, israelitas e internacionais à violência continuem a ser previsíveis, esta visão ainda não explica o momento ou os objectivos subjacentes.

 

Na minha opinião, historicamente, o comportamento de Israel, independentemente do seu resultado, é sempre motivado politicamente e nunca deixa de ter em mente uma imagem regional.

 

Existem duas linhas de lógica militar às quais Israel recorre. Uma delas é motivada pela “teoria do caos”, a ideia de que eventos aparentemente menores se acumulam para ter efeitos complexos e massivos em sistemas naturais dinâmicos. Por exemplo, Gaza poderia ter sido atacada na esperança de provocar uma série de atentados suicidas que acabariam por ser atribuídos ao planeamento sírio e ao financiamento iraniano – provocando assim um grande confronto no Líbano. A história dos conflitos israelo-árabes demonstra quantas grandes invasões são justificadas por acontecimentos aparentemente irrelevantes, como a Guerra do Líbano em 1982.

 

Mas será Israel capaz de sustentar outro conflito no Líbano depois do seu miserável – e dispendioso – fracasso em Julho-Agosto de 2006?

 

É aí que os EUA se tornam ainda mais relevantes. No momento em que os ataques israelitas ocupavam as principais manchetes em todo o mundo, o USS Cole e dois navios adicionais – incluindo um navio de assalto anfíbio – dirigiam-se silenciosamente de Malta para a costa do Líbano. Os navios foram despachados como uma “demonstração de apoio à estabilidade regional”, segundo oficiais da Marinha dos EUA.

 

Com o entusiasmado mandato da administração George W. Bush a chegar ao fim e o entusiasmo público em declínio pela guerra contra o Irão, Israel não pode permitir-se que a configuração regional seja estruturada da seguinte forma: o Hezbollah domina o sul do Líbano, o Hamas domina Gaza e o Irão tornando-se uma potência regional cada vez mais formidável.

 

Isto leva à outra linha da lógica militar israelita, a teoria do “big bang”. A lógica autoexplicativa desta teoria é aplicável no sentido de que uma guerra regional – acompanhada por miniguerras civis na Palestina e no Líbano, juntamente com outras tentativas de desestabilizar o Irão e a Síria – poderia funcionar a favor de Israel.

 

Sob nenhuma condição os EUA seriam capazes de ficar fora de tal conflito (considerando os seus interesses regionais, aliados e a própria guerra no Iraque). As revelações do papel sinistro desempenhado pela administração Bush na organização e provocação de uma guerra civil entre os palestinianos mostram até que ponto Bush está disposto a ir para alcançar os objectivos de Israel. Mais ainda, mostra a vontade de vários intervenientes árabes e palestinianos de participarem prontamente nos sangrentos e dispendiosos empreendimentos EUA-Israelenses.

 

Com todo o respeito por Levy e Atwan, penso que o principal objectivo de Israel não era enviar uma mensagem ao seu público nem cometer genocídio – embora estas não sejam possibilidades irracionais. Na verdade, a maioria do público israelita, de acordo com uma sondagem da Universidade de Tel Aviv, desejava que o seu governo negociasse um cessar-fogo com o Hamas, enquanto as bombas caíam sobre os desafortunados residentes de Gaza.

 

Os factos – como demonstrado pelo papel EUA-Israel na turbulência no Líbano, na tentativa consistente de denunciar o Irão e nas provocações e bombardeamentos israelitas na Síria – indicam todos que os planos de Israel são regionais, sendo Gaza um campo de testes, e a alvo menos dispendioso para isolar e brutalizar. Sendo já um enorme campo de concentração com uma população em grande parte faminta, Gaza proporcionou a Israel uma oportunidade perfeita para começar a enviar mensagens severas aos outros intervenientes na região.

 

 

Ramzy Baroud (www.ramzybaroud.net) é autor e editor do PalestineChronicle.com. Seu trabalho foi publicado em vários jornais e revistas em todo o mundo. O seu último livro é A Segunda Intifada Palestina: Uma Crónica da Luta de um Povo (Pluto Press, Londres).

---