Os chamados “estudos” realizados por grupos de reflexão de direita há muito que fornecem “evidências” para que os meios de comunicação social corporativos ataquem o grande governo e exaltem as virtudes das empresas privadas que, coincidentemente, financiam os grupos de reflexão.

 

A grande mídia trata esses estudos como evangelho, e por que não? As descobertas são de bom senso.

 

Tomemos por exemplo um estudo recente sobre cuidados de saúde realizado pelo Frontier Center de Winnipeg. Introduz algumas reviravoltas num tema cansado e desacreditado: o privado é melhor que o público.

 

As reviravoltas são necessárias à medida que um dilema se desenvolve. Tornou-se cada vez mais difícil para os grupos de reflexão do mercado livre e para a mídia corporativa no Canadá defender direta e abertamente a medicina privada praticada nos EUA. Espalhou-se a notícia, através do Sicko de Michael Moore e dos dados da Organização Mundial da Saúde e outros, de que o sistema dos EUA é uma merda. .

 

Então, como promover a medicina privada, quando ela custa mais e oferece menos? Bem, a julgar por um estudo recente e pelas reportagens sobre o mesmo, você usa um truque de mágica para substituir os EUA pela Europa, e espera que ninguém perceba a natureza muito pública dos cuidados de saúde europeus.

 

Um pouco amador, talvez, mas tempos de desespero exigem medidas enganosas.

 

Para começar, o relatório do Frontier Center divulgado em Janeiro admite (pág. 16) que embora todos os países europeus incluídos no estudo tenham tido a oportunidade de fornecer “dados mais recentes” e/ou “dados de maior qualidade” do que os que estavam no domínio público, as províncias canadenses e o governo federal não. Isso significa que as comparações não são iguais e podem ser enganosas.

 

Além disso, de acordo com dados da Organização Mundial de Saúde, todos os países europeus, como o Canadá (30%), gastam principalmente dinheiro público em cuidados de saúde. Apenas os EUA, entre as nações industrializadas, gastam mais dinheiro privado (55%) do que público. O Reino Unido está apenas 14% privatizado, enquanto a Suécia está 15%, a França 22%, a Alemanha 23% e a Áustria 24%. Os sistemas de saúde de quase todos os países europeus são ainda menos privatizados do que os cuidados de saúde canadianos. Isto torna ilógico argumentar, como fez um editorial no Windsor Ontario Star, que um melhor desempenho europeu significa que “soluções inovadoras” como “clínicas e cuidados privados” irão melhorar os cuidados de saúde canadianos.i Se, de facto, os cuidados de saúde canadianos ficam aquém dos padrões europeus, é precisamente por causa de uma maior privatização aqui, e não menos.

 

A comparação mais significativa para aqueles que consideram os cuidados de saúde privados é o sistema dos EUA.

 

Mas primeiro, o que aconteceu com os cuidados de saúde canadenses? Os “empresariais liberais” do governo Jean Chrétien e do então ministro das Finanças Paul Martin cortaram os pagamentos de transferências de saúde e educação para as províncias de 17.3 mil milhões de dólares em 1995, para 12.9 mil milhões de dólares em 1996, e depois para 10.3 mil milhões de dólares em 1997 – um corte de 40 por cento em XNUMX. dois anos.

 

Estas acções deliberadas e desnecessárias criaram uma crise no sistema de saúde do Canadá, que estava entre os melhores sistemas de saúde do mundo. Ainda é um sistema muito bom, especialmente em comparação com o seu homólogo americano, mas os problemas relacionados com a escassez de medicamentos e as longas esperas por cirurgia e tratamento nas urgências foram bastante exacerbados. E porque não? Só os cortes de 1996 significaram que o Quebeque, por exemplo, perdeu 1.1 mil milhões de dólares, o equivalente a metade dos seus pagamentos por todos os serviços do MD.ii

 

O sistema de saúde de prestador único canadiano ainda é comprovadamente mais rentável do que o seu homólogo americano. Numa base per capita, o sistema canadiano custa 48% menos, com 100% de cobertura. Nos EUA, aproximadamente 47 milhões de pessoas, talvez uma em cada seis pessoas, não têm seguro de saúde, embora paguem 91% mais pelo seu sistema.

 

No Canadá, os gastos com saúde representaram 10.3% do Produto Interno Bruto em 2006.iii Nos EUA, este valor foi cerca de 55% superior, ou seja, 16% do PIB. As despesas dos EUA são mais elevadas, tanto per capita como em percentagem do PIB, do que as de qualquer outro grande país industrializado. Apesar disso, dezasseis por cento dos americanos, ou 47 milhões, carecem totalmente de cobertura de cuidados de saúde.iv Isto é mais do que a população agregada de 24 Estados, mais Washington DC. Um em cada três americanos com menos de 65 anos – 85 milhões de pessoas – não tinha seguro de saúde público ou privado durante todo ou parte de 2003-2004. Outros milhões têm seguro insuficiente, sem cobertura adequada para despesas médicas.v Em 2003, o gasto per capita canadense com cuidados de saúde era de US$ 2989, enquanto era 91% maior para os americanos, de US$ 5711 per capita.

 

Os EUA não têm cuidados de saúde universais garantidos. A maioria dos americanos tem seguro de saúde que é pago através do seu emprego ou que adquire diretamente de seguradoras privadas. Existem alguns programas de cuidados de saúde financiados publicamente para idosos, deficientes e pobres, e a lei federal dos EUA supostamente garante o acesso público aos serviços de emergência, independentemente da capacidade de pagamento. Várias clínicas gratuitas também oferecem cuidados gratuitos ou de baixo custo para pacientes pobres e sem seguro, em situações não emergenciais. No entanto, de acordo com Ron Pollack, diretor executivo fundador da Families USA, “Em 42 estados, um adulto sem filhos pode estar literalmente sem um tostão, mas não se enquadrar numa categoria 'merecedora' e, portanto, ser inelegível para assistência”.vi

 

Nas palavras do Dr. Christopher Murray, da Organização Mundial da Saúde (OMS): "Basicamente, você morre mais cedo e passa mais tempo incapacitado se for americano, em vez de membro da maioria dos outros países avançados".

 

Bem, quão bem estamos indo? O que vemos nas estatísticas de 2006 da Organização Mundial de Saúde é que, embora o Canadá tivesse uma população menor e um produto interno bruto per capita mais baixo, lidera em todos os outros países. A esperança de vida é três anos mais longa, a mortalidade infantil é 25 por cento mais baixa, a mortalidade adulta é 66 por cento mais baixa para os homens e 70 por cento mais baixa para as mulheres. As despesas de saúde per capita no Canadá representam apenas 52 por cento do que são nos EUA e, como percentagem do PIB, representam apenas 65 por cento da proporção dos EUA no Canadá. Em suma, utilizando estas medidas reconhecidamente amplas, o sistema universal de cuidados de saúde do Canadá compara-se de forma bastante favorável, apesar dos sérios cortes nos últimos dez anos ou mais.

 

Apesar disso, forças poderosas no Canadá têm consistentemente pressionado na direção de um sistema de saúde privado semelhante ao dos EUA. Isto é irônico, dado que as pesquisas de opinião mostram que os americanos são a favor de um sistema de pagador único, “ao estilo canadense”. " sistema de saúde. Então, se o sistema canadiano é melhor, porque é que existe esta pressão para a privatização?

 

A resposta são lucros. Embora o sistema de múltiplos prestadores privados seja menos eficiente e mais dispendioso, é muito rentável para as seguradoras e outras empresas envolvidas. As companhias de seguros canadianas querem alguns destes lucros, e os seus amigos no governo que fazem as leis querem que os seus amigos nos negócios obtenham grandes lucros, mesmo que isso signifique a adopção de um sistema inferior.

 

Ao escrever isto, não tenho a “arma fumegante”, que pode consistir em um e-mail de Paul Martin para seu mentor (e de Chretien, Bob Rae e Mulroney) na Power Corporation, Paul Desmarais Sr. no Democracy's Oxygen, os laços familiares são muito estreitos e não é preciso muito esforço para imaginá-los compartilhando idéias sobre iniciativas políticas durante o jantar. A filha de Chrétien, França, é casada com Andre, filho de Paul Desmarais; vendeu a Canada Steamship Lines por US$ 195 milhões para seu então funcionário Paul Martin, em 1981. Desmarais também contratou Brian Mulroney como advogado para ajudar a resolver uma greve em seu jornal de Montreal, La Presse, em 1972. Quatro anos depois, Desmarais foi o maior apoiador de Mulroney na primeira candidatura deste último à liderança do Partido Conservador Progressista. Foi Mulroney quem nos iniciou no caminho do primeiro Acordo de Comércio Livre, e depois Chretien com o NAFTA, e em parte estes acordos abriram a empresa pública do Canadá à privatização.vii

 

Como observou Peter C. Newman: “Nenhum empresário na história canadiana teve alguma vez uma influência mais íntima e mais alargada com os primeiros-ministros canadianos do que Desmarais”.viii

 

O grupo de empresas multibilionário Desmarais inclui Great West Life Assurance Co., Canada Life Assurance Co., London Life Insurance Co., Great-West Lifeco Inc., Great-West Life & Annuity Assurance Co., London Reinsurance Group e outros.

 

Estas empresas – e Desmarais – poderão beneficiar enormemente da privatização dos cuidados médicos e dos seguros médicos no Canadá. Na verdade, a subsidiária da Power Financial, Great-West Life & Annuity Assurance Co., já é fornecedora de planos de saúde autofinanciados para funcionários de empresas nos EUA, com 2 milhões de membros de planos de saúde e receitas de US$ 2005 bilhões em 3.3 (EUA).

 

Através da Gesca Ltee. e da Power Communications, Desmarais também tem sido um importante proprietário de meios de comunicação ao longo das décadas. Na década de 1990, fez parceria com Conrad Black no controle da rede de jornais Southam, a maior do país. Hoje, Gesca controla sete jornais diários em Quebec e Ontário.

 

Esta propriedade dos meios de comunicação social não prejudicou Desmarais ou Black quando se tratou de promover a sua crença partilhada na iniciativa privada. E pode ajudar a explicar as críticas constantes dos meios de comunicação social aos cuidados de saúde públicos e à defesa dos cuidados de saúde privados.

 

Dr. James Winter é professor de estudos de mídia na Universidade de Windsor. Partes deste comentário foram extraídas de seu livro mais recente, Lies the Media Tell Us, Black Rose Books, Montreal, 2007. Este comentário foi publicado originalmente em 9 de fevereiro de 2008, no The Fifth-Estate-Online, um jornal internacional de crítica da mídia de massa.

 

 

 

i Editorial, “Health Care: How our System Compares”, The Windsor Star, 4 de fevereiro de 2008. Ver também, Meagan Fitzpatrick, "Canada ailing in health-care friendly ranking", The Vancouver Sun, 21 de janeiro de 2008; CP, “O sistema de saúde canadense está atrás da Europa, diz estudo”, 20 de janeiro de 2008; George Jonas, "O sistema de saúde do Canadá vem em 30º: estudo", The Truro Daily News, 29 de janeiro de 2008.

 

ii Murray Dobbin, Paul Martin: CEO do Canadá? Ltd., Toronto, 2003, p. 77-78.

 

iii Instituto Canadense de Informação sobre Saúde, 2007. As despesas totais em 2006 foram de US$ 148 bilhões, ou US$ 4548 per capita. http://secure.cihi.ca/cihiweb/dispPage.jsp?cw_page=media_05dec2006_e#1.

 

iv Plunkett Research, Ltd. Estatísticas do setor, tendências e análises aprofundadas das principais empresas. Tendências em cuidados de saúde. 1) Introdução ao setor de saúde

 

Despesas e serviços de saúde nos EUA:

 

http://www.plunkettresearch.com/HealthCare/HealthCareTrends/tabid/294/Default.aspx

 

v Holly Sklar, “Time For Health Care For All On Medicare’s 40th Anniversary”, ZNet Daily Commentary, 13 de agosto de 2005, www.zmag.org

 

vi "Fala o defensor dos cuidados de saúde universais", The University of Pittsburgh, University Times, Vol. 39:5, 26 de outubro de 2006. Ron Pollack, diretor executivo fundador da Families USA. A palestra de 19 de outubro de 2006 fez parte da Série de Palestras Distintas Rubash, co-patrocinada pela Faculdade de Direito e pela Faculdade de Serviço Social.

 

vii Ver Jim Grieshaber-Otto e Scott Sinclair, Bad Medicine: Trade treaties, privatization and health care reform in Canada, The Canadian Centre for Policy Alternatives, Ottawa, 2004.

 

viii Peter C. Newman, “Epitaph for the two-party state”, Maclean’s, 1 de novembro de 1993, p. 14.

---