O protesto anti-guerra de 24 de Setembro em Washington, DC, foi saudado como o renascimento de um movimento que se tinha tornado algo moribundo, mesmo quando o atoleiro no Iraque se aprofunda com uma rapidez terrível. A marcha atraiu 300,000 mil manifestantes, segundo estimativas dos organizadores, tornando-a a maior desde o início da invasão dos EUA em março de 2003. Depois de um verão em que a campanha de Cindy Sheehan para exigir responsabilidade pessoal do George Bush em férias fascinou a nação, a marcha A marcha trouxe à tona um número recorde de veteranos militares e famílias enlutadas – dando ao movimento uma credibilidade moral incontestável.
Mas é significativo que esta credibilidade tenha surgido das bases dos manifestantes, embora essa própria credibilidade possa ter sido, na verdade, minada por elementos da liderança organizacional da manifestação.
Desde o prelúdio da invasão do Iraque em Março de 2003, os grandes e visíveis protestos contra a guerra nos Estados Unidos - especialmente as marchas em Washington, Nova Iorque e São Francisco - têm sido liderados por duas organizações que por vezes cooperaram, mas que frequentemente estiveram em conflito. probabilidades: Unidos pela Paz e Justiça (UFPJ) e RESPOSTA Internacional (Agir Agora para Acabar com a Guerra e Acabar com o Racismo). Para a marcha de 24 de setembro, concordaram em cooperar; eles dividiram o tempo do palco igualmente, com diferentes palestrantes e diferentes banners, embora a ANSWER realmente detivesse a licença.
Tanto a UFPJ quanto a ANSWER foram criticadas por alguns ativistas como sendo de cima para baixo e insuficientemente democráticas. Mas crescem as preocupações com as ligações da ANSWER a uma organização doutrinária chamada Partido Mundial dos Trabalhadores (WWP), que tem um historial de tentativa de dominar coligações e muitas posições ultra-linha duras embaraçosas.
Steve Ault, ativista gay na cidade de Nova York desde 1970, atuou como coordenador de logística da UFPJ na histórica mobilização pré-guerra em 15 de fevereiro de 2003; os protestos da Convenção Nacional Republicana do verão passado; e a marcha de 1º de maio pelo desarmamento nuclear na primavera passada. Ele acusa o ANSWER de ser um grupo de frente do WWP. Falando como indivíduo – e não em nome da UFPJ – ele denuncia o que vê como um desequilíbrio entre as duas principais formações anti-guerra: “Um pequeno grupo sectário tem igual poder com uma coligação genuína. Não seremos capazes de ter um movimento real até que eles sejam chamados para isso.'
Durante 20 anos, Ault diz ter testemunhado o WWP utilizar “reuniões empilhadas e tácticas antidemocráticas” para controlar coligações de esquerda. 'Quando o Mundo dos Trabalhadores forma uma chamada coligação, não é de todo uma coligação; é um veículo para tentar amplificar seu poder e controle. Não é uma coalizão genuína como a UFPJ, que não tem nenhuma facção controladora – a UFPJ] tem comunistas, Verdes, pacifistas, anarquistas.'
História da Dissensão A RESPOSTA Internacional foi formada após o 9 de setembro em torno do núcleo do Centro de Ação Internacional (IAC), ele próprio formado pelo Workers World. Os porta-vozes mais visíveis da ANSWER têm sido quase invariavelmente adeptos de longa data da IAC/WWP.
Muitos no movimento desconhecem estas ligações organizacionais, bem como a história de posições políticas ortodoxas e problemáticas do WWP. Em 1956, a WWP apoiou a invasão soviética da Hungria, alegando que os trabalhadores húngaros em greve eram “contra-revolucionários”; em resposta ao massacre da Praça Tiananmen em 1989, o WWP acusou os manifestantes de terem lançado “ataques violentos contra os soldados”, provocando as acções dos militares; durante a guerra da Bósnia na década de 1990, o WWP retratou relatos de atrocidades e violações em massa cometidas pelas forças sérvias como “mentiras imperialistas”, e agora apoia Slobodan Milosevic na sua batalha contra as acusações de crimes de guerra em Haia.
Ramsey Clark, o líder visível do Centro de Acção Internacional, é um dos fundadores do Comité Internacional para a Defesa de Slobodan Milosevic e também forneceu representação legal para alguns acusados de participar no genocídio no Ruanda em 1994. Mais recentemente, ele se ofereceu como voluntário para a equipe jurídica de Saddam Hussein.
Recentemente, o Workers World sofreu uma divisão faccional, com um grupo dissidente aparentemente levando consigo a maior parte do ANSWER. Isto levou a IAC e a facção que ainda se autodenomina Workers World a ajudar a fundar uma nova coligação, Troops Out Now! A recente divisão não parece ter sido sobre nada de substantivo, mas sim sobre a questão táctica de apoiar a candidatura presidencial do WWP no ano passado ou de concordar com a posição da esquerda de “qualquer um menos Bush” (ou seja, pró-Kerry). Por trás desta questão parece haver uma guerra territorial entre os quadros do WWP em Nova Iorque e São Francisco, as duas principais bases de poder do partido. A facção dissidente, baseada principalmente em São Francisco, autodenomina-se Partido para o Socialismo e a Libertação. Troops Out Now!, que endossou a marcha de 24 de setembro, continua baseado nos escritórios do Centro de Ação Internacional em Nova York.
Gerenciando a divisão
Para o movimento anti-guerra, as políticas problemáticas do WWP levaram a marchas separadas simultâneas nas mesmas cidades, ou a alianças difíceis, a fim de evitar tais divisões.
No dia 1º de maio, tanto a UFPJ quanto o Troops Out Now! realizaram marchas separadas na cidade de Nova Iorque em torno da revisão do Tratado de Não Proliferação Nuclear em curso nas Nações Unidas. Tropas para fora agora! rejeitou o tema pró-desarmamento da UFPJ. O porta-voz da IAC, Dustin Langley, disse à jornalista Sarah Ferguson do Village Voice: “O Irão e a Coreia do Norte têm o direito de obter qualquer tipo de arma de que necessitem para se defenderem contra a maior máquina militar do planeta”.
Comemorando o aniversário de um ano da invasão do Iraque, a ANSWER e a UFPJ co-organizaram cautelosamente um comício na cidade de Nova Iorque em Março de 2004. Tal como no recente comício em Washington, dividiram o tempo do palco. Durante a metade do comício da ANSWER, alguém gravou uma foto na plataforma dos palestrantes de Abdul Qadeer Khan, o cientista paquistanês que foi acusado de vender materiais nucleares para a Coreia do Norte e a Líbia. Nenhum movimento foi feito para removê-lo.
Para alguns activistas veteranos, a persistente divisão traz de volta más recordações do movimento de oposição ao primeiro ataque ao Iraque em 1991, quando o WWP provocou uma divisão ao recusar-se a condenar a invasão do Kuwait por Saddam Hussein. Isto resultou em duas marchas nacionais separadas sobre Washington, com apenas alguns dias de diferença - uma pela Coligação Nacional contra a Intervenção dos EUA no Médio Oriente liderada pelo WWP, a outra pela Campanha pela Paz no Médio Oriente, uma coligação composta pela Liga dos Resistentes à Guerra, Fellowship of Reconciliation, Liga Internacional das Mulheres pela Paz e Liberdade e outros grupos tradicionais de paz.
A questão actual que tem levado a tensões com a UFPJ é a recusa do WWP em aceitar qualquer crítica à “resistência” iraquiana. Tropas para fora agora! chega mais perto de assumir uma posição aberta de apoio aos insurgentes armados, apelando na sua literatura ao movimento anti-guerra para “reconhecer o direito absoluto e incondicional do povo iraquiano de resistir à ocupação do seu país sem julgar os seus métodos de resistência”. '
À medida que os insurgentes armados têm cada vez mais como alvo os civis, estas inconsistências proporcionam munição fácil para aqueles que desejam considerar o movimento anti-guerra iludido e hipócrita. Por exemplo, estas inconsistências permitiram que o intervencionista renascido Christopher Hitchens escrevesse um artigo para a Slate Magazine após a marcha de 24 de Setembro, intitulado “Anti-Guerra, Meu Pé: Os falsos pacifistas que protestaram em Washington”. Hitchens condenou a posição central da “RESPOSTA Internacional”, o grupo dirigido pelo partido “Mundo dos Trabalhadores” e liderado por Ramsey Clark, que apoia abertamente Kim Jong-Il, Fidel Castro, Slobodan Milosevic e o 'resistência' no Afeganistão e no Iraque, com o próprio Clark encontrando tempo extra para se voluntariar como advogado dos genocidas em Ruanda... 'RESPOSTA Internacional' [é] uma frente para (dependendo do dia da semana) o fascismo, o stalinismo e jihadismo.'
A 'questão da cunha'
Mas Steve Ault argumenta que algumas posições controversas foram realmente úteis para RESPONDER. “Eles apresentam uma questão de cunha para usar contra a outra coligação e gritam “racismo”, diz ele. 'E eles fazem isso muito bem.'
A questão da Palestina é atualmente a principal “questão de cunha” da ANSWER. A própria cobertura da UFPJ na ligação das lutas na Palestina e no Iraque serviu bem à ANSWER. No prelúdio do comício de Março de 2004 em Nova Iorque, a ANSWER insistiu em fazer do fim da ocupação da Palestina uma exigência central da manifestação. A UFPJ recusou, afirmando que embora concordassem que era importante abordar a Palestina, o principal objectivo da marcha era expressar ampla oposição à guerra no Iraque. A ANSWER respondeu circulando uma carta online, assinada por numerosos grupos árabes e muçulmanos, acusando que era “racista” da parte do movimento anti-guerra não dar à causa palestina condições de igualdade.
Os grupos membros da UFPJ “concordaram em discordar” sobre como alcançar a paz no Médio Oriente, não assumindo qualquer posição, por exemplo, sobre o direito de regresso dos refugiados palestinianos – uma exigência abraçada pela ANSWER. E, ao contrário do ANSWER, a UFPJ apresentou uma posição criticando todos os ataques a civis – sejam por parte dos militares israelitas ou de militantes palestinianos.
Alguns consideraram a posição “concordo-discordante” da UFPJ como um equívoco que tornou a coligação vulnerável nesta “questão de cunha”. Em qualquer caso, a ANSWER provou ser adepta da construção de coligações com grupos árabes e muçulmanos.
Ibrahim Ramey, coordenador nacional de desarmamento da organização pacifista religiosa Fellowship of Reconciliation, afirma: 'A RESPOSTA tem feito muito mais organização nas comunidades islâmicas pró-palestinianas. Os activistas precisam de debater esta questão difícil: a questão do sionismo, e uso o termo deliberadamente. Não há discussão de princípios sobre isso.
Ramey reconhece a contradição de que algumas das mesmas figuras que agora defendem a questão palestina no movimento também sejam simpáticas a Milosevic, que é acusado de genocídio contra os muçulmanos. «Não acredito que déspotas e assassinos em massa devam ser elogiados porque ocasionalmente agitam a bandeira da oposição aos Estados Unidos. Milosevic não foi um grande herói porque foi bombardeado por aviões de guerra da OTAN.'
Ramey também admite que a “posição da IAC sobre Milosevic não é algo de que haja muita consciência nas comunidades muçulmanas onde a ANSWER teve sucesso na organização”.
Mahdi Bray, diretor executivo da Muslim American Society Freedom Foundation, que trabalha com a ANSWER embora não seja um membro oficial da coligação, está ciente da sua posição sobre Milosevic e não esconde o seu desacordo. 'Eu não apoio essa linha. Acho que Milosevic foi um açougueiro genocida. Mas podemos trabalhar com pessoas com quem temos divergências.
Bray credita à ANSWER por 'forçar o debate sobre a Palestina dentro do movimento. Isso era saudável e necessário. Não se pode discutir a paz na região do Médio Oriente sem discutir a ocupação da Palestina.' E ele vê a questão de quais questões têm prioridade como algo ligado ao problema mais amplo de “uma atitude paternalista e elitista dentro do movimento”. Bray também aponta para a ausência de um grande número de afro-americanos nas manifestações anti-guerra, chamando-a de “uma questão maior do que as divisões faccionais dentro do movimento”.
Crítica radical?
Para complicar a situação, muitos dos comentadores que se manifestaram contra o papel problemático da ANSWER no movimento anti-guerra fizeram uma crítica liberal em vez de uma crítica radical. Além da questão da Palestina, a ANSWER tem sido repetidamente criticada por defender a causa de Mumia Abu-Jamal, o jornalista e antigo Pantera Negra no corredor da morte na Pensilvânia, após uma condenação evidentemente injusta.
Na edição de outubro da Rolling Stone, o escritor Tim Dickinson cita Paul Rieckhoff, diretor do grupo de veteranos do Iraque, Operação Verdade, que boicotou a marcha de 24 de setembro. 'Quando um cara chega lá e critica a Palestina, Karl Rove está recostado na cadeira, dizendo: 'Por favor, continue', disse Rieckhoff. “Não se trata da Palestina, não se trata de Mumia, trata-se de uma mensagem focada: vamos encontrar uma forma de acabar com esta guerra. Se você realmente quer reagir contra a administração, você precisa se recompor. No momento, eles não fazem isso.
De um ponto de vista puramente táctico, pode haver alguma lógica em diminuir a ênfase em questões impopulares no interesse da construção de uma frente ampla em torno de uma única questão (Iraque). Mas de um ponto de vista moral, atacar as posições da ANSWER sobre a Palestina e Mumia em vez de (ou mesmo em adição) à sua posição sobre Milosevic e a Praça Tiananmen turva perigosamente a água. As duas causas anteriores podem ser impopulares, mas são perfeitamente legítimas; em contraste, as posições do Mundo dos Trabalhadores na Bósnia e na Praça Tiananmen constituem a defesa do indefensável.
Christopher Hitchens, que já não se pode dizer que seja de esquerda, comete um erro semelhante na sua lista de homens fortes estrangeiros que o WWP apoia: coloca indiscriminadamente Fidel Castro no mesmo grupo dos muito mais sinistros Milosevic e Kim Jong-Il. Tais erros permitem que a ANSWER assuma uma posição superior e jogue na estratégia de isca liberal.
Steve Ault reconhece esse perigo. “Trabalho com comunistas e não tenho problemas em fazê-lo”, diz ele. 'Meu verdadeiro problema com a ANSWER é o processo deles, ou a falta dele. O Mundo dos Trabalhadores dá má fama ao comunismo. Eles usam a acusação de perseguição aos vermelhos para silenciar as críticas de uma forma sem princípios. E muitas das críticas contra eles vêm de pessoas possivelmente mais à esquerda do que eles.'
Mahmood Ketabchi, um exilado seguidor do Partido Comunista dos Trabalhadores do Irão que agora vive em Nova Jersey, diz que 'ANSWER faz parte de uma longa tradição de apoiar qualquer pessoa que pegue numa arma e dispare contra um soldado americano, independentemente da sua política.' Ele vê isto como uma posição “falsa” que “coloca os EUA no centro do mundo”.
Em resposta ao apoio cego da ANSWER à “resistência” iraquiana, Ketabchi, que apoia o trabalho dos movimentos de trabalhadores e de mulheres no Iraque, pergunta “que tipo de futuro eles [os insurgentes iraquianos] imaginam? Esses grupos defendem os direitos das mulheres? Eles são socialistas? Ele compara o Iraque ao Irão, observando que há 20 anos, os movimentos sociais iranianos “pensavam que poderiam ter uma frente unida com Khomeini contra o Xá”, mas, em última análise, a visão de Khomeini sobre o futuro do Irão era radicalmente diferente daquela das organizações de mulheres e da política de esquerda. agrupamentos.
Qual o caminho a seguir?
Mesmo entre os activistas que consideram o ANSWER problemático, há pouco consenso sobre como abordar a questão.
Joanne Sheehan, que trabalha no escritório da War Resisters League em Nova Inglaterra, em Norwich, CT, diz que “A RESPOSTA não promove o activismo de base. É totalmente hierárquico e não creio que empodere as pessoas. RESPOSTA não é a resposta. Falando sobre as posições controversas do WWP, ela diz: “Eles fazem o que faz a administração que criticam – aqui estão os 'mocinhos' e aqui estão os 'bandidos'. Eles têm a visão que sobrou da Guerra Fria de que o-inimigo-do-meu-inimigo é-meu-amigo, e essa é uma forma de pensar muito estreita.'
Mas ela também sente que as intrigas da liderança do movimento nacional drenaram energias vitais. «Colocamos demasiada ênfase nestas grandes manifestações e não o suficiente na estratégia de base, que é onde devemos enfatizar. Depois da grande demonstração, há sempre uma sensação de “e agora?” Vamos apenas esperar pela próxima grande demonstração? Acho que temos que tê-los para serem visíveis, mas tem que haver uma estratégia maior.”
Sheehan explicitamente não culpa a ANSWER por enfatizar questões como a Palestina e Mumia Abu-Jamal. “Minha crítica não é que eles misturem muitas questões. Acho que é importante ajudar as pessoas a entender como as questões estão interligadas. Mas precisamos de fazer isso no nosso trabalho de base e não a partir de um pódio.'
Ibrahim Ramey diz que embora 'RESPOSTA seja problemático tanto em áreas de política como de estilo de organização para algumas organizações do amplo movimento anti-guerra', ele ainda acredita que 'é possível uma cooperação baseada em princípios numa frente unida que compreenda as suas diferenças políticas'. Mas sublinha que isto só pode acontecer se houver um “debate democrático” e reconhece que “existem grandes obstáculos”.
Steve Ault assume a linha mais dura na questão: 'Todos dizem unidade, unidade, unidade. Claro, argumentar por não trabalhar com ANSWER é problemático. Mas acho que eles precisam ser expostos pelo que são. É preciso haver uma discussão aprofundada sobre isso se quisermos construir um movimento eficaz”.
Bill Weinberg é editor do jornal online World War 4 Report (ww4report.com).
Este artigo também foi publicado em The Nonviolent Activist: The Magazine of the War Resisters League http://www.warresisters.org/nva1105-1.htm
ZNetwork é financiado exclusivamente pela generosidade de seus leitores.
OFERTAR