Queridos Aliados,

Perdoe-me se tirei brevemente os olhos do prêmio para afastar algumas moscas, mas o zumbido já dura há algum tempo. Tenho um grande objectivo, que é contrariar a direita republicana com o seu profundo desejo de aniquilar tudo o que amo e de avançar em direcção a objectivos muito mais radicais do que os democratas alguma vez apoiam verdadeiramente. Entretanto, ao perseguir isso, deparei-me repetidas vezes com os hábitos dos meus supostos aliados.

Ó setor rançoso da extrema esquerda, por favor, pare de reclamar! Comparado a você, Bisonho parece um Teletubby. Se eu lhe desse um pônei, você não apenas ficaria furioso porque nem todo mundo tem um pônei, mas também criticaria o pônei por não ser radical o suficiente até que ele chorasse grandes, tristes e quentes lágrimas de pônei. Porque não estamos falando aqui de uma análise, de uma estratégia ou de uma cosmologia, mas de uma atitude, e que está nos envenenando. Não apenas eu, mas você, nós e nossas possibilidades.

Esquerdistas explicam coisas para mim

O veneno surge frequentemente em torno da política eleitoral. Veja, Obama faz coisas ruins e eu as deploro, embora não com muito alarido, já que não são uma surpresa. Às vezes ele também faz coisas que não são ruins, e às vezes eu as menciono de passagem, e mencioná-las não nega a realidade das coisas ruins.

O mesmo aconteceu com outros políticos: o recente governador do meu estado, Arnold Schwarzenegger, foi, em alguns aspectos, bastante bom em matéria de alterações climáticas. No entanto, era impossível para mim dizer isso a um radical sem receber uma bronca sobre todas as outras maneiras pelas quais Schwarzenegger era terrível, como se o orador tivesse um furo de notícia, como se ele ou ela pensasse que eu estava vivendo debaixo de uma rocha, como se a presença de coisas ruins tornasse irrelevante a existência de coisas boas. Como resultado, foi impossível discutir o que Schwarzenegger estava a fazer em relação às alterações climáticas (e desnecessário que os meus interlocutores soubessem disso, e muito menos descobrissem como utilizá-lo).

Portanto, quero expor aqui um princípio insanamente óbvio que aparentemente precisa de esclarecimento. Existem coisas ruins e elas são ruins. Existem coisas boas e elas são boas, embora as coisas ruins sejam ruins. A menção de algo bom não exige a afirmação automática de algo ruim. O bom pode ser um caminho interessante a seguir se você quiser chegar a algum lugar. Nesse contexto, o mal tem toda a segurança de um beco sem saída. E sim, muitas coisas no domínio da política eleitoral são horríveis, mas como também moldam uma boa parte do mundo, se quisermos ser políticos ou mesmo informados temos de prestar atenção a isso e talvez até trabalhar com isso. 

Em vez disso, encontro constantemente uma resposta que pressupõe que a tarefa em questão é descobrir o que está errado, mesmo quando se trata de uma vitória real ou de um desenvolvimento construtivo. Recentemente, mencionei que a atual procuradora-geral da Califórnia, Kamala Harris, é contra a pena de morte e também age de maneira positiva para defender as pessoas contra a execução hipotecária. A resposta imediata de um professor sarcástico de Berkeley começou: “Com licença, ela é contra a pena de morte, mas deixe que fique registrado que seu escritório tolerou a compra ilegal de drogas injetáveis ​​letais”.

Aparentemente, não nos é permitido celebrar o facto de o procurador-geral de 12% de todos os americanos ser muito fixe em alguns aspectos importantes, nem descobrir aonde isso nos pode levar. Meu entrevistado estava tentando esmagar minha excitação e enfraquecer a discussão, e para que serve exatamente isso?

Este tipo de resposta tem muitas vezes um ar de punição ou condenação daqueles que são menos radicais, e é exactamente o oposto da construção de movimentos ou de alianças. Aqueles que simplesmente não saem do local serão muito mais cautelosos ao abrir a boca. Exceto para vadiar, a moeda aceitável do reino.  

O meu amigo Jaime Cortez, uma pessoa e escritor magnífico, enviou-me isto: “Recentemente, num jantar, expressei o meu prazer pelo facto de algumas partes do Obamacare terem sido aprovadas e, a partir de 2014, o quadro melhoraria. Fui presenteado com lembretes dos horrores do programa de drones que Obama apoia, e lembrei-me de quão inadequado era o Obamacare. Respondi que não é perfeito, mas foi uma melhoria gradual e fiquei feliz com isso. Mas, na verdade, me senti idiota e surpreso por ser grato.”

O imperador está nu e desinteressante  

Talvez faça parte da herança puritana do nosso país, demonstrar a própria pureza e superioridade, em vez de se concentrar em resolver problemas ou em ser compassivo. Talvez venha de pessoas que cresceram na corrente dominante e se sentiam como o garoto que dizia que o imperador não tinha roupas, que havia mentiras descaradas, hipocrisias e corrupções no sistema.

Acredite, muitos de nós já conhecemos a maioria das covinhas no traseiro imperial, e há outras coisas que vale a pena discutir. Muitas vezes, de qualquer forma, não é o imperador que é a notícia importante, mas sim os camponeses nas suas revoltas e até nos seus triunfos, enquanto esta mentalidade que estou a tentar descrever permanece presa ao imperador, em fúria e talvez em auto-afirmação.

Quando você é um martelo, tudo parece um prego, mas isso não é um bom motivo para continuar a derrubar qualquer coisa nas proximidades. Considere o que precisa ser levantado também. Considere nossos poderes, nossas vitórias, nossas possibilidades; pergunte a si mesmo com o que você está contribuindo, que tipo de história está contando e que tipo deseja contar.

Sentado com os primeiros ocupantes do Parque Zuccotti no primeiro aniversário do Occupy, ouvi um adorável jovem falar sobre a raiva que os seus pares, especialmente o seu género, muitas vezes sentem. Mas, acrescentou, a fúria não é uma tática ou uma estratégia, embora possa por vezes fornecer a energia necessária para realizar as coisas.

Há tantas maneiras de imaginar esta mentalidade – ou talvez as suas muitas mentalidades com muitas origens – na qual tantos estão atolados. Talvez uma versão resulte do debate acadêmico, que na melhor das hipóteses é uma construção construtiva e colaborativa de um argumento por meio de testes e desafios, mas na pior das hipóteses representa a destruição habitual de tudo e incentiva uma subcultura de acidez que não poderia ser menos produtivo.

Você pode imaginar até onde o Movimento dos Direitos Civis teria chegado se tivesse sido dirigido inteiramente por reclamantes para quem nada era bom o suficiente? Para o inferno com a integração do sistema de transporte público de Montgomery quando o problema era muito maior!  

Imagine os manifestantes do sal de Gandhi reclamando até o mar, ou o zapatistas, se o subcomandante Marcos fosse apenas o mestre kvetcher da selva Lacandona, ou uma Aung San Suu Kyi que se comportasse como uma cáustica erudita americana. Por que o revolucionário egípcio que me contou sobre ter sido repetidamente torturado parecia muito menos amargo do que muitos daqueles que encontrei aqui e que nunca sofreram tal dano?

Há idealismo em algum lugar sob essa pilha de bile, o idealismo pernicioso que quer que o mundo seja perfeito e está descontente por isso não ser – e por nunca ser. É por isso que o perfeito é inimigo do bom. Porque, realmente, pessoal, parte de como vamos prosperar neste momento imperfeito é através do élan, do espírito de corpo, da esperança feroz e de corações generosos.

Falamos de política prefigurativa, da ideia de que Você pode incorporar seu objetivo. Isto é frequentemente discutido como fazer a sua organização política através de meios democráticos diretos, mas não como ser heróico no seu espírito ou generoso nos seus gestos.

Supressão de votos de esquerda

Uma manifestação desta biliosidade indiscriminada é a afirmação que vai ao ar a cada quatro anos: que nas eleições presidenciais somos convidados a escolher o menor dos dois males. Agora, isto não é uma análise ou um insight; é um cliché, e muito cansativo, e muitas vezes vem no mesmo pacote que a insistência de que não há diferença entre os candidatos. No entanto, podemos reformulá-la dizendo: temos uma escolha, e não escolher de todo pode ser equivalente, nas suas consequências, a escolher o maior de dois males.

Mas ter direitos matrimoniais, protecção contra a discriminação ou acesso a cuidados de saúde não é o menor de dois males. Se voto num democrata, faço-o na esperança de que menos pessoas sofram, e não na crença de que essa opção eliminará o sofrimento ou nos aproximará dos meus objectivos ou representará perfeitamente os meus valores. No entanto, as pessoas estão dispostas a usar este slogan do “mal” para encerrar toda a complexidade infinita do destino da Terra e de tudo o que nela vive e deitá-la fora.

Não gosto de política eleitoral, especialmente da variedade nacional. Geralmente considero estas eleições deprimentes e procuro esperança real para os movimentos populares em todo o mundo e para mudanças sociais e imaginativas mais subtis no sentido de mais compaixão e mais criatividade. Mesmo assim, a cada quatro anos nos perguntam se queremos que o pé seja pisado ou serrado na altura do tornozelo, sem anestesia. A resposta habitual da esquerda é que não há diferença entre as duas experiências e preferem que Che Guevara lhes faça uma pedicura no spa. Agora, a pedicure Che não é realmente uma das opções disponíveis, mas certamente no céu todos teremos as unhas dos pés pintadas de verde camuflado por El Jefe.

Antes que isso aconteça, há algo a ser dito sobre como realmente examinar as diferenças. Em alguns casos, a não escolha do pé pisado pode nos aproximar daquela insuportável amputação. Ou talvez seja porque as pessoas em questão não serão as únicas a sofrer, porque as suas finanças, cuidados de saúde, acesso à educação, e assim por diante, não estão em jogo.

Um imigrante sem documentos escreve para mim, “O Partido Democrata não é nosso amigo: é o único partido com quem podemos negociar”. Ou, como disse um amigo ativista de Nevada: “Oh meu Deus, seja hipócrita na Califórnia e não vote ou algo assim, mas esses radicais reclamantes estão basicamente suprimindo o voto nos estados onde é importante”.

A política eleitoral presidencial está tão repleta de dinheiro corporativo e de lobistas como um cão há muito morto cheio de vermes, e profundamente atolada no esterco do status quo – e todos sabem disso. (Então pare com esses boletins de notícias, por favor.) As pessoas que me disseram em 2000 que não havia diferença entre Bush e Gore nunca mais me responderam.

Eu não gostava de Gore, o ex-defensor do NAFTA e defensor da OMC, mas sabia que as diferenças eram importantes, especialmente para os mais vulneráveis ​​entre nós, seja para as pessoas em África que morrem devido aos primeiros impactos da mudança climática ou à mudança desde 2000 que fez com que a nossa nação passasse de um lugar onde mais de dois terços das mulheres tinham direito ao aborto nos seus estados para um lugar onde menos de metade deles têm esses direitos. Os liberais concentram-se frequentemente na política interna, onde a educação, os cuidados de saúde e a justiça económica são mais importantes e onde os Democratas são por vezes decentes, até mesmo salvadores de vidas, enquanto os radicais são frequentemente obcecados pela política externa, com exclusão de tudo o resto.

Estou com aqueles que estão horrorizados com a presidência de Obama guerras de drones, a sua triste inacção em relação aos tratados climáticos globais e o número crescente de deportações de imigrantes indocumentados por parte da sua administração. Que alguns de vocês considerem as ações dele tão repugnantes que talvez não votem nele, ou que considerem todo o sistema político eleitoral venenoso, eu também entendo.

Numa manifestação de apoio a Bradley Manning este mês, recebi um postal de uma criança morta com a legenda "Diga a esta criança que os Democratas são o menor dos dois males". Cabe-nos não usar os mortos para os nossos próprios recursos, mas essa criança morreu graças a uma política da Administração Obama. Outros vivem pela forma como essa mesma administração proporcionou seguro de saúde para milhões de crianças pobres ou, por exemplo, reintegradas regulamentos ambientais que salvam milhares de vidas.

Poderíamos argumentar que votar em Obama é votar a favor do assassinato de crianças, ou que votar nele é votar na proteção de outras crianças ou mesmo em matar menos crianças. Praticamente todos os presidentes dos EUA invocaram a morte sobre os seus semelhantes. É um sistema imoral.

Você não precisa participar deste sistema, mas precisa descrevê-lo e suas complexidades e contradições com precisão, e precisa entender que quando você escolhe não participar, é melhor que seja por razões mais interessantes do que o cultivo de sua própria superioridade moral, que tantas vezes é também o cultivo da amargura recreativa.

A amargura envenena você e envenena as pessoas para quem você a alimenta, e com ela você afasta muita gente que não gosta de veneno. Você não precisa punir aqueles que decidem participar. Na verdade, você não precisa punir ninguém, ponto final.

Nós podemos ser heróis

Estamos perante uma direita radical que abandonou todo o interesse pela verdade e pelos factos. Enfrentamos não apenas as suas políticas específicas, mas também uma espécie de decadência cultural que advém do facto de não valorizarmos a verdade, de não tentarmos compreender as complexidades e nuances da nossa situação e de não fazermos da empatia uma força com a qual agir. Opor-nos a eles exige que sejamos diferentes deles, e isso começa tanto com a empatia como com a inteligência, que não são tão separadas como muitas vezes nos dizem.

Ser diferente significa celebrar o que você tem em comum com potenciais aliados, e não puni-los por diferenças muitas vezes menores. Significa desenvolver uma compreensão mais complexa das questões em consideração do que o preto e branco caricatural a que tanto a esquerda como a direita tendem a recorrer.

A desconsideração é uma forma de se desligar tanto dos fatos reais quanto das obrigações que esses fatos impõem à sua vida. Como Michael Eric Dyson recentementecolocá-lo, “O que não é bom são ideais e retóricas que não têm possibilidade de mudar a condição que você analisa. Caso contrário, estamos a envolver-nos numa forma de narcisismo retórico e de auto-preocupação ideológica que não tem consequências nas condições materiais das pessoas pobres que realmente existem.”

Há nove anos comecei a escrever sobre esperança, e finalmente comecei a me referir ao meu projeto como “arrebatar o ursinho de pelúcia do desespero dos braços amorosos da esquerda”. Todas essas reclamações são uma forma de derrotismo, uma rendição prematura ou uma desculpa para não fazermos realmente muita coisa. O desespero também é uma forma de desprezo, uma forma de dizer que você já sabe o que vai acontecer e nada pode ser feito, ou que as diferenças não importam, ou que nada além do impossivelmente perfeito é aceitável. Se você for privilegiado, poderá ir para casa e assistir TV ruim ou reforçar seu mau humor com amigos igualmente mal-humorados.

Os desesperados são muitas vezes muito mais esperançosos do que isso - os Coligação de trabalhadores de Immokalee, esse grupo incrivelmente eficaz de defesa dos direitos dos trabalhadores agrícolas imigrantes, está esperançoso porque para eles desistir significaria render-se à escravatura moderna, à pobreza extrema, à fome ou à morte, e não a reprises na televisão por cabo. Eles estão esperançosos e poderosos, e enfrentaram Taco Bell, McDonald's, Safeway, Whole Foods e Trader Joe's e venceram.

O grande activista dos direitos humanos Harvey Milk estava esperançoso, embora quando foi assassinado os gays e lésbicas quase não tivessem direitos (mas tinha acabado de obter duas grandes vitórias nas quais ele desempenhou um papel). Ele disse a famosa frase: “Você tem que dar esperança às pessoas”.   

Em termos dos direitos já conquistados por gays e lésbicas, onde estamos agora sem dúvida surpreenderia Milk, e chegámos lá passo a passo, uma vitória pragmática e imperfeita de cada vez – com muitas mais ainda por conquistar. Ter esperança significa não ter certeza sobre o futuro, ser terno com as possibilidades, estar dedicado à mudança até o fundo do seu coração.

Na verdade, existem apenas duas perguntas para os ativistas: O que vocês querem alcançar? E quem você quer ser? E essas duas questões estão profundamente interligadas. A cada minuto, a cada hora, a cada dia, você está criando o mundo, assim como está criando a si mesmo, e pode fazê-lo com generosidade, gentileza e estilo.

Essa é a pequena vitória contínua sobre a qual grandes vitórias podem ser construídas, e vocês querem vitórias, não é? Certifique-se de ter uma resposta clara e pense em como elas seriam.

Ame,

Rebecca

Tal como em 2004 e 2008, Rebecca Solnit e os seus capangas e homens do estado azul provavelmente invadirão o norte do Nevada na semana das eleições para atacar um dos estados mais decisivos da união. Ela está, no entanto, muito mais entusiasmada com a iniciativa da 350.org. campanha anti-petrolífera e os votos de dez mil rostos do Ocupar agora mudando o mundo. Além disso, ela escreveu alguns Phoenesse.

Este artigo apareceu pela primeira vez em TomDispatch.com, um weblog do Nation Institute, que oferece um fluxo constante de fontes alternativas, notícias e opiniões de Tom Engelhardt, editor de longa data, cofundador do American Empire Project, autor de O Fim da Cultura da Vitória, a partir de um romance, Os Últimos Dias de Publicação. Seu último livro é The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books). 

---