د 1 سلنه ستونزه
http://www.vanityfair.com/politics/2012/05/joseph-stiglitz-the-price-on-inequality
د وینتوب میلمه
Joseph E. Stiglitz
راځئ چې د بنسټیز اساس په ایښودلو سره پیل وکړو: په امریکا کې نابرابري د لسیزو راهیسې پراخه شوې. موږ ټول په حقیقت خبر یو. هو، په ښي خوا کې ځینې شته چې دا حقیقت ردوي، مګر د سیاسي ډګر په اوږدو کې جدي شنونکي دا په پام کې نیسي. زه به دلته ټول شواهد ونه ګورم، پرته له دې چې ووایم چې د 1 سلنې او 99 سلنې ترمنځ واټن خورا پراخ دی کله چې د کلني عاید په نظر کې ونیول شي، او حتی د شتمنۍ په نظر کې نیولو سره حتی خورا پراخ دی. د جمع شوي پانګې او نورو شتمنیو له مخې. د والټن کورنۍ ته پام وکړئ: د والمارټ امپراتورۍ شپږ وارثان د شاوخوا 90 ملیارد ډالرو ګډه شتمني لري، کوم چې د متحده ایاالتو ټولنې د 30 سلنې ټول شتمنۍ سره برابر دی. (په لاندینۍ برخه کې ډیری یې صفر یا منفي خالص ارزښت لري، په ځانګړې توګه د کور له ماتې وروسته.) وارن بفیټ دا مسله سمه کړه کله چې هغه وویل، "د تیرو 20 کلونو راهیسې طبقاتي جګړه روانه ده او زما ټولګي وګټله."
نو، نه: د نابرابرۍ پراخولو د بنسټیز حقیقت په اړه لږ بحث شتون لري. بحث د هغې په معنی دی. له ښي خوا، تاسو ځینې وختونه دا استدلال واورئ چې نابرابري اساسا یو ښه شی دی: لکه څنګه چې بډایه په زیاتیدونکي توګه ګټه پورته کوي، نو هرڅوک یې کوي. دا استدلال غلط دی: پداسې حال کې چې بډایه خلک نور هم بډایه کیږي، ډیری امریکایان (نه یوازې هغه کسان چې په ټیټ کې دي) د دې توان نلري چې د خپل ژوند معیار وساتي، یوازې پریږدئ چې خپل رفتار وساتي. یو عادي بشپړ وخت نارینه کارګر د نن ورځې ورته عاید ترلاسه کوي چې د یوې پیړۍ دریمه برخه یې درلوده.
په عین حال کې، د کیڼ اړخ څخه، پراخېدونکي نابرابرۍ ډیری وختونه د ساده عدالت غوښتنه کوي: ولې دومره لږ څه باید ولري کله چې ډیری یې لږ وي؟ دا ستونزمنه نه ده چې وګورو چې ولې، په بازار کې د چلولو په عمر کې چیرې چې عدالت پخپله د پیرودلو او پلورلو لپاره یو اجناس دی، ځینې به دا استدلال د پاک احساساتو په توګه رد کړي.
احساسات یو طرف ته واچوئ. دلته ښه دلیلونه شتون لري چې ولې پلوټوکراټان باید په هرصورت د نابرابرۍ پاملرنه وکړي - حتی که دوی یوازې د ځان په اړه فکر کوي. شتمن په خلا کې شتون نلري. دوی د خپل موقف ساتلو لپاره د دوی شاوخوا فعاله ټولنې ته اړتیا لري. په پراخه کچه غیر مساوي ټولنې په اغیزمنه توګه کار نه کوي او د دوی اقتصاد نه باثباته او نه پایښت لري. د تاریخ او د عصري نړۍ له ګوټ ګوټ څخه شواهد بې بنسټه دي: یو داسې ټکی راځي کله چې نابرابرۍ د ټولې ټولنې لپاره اقتصادي ضعف ته وده ورکړي، او کله چې دا کیږي، حتی بډایه بیه ورکوي.
اجازه راکړئ چې د یو څو دلیلونو له لارې وګرځم.
د مصرف ستونزه
کله چې د ګټو یوه ډله ډیر واک ولري، هغه د داسې پالیسیو په ترلاسه کولو کې بریالي کیږي چې د اوږدې مودې لپاره د ټولنې سره د مرستې په ځای په لنډ مهال کې د ځان سره مرسته وکړي. دا هغه څه دي چې په امریکا کې پیښ شوي کله چې دا د مالیې پالیسۍ، تنظیمي پالیسۍ، او عامه پانګونې ته راځي. د عاید او شتمنۍ لاسته راوړنې یوازې په یو لوري کې د چینل کولو پایله په اسانۍ لیدل کیږي کله چې دا د کورنۍ عادي لګښتونو ته راځي، کوم چې د امریکا د اقتصاد یو انجن دی.
دا کومه تصادفي نه ده چې په هغه دوره کې چې د امریکایانو پراخې برخې د لوړ خالص عاید راپور ورکړی - کله چې نابرابرۍ کمه شوې، یو څه د پرمختللو مالیاتو په پایله کې - هغه دوره وه چې د متحده ایاالتو اقتصاد په چټکۍ سره وده کړې. دا په ورته ډول کومه تصادفي نه ده چې اوسنی کسات، لکه د لوی فشار په څیر، په نابرابرۍ کې د لوی زیاتوالي څخه مخکې و. کله چې د ټولنې په سر کې ډیرې پیسې متمرکزې وي، د اوسط امریکایی لخوا مصرف کول اړین دي - یا لږترلږه دا به د ځینې مصنوعي پروپوزل په نشتوالي کې وي. له ښکته څخه پورتنۍ ته د پیسو لیږدول مصرف کموي ځکه چې لوړ عاید لرونکي خلک د خپل عاید د یوې برخې په توګه مصرفوي، د ټیټ عاید لرونکي اشخاصو په پرتله لږ.
زموږ په تصوراتو کې، دا تل داسې نه بریښي چې دا قضیه وي، ځکه چې د شتمنو لخوا مصرف کول خورا څرګند دي. یوازې د پلور لپاره د کورونو د وال سټریټ ژورنال د اونۍ په پای کې د رنګ عکسونو ته وګورئ. مګر پدیده معنی لري کله چې تاسو ریاضی کوئ. د میټ رامني په څیر یو څوک په پام کې ونیسئ چې په 2010 کې یې عاید 21.7 ملیون ډالر و. حتی که رومني ډیر خوندور ژوند غوره کړي ، نو هغه به د دې پیسو یوازې یوه برخه په یو عادي کال کې مصرف کړي ترڅو د خپل ځان او میرمنې ملاتړ په څو کورونو کې وکړي. خو په هماغه اندازه پیسې واخلئ او د 500 خلکو ترمنځ یې وویشئ - ووایاست، د دندې په بڼه چې هر یو 43,400 ډالر ورکوي - او تاسو به ومومئ چې نږدې ټولې پیسې مصرف کیږي.
اړیکه مستقیمه او په زړه پوري ده: لکه څنګه چې ډیرې پیسې په سر کې متمرکز کیږي، مجموعي تقاضا کمیږي. پرته لدې چې بل څه د مداخلې له لارې پیښ شي ، په اقتصاد کې به ټوله تقاضا د هغه څه څخه کمه وي چې اقتصاد یې د عرضه کولو توان لري - او دا پدې معنی ده چې د بیکارۍ وده به وي ، کوم چې به تقاضا نوره هم کمه کړي. په 1990s کې دا "یو څه بل" د ټیک بلبل و. د 21 پیړۍ په لومړۍ لسیزه کې، دا د کور بلبل و. نن ورځ، یوازینۍ لار، د ژور بحران په جریان کې، د حکومت لګښتونه دي - کوم چې په حقیقت کې هغه څه دي چې اوس یې د مخنیوي په تمه دي.
د "کرایې په لټه کې" ستونزه
دلته زه اړتیا لرم چې یو څه اقتصادي اصطلاح ته لاره هواره کړم. د "کرایه" کلمه په اصل کې کارول شوې وه، او اوس هم ده، د هغه څه تشریح کولو لپاره چې یو څوک د خپلې ځمکې د یوې برخې په کارولو سره ترلاسه کړي - دا د ملکیت د فضیلت له مخې ترلاسه شوی بیرته راستنیدنه ده، نه د هغه څه له امله چې یو څوک یې په حقیقت کې کوي یا تولیدوي. دا د "مزد" سره په تضاد کې دی، د بیلګې په توګه، کوم چې د هغه کار لپاره خساره څرګندوي چې کارګران یې ورکوي. د "کرايي" اصطلاح په نهایت کې د انحصاري ګټې شاملولو لپاره وغځول شوه - هغه عاید چې یو څوک په ساده ډول د انحصار له کنټرول څخه ترلاسه کوي. د وخت په تیریدو سره، معنی نوره هم پراخه شوه ترڅو د ملکیت د نورو ډولونو بیرته راستنیدو کې شامل شي. که حکومت یو شرکت ته ځانګړی حق ورکړی چې د یوې ټاکلې اندازې اندازه وارد کړي، لکه بوره، نو اضافي بیرته ستنیدل د "کوټې کرایه" په نوم یادیږي. د کان یا ډرل د حقونو ترلاسه کول د کرایې یوه بڼه رامینځته کوي. همداسې د ځانګړو ګټو لپاره غوره مالیه درملنه کوي. په پراخه معنی، "کرایه غوښتل" ډیری لارې تعریفوي چې زموږ اوسنی سیاسي بهیر د هرچا په لګښت کې د بډایه خلکو سره مرسته کوي، په شمول د حکومت څخه لیږدونه او سبسایډي، هغه قوانین چې په بازار کې لږ سیالي کوي، قوانین چې د CEO اجازه ورکوي. د کارپوریټ عوایدو غیر متناسب برخه اخیستل (که څه هم Dodd-Frank لږ تر لږه په هرو دریو کلونو کې یو ځل د خسارې په اړه د غیر پابند ونډه اخیستونکي رایې غوښتلو سره معاملې ښه کړي)، او هغه قوانین چې شرکتونو ته اجازه ورکوي ګټه ترلاسه کړي ځکه چې دوی چاپیریال خرابوي .
زموږ په اقتصاد کې د "کرایې په لټه کې" شدت، پداسې حال کې چې اندازه کول یې سخت دي، په څرګنده توګه خورا لوی دی. هغه اشخاص او شرکتونه چې د کرایې په لټه کې غوره دي په ښه توګه انعام ورکول کیږي. مالي صنعت، چې اوس په لویه کچه د ریښتیني اقتصادي تولیداتو د ودې لپاره د یوې وسیلې پر ځای د قیاس بازار په توګه کار کوي، د کرایې په لټه کې سکتور دی. د کرایې غوښتنه له اټکل څخه بهر ده. مالي سکټور هم د تادیاتو د وسیلو له تسلط څخه کرایه ترلاسه کوي - د کریډیټ او ډیبیټ کارت خورا ډیر فیسونه او همدارنګه لږ پیژندل شوي فیسونه چې سوداګرو ته اخیستل کیږي او په پای کې مصرف کونکو ته لیږدول کیږي. هغه پیسې چې دا د بې وزلو او متوسط امریکایانو څخه د پور ورکولو د ناوړه کړنو له لارې ترلاسه کوي د کرایې په توګه فکر کیدی شي. په وروستیو کلونو کې، مالي سکټور د ټولو شرکتونو ګټې شاوخوا 40 سلنه جوړوي. دا پدې معنی نه ده چې د هغې ټولنیزه مرسته د پلس کالم ته ځي، یا حتی نږدې راځي. بحران وښودله چې دا څنګه اقتصاد ته زیان رسوي. د کرایې په لټه کې اقتصاد کې لکه زموږ په څیر بدل شوی، شخصي بیرته راستنیدنه او ټولنیز بیرته راستنیدنه په بده توګه له پامه غورځول کیږي.
د دوی په ساده بڼه کې، کرایه د ټولنې له یوې برخې څخه کرایه غوښتونکو ته د بیا ویشلو پرته بل څه ندي. زموږ په اقتصاد کې د نابرابرۍ ډیره برخه د کرایې په لټه کې ده، ځکه چې د پام وړ کچې ته، د کرایې په لټه کې پیسې بیا له ښکته څخه پورته کسانو ته ویشي.
مګر پراخه اقتصادي پایله شتون لري: د کرایې ترلاسه کولو مبارزه په غوره توګه د صفر مقدار فعالیت دی. د کرایې غوښتنه هیڅ وده نه کوي. هڅې د پای د اندازې د زیاتوالي پر ځای د پای لوی برخه ترلاسه کولو په لور لارښوونه کیږي. مګر دا د دې څخه بد دی: د کرایې غوښتنه د سرچینو تخصیص تحریفوي او اقتصاد ضعیف کوي. دا یو مرکزي ځواک دی: د کرایې په لټه کې جایزې دومره پراخې شوې چې د هر څه په پرتله د هغې په لور ډیره انرژي لیږدول کیږي. د طبیعي زیرمو بډایه هیوادونه د کرایې په لټه کې فعالیتونو لپاره بدنام دي. په مناسبو شرایطو کې سرچینو ته د لاسرسي په ترلاسه کولو سره په دې ځایونو کې بډایه کیدل خورا اسانه دي د توکو یا خدماتو تولید کولو په پرتله چې خلکو ته ګټه رسوي او تولید زیاتوي. له همدې امله دې اقتصادونو د دوی د ښکاري شتمنۍ سره سره خورا بد کار کړی دی. دا اسانه ده چې وخندل او ووایو: موږ نایجیریا نه یو، موږ کانګو نه یو. مګر د کرایې په لټه کې متحرک یو شان دی.
د انصاف ستونزه
خلک ماشین نه دي. دوی باید سخت کار کولو ته وهڅول شي. که دوی احساس وکړي چې له دوی سره غیر عادلانه چلند کیږي، نو دا به ستونزمن وي چې دوی هڅول شي. دا د عصري کارګر اقتصاد یو له مرکزي اصولو څخه دی، چې په تش په نامه د موثریت-مزد په تیورۍ کې پوښل شوی، کوم چې استدلال کوي چې شرکتونه څنګه د خپلو کارګرانو سره چلند کوي - په شمول دوی ته څومره معاش ورکوي - په تولید اغیزه کوي. دا په حقیقت کې یوه تیوري وه چې نږدې یوه پیړۍ دمخه د لوی اقتصاد پوه الفریډ مارشال لخوا تشریح شوې وه، چا چې ولیدل چې "د لوړ معاش کار عموما اغیزمن دی او له همدې امله ګران کار نه دی." په حقیقت کې، د دې وړاندیز په اړه فکر کول یوازې د یوې تیورۍ په توګه غلط دي: دا د بې شمیره اقتصادي تجربو لخوا رامینځته شوي.
په داسې حال کې چې خلک به تل د "عادلانه" په اړه د دقیق معنی په اړه اختلاف ولري، په امریکا کې مخ په زیاتیدونکي احساس شتون لري چې په عاید کې اوسنی توپیر، او هغه طریقه چې په عمومي توګه شتمني تخصیص کیږي، خورا غیر عادلانه دي. د هغو شتمنیو په اړه چې زموږ اقتصاد یې بدل کړی - د کمپیوټر اختراع کونکي، د بایو ټیکنالوژۍ مخکښان، هیڅ ډول بډایه شتون نلري. مګر، د ډیری برخې لپاره، دا زموږ د اقتصادي پیرامید په سر کې خلک ندي. بلکه، تر ډیره حده، دا هغه خلک دي چې په یوه یا بل ډول د کرایې په لټه کې دي. او، ډیری امریکایانو ته، دا غیر عادلانه ښکاري.
خلک حیران شول کله چې مالي شرکت MF ګلوبل چې مشري یې جون کورزین کوله، تیر کال ناڅاپه افلاس ته ولوید، او د هغو کړنو په پایله کې چې ممکن جرم ثابت شي په زرګونو قربانیان یې پریښودل. مګر د وال سټریټ وروستي تاریخ ته په پام سره، زه ډاډه نه یم چې خلک د دې په پوهیدلو حیران شوي چې د MF ګلوبل ډیری اجرایوي به لاهم خپل بونس ترلاسه کوي. کله چې د کارپوریټ CEO استدلال کوي چې معاشونه باید کم شي یا دا چې د شرکتونو لپاره د سیالۍ کولو لپاره باید ګوښه شي - او په ورته وخت کې خپل خساره زیاته کړي - کارګران په سمه توګه فکر کوي چې څه پیښیږي غیر عادلانه وي. دا په بدل کې د دندې په اړه د دوی هڅې، شرکت ته د دوی وفاداري، او په راتلونکي کې د پانګونې لپاره د دوی لیوالتیا اغیزه کوي. په شوروي اتحاد کې د کارګرانو لخوا پراخه احساس چې په حقیقت کې له دوی سره په دې ډول ناوړه چلند کیږي - د مدیرانو لخوا کارول کیږي چې په هاګ کې لوړ ژوند کوي - د شوروي اقتصاد په ټوټه کولو کې لوی رول لوبولی و. لکه څنګه چې د پخواني شوروي ټوکه دا وه، "دوی موږ ته پیسې ورکوي، او موږ د کار کولو ښکارندوی کوو."
په یوه ټولنه کې چې نابرابري پراخه وي، انصاف یوازې په معاش او عاید یا شتمنۍ پورې اړه نلري. دا یو ډیر عمومي مفهوم دی. ایا زه داسې بریښي چې ټولنه په کوم لور روانه ده او که نه؟ ایا زه د اجتماعي عمل په ګټو کې شریک یم او که نه؟ که ځواب په لوړ غږ "نه" وي، نو بیا د هڅونې کمښت ته غاړه کیږدئ چې پایلې به یې په اقتصادي او د مدني ژوند په ټولو اړخونو کې احساس شي.
د امریکایانو لپاره، د عادلانه یو کلیدي اړخ فرصت دی: هرڅوک باید د امریکایی خوب ژوند کولو کې عادلانه شاټ ولري. د هوراټیو الجیر کیسې افسانوي مثالي پاتې دي، مګر احصایې یو ډیر مختلف انځور انځوروي: په امریکا کې، د یو چا د پورته کولو چانسونه، یا حتی مینځ ته، د ښکته نږدې ځای څخه د پخوانیو هیوادونو په پرتله ټیټ دي. په اروپا یا کوم بل پرمختللي صنعتي هیواد کې. هغه څوک چې په پورتنۍ برخه کې دي کولی شي پدې پوهیدو څخه راحت ترلاسه کړي چې د دوی د ښکته ګرځنده کیدو چانس په متحده ایالاتو کې د نورو ځایونو په پرتله ټیټ دی.
د دې فرصت نشتوالي لپاره ډیری لګښتونه شتون لري. یو زیات شمیر امریکایان د خپل توان سره سم ژوند نه کوي. موږ خپله خورا ارزښتناکه شتمني، زموږ استعداد ضایع کوو. لکه څنګه چې موږ ورو ورو پوهیږو چې څه پیښیږي ، زموږ د هویت احساس به له مینځه ویسي ، په کوم کې چې امریکا د یو عادل هیواد په توګه لیدل کیږي. دا به مستقیم اقتصادي اغیزې ولري - مګر غیر مستقیم هم، هغه بانډونه ماتوي چې موږ د یو ملت په توګه سره ساتي.
د بې باورۍ ستونزه
په عصري سیاسي اقتصاد کې یوه معما دا ده چې ولې څوک رایه ورکولو ته زړه نه ښه کوي. ډیر لږ انتخابات په حقیقت کې د یوه فرد په رای ورکولو بدلیږي. د رایې ورکولو لګښت شتون لري - هیڅ ایالت په کور کې د پاتې کیدو لپاره روښانه جریمه نلري، مګر دا ټولټاکنو ته د رسیدو لپاره وخت او هڅې ته اړتیا لري - او داسې ښکاري چې تقریبا هیڅ ګټه نلري. عصري سیاسي او اقتصادي تیوري د منطقي، ځان ګټو لوبغاړو شتون په غاړه لري. په دې اساس، ولې څوک رایه ورکوي یو راز دی.
ځواب دا دی چې موږ د "مدني فضیلت" مفکورې سره اشنا شوي یو. رایه ورکول زموږ مسوولیت دی. مګر مدني فضیلت نازک دی. که دا عقیده ونیول شي چې سیاسي او اقتصادي سیسټمونه ډنډ شوي، افراد به د خپلو مدني مسؤلیتونو څخه د خلاصون احساس وکړي. کله چې دا ټولنیز تړون لغوه شي - کله چې د حکومت او د هغه د اتباعو تر مینځ باور ناکام شي - نا امیدي ، بې برخې کیدل ، یا بدتر تعقیب کیږي. نن ورځ په متحده ایالاتو کې، او د نړۍ په ډیرو نورو ډیموکراسۍ کې، بې باوري مخ په ډیریدو ده.
دا حتی جوړ شوی دی. د Goldman Sachs مشر، لویډ بلانکفین، دا په بشپړه توګه روښانه کړه: پرمختللي پانګه اچوونکي په باور باندې تکیه نه کوي، یا لږترلږه باید نه وي. هغه کسان چې د هغه بانک پلورل شوي محصولات اخیستي وو د لویانو رضایت درلود چې باید ښه پیژندل شوي وي. دوی باید پوه شي چې Goldman Sachs د محصولاتو ډیزاین کولو لپاره وسیله او هڅونه درلوده چې ناکام شي؛ دا چې دوی د معلوماتو د متناسباتو رامینځته کولو لپاره وسیله او هڅونه درلوده - چیرې چې دوی د پیرودونکو په پرتله د محصولاتو په اړه ډیر پوهیدل - او د دې انډولونو څخه د ګټې اخیستو لپاره وسیلې او هڅونه. هغه خلک چې د پانګونې بانکونو قرباني شوي، د ډیری برخې لپاره، ښه پانګه اچوونکي وو. مګر د کریډیټ کارت فریب کولو کړنې او د پور اخیستونکي پور ورکول امریکایان په پراخه کچه د دې احساس سره پریږدي چې بانکونه د باور وړ ندي.
اقتصاد پوهان اکثرا زموږ د اقتصاد په کار کولو کې د باور رول کموي. که هر تړون د یوې خوا لخوا پلي شوی وای چې بل یې محکمې ته بوځي، زموږ اقتصاد به په ټپه ودریږي. د تاریخ په اوږدو کې ، هغه اقتصادونه چې وده یې کړې هغه هغه دي چیرې چې لاسونه یو تړون وي. د باور پرته ، د سوداګرۍ تنظیمات د تفاهم پراساس چې پیچلي توضیحات به وروسته کار وکړي نور د امکان وړ ندي. له باور پرته، هر ګډونوال شاوخوا ګوري چې څنګه او کله هغه کسان چې ورسره معامله کوي هغه به خیانت وکړي.
د نابرابرۍ پراخول د باور زیان رسوونکی دی: د هغې په اقتصادي اغیز کې، د نړیوال محلول په توګه فکر وکړئ. دا یوه اقتصادي نړۍ رامینځته کوي چیرې چې حتی ګټونکي محتاط دي. خو بایلونکي! په هره معامله کې - د مالک یا سوداګرۍ یا بیوروکراټ سره په هره ناسته کې - دوی د یو چا لاس ویني چې ګټه ترې واخلي.
هیڅ ځای باور د سیاست او عامه ساحې په پرتله ډیر مهم نه دی. هلته، موږ باید په ګډه عمل وکړو. دا اسانه ده چې یوځای عمل وکړو کله چې ډیری اشخاص په ورته حالت کې وي - کله چې زموږ څخه ډیری وي، که په ورته کښتۍ کې نه وي، لږترلږه په کښتیو کې د ورته اندازې په لړ کې. مګر مخ په زیاتیدونکي نابرابرۍ دا روښانه کوي چې زموږ بیړۍ مختلف ښکاري - دا یو څو میګا بېړۍ دي چې په ډګوټ کنډو کې د ډیری خلکو لخوا محاصره شوي، یا په فلوټسام پورې تړلي دي - کوم چې زموږ د پراخ توپیر نظرونو تشریح کولو کې مرسته کوي چې حکومت باید څه وکړي.
د نن ورځې پراخې نابرابرۍ نږدې هر څه ته غزیدلی - د پولیسو خوندیتوب، د ځایی سړکونو او اسانتیاوو حالت، ښه روغتیایی پاملرنې ته لاسرسی، ښو عامه ښوونځیو ته لاسرسی. لکه څنګه چې لوړې زده کړې ډیرې مهمې کیږي - نه یوازې د افرادو لپاره بلکه د متحده ایالاتو د ټول اقتصاد راتلونکي لپاره - هغه څوک چې د پوهنتون د بودیجې کمولو او د زده کړې زیاتوالي لپاره په سر کې فشار راوړي، له یوې خوا، او له بلې خوا د تضمین شوي زده کونکو پورونو کې کمښت. تر هغه حده چې دوی په بشپړ ډول د زده کونکو پورونو ملاتړ کوي، دا د کرایې په لټه کې د یو بل فرصت په توګه دی: د ګټې لپاره ښوونځیو ته پورونه، پرته له معیارونو؛ هغه پورونه چې حتی په افلاس کې هم نه ورکول کیږي؛ پورونه د هغو کسانو لپاره چې په پورتنۍ برخه کې دي د بلې لارې په توګه ډیزاین شوي ترڅو د لاندې څخه وتلو ته لیواله ګټه پورته کړي.
د "خود غرضه" حل لاره
ډیری، که ډیری نه وي، امریکایان زموږ په ټولنه کې د نابرابرۍ د ماهیت په اړه محدود پوهه لري. دوی پوهیږي چې یو څه غلط شوي دي، مګر دوی هغه زیان کموي چې نابرابري یې کوي حتی د ګام پورته کولو لګښت ډیر اټکلوي. دا غلطې عقیدې چې د ایډیالوژیکو بیاناتو په واسطه تقویه شوي، په سیاست او اقتصادي سیاست باندې ناوړه اغیزې لري.
هیڅ ښه دلیل شتون نلري چې ولې 1 سلنه، د دوی د ښو زده کړو، د دوی د مشاورینو رتبو، او د دوی خورا مهم سوداګریز مهارت سره، باید دومره غلط خبر شي. په تیرو نسلونو کې 1 سلنه اکثرا ښه پوهیدل. دوی پوهیدل چې د اهرام سر به شتون ونلري که چیرې یو قوي اساس نه وي - دا چې د دوی خپل دریځ خطرناک و که چیرې ټولنه پخپله ناامنه وي. هینري فورډ، چې د تاریخ له نرمیو څخه نه دی یاد شوی، پوهیده چې د خپل ځان او د هغه شرکت لپاره ترټولو غوره کار دا دی چې خپلو کارمندانو ته مناسب معاش ورکړي، ځکه چې هغه غوښتل چې دوی سخت کار وکړي او هغه غوښتل چې دوی وکوالی شي د خپل ځان او شرکت لپاره کار وکړي. موټرې فرانکلین ډي روزویلټ، یو خالص نسل پرست، پوهیده چې د اصلي پانګوال امریکا د ژغورلو یوازینۍ لار نه یوازې د مالیاتو او ټولنیزو پروګرامونو له لارې د شتمنیو خپرول، بلکې د مقرراتو له لارې پخپله د پانګوالیزم محدودیتونه دي. روزویلټ او اقتصاد پوه جان مینارډ کینز په داسې حال کې چې د سرمایه دارانو لخوا بد رد ویل کیده، په دې بریالي شول چې د سرمایه دارانو له منګولو څخه سرمایه داری وژغوري. ریچارډ نیکسن، چې تر نن ورځې پورې د یوه لاسوهنې سنک په توګه پیژندل شوی، دې نتیجې ته ورسید چې ټولنیز سوله او اقتصادي ثبات د پانګې اچونې له لارې تر ټولو ښه خوندي کیدی شي - او هغه پانګه اچونه په پراخه کچه د میډیکیر، مشر پیل، ټولنیز امنیت، او د چاپیریال پاکولو هڅو کې کړې. نیکسون حتی د تضمین شوي کلني عاید نظریه وړاندې کړه.
نو، هغه مشوره چې زه یې نن ورځ 1 سلنې ته ورکوم دا دی: خپل زړونه سخت کړئ. کله چې د نابرابرۍ کمولو وړاندیزونو ته بلنه ورکول کیږي - د مالیاتو په لوړولو او په تعلیم ، عامه کارونو ، روغتیا پاملرنې او ساینس کې د پانګوونې له لارې - د پرهیزګارۍ هر ډول پټ مفکورې یوې خوا ته پریږدئ او دا مفکوره یو له غیر عادلانه ځان ګټو څخه راټیټ کړئ. دا مه غاړئ ځکه چې دا د نورو خلکو سره مرسته کوي. یوازې د ځان لپاره یې وکړئ.
راځئ چې د بنسټیز اساس په ایښودلو سره پیل وکړو: په امریکا کې نابرابري د لسیزو راهیسې پراخه شوې. موږ ټول په حقیقت خبر یو. هو، په ښي خوا کې ځینې شته چې دا حقیقت ردوي، مګر د سیاسي ډګر په اوږدو کې جدي شنونکي دا په پام کې نیسي. زه به دلته ټول شواهد ونه ګورم، پرته له دې چې ووایم چې د 1 سلنې او 99 سلنې ترمنځ واټن خورا پراخ دی کله چې د کلني عاید په نظر کې ونیول شي، او حتی د شتمنۍ په نظر کې نیولو سره حتی خورا پراخ دی. د جمع شوي پانګې او نورو شتمنیو له مخې. د والټن کورنۍ ته پام وکړئ: د والمارټ امپراتورۍ شپږ وارثان د شاوخوا 90 ملیارد ډالرو ګډه شتمني لري، کوم چې د متحده ایاالتو ټولنې د 30 سلنې ټول شتمنۍ سره برابر دی. (په لاندینۍ برخه کې ډیری یې صفر یا منفي خالص ارزښت لري، په ځانګړې توګه د کور له ماتې وروسته.) وارن بفیټ دا مسله سمه کړه کله چې هغه وویل، "د تیرو 20 کلونو راهیسې طبقاتي جګړه روانه ده او زما ټولګي وګټله."
نو، نه: د نابرابرۍ پراخولو د بنسټیز حقیقت په اړه لږ بحث شتون لري. بحث د هغې په معنی دی. له ښي خوا، تاسو ځینې وختونه دا استدلال واورئ چې نابرابري اساسا یو ښه شی دی: لکه څنګه چې بډایه په زیاتیدونکي توګه ګټه پورته کوي، نو هرڅوک یې کوي. دا استدلال غلط دی: پداسې حال کې چې بډایه خلک نور هم بډایه کیږي، ډیری امریکایان (نه یوازې هغه کسان چې په ټیټ کې دي) د دې توان نلري چې د خپل ژوند معیار وساتي، یوازې پریږدئ چې خپل رفتار وساتي. یو عادي بشپړ وخت نارینه کارګر د نن ورځې ورته عاید ترلاسه کوي چې د یوې پیړۍ دریمه برخه یې درلوده.
په عین حال کې، د کیڼ اړخ څخه، پراخېدونکي نابرابرۍ ډیری وختونه د ساده عدالت غوښتنه کوي: ولې دومره لږ څه باید ولري کله چې ډیری یې لږ وي؟ دا ستونزمنه نه ده چې وګورو چې ولې، په بازار کې د چلولو په عمر کې چیرې چې عدالت پخپله د پیرودلو او پلورلو لپاره یو اجناس دی، ځینې به دا استدلال د پاک احساساتو په توګه رد کړي.
احساسات یو طرف ته واچوئ. دلته ښه دلیلونه شتون لري چې ولې پلوټوکراټان باید په هرصورت د نابرابرۍ پاملرنه وکړي - حتی که دوی یوازې د ځان په اړه فکر کوي. شتمن په خلا کې شتون نلري. دوی د خپل موقف ساتلو لپاره د دوی شاوخوا فعاله ټولنې ته اړتیا لري. په پراخه کچه غیر مساوي ټولنې په اغیزمنه توګه کار نه کوي او د دوی اقتصاد نه باثباته او نه پایښت لري. د تاریخ او د عصري نړۍ له ګوټ ګوټ څخه شواهد بې بنسټه دي: یو داسې ټکی راځي کله چې نابرابرۍ د ټولې ټولنې لپاره اقتصادي ضعف ته وده ورکړي، او کله چې دا کیږي، حتی بډایه بیه ورکوي.
اجازه راکړئ چې د یو څو دلیلونو له لارې وګرځم.
د مصرف ستونزه
کله چې د ګټو یوه ډله ډیر واک ولري، هغه د داسې پالیسیو په ترلاسه کولو کې بریالي کیږي چې د اوږدې مودې لپاره د ټولنې سره د مرستې په ځای په لنډ مهال کې د ځان سره مرسته وکړي. دا هغه څه دي چې په امریکا کې پیښ شوي کله چې دا د مالیې پالیسۍ، تنظیمي پالیسۍ، او عامه پانګونې ته راځي. د عاید او شتمنۍ لاسته راوړنې یوازې په یو لوري کې د چینل کولو پایله په اسانۍ لیدل کیږي کله چې دا د کورنۍ عادي لګښتونو ته راځي، کوم چې د امریکا د اقتصاد یو انجن دی.
دا کومه تصادفي نه ده چې په هغه دوره کې چې د امریکایانو پراخې برخې د لوړ خالص عاید راپور ورکړی - کله چې نابرابرۍ کمه شوې، یو څه د پرمختللو مالیاتو په پایله کې - هغه دوره وه چې د متحده ایاالتو اقتصاد په چټکۍ سره وده کړې. دا په ورته ډول کومه تصادفي نه ده چې اوسنی کسات، لکه د لوی فشار په څیر، په نابرابرۍ کې د لوی زیاتوالي څخه مخکې و. کله چې د ټولنې په سر کې ډیرې پیسې متمرکزې وي، د اوسط امریکایی لخوا مصرف کول اړین دي - یا لږترلږه دا به د ځینې مصنوعي پروپوزل په نشتوالي کې وي. له ښکته څخه پورتنۍ ته د پیسو لیږدول مصرف کموي ځکه چې لوړ عاید لرونکي خلک د خپل عاید د یوې برخې په توګه مصرفوي، د ټیټ عاید لرونکي اشخاصو په پرتله لږ.
زموږ په تصوراتو کې، دا تل داسې نه بریښي چې دا قضیه وي، ځکه چې د شتمنو لخوا مصرف کول خورا څرګند دي. یوازې د پلور لپاره د کورونو د وال سټریټ ژورنال د اونۍ په پای کې د رنګ عکسونو ته وګورئ. مګر پدیده معنی لري کله چې تاسو ریاضی کوئ. د میټ رامني په څیر یو څوک په پام کې ونیسئ چې په 2010 کې یې عاید 21.7 ملیون ډالر و. حتی که رومني ډیر خوندور ژوند غوره کړي ، نو هغه به د دې پیسو یوازې یوه برخه په یو عادي کال کې مصرف کړي ترڅو د خپل ځان او میرمنې ملاتړ په څو کورونو کې وکړي. خو په هماغه اندازه پیسې واخلئ او د 500 خلکو ترمنځ یې وویشئ - ووایاست، د دندې په بڼه چې هر یو 43,400 ډالر ورکوي - او تاسو به ومومئ چې نږدې ټولې پیسې مصرف کیږي.
اړیکه مستقیمه او په زړه پوري ده: لکه څنګه چې ډیرې پیسې په سر کې متمرکز کیږي، مجموعي تقاضا کمیږي. پرته لدې چې بل څه د مداخلې له لارې پیښ شي ، په اقتصاد کې به ټوله تقاضا د هغه څه څخه کمه وي چې اقتصاد یې د عرضه کولو توان لري - او دا پدې معنی ده چې د بیکارۍ وده به وي ، کوم چې به تقاضا نوره هم کمه کړي. په 1990s کې دا "یو څه بل" د ټیک بلبل و. د 21 پیړۍ په لومړۍ لسیزه کې، دا د کور بلبل و. نن ورځ، یوازینۍ لار، د ژور بحران په جریان کې، د حکومت لګښتونه دي - کوم چې په حقیقت کې هغه څه دي چې اوس یې د مخنیوي په تمه دي.
د "کرایې په لټه کې" ستونزه
دلته زه اړتیا لرم چې یو څه اقتصادي اصطلاح ته لاره هواره کړم. د "کرایه" کلمه په اصل کې کارول شوې وه، او اوس هم ده، د هغه څه تشریح کولو لپاره چې یو څوک د خپلې ځمکې د یوې برخې په کارولو سره ترلاسه کړي - دا د ملکیت د فضیلت له مخې ترلاسه شوی بیرته راستنیدنه ده، نه د هغه څه له امله چې یو څوک یې په حقیقت کې کوي یا تولیدوي. دا د "مزد" سره په تضاد کې دی، د بیلګې په توګه، کوم چې د هغه کار لپاره خساره څرګندوي چې کارګران یې ورکوي. د "کرايي" اصطلاح په نهایت کې د انحصاري ګټې شاملولو لپاره وغځول شوه - هغه عاید چې یو څوک په ساده ډول د انحصار له کنټرول څخه ترلاسه کوي. د وخت په تیریدو سره، معنی نوره هم پراخه شوه ترڅو د ملکیت د نورو ډولونو بیرته راستنیدو کې شامل شي. که حکومت یو شرکت ته ځانګړی حق ورکړی چې د یوې ټاکلې اندازې اندازه وارد کړي، لکه بوره، نو اضافي بیرته ستنیدل د "کوټې کرایه" په نوم یادیږي. د کان یا ډرل د حقونو ترلاسه کول د کرایې یوه بڼه رامینځته کوي. همداسې د ځانګړو ګټو لپاره غوره مالیه درملنه کوي. په پراخه معنی، "کرایه غوښتل" ډیری لارې تعریفوي چې زموږ اوسنی سیاسي بهیر د هرچا په لګښت کې د بډایه خلکو سره مرسته کوي، په شمول د حکومت څخه لیږدونه او سبسایډي، هغه قوانین چې په بازار کې لږ سیالي کوي، قوانین چې د CEO اجازه ورکوي. د کارپوریټ عوایدو غیر متناسب برخه اخیستل (که څه هم Dodd-Frank لږ تر لږه په هرو دریو کلونو کې یو ځل د خسارې په اړه د غیر پابند ونډه اخیستونکي رایې غوښتلو سره معاملې ښه کړي)، او هغه قوانین چې شرکتونو ته اجازه ورکوي ګټه ترلاسه کړي ځکه چې دوی چاپیریال خرابوي .
زموږ په اقتصاد کې د "کرایې په لټه کې" شدت، پداسې حال کې چې اندازه کول یې سخت دي، په څرګنده توګه خورا لوی دی. هغه اشخاص او شرکتونه چې د کرایې په لټه کې غوره دي په ښه توګه انعام ورکول کیږي. مالي صنعت، چې اوس په لویه کچه د ریښتیني اقتصادي تولیداتو د ودې لپاره د یوې وسیلې پر ځای د قیاس بازار په توګه کار کوي، د کرایې په لټه کې سکتور دی. د کرایې غوښتنه له اټکل څخه بهر ده. مالي سکټور هم د تادیاتو د وسیلو له تسلط څخه کرایه ترلاسه کوي - د کریډیټ او ډیبیټ کارت خورا ډیر فیسونه او همدارنګه لږ پیژندل شوي فیسونه چې سوداګرو ته اخیستل کیږي او په پای کې مصرف کونکو ته لیږدول کیږي. هغه پیسې چې دا د بې وزلو او متوسط امریکایانو څخه د پور ورکولو د ناوړه کړنو له لارې ترلاسه کوي د کرایې په توګه فکر کیدی شي. په وروستیو کلونو کې، مالي سکټور د ټولو شرکتونو ګټې شاوخوا 40 سلنه جوړوي. دا پدې معنی نه ده چې د هغې ټولنیزه مرسته د پلس کالم ته ځي، یا حتی نږدې راځي. بحران وښودله چې دا څنګه اقتصاد ته زیان رسوي. د کرایې په لټه کې اقتصاد کې لکه زموږ په څیر بدل شوی، شخصي بیرته راستنیدنه او ټولنیز بیرته راستنیدنه په بده توګه له پامه غورځول کیږي.
د دوی په ساده بڼه کې، کرایه د ټولنې له یوې برخې څخه کرایه غوښتونکو ته د بیا ویشلو پرته بل څه ندي. زموږ په اقتصاد کې د نابرابرۍ ډیره برخه د کرایې په لټه کې ده، ځکه چې د پام وړ کچې ته، د کرایې په لټه کې پیسې بیا له ښکته څخه پورته کسانو ته ویشي.
مګر پراخه اقتصادي پایله شتون لري: د کرایې ترلاسه کولو مبارزه په غوره توګه د صفر مقدار فعالیت دی. د کرایې غوښتنه هیڅ وده نه کوي. هڅې د پای د اندازې د زیاتوالي پر ځای د پای لوی برخه ترلاسه کولو په لور لارښوونه کیږي. مګر دا د دې څخه بد دی: د کرایې غوښتنه د سرچینو تخصیص تحریفوي او اقتصاد ضعیف کوي. دا یو مرکزي ځواک دی: د کرایې په لټه کې جایزې دومره پراخې شوې چې د هر څه په پرتله د هغې په لور ډیره انرژي لیږدول کیږي. د طبیعي زیرمو بډایه هیوادونه د کرایې په لټه کې فعالیتونو لپاره بدنام دي. په مناسبو شرایطو کې سرچینو ته د لاسرسي په ترلاسه کولو سره په دې ځایونو کې بډایه کیدل خورا اسانه دي د توکو یا خدماتو تولید کولو په پرتله چې خلکو ته ګټه رسوي او تولید زیاتوي. له همدې امله دې اقتصادونو د دوی د ښکاري شتمنۍ سره سره خورا بد کار کړی دی. دا اسانه ده چې وخندل او ووایو: موږ نایجیریا نه یو، موږ کانګو نه یو. مګر د کرایې په لټه کې متحرک یو شان دی.
د انصاف ستونزه
خلک ماشین نه دي. دوی باید سخت کار کولو ته وهڅول شي. که دوی احساس وکړي چې له دوی سره غیر عادلانه چلند کیږي، نو دا به ستونزمن وي چې دوی هڅول شي. دا د عصري کارګر اقتصاد یو له مرکزي اصولو څخه دی، چې په تش په نامه د موثریت-مزد په تیورۍ کې پوښل شوی، کوم چې استدلال کوي چې شرکتونه څنګه د خپلو کارګرانو سره چلند کوي - په شمول دوی ته څومره معاش ورکوي - په تولید اغیزه کوي. دا په حقیقت کې یوه تیوري وه چې نږدې یوه پیړۍ دمخه د لوی اقتصاد پوه الفریډ مارشال لخوا تشریح شوې وه، چا چې ولیدل چې "د لوړ معاش کار عموما اغیزمن دی او له همدې امله ګران کار نه دی." په حقیقت کې، د دې وړاندیز په اړه فکر کول یوازې د یوې تیورۍ په توګه غلط دي: دا د بې شمیره اقتصادي تجربو لخوا رامینځته شوي.
په داسې حال کې چې خلک به تل د "عادلانه" په اړه د دقیق معنی په اړه اختلاف ولري، په امریکا کې مخ په زیاتیدونکي احساس شتون لري چې په عاید کې اوسنی توپیر، او هغه طریقه چې په عمومي توګه شتمني تخصیص کیږي، خورا غیر عادلانه دي. د هغو شتمنیو په اړه چې زموږ اقتصاد یې بدل کړی - د کمپیوټر اختراع کونکي، د بایو ټیکنالوژۍ مخکښان، هیڅ ډول بډایه شتون نلري. مګر، د ډیری برخې لپاره، دا زموږ د اقتصادي پیرامید په سر کې خلک ندي. بلکه، تر ډیره حده، دا هغه خلک دي چې په یوه یا بل ډول د کرایې په لټه کې دي. او، ډیری امریکایانو ته، دا غیر عادلانه ښکاري.
خلک حیران شول کله چې مالي شرکت MF ګلوبل چې مشري یې جون کورزین کوله، تیر کال ناڅاپه افلاس ته ولوید، او د هغو کړنو په پایله کې چې ممکن جرم ثابت شي په زرګونو قربانیان یې پریښودل. مګر د وال سټریټ وروستي تاریخ ته په پام سره، زه ډاډه نه یم چې خلک د دې په پوهیدلو حیران شوي چې د MF ګلوبل ډیری اجرایوي به لاهم خپل بونس ترلاسه کوي. کله چې د کارپوریټ CEO استدلال کوي چې معاشونه باید کم شي یا دا چې د شرکتونو لپاره د سیالۍ کولو لپاره باید ګوښه شي - او په ورته وخت کې خپل خساره زیاته کړي - کارګران په سمه توګه فکر کوي چې څه پیښیږي غیر عادلانه وي. دا په بدل کې د دندې په اړه د دوی هڅې، شرکت ته د دوی وفاداري، او په راتلونکي کې د پانګونې لپاره د دوی لیوالتیا اغیزه کوي. په شوروي اتحاد کې د کارګرانو لخوا پراخه احساس چې په حقیقت کې له دوی سره په دې ډول ناوړه چلند کیږي - د مدیرانو لخوا کارول کیږي چې په هاګ کې لوړ ژوند کوي - د شوروي اقتصاد په ټوټه کولو کې لوی رول لوبولی و. لکه څنګه چې د پخواني شوروي ټوکه دا وه، "دوی موږ ته پیسې ورکوي، او موږ د کار کولو ښکارندوی کوو."
په یوه ټولنه کې چې نابرابري پراخه وي، انصاف یوازې په معاش او عاید یا شتمنۍ پورې اړه نلري. دا یو ډیر عمومي مفهوم دی. ایا زه داسې بریښي چې ټولنه په کوم لور روانه ده او که نه؟ ایا زه د اجتماعي عمل په ګټو کې شریک یم او که نه؟ که ځواب په لوړ غږ "نه" وي، نو بیا د هڅونې کمښت ته غاړه کیږدئ چې پایلې به یې په اقتصادي او د مدني ژوند په ټولو اړخونو کې احساس شي.
د امریکایانو لپاره، د عادلانه یو کلیدي اړخ فرصت دی: هرڅوک باید د امریکایی خوب ژوند کولو کې عادلانه شاټ ولري. د هوراټیو الجیر کیسې افسانوي مثالي پاتې دي، مګر احصایې یو ډیر مختلف انځور انځوروي: په امریکا کې، د یو چا د پورته کولو چانسونه، یا حتی مینځ ته، د ښکته نږدې ځای څخه د پخوانیو هیوادونو په پرتله ټیټ دي. په اروپا یا کوم بل پرمختللي صنعتي هیواد کې. هغه څوک چې په پورتنۍ برخه کې دي کولی شي پدې پوهیدو څخه راحت ترلاسه کړي چې د دوی د ښکته ګرځنده کیدو چانس په متحده ایالاتو کې د نورو ځایونو په پرتله ټیټ دی.
د دې فرصت نشتوالي لپاره ډیری لګښتونه شتون لري. یو زیات شمیر امریکایان د خپل توان سره سم ژوند نه کوي. موږ خپله خورا ارزښتناکه شتمني، زموږ استعداد ضایع کوو. لکه څنګه چې موږ ورو ورو پوهیږو چې څه پیښیږي ، زموږ د هویت احساس به له مینځه ویسي ، په کوم کې چې امریکا د یو عادل هیواد په توګه لیدل کیږي. دا به مستقیم اقتصادي اغیزې ولري - مګر غیر مستقیم هم، هغه بانډونه ماتوي چې موږ د یو ملت په توګه سره ساتي.
د بې باورۍ ستونزه
په عصري سیاسي اقتصاد کې یوه معما دا ده چې ولې څوک رایه ورکولو ته زړه نه ښه کوي. ډیر لږ انتخابات په حقیقت کې د یوه فرد په رای ورکولو بدلیږي. د رایې ورکولو لګښت شتون لري - هیڅ ایالت په کور کې د پاتې کیدو لپاره روښانه جریمه نلري، مګر دا ټولټاکنو ته د رسیدو لپاره وخت او هڅې ته اړتیا لري - او داسې ښکاري چې تقریبا هیڅ ګټه نلري. عصري سیاسي او اقتصادي تیوري د منطقي، ځان ګټو لوبغاړو شتون په غاړه لري. په دې اساس، ولې څوک رایه ورکوي یو راز دی.
ځواب دا دی چې موږ د "مدني فضیلت" مفکورې سره اشنا شوي یو. رایه ورکول زموږ مسوولیت دی. مګر مدني فضیلت نازک دی. که دا عقیده ونیول شي چې سیاسي او اقتصادي سیسټمونه ډنډ شوي، افراد به د خپلو مدني مسؤلیتونو څخه د خلاصون احساس وکړي. کله چې دا ټولنیز تړون لغوه شي - کله چې د حکومت او د هغه د اتباعو تر مینځ باور ناکام شي - نا امیدي ، بې برخې کیدل ، یا بدتر تعقیب کیږي. نن ورځ په متحده ایالاتو کې، او د نړۍ په ډیرو نورو ډیموکراسۍ کې، بې باوري مخ په ډیریدو ده.
دا حتی جوړ شوی دی. د Goldman Sachs مشر، لویډ بلانکفین، دا په بشپړه توګه روښانه کړه: پرمختللي پانګه اچوونکي په باور باندې تکیه نه کوي، یا لږترلږه باید نه وي. هغه کسان چې د هغه بانک پلورل شوي محصولات اخیستي وو د لویانو رضایت درلود چې باید ښه پیژندل شوي وي. دوی باید پوه شي چې Goldman Sachs د محصولاتو ډیزاین کولو لپاره وسیله او هڅونه درلوده چې ناکام شي؛ دا چې دوی د معلوماتو د متناسباتو رامینځته کولو لپاره وسیله او هڅونه درلوده - چیرې چې دوی د پیرودونکو په پرتله د محصولاتو په اړه ډیر پوهیدل - او د دې انډولونو څخه د ګټې اخیستو لپاره وسیلې او هڅونه. هغه خلک چې د پانګونې بانکونو قرباني شوي، د ډیری برخې لپاره، ښه پانګه اچوونکي وو. مګر د کریډیټ کارت فریب کولو کړنې او د پور اخیستونکي پور ورکول امریکایان په پراخه کچه د دې احساس سره پریږدي چې بانکونه د باور وړ ندي.
اقتصاد پوهان اکثرا زموږ د اقتصاد په کار کولو کې د باور رول کموي. که هر تړون د یوې خوا لخوا پلي شوی وای چې بل یې محکمې ته بوځي، زموږ اقتصاد به په ټپه ودریږي. د تاریخ په اوږدو کې ، هغه اقتصادونه چې وده یې کړې هغه هغه دي چیرې چې لاسونه یو تړون وي. د باور پرته ، د سوداګرۍ تنظیمات د تفاهم پراساس چې پیچلي توضیحات به وروسته کار وکړي نور د امکان وړ ندي. له باور پرته، هر ګډونوال شاوخوا ګوري چې څنګه او کله هغه کسان چې ورسره معامله کوي هغه به خیانت وکړي.
د نابرابرۍ پراخول د باور زیان رسوونکی دی: د هغې په اقتصادي اغیز کې، د نړیوال محلول په توګه فکر وکړئ. دا یوه اقتصادي نړۍ رامینځته کوي چیرې چې حتی ګټونکي محتاط دي. خو بایلونکي! په هره معامله کې - د مالک یا سوداګرۍ یا بیوروکراټ سره په هره ناسته کې - دوی د یو چا لاس ویني چې ګټه ترې واخلي.
هیڅ ځای باور د سیاست او عامه ساحې په پرتله ډیر مهم نه دی. هلته، موږ باید په ګډه عمل وکړو. دا اسانه ده چې یوځای عمل وکړو کله چې ډیری اشخاص په ورته حالت کې وي - کله چې زموږ څخه ډیری وي، که په ورته کښتۍ کې نه وي، لږترلږه په کښتیو کې د ورته اندازې په لړ کې. مګر مخ په زیاتیدونکي نابرابرۍ دا روښانه کوي چې زموږ بیړۍ مختلف ښکاري - دا یو څو میګا بېړۍ دي چې په ډګوټ کنډو کې د ډیری خلکو لخوا محاصره شوي، یا په فلوټسام پورې تړلي دي - کوم چې زموږ د پراخ توپیر نظرونو تشریح کولو کې مرسته کوي چې حکومت باید څه وکړي.
د نن ورځې پراخې نابرابرۍ نږدې هر څه ته غزیدلی - د پولیسو خوندیتوب، د ځایی سړکونو او اسانتیاوو حالت، ښه روغتیایی پاملرنې ته لاسرسی، ښو عامه ښوونځیو ته لاسرسی. لکه څنګه چې لوړې زده کړې ډیرې مهمې کیږي - نه یوازې د افرادو لپاره بلکه د متحده ایالاتو د ټول اقتصاد راتلونکي لپاره - هغه څوک چې د پوهنتون د بودیجې کمولو او د زده کړې زیاتوالي لپاره په سر کې فشار راوړي، له یوې خوا، او له بلې خوا د تضمین شوي زده کونکو پورونو کې کمښت. تر هغه حده چې دوی په بشپړ ډول د زده کونکو پورونو ملاتړ کوي، دا د کرایې په لټه کې د یو بل فرصت په توګه دی: د ګټې لپاره ښوونځیو ته پورونه، پرته له معیارونو؛ هغه پورونه چې حتی په افلاس کې هم نه ورکول کیږي؛ پورونه د هغو کسانو لپاره چې په پورتنۍ برخه کې دي د بلې لارې په توګه ډیزاین شوي ترڅو د لاندې څخه وتلو ته لیواله ګټه پورته کړي.
د "خود غرضه" حل لاره
ډیری، که ډیری نه وي، امریکایان زموږ په ټولنه کې د نابرابرۍ د ماهیت په اړه محدود پوهه لري. دوی پوهیږي چې یو څه غلط شوي دي، مګر دوی هغه زیان کموي چې نابرابري یې کوي حتی د ګام پورته کولو لګښت ډیر اټکلوي. دا غلطې عقیدې چې د ایډیالوژیکو بیاناتو په واسطه تقویه شوي، په سیاست او اقتصادي سیاست باندې ناوړه اغیزې لري.
هیڅ ښه دلیل شتون نلري چې ولې 1 سلنه، د دوی د ښو زده کړو، د دوی د مشاورینو رتبو، او د دوی خورا مهم سوداګریز مهارت سره، باید دومره غلط خبر شي. په تیرو نسلونو کې 1 سلنه اکثرا ښه پوهیدل. دوی پوهیدل چې د اهرام سر به شتون ونلري که چیرې یو قوي اساس نه وي - دا چې د دوی خپل دریځ خطرناک و که چیرې ټولنه پخپله ناامنه وي. هینري فورډ، چې د تاریخ له نرمیو څخه نه دی یاد شوی، پوهیده چې د خپل ځان او د هغه شرکت لپاره ترټولو غوره کار دا دی چې خپلو کارمندانو ته مناسب معاش ورکړي، ځکه چې هغه غوښتل چې دوی سخت کار وکړي او هغه غوښتل چې دوی وکوالی شي د خپل ځان او شرکت لپاره کار وکړي. موټرې فرانکلین ډي روزویلټ، یو خالص نسل پرست، پوهیده چې د اصلي پانګوال امریکا د ژغورلو یوازینۍ لار نه یوازې د مالیاتو او ټولنیزو پروګرامونو له لارې د شتمنیو خپرول، بلکې د مقرراتو له لارې پخپله د پانګوالیزم محدودیتونه دي. روزویلټ او اقتصاد پوه جان مینارډ کینز په داسې حال کې چې د سرمایه دارانو لخوا بد رد ویل کیده، په دې بریالي شول چې د سرمایه دارانو له منګولو څخه سرمایه داری وژغوري. ریچارډ نیکسن، چې تر نن ورځې پورې د یوه لاسوهنې سنک په توګه پیژندل شوی، دې نتیجې ته ورسید چې ټولنیز سوله او اقتصادي ثبات د پانګې اچونې له لارې تر ټولو ښه خوندي کیدی شي - او هغه پانګه اچونه په پراخه کچه د میډیکیر، مشر پیل، ټولنیز امنیت، او د چاپیریال پاکولو هڅو کې کړې. نیکسون حتی د تضمین شوي کلني عاید نظریه وړاندې کړه.
نو، هغه مشوره چې زه یې نن ورځ 1 سلنې ته ورکوم دا دی: خپل زړونه سخت کړئ. کله چې د نابرابرۍ کمولو وړاندیزونو ته بلنه ورکول کیږي - د مالیاتو په لوړولو او په تعلیم ، عامه کارونو ، روغتیا پاملرنې او ساینس کې د پانګوونې له لارې - د پرهیزګارۍ هر ډول پټ مفکورې یوې خوا ته پریږدئ او دا مفکوره یو له غیر عادلانه ځان ګټو څخه راټیټ کړئ. دا مه غاړئ ځکه چې دا د نورو خلکو سره مرسته کوي. یوازې د ځان لپاره یې وکړئ.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته