خبریالان باید په خپل وخت خلکو ته د معلوماتو د ورکولو په برخه کې کار وکړي. مګر ځینې - په ځانګړې توګه د مسلک په لوړو پوړونو کې
- د هیواد د پلازمینې د بریښنا لوبو کې لوبغاړي شوي دي.
او له یو څو څخه ډیر خوښ ښکاري چې د دفترونو تقلید کوي څوک چې غواړي پریکړه وکړي هغه څه چې خلک باید نه پوهیږي.
کله چې د نیویارک ټایمز په لومړي مخ کې د ملي امنیت ادارې د کورني جاسوسۍ کیسه خپره شوه، د ورځپاڼې مدیرانو د ویاړ احساس کولو لپاره ښه دلیل درلود. یا داسې ښکاري. مګر دلته یوه ځورونکې کیسه وه: ټایمز د اوږدې مودې لپاره سکوپ پټ ساتلی و.
سپینې ما Houseۍ هغه څه وکړل چې دا یې کولی شو - پشمول د وروستي خندق اقدام په توګه ، د دسمبر په پیل کې د ولسمشرۍ ناسته چې د ټایمز خپرونکی ارتور سلزبرګر او اجرایوي مدیر بل کیلر د اوول دفتر ته راوړل - په دې هڅو کې چې ټایمز دې ته وهڅوي چې کیسه راپور نه کړي. . ښه خبر دا دی چې دا هڅې په نهایت کې ناکامې شوې. بد خبر دا دی چې دوی د یو کال څخه ډیر بریالي وو.
"تیر کال د کیسې د ساتلو پریکړه زما وه،" کیلر وویل، د واشنګټن پوسټ د مقالې په وینا چې د ډیسمبر په 10 د ټایمز بلاک بسټر کیسه 16 ورځې وروسته خپره شوه. هغه زیاته کړه: "تېره اونۍ د کیسې د چلولو پریکړه زما وه. زه د دواړو پریکړو سره راحته یم.
له دې هاخوا، د داخلي طرزالعملونو په اړه د بشپړ بحث کولو لپاره هیڅ لاره نشته چې د رسنیو لیکوالان دومره په زړه پورې ښکاري پرته له دې چې موږ پوهیږو، کله، او څنګه - او دا چې زه یې نشم کولی.
د ټولو نښانو څخه، ټایمز د 2004 کال د نومبر په میاشت کې د ټاکنو څخه دمخه په لاس کې اساسي کیسه درلوده، کله چې بوش خپل سیال جان کیري ته ماتې ورکړه. په بل عبارت، که د نیویارک ټایمز چلونکي د سیاسي لوبغاړو پر ځای د ژورنالیستانو په څیر چلند کړی وای - که دوی د ساتلو پرځای دا مهم راز افشا کړی وای - د دې باور کولو لپاره ښه دلیلونه شتون لري چې د ولسمشرۍ ټاکنو پایلې ممکن توپیر درلود.
د ځینو محکمو د ډبرو په مخونو کې کښل شوی دا عقیده ده چې "د عدالت ځنډول د عدالت رد دی." د ژورنالیزم په اړه هم ورته ویل کیدی شي، چې د خپل ځواک ډیره برخه له وخت څخه ترلاسه کوي. کله چې په جدي ډول ځنډول کیږي، ژورنالیزم رد کیږي - یا لږترلږه په جدي توګه کم شوی.
بیا هم یو څو نامتو ژورنالیستانو د NSA کیسه د ټایمز ځنډ سره د اوږدې مودې لپاره د رسنیو یو عجیب ډول پیوستون څرګند کړی.
په پام کې ونیسئ چې څنګه د واشنګټن پوسټ استخباراتي خبریال ډانا پرییسټ، د مثال په توګه، د دسمبر په 22 د آنلاین خبرو اترو په ترڅ کې "د نیویارک ټایمز په اړه ستاسو نظر د یو کال لپاره د کورني جاسوسۍ کیسه ساتل" غوښتنې ته ځواب ورکړ. "ښه، لومړی: زه نه پوهیږم چې دوی ولې داسې وکړل،" پادری ځواب ورکړ. "مګر زه به دوی ته د دې شک ګټه ورکړم چې دا د یو ښه دلیل لپاره و او لکه څنګه چې د دوی کیسه وویل ، دوی په دې کال کې ډیر راپور ورکوي ترڅو د ځینې شیانو په اړه ځان مطمین کړي. د کیسې او تعقیبونو لوستلو سره، دا روښانه نده چې ولې دا به ارزښتناکه وړتیا ته زیان ورسوي. یو ځل بیا، که حکومت دا فکر ونه کړي چې بد خلک د دوی تلیفونونه ټیپ کړي، دوی دښمن ته کم ارزښت ورکوي!
همدارنګه "دوی ته د شک ګټه ورکړئ" غوره کول، ځینې معمولا د رسنیو بصیرت منونکي د ټایمز نیوز مدیریت لپاره د ملاتړ غږ کولو لپاره له خپلې لارې وتلي دي.
د نیویارک ټایمز د اجراییوي مدیر قضاوت ته ځنډول ممکن د متحده ایالاتو د حکومت اجرایوي رییس قضاوت ته د ځنډولو په څیر وي. او لکه څنګه چې دا پیښیږي، پدې حالت کې، د هر یو ټاکل شوي بهرنۍ پالیسۍ اهداف په بنسټیزو شخړو کې نه ښکاري - د عراق د جګړې په معنی یا د جنګیالي دولت د مینځلو په اړه. یو طرفه، د نیویارک ټایمز اجرایوي مدیر عملیاتي قضاوت د خالص ژورنالیزم څخه هاخوا ځي.
"تر اوسه پورې، د امریکا د استخباراتو د راټولولو د بشپړتیا د څیړلو لیوالتیا اکثرا د کبوترانو پورې اړه لري، د دوی انګیزه د شک سره مخ ده او څوک چې په هر حالت کې، اجنډا نه جوړوي،" بیل کیلر په یوه مقاله کې لیکلي چې په ټايمز کې د جون په 14، 2003 کې راڅرګند شو، لږ وخت مخکې چې هغه اجرايوي مدير شو. او کیلر
په پایله کې: "حقیقت دا دی چې د معلوماتو راټولولو ماشین چې د جګړې او سولې په مسلو کې زموږ مشرانو ته لارښود کولو لپاره ډیزاین شوی د فساد نښې ښیې. زما په اند، دا د اندیښنې وړ ستونزه ده، مګر نه دا چې دا هغه جګړه باطلوي چې موږ یې ګټلي. دا یوه ستونزه ده ځکه چې دا موږ د هغو جنګونو لپاره کمزوری کوي چې موږ ورسره مخ یو
(په لاره کې، د کیلر جمله "هغه جګړه چې موږ یې ګټلو" د عراق جګړې ته اشاره وکړه.)
د NSA د غیرقانوني کورني جاسوسۍ کیسه پای ته نه ده رسیدلې. د بوش د ادارې د زیانونو د کنټرول ادعاګانو کې نور سوري ښکاري. د رسنیو منتقدین چې دا تاییدوي چې کیسه څومره مهمه ده - مګر د هغې په ماتولو کې د اوږد ځنډ لپاره عذر جوړوي - د منطقي پروسې برخه ده چې پای نلري.
"د کورني جاسوسۍ شخړه د خورا اهمیت کیسه ده ،" سیډني شینبرګ په اوسني کلي غږ کې لیکي. د ټایمز لخوا د دې "ډیر اهمیت کیسه" خپرولو دمخه اوږد ځنډ هغه ډیر ځوروي. "کاغذ د ادارې په غوښتنه د یوه کال لپاره کیسه ساتلې وه، مګر د دویم فکر او ډیر راپور ورکولو وروسته پریکړه وکړه چې د هغې اهمیت خپریدو ته اړتیا لري." دا ډول کلمې باید لږ تر لږه د ژورنالیستانو سترګو ته یو څه عجيب وي، مګر شنبرګ هیڅ انتقاد نه کوي، یوازې تبصره کوي: "له هغه ځای څخه چې زه ولاړ یم (Iâma Times alumnus)، کاغذ باید د دې د کیندلو او خپرولو لپاره اعتبار ترلاسه کړي.
مسلکي وفاداري نشي کولی د ژورنالیستانو لخوا د رسنیو د دا ډول بې بنسټه انتقاد کچه تشریح کړي. ډیری، د شانبرګ په څیر، غواړي چې د بوش د ادارې په بدیل باندې تمرکز وکړي - لکه څنګه چې د نیویارک ټایمز د ځنډ سره مرسته نه ده شوې. د ډسمبر د 24 کالم د جورج ډبلیو بوش په اړه د یوې چاودنې سره "د ولسمشرانو د الهي حق د تاکید لپاره" د لاس انجلس ټایمز د رسنیو انتقاد کونکي ټیم روټین یوه مقاله وړاندې کړه چې د اجرایوي مدیرانو د الهی حق ادعا کولو ته نږدې شوه. د اوږدې مودې لپاره حیاتي کیسې ساتل. د "پارانوایډز" د کار په توګه د پام وړ نیوکې رد کول ، روټین یوازې حاکم ته ویاړونه ورکړل: "نیویارک ټایمز د هغه خدمت لپاره مننه او ستاینه مستحق ده چې ملت ته یې کړي.
د دې ډول شهادتونو په اړه یو قوي رد د دسمبر په 26 د میامي هیرالډ کالم لیکونکي اډوارډ واسرمن لخوا راغلی ، چې لیکلي یې دي: "په ژورنالیزم کې د اخلاقي فکر یو له خورا دوامدار غلطۍ څخه دا مفکوره ده چې د سم کار کولو معنی شاته پاتې کیدل دي ، دا غلط د وتلو سره مخنیوی کیږي. شیان بهر، لږ راپور ورکول یا هیڅ راپور نه ورکول. کله چې په شک کې وي، نرخ ووژنئ، کیسه ونیسئ - دا اخلاقي انتخاب دی. خو چوپتیا بې ګناه نه ده. دا پایلې لري. په دې حالت کې، دا په حکومت کې د هغو کسانو ساتنه کوي چې په دې باور دي چې قانون یو خنډ دی، دوی اړتیا نلري چې د قواعدو، هیڅ قواعدو، حتی د دوی په واسطه لوبې وکړي.
پداسې حال کې چې ډیری ژورنالیستان لیواله ښکاري چې د ټایمز لخوا د هغه څه خپرولو څخه انکار کولو اهمیت کم کړي چې پرته له ځنډه پوهیږي ، واسرمین روښانه کوي: "ایا ځنډ زیان نه رسوي؟ موږ پوهیږو چې په زرګونو خلک د حکومت د مداخلې تابع وو چې چارواکو فکر کاوه حتی د خورا اجازې قانون سره سم توجیه کیدی نشي. موږ دا هم پوهیږو چې د دې غیرقانوني پوهه د ابتکارانو په یوې کوچنۍ حلقې پورې محدوده ساتل شوې وه، د سیاسي سیسټم غبرګون له یو کال څخه زیات وځنډول شو، او د واک څخه د جدي ناوړه ګټه اخیستنې د سمولو وړتیا یې ناکامه شوه. زه نه پوهیږم چې د ټایمز پیتل څه فکر کاوه. شاید دوی یوازې خپل اعصاب له لاسه ورکړي. شاید دوی نه غوښتل چې د ټاکنو دمخه د سپینې ما Houseۍ له سخت جنګیالي سره ټکر وکړي. مګر زه باور لرم چې د عامه اهمیت د کره معلوماتو ساتل ترټولو جدي اقدام دی چې کوم خبري سازمان یې کولی شي. ملامتي - "تاسو خبر یاست او تاسو موږ ته ونه ویل؟" - یو بنسټیز مسلکي خیانت منعکس کوي.
شاید په 2007 کې به موږ پوه شو چې نیویارک ټایمز د مدني آزادیو د نورو روانو حکومتي سرغړونو یا نورو مهمو مسلو په اړه یوه چاودیدونکي کیسه درلوده، مګر دا د 2006 کال د نومبر د کانګرس له ټاکنو وروسته ساتل کیږي. په دې حالت کې، د رسنیو یو شمیر منتقدین او نور ژورنالیستان کولی شي د ټایمز د شک څخه ګټه پورته کولو او د مهمې کیسې کیفیت ستاینه وکړي چې په پای کې راڅرګند شو.
د نارمن سلیمان وروستی کتاب دی چې "جګړه اسانه شوې: څنګه ولسمشران او پنډیتونه موږ ته مرګ ته اړوي." د معلوماتو لپاره لاړشئ: www.WarMadeEasy.com
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته