سره په یوه مرکه کې له وايرد جواهر لعل نهرو په پوهنتون کې نامتو اقتصاد پوه او د امیریټس پروفیسور پربت پتنائک د کیڼ اړخي سیاست د راتلونکي په اړه خبرې کوي، د نیو لیبرالیزم د لارښوونو او نورو په اړه خبرې کوي.
د مرکې اقتباس:
نامتو مارکسیستي پوهان لکه سمیر امین، جان سمیټ او نور په دې نظریې پایله لري چې معاصر پانګوالیزم د چاودنې مرحلې ته رسیدلی دی. د دوی استدلال دا دی چې د مخکیني بحران په څیر، د پانګوالۍ د ژوندي پاتې کیدو او پایښت لپاره هیڅ کمزوری میکانیزم شتون نلري. آیا سرمایه داری پای ته رسیدلی؟
لکه څنګه چې سرمایه دارۍ د جګړې په دوره کې ګډوډۍ ته رسیدلې، اوس یې پای ته رسیدلې ده. د سرمایه دارۍ لپاره د بحران څخه د وتلو لپاره کومه روښانه لاره شتون نلري. هغه فاشیزم چې دوی یې مسلط کوي، په ټوله نړۍ کې پیښیږي، د بحران څخه د وتلو لپاره به ورسره مرسته ونکړي. په 1930 کې، فاشیزم د پوځي چمتو کولو معنی درلوده. اوس نو پوځي چمتووالی نه لرئ او نور څه دي چې مالي کسر نه لرئ. تاسو نړیوال شوي مالیه لرئ، کوم چې مالي کسر او دولتي لګښتونه نه خوښوي. له حکومت څخه غواړي چې پانګوال ته د پانګونې د هڅولو او له بحران څخه د وتلو لپاره سرچینې وسپاري. اوس حکومتونو د سود کچه تر ټولو ټیټې کچې ته راټیټه کړې، صفر، هر ځای. دا ناڅاپه مرګ پای ته رسیدلی.
زه به ووایم چې سرمایه داری تل د خپل جمع کولو د دوام لپاره یو ډول بهرنۍ ملاتړ ته اړتیا لري. د اوږدې مودې لپاره، استعماري اړیکو د بهرنی ملاتړ چمتو کړی. د جګړې په دوره کې، دا ورکه شوه او د جګړې وروسته دوره کې، تاسو دولت لرئ چې بهرنی ملاتړ چمتو کوي. مالي پانګه د دولت مداخله نه خوښوي، دا غواړي په مستقیم ډول د کارموندنې او ودې لپاره پانګه اچونه وهڅوي. اوس دولت پخپله د بودیجې په توازن یا د 3٪ مالي کسر سره محدود دی. نو دولت هیڅ نه کوي. تاسو نړیوال شوی مالیه لرئ او تاسو د ملت دولت لرئ. نو که انفرادي ملت دولت د نړیوال شوي مالیې پروړاندې څه وکړي ، نو مالیه به پریږدي. د دولتونو لخوا همغږي شوي عمل چې کولی شي د نړیوال اقتصاد هڅولو لپاره نړیوال شوي مالي ننګونه وکړي، هغه څه دي چې حتی په اړه یې خبرې نه کیږي. نو دا مهال سرمایه دارۍ له انتخابونو څخه وتلې ده. دا لا څرګنده نه ده چې دا به څنګه له دې څخه راوځي. دا یو ډیر ښه فرصت برابروي. دا یو ځل بیا یو ډول انقلابي امکانات چمتو کوي.
دا انقلابي امکان یوازې هغه وخت رامینځته کیدی شي او درک کیدی شي چې د انقلابیانو برخه د وړو تولید کونکو ، بزګرانو او نورو ملاتړ ته ژمن وي. زموږ په څیر هیوادونو کې د کارګر - بزګر اتحاد پیاوړی کول اړین دي. دا د بل ډول فکر سره مخالف دی، کوم چې زما په اند اصلي فکتور دی چې په دې شیبه کې کیڼ اړخ ته زیان رسوي. دا فکر وايي چې کیڼ اړخونه په مدرنیت باور لري او ماډرنیت د تولیدي ځواکونو د پرمختګ له لارې راځي، او له همدې امله کیڼ اړخونه باید تولیدي ځواک ته وده ورکړي او که دا د بزګرانو د ځمکو نیولو ته اړتیا ولري، راځئ چې دا کار وکړو. دا هغه څه دي چې په لویدیځ بنګال کې پیښ شوي او دا د راتلونکي څه مودې لپاره د هند کیڼ اړخه پای ته رسوي. په لویدیځ بنګال کې کیڼ اړخ ته ضربه وه او لویدیځ بنګال د کیڼ اړخو تر ټولو لوی ایالت و. نو زه باور لرم چې د تولیدي ځواکونو د پراختیا مفکوره مرکزي ده، د یو څه په توګه چې باید ترسره شي حتی که دا د کوچنیو تولیداتو له منځه وړلو سره مخ وي، هغه څه دي چې زه یې په بشپړ ډول ردوم. زه باور لرم چې دا د ځان وژنې تیوري ده تر هغه چې کیڼ اړخ پورې اړه لري.
ستاسو په څیر خلک د نړیوال کولو څخه د هند په څیر هیوادونو د جلا کولو په اړه خبرې کوي. خو د لومړۍ نړۍ یو شمیر کیڼ اړخي روڼ اندي لکه سلووج زیزیک، له نړیوال کیدو څخه د دریمې نړۍ هیوادونو د جلا کیدو څخه ویره لري. دوی فکر کوي چې دا ډول جلا کول له ماډرنیت څخه شاتګ او د ماډرنیت او پاروشیالیزم بیرته راستنیدل دي. ولې باید د دریمې نړۍ هیوادونه له نړیوال کولو څخه بې برخې شي؟
زموږ په څېر ټولنه کې له تش په نامه ماډرنیت سره تړاو، چې نوی لیبرال سیاستونه او نړیوالتوب دی، د فاشیزم د ظهور لامل دی. په بل عبارت، زه فاشیزم د نیو لیبرالیزم څخه جلا نه ګورم. زه فاشیزم ته د کمونیستي لیبرالیزم په سترګه ګورم. [لومړی وزیر نریندرا] مودي د نو لیبرال اجنډا په ډیر فعاله توګه پرمخ وړي تر هغه چې ډیری یې مخکې ترسره کړي. زموږ په څېر ټولنه کې له یوې خوا د نړیوالتوب عجیبه ترکیب او له بلې خوا تر ټولو وروسته پاتې، متعصب، غبرګوني، کمونستي، فاشیستي اجنډا شتون لري.
دا دواړه جلا نه دي. نړیوالتوب د دې پر وړاندې مبارزه نه کوي. برعکس، نړیوال کول دا ساتي. دوی نړیوال کولو ته دوام ورکوي. دوی به هندوان کوي پاجاس او پاتې نور، مګر د نړیوال کولو لپاره به هم فشار راوړي. زه فکر کوم چې د زیزیک په څیر خلک چې په حقیقت کې د نړیوال کولو په اړه خبرې کوي د مدرنیت د محرک په توګه، زموږ په څیر ټولنه باندې د نړیوال کولو جامع اغیزو ته نه ګوري. زموږ په څېر ټولنه کې موډرنیت د استعمار ضد مبارزې سره راغی او د استعمار ضد مبارزه د برتانوي امپراتورۍ څخه جلا شوه. د زیزیک په څیر خلک د دریمې نړۍ د ټولنو پیچلتیاو څخه خبر نه دي.
د نړۍ په ډیرو برخو کې د ښي اړخه پاڅون شتون لري. سمیر امین دا په معاصره سرمایه دارۍ کې د فاشیزم د راتګ په توګه بیانوي. ایا دا د سرمایه دارۍ جوړښتي بحران دی چې د فاشیستي ظهور اړتیا لري؟
زه دا د نړیوال کولو پر وړاندې د بغاوت په توګه ګورم. نړیوالتوب د نړۍ په هر ګوټ کې په پراخه کچه نابرابرۍ رامینځته کړې. د کارګرانو په شرایطو کې ټیکاو یا خرابوالی شتون لري. جوزف سټیګلیټز وايي چې د امریکا د ورځني کارګرانو اصلي مزد نن ورځ (هغه دا په 2011 کې وویل) د 1968 په پرتله ټیټ دی. اوس بحران پخپله د دې په سر کې اچولی دی. له همدې امله د هر ځای خلک د نړیوال کیدو قرباني شوي دي. کله چې دوی د نړیوال کولو قرباني شي، دوی د وتلو لاره غواړي. اوس لیبرال بورژوازي هیڅ بدیل نه ورکوي. حق په حقیقت کې د وتلو لاره نه لري مګر دوی وايي چې موږ په بل ډول یو څه کوو. یوازینی شی چې باید توپیر وکړي دا دی چې په مهاجرینو برید وکړي، په مسلمانانو برید وکړي، په اقلیتونو برید وکړي او ترسره کړي.
په اقتصادي کچه، دوی کولی شي په حقیقت کې د پانګوالو مخه ونیسي چې په چین او نورو داسې هیوادونو کې پانګونه وکړي، کوم چې د "زما ګاونډۍ" پالیسي په نوم یادیږي. نو دوی واقعیا بدیل نه لري مګر دوی راغلي او وايي چې سیسټم باید بدل شي او له همدې امله دوی وايي چې دوی یو څه اجنډا لري او خلک ورته مخ اړوي. له بلې خوا ، چیرې چې د مثال په توګه د برني سنډرز په څیر پرمختللې اجنډا شتون لري ، خلک دې اجنډا ته هم مخه کوي. نو خلک غواړي له دې نړیوالتوب څخه ووځي. زه دا د نړیوال کولو په وړاندې د بغاوت په توګه ګورم چې دا مهال د ښي خوا لخوا رهبري کیږي. دا ځکه چې کیڼ اړخونه د دې پاڅون د رهبري کولو لپاره په کافي اندازه راپورته شوي ندي. ما مخکې د کیڼ اړخي چلند په اړه خبرې کولې، کوم چې په بشپړه توګه فلج دی. په اروپا کې، د بیلګې په توګه، کیڼ اړخونه په بشپړه توګه فلج شوي دي ځکه چې دوی اروپایي اتحادیه غواړي. د آلمان مالیه په اروپایی اتحادیه واکمنه ده مګر په اروپایی کیڼ اړخ کې هیڅوک د جلا کیدو په اړه خبرې نه کوي. زه فکر کوم چې د نړیوال کولو سره د پرمختګ د مساوي کولو دا مفکوره پدې معنی ده چې کیڼ اړخي د دې په وړاندې د خلکو غوسه له لاسه ورکړې وه. حق په دې کې پانګونه کوي. حق د لږکیو د وهلو او د دې ډول شیانو د فاشیستي اجنډا پرته بله اجنډا نلري ، کوم چې خلک له هغه بحران څخه نه راوباسي چې دوی په کې دي. استخدام یوازې د لږکیو په وهلو سره نه رامینځته کیږي. نو همدا اوس همدا حال دی. زه هیله لرم چې کیڼ اړخه بیرته راشي، ځکه چې بحران پای ته نه دی رسیدلی.
په هند کې د هندوتوا سیاست د لوړیدو له امله، د هیواد پرمختللې برخې ویره لري چې هند د فاشیزم په لور روان دی. خو د CPI(M) پخوانی عمومي منشي پرکاش کرات لیکي چې اوسنی رژیم باید فاشیست ونه بلل شي. پرځای یې هغه دا د استبدادي په توګه تشریح کوي. تاسو به د ښي اړخه هندوتوا سیاست ماهیت څنګه تعریف کړئ؟
تاسو به دقیقا هغه ډول فاشیزم ونه لرئ چې تاسو په 1930s کې درلود. په بل عبارت، زه دا نه وایم چې تاسو به د تمرکز کمپونه ولرئ. فاشیزم له یوې ځانګړې لارې څخه جوړ نه دی، په کوم کې چې دا په 1930 لسیزه کې څرګند شو. معاصر فاشیزم به د پخوا په پرتله خورا توپیر ولري او زه فکر کوم چې د هغې ځینې څرګند ځانګړتیاوې شتون لري. یو دا چې فاشیزم هغه څه دی چې یو حرکت هم دی. دا په حقیقت کې د ډله ایزو حرکتونو تحرک کاروي. اوس زه فکر کوم چې دا فاشیزم د بابري جومات د تحرک په اساس منځ ته راغی. دا فاشیزم خپل مشهور بنسټ لري. دا د بیړني حالت په څیر نه دی، لکه د پورته څخه د تطبیق په څیر. مګر دا په حقیقت کې یو مشهور اساس لري. دا ټولې څارګرې ډلې د فاشیزم ځانګړتیا ده. د فاشیزم په اړه دویمه خبره دا ده چې دا د شرکتونو لخوا هم ملاتړ کیږي. نو تاسو د فاشیست څارګرو ډلو سره د کارپوریټ ملاتړ ترکیب لرئ کوم چې په هند کې لیدل کیږي. دا د دلیل خلاف دی. دا د ډیموکراسۍ خلاف کار دی. د فاشیزم هره علامه په هند کې د واکمن نظام لخوا راضي کیږي.
زه به ووایم چې موږ لا هم فاشیست دولت نه لرو. ځکه چې که تاسو فاشیست دولت ولرئ نو یقینا فاشیست دولت به سمدلاسه د هر ډول انتقاد مخه ونیسي او دا به استبدادي شي. زه فکر کوم چې استبداد وده کوي مګر دا لاهم فاشیست دولت ندی. نو هغه لاره چې زه یې وایم دا دی چې موږ فاشیستان په واک کې لرو چې دولت د فاشیست دولت په لور اړوي لکه څنګه چې په اوسني حالت کې وي. د 1930 په سټایل کې نه. خو اوس هم موږ فاشیست دولت نه لرو. خو له بلې خوا فاشیزم وده کوي. زه به دا و نه وایم چې په معاصر هند کې فاشیست دولت ناشونی دی او نه به وایم چې دا ملګري هڅه نه کوي چې هند فاشیست دولت جوړ کړي. زه باور لرم چې همدا اوس د دوی په وړاندې مبارزه خورا مهمه ده. زه به ورته کمونیستي فاشیزم وایم. امرتیا سین د کمونیستي فاشیزم اصطلاح جوړه کړه، کوم چې زما په اند یو څه اپیل لري ځکه چې دا د کمونیزم او فاشیزم مخلوط دی. له بلې خوا، دا یوازې په کمونیزم پورې محدود نه دی. دا د دلیت ضد دی، دا د دولتی حکومتونو د حقونو خلاف دی. GST، د مثال په توګه، د دولتي حکومتونو په حقونو برید دی. حتی کانګرس یې ملاتړ کوي. دا پدې معنی نه ده چې دا په دولتي حکومتونو برید نه دی. نو تاسو یو مرکزي کول لرئ چې پیښیږي.
د هندوتوا د مخ پر ودې سیاست پر وړاندې د سیکولر ځواکونو د سیاسي یووالي اړتیا راڅرګندېږي. د عرفان حبیب په څېر خلکو د یووالي په لور اشاره کړې ده. د بهار اسمبلۍ ټاکنو کې د لوی اتحاد بریا د سیکولر ځواکونو متحد مقاومت وښود. خو یو مهم کیڼ اړخي ګوند لکه CPI(M) له دې یووالي څخه ډډه وکړه. ایا دا سمه پریکړه وه؟
زه باور لرم چې دا غلطه تګلاره وه. زه باور لرم چې دا د کیڼ اړخ لخوا غلط و. ولې؟ فرض کړئ چې زه په بهار کې ژوند کوم. ما به چا ته رایه ورکړې وای؟ که داسې وي چې د کیڼ اړخ یو ژمن غړی، ژمن کیڼ اړخي فعال د غیر کیڼ اړخو ترکیب ته رایه ورکوي، دا پدې مانا ده چې کیڼ اړخي تېروتنه کړې. که زه احساس کوم چې کیڼ اړخ ته رایه نه شم ورکولای او بل کاندید ته باید رایه ورکړم، نو ښکاره ده چې زما ګوند داسې کار کوي چې زه یې نه منم. زه باور لرم چې دا غلط دی. په حقیقت کې دا خورا عجیب دی. په بهار کې کله چې بی جے پی ماتې وخوړه، د کیڼ اړخ هرچا جشن کاوه.
په دې اړه عرفان حبیب لیکلي. هغه وویل چې دا په بشپړه توګه غلط دی. زه دا په ساده ډول نه وایم. زه د نیو لیبرالیزم او فاشیزم ترمنځ اړیکه وینم. زه یوازې دا نه وایم چې یوازې د هیواد له نورو ټولو ځواکونو سره اتحاد وکړئ. مګر دا باید یو اتحاد وي چې د یوې ځانګړې اجنډا پراساس وي. زه فکر کوم چې کیڼ اړخه باید د هرچا په راوستلو کې نوښت وکړي چې په هغه کې یو څه موافقه شوې اجنډا شتون ولري. البته تاسو نشئ ویلای چې نو لیبرالیزم له مینځه وړئ. مګر راځئ چې ووایو چې موږ په هغه مرحله کې نوي لیبرال اصلاحات کنګل کوو. موږ د کار بازار انعطاف نه غواړو؛ موږ نور ټول اقدامات نه غواړو، د مالي سکتور لیبرالیزیشن او نور ټول هغه څه چې دوی یې هڅه کوي. موږ اصلاحات کنګل کوو. خو له بلې خوا، موږ هڅه کوو چې بې وزلو ته ځانګړې ګټې، بې وزلو ته ځانګړې ګټې، غریبانو ته انتقال کړو. زه فکر کوم چې په 2004-05 کې، دا هغه څه دي چې کړي دي. زه فکر کوم چې MGNREGA د کیڼ اړخو د اصرار له امله ممکنه شوې او زه باور لرم چې دا یو لوی قانون دی. دا د خپلواکۍ وروسته د هند یو له خورا مهم قانون څخه و. ولې موږ په پنځو یا شپږو قوانینو موافق نه یو چې حکومت یې کولی شي. او موږ نو لیبرالیزم کنګل کړو چیرته چې دا دی. نور خصوصي کول نشته، د کار بازار نور انعطاف نشته، سوداګریزې اتحادیې د اعتصاب او اعتراض کولو بشپړ حق لري، او موږ د ځانګړو حقونو د چمتو کولو لپاره سرچینې متحرک کوو. تاسو باید په کلکه خبرې اترې وکړئ. زه فکر کوم هغه څه ته اړتیا ده چې نه یوازې ټولې خواوې یوځای کیدل دي. بهار داسې وو. زه دا د ماډل په توګه نه ساتم. تاسو باید خلک وهڅوئ چې د بدیل ملاتړ وکړي. نو ځکه بدیل باید روښانه برنامه ولري. نو زه به د فاشیستي ګواښ په وړاندې د سیاسي ګوندونو په پرتله د خلکو د پراخو برخو د یووالي پروګرام وړاندیز وکړم.
په ټولټاکنو کې، کیڼ اړخو په ټول هیواد کې د پام وړ زیانونه ثبت کړي دي. بنګال یو مثال دی. تاسو څنګه کولی شئ د کیڼ اړخ لپاره دا ډول ټاکنیز خنډ تشریح کړئ؟ په هیواد کې د کمونیستي خوځښتونو پر وړاندې ننګونې څه دي؟
د نړۍ په هر ګوټ کې، په ځانګړې توګه په هند کې، د کمونیستي غورځنګ په وړاندې تر ټولو اساسي ننګونه دا ده چې د نوي لیبرالیزم لخوا تسلط نه وي. په تیوري کې، دا نه ده. په ټوله بنګال کې دا ډول قضیه وه. راځئ چې ملامتي پر کمونستانو مه اچوو. هغه څه چې پیښیږي دا دي چې منځنۍ طبقه چې له هغه څخه پوهان را ایستل کیږي، د نوي لیبرالیزم څخه ګټه پورته کوي. او دا چې پوهان په نهایت کې د کمونیستي غورځنګ تر اغیزې لاندې راځي، ځکه چې دا د فکر او استدلال پر بنسټ یو حرکت دی، چې د متوسطې طبقې پوهانو ګټه اخیستونکې ماهیت د کمونستانو غورځنګ ته لیږدول کیږي. فرض کړئ چې تاسو یو کمونیست مشر یاست. تاسو پنځه ملګري لرئ. دا ټول ملګري د منځنۍ کچې پوهان دي. په هند کې د کمونیزم بیا راژوندي کول باید د نیو لیبرالیزم د تسلط له لاسه ورکولو سره پیل شي او حتی د کروندګرو او کوچني تولید کونکو ، کب نیونکو او نورو ټولو څخه د دفاع لپاره د مینځنۍ طبقې پوهانو په حلقه کې د غیر مقبولیت منلو سره. دا هغه ځای دی چې کیڼ اړخي انتخاباتي حوزه ده.
زه فکر کوم چې په لویدیځ بنګال کې څه پیښ شوي چې د کار پیدا کولو لپاره دوی صنعتي کول غوره کړل. د موټر فابریکې ډیری دندې نه تولیدوي - دوی ډیر لږ دندې تولیدوي. دا د منځنۍ طبقې غوښتنه وه. د منځنۍ طبقې غوښتنې دوی مجبوره کړل. انګیرنه دا وه چې کروندګر زموږ ملاتړ کوي. راځئ هڅه وکړو چې د دې صنعتي کولو له لارې د منځنۍ کچې ځوانان زموږ خوا ته واوسو. خو په بهیر کې د منځني طبقې ځوانان را نه ووتل او د بزګرانو ملاتړ یې له لاسه ورکړ. د کیڼ اړخو د بیا ژوندي کولو لپاره دا خورا مهم دی چې د نوي لیبرالیزم لخوا تسلط ونه کړي. د بوداډیب بټاچارجي حکومت د تسلط درلود او له همدې امله کله چې پنارای ویجیان د هارورډ یوه میرمن د سلاکار په توګه وټاکه، زه یې په کلکه مخالف وم. دا ځکه نه ده چې زه د هغې په وړاندې کوم څه لرم. که چیرې داسې کوم وړاندیز وي چې کیڼ اړخه نو لیبرالیزم ته امتیازات ورکوي، زه به یې مخالفت وکړم.
زموږ په هیواد کې بیلابیلې مشهورې مبارزې روانې دي. د دوی په ډیرو کې د کیڼ اړخو سیاسي ځواکونو شتون شتون نلري. کیڼ اړخه به څنګه له داسې مبارزو او ټولنیزو خوځښتونو سره ښکیل شي؟
زه فکر کوم که چیرې د کیڼ اړخو پرته د نورو خلکو لخوا مبارزه وشي، تاسو باید اندیښنه ونلرئ. البته خلک به مبارزه وکړي. خو د کیڼ اړخو او دې ټولو مبارزو تر منځ لوی توپیر شته. کیڼ اړخی یوازینی ځواک دی چې سیاسي شتون لري. له همدې امله زه د بهار او اترپردیش په ټاکنو کې د کیڼ اړخو په اړه ډیر خپه یم چې هغه څه کوي چې دا یې له مینځه وړي. اروم شرمیلا، چې زه ورته ډیر درناوی لرم، 70 رایې ترلاسه کړې. ایا موږ تصور کولی شو چې میده پاټکر خپله زیرمه له لاسه ورکړې؟ ټولنیز خوځښتونه د خلکو په منځ کې نه سیاسي اعتبار لري او نه کوم سیاسي ملاتړ. کیڼ اړخ یوازینی حرکت دی چې ټولنیز او سیاسي شتون لري. په پایله کې، زه فکر کوم چې ټول ټولنیز حرکتونه، که دوی یې خوښوي یا نه، بالاخره کیڼ اړخ ته راځي پوښتنه کوي چې ایا تاسو دا په پارلمان کې پورته کولی شئ - حتی هغه څوک چې د کیڼ اړخ مخالف دي. د مثال په توګه، کله چې د MGNREGA غوښتنه روانه وه، ډیری خلک چې په ټولنیز سکتور کې وو، کیڼ اړخ ته راغلل او ویې ویل چې مهرباني وکړئ دا په پارلمان کې پورته کړئ. دوی اړیکه درلوده. زه فکر کوم چې دا اړیکې باید پراختیا ومومي. که چیرې دا د چاپیریال غورځنګ سره یوځای شي یا نه، کیڼ اړخونه د سوداګریزو اتحادیو، کارګرانو، بزګرانو، ځوانانو او داسې نورو ترمنځ خورا لوی ټولنیز شتون لري. او دا سیاسي شتون لري. زه فکر کوم چې کیڼ اړخه باید د ټولو حرکتونو د اتل په توګه راڅرګند شي، ټول خلک پلوه حرکتونه، که څه هم مخکښ نه وي. او دوی هم باید دا وپیژني.
مارکسیزم د ذات پوښتنه څنګه حل کوي؟ تاسو دې تور ته څنګه ځواب ورکوئ چې د خپل طبقاتي کفريزم له امله په هیواد کې کمونیستي غورځنګ او کیڼ اړخي سیاسي کړۍ د ذات پر وړاندې د مبارزې په تنظیمولو کې پاتې راغلي او د ذات پر بنسټ د استحصال په وړاندې مقاومت کوي؟
ذات په ټولنه کې د ظلم یوه موجوده بڼه ده. هغه څه چې موږ لرو، د E.M.S. نمبودیریپاد دا یو "د ذات پر بنسټ فیوډال سیسټم" وباله. سرمایه دارۍ د ذات پر بنسټ فیوډالي سیسټم جوړ شوی دی. او له همدې امله، پانګوالیزم د ذات نابرابرۍ پرمخ وړي لکه څنګه چې په پخوانیو سیسټمونو کې شتون درلود. تر هغه ځایه چې د ډیرو مظلومو ذاتونو خبره ده، دوی په اوسنۍ ټولنه کې د پخوا په پرتله ښه نه دي، نه په کوم بنسټیز مفهوم کې. دوی به همداسې پاتې شي. حتی که تاسو ځینې دلیتونه لرئ چې لومړی وزیران، ولسمشران، پروفیسوران کیږي، د دلیت ډیری برخه چې کارګران دي، په حقیقت کې د نیو لیبرالیزم لاندې ځړول کیږي. خبره دا ده چې په داسې حال کې چې ذات د استحصال د یوې بڼې په توګه څرګندیږي، یوازې د ذات په کچه مداخله کافي نه ده. د ساده دلیل لپاره چې سرمایه داري په ناڅاپي ډول رامینځته کیږي او دا پخپله د مارکس په وینا، په یوه قطب کې غربت او شتمني په بل قطب کې، د مخکې موجود ټولنیز جوړښت پر بنسټ رامینځته کیږي. له همدې امله، په یوه قطب کې بې وزلي به د هغو کسانو فقر وي چې په اوسني ټولنیز جوړښت کې خورا مظلوم دي. لکه څنګه چې دا قضیه ده، زما په نظر د پانګوالۍ له ړنګولو پرته د دلت یا کوم مظلوم ذات لپاره د آزادۍ هیڅ پوښتنه نشته.
له بلې خوا، په داسې حال کې چې دا یو اړین شرط دی، زه په دې حقیقت هم خبر یم چې حتی په سوسیالیستي سیسټم کې، ذاتونه په اتوماتيک ډول له منځه نه ځي. تاسو باید د ذات پر قابو کولو لپاره شعوري هڅه وکړئ. حتی په سوسیالیستي سیسټم کې، که څه هم تاسو بشپړ کار لرئ، یو څه "ټيټ" دندې به د غریبو یا "ټيټ" ذاتونو لپاره پاتې شي. نو دا ډول ویش به دوام ومومي. د ذهني او لاسي کار ویش شتون لري. دا ویش به هغه وخت ورک نشي چې تاسو په سوسیالیزم کې یاست. حتی په سوسیالیزم کې، تاسو باید د ذات د ظلم په وړاندې مبارزه وکړئ. نو زه سوسیالیزم د یو اړین په توګه ګورم مګر د ذات د ظلم د بربنډولو لپاره کافي شرط نه دی. زه به په حقیقت کې په هند کې سوسیالیزم یا سوسیالیست ټولنه داسې تعریف کړم چیرې چې ذاتونه ورک شي. دا پدې مانا ده چې د ذات له منځه وړل د سوسیالیزم بارومیټر دی.
په هند کې د کمونیست غورځنګ یو شان شی نه دی. د بنګال کمونیزم د کیرالا کمونیزم څخه ډیر توپیر لري. کیرالا یو ایالت دی چې د کمونیستي غورځنګ او د ټولنیزې خلاصون غورځنګ په ګډه سره روان و، له همدې امله کمونستان د ایزویانو په منځ کې خورا پیاوړي دي. په بنګال کې داسې نه ده. هلته، دا د سوداګرۍ اتحادیې ډیر څه وو، چې البته وروسته له هغه چې ځواکمن شو، په بزګرانو کې نفوذ وکړ. په بنګال کې کمونیستي غورځنګ هیڅکله د ټولنیزې خلاصون لپاره د مبارزې تاریخ نه درلود.
له بلې خوا، په کیرالا کې ډیری وروسته کمونیسټ مشران لکه کرشنا پیلی او A.K. ګوپالان سیاسي ژوند د مندر د ننوتلو غورځنګ سره پیل کړ. نو په کیرالا کې کمونیزم د ټولنیزو مبارزو څخه وده وکړه. نو د کمونستانو حرکتونه له یو ځای څخه بل ته توپیر لري. مګر دا د عمومي انتقاد په توګه ریښتیا ده چې د هند په لویو برخو کې کمونیستي غورځنګ د ټولنیزې خلاصون اجنډا په کافي اندازه جدي نه وه نیولې. زه به د دې انتقاد سره موافق یم. بنګال د دې یوه بیلګه ده. دا یو حقیقت دی چې ټول لوړ پوړي مشرتابه د "لوړ" ذات پس منظر څخه دی. دا سمه ده چې "لوړ ذات" لوړې زده کړې ترلاسه کړې، دوی نظریه وده کوي، دوی شعور ته وده ورکوي، مګر مسله دا ده چې کمونیستي غورځنګ باید په ښکاره توګه د هغې د بربنډ کولو دنده په غاړه واخلي. او که دوی د 30 کلونو لپاره په واک کې وي دا ډیره مهمه ده چې دوی باید دا مسله په روښانه توګه حل کړي. مګر زه فکر نه کوم چې دا په کافي اندازه ترسره کړي. نو زه به له دې انتقاد سره موافق یم چې کمونیست غورځنګ د ذات پوښتنې ته دومره حساسیت نه دی ورکړی.
په کیرالا کې، مسله توپیر لري. د شمالي هند او جنوبي هند ترمنځ لوی توپیر شتون لري. په جنوب کې، د ټولنیزې خلاصون غورځنګ ډیر وخت مخکې پیل شو. په یو معنی، DK او DMK په تامل ناډو کې هغه ځای نیولی چې کیڼ اړخو په کیرالا کې کړی. یو څوک لکه کروناندي خپل زوی ستالین بولي. په هغه وخت کې یو ډول کیڼ فکر شتون درلود. مګر دا فکر نه کاوه چې د معمول کیڼ کرښې سره پرمخ لاړ شي. مګر د شمالي هند په لویو برخو کې، د ټولنیزې آزادۍ غورځنګ د کمونیستي غورځنګ سره تړاو نه درلود. دا هم ناوخته پیل شو. زه فکر کوم چې په شمالي هند کې د ټولنیزې خلاصون غورځنګ په شمالي هند کې د کمونیستي غورځنګ پای ته ورساوه. دې د هویت د ذات سیاست بڼه خپله کړه، په ځانګړې توګه د منځګړي ذات سیاست، او وروسته د دلت سیاست. کمونستان د دغه ډول هويتي سياست له وجې وځپل شول. دا ځکه چې دوی پخپله د ټولنیزې خلاصون په غورځنګ کې د ګډون لپاره کافي کار نه دی کړی.
زموږ په څېر په ولسواک نظام کې د هويت بېلابېل ډولونه ډېر فعال دي. د هویت د سیاست په اړه یو ډول کیڼ اړخي چلند دا دی چې دا په بشپړ ډول رد کړي. بله لاره دا ده چې د هویت د سیاست لپاره طبقاتي سیاست په بشپړه توګه پریږدي. د مارکسیست په توګه، تاسو د هویت سیاست ته څنګه ګورئ؟
د هویت سیاست یو شی نه دی. بی جے پی هم د هویت سیاست دی، د هندوتوا سیاست. تاسو د هویت سیاست مظلوم کړی دی. د مظلوم دلیت د هویت سیاست. د معاملې پیژندنې سیاست بل ډول دی. د مثال په توګه، جات ریزرویشن غواړي؛ پتیال هم همداسې غواړي. تاسو د فاشیست ډوله هویت سیاست هم لرئ. بی جے پی هڅه کوي چې دې ته وده ورکړي. د هویت سیاست یوه عمومي اصطلاح ده.
زه په بشپړه توګه د مظلوم د پیژندنې سیاست د ریزرویشن، مثبت اقدام او داسې نورو غوښتنو ملاتړ کوم، له بلې خوا زه د دې کولو په ترڅ کې دا هم پوهیږم چې د دلت د هویت سیاست د ذات له منځه وړل نه دي. د دلت پیژندنې سیاست له لارې ذات نه ورکیږي. او د هویت سیاست هغه څه دي چې په بشپړ ډول د پانګوالۍ سره مطابقت لري. د سرمایه دارۍ په خپلسرۍ سره، حتی د لاسته راوړنو پیژندنې سیاست کولی شي ډیر ژر له لاسه ورکړي. یو ساده مثال واخلئ. موږ په عامه سکتور کې د ریزرویشن نظر لرو. اوس هغه څه چې تاسو یې لرئ د عامه سکتور خصوصي کول دي، په کوم کې چې ریزرویشن ځي. نو د لاسته راوړنو پیژندنې سیاست ممکن دمخه رامینځته شوی وي هغه څه دي چې ورک کیږي. ورته د OBC ریزرویشنونو ریښتیا ده. د مظلوم د پیژندګلوۍ سیاست په داسې حال کې چې زه به یې د غوښتنو ملاتړ کوم، زه پوهیږم چې دا د حل لاره نه ده. له همدې امله زه وایم که څه هم زه د دوی د غوښتنو ملاتړ کوم، زه دا وړاندیز کوم چې طبقاتي سیاست باید راوړل شي - د بزګرانو مبارزه، سوداګریزې اتحادیې، د کارګر طبقې مبارزې او داسې نور. د کارګر او بزګر اتحاد، چې کیڼ اړخونه یې د جوړولو هڅه کوي. دا باید د تابعیت مفکورې ته وده ورکړي چې هرچا ته د اقتصادي حقونو په ورکولو سره د هویت څخه خپلواک وي. د مثال په توګه، که تاسو د کار کولو نړیوال حق لرئ؛ په دې حالت کې د پټېل غورځنګ نور اړوند نه دی. کیڼ اړخونه باید ریزرویشن ته هو ووایي. خو دا هم باید ووایو چې موږ د کار په نړیوال حق باور لرو او که موږ په دې ټولنه کې هم واک ته ورسیږو، نه سوسیالیزم، موږ د کار نړیوال حق معرفي کوو.
زه فکر کوم چې کیڼ اړخه باید مات شي، د هویت سیاست څخه بهر لاړ شي. دا باید د هرچا په وړاندې یو بدیل اجنډا وړاندې کړي، دا اجنډا باید د تابعیت مفکورې په پراختیا سره پیل شي. د هویت سیاست وده کوي ځکه چې د بحران په حالت کې خلک د یو بل په وړاندې جنګیږي. دا د طبقاتي سیاست د ماتولو غوره لاره ده.
د ډیموټیسیشن درد لاهم په ټول هیواد کې په بیلابیلو بڼو کې دوام لري. د داسې اقتصادي پریکړې تر شا به اصلي انګیزه څه وي؟ دا د خلکو لپاره د پام وړ سختۍ لامل شوی، ولې په لویه کچه مقاومت نه و؟
د ډیمونیټیشن درد اوس هم شتون لري. ما په کې ولیدل ټیلګراف ورځپاڼه وايي چې خبریال د ډمکا (جھارخند) د ضمني ټاکنو پوښښ لپاره تللی و. یوه قبایلي ښځه غواړي مخکې له دې چې باران راشي خپله خټې کوټه ترمیم کړي. هغې 9,000 روپۍ خوندي کړې، چې هغې ته لاسرسی نه لري. د خلکو دردونه سخت دي. اوس څوک چې وايي هیڅ تکلیف نشته په ګوته کولو سره چې بی جے پی د UP انتخابات ګټلي په بشپړ ډول غلط دي. دا هیڅ تړاو نلري. تاسو کولی شئ د ډیرو شیانو پر بنسټ ټاکنې وګټئ. خو د خلکو کړاوونه په ښکاره ډول لیدل کیږي.
نن هم د هیواد په ډیرو برخو کې د نغدو پیسو کمښت شتون لري. دا سمه نه ده چې ووایو اوس وضعیت عادي دی. بې روزګاري خامخا زیاته شوې ده. هرڅوک په دې پوهیږي. ډیری مهاجر کارګران بیرته خپلو کلیو ته لاړل. دوی د ژوند په معیارونو کې کمښت لیدلی دی. نو ډیموټیسیشن د هیواد ترټولو بې وزله برید دی. دا هیڅ نه دي کړي او دا به د تور پیسو د موندلو په اړه څه ونه کړي. همدغه حکومت، د ډیموټیسیشن سره، د مالیې قانون راوړی چې سیاسي ګوندونو ته د شرکتونو بسپنه کیدای شي هر مقدار وي او باید ښکاره نشي. بیا دوی کومې تورې پیسې رابرسېره کوي، له کوم فساد سره مبارزه کوي؟ نو دا په بشپړه توګه جعلي ده. دا یوازې پر خلکو برید دی او له فساد سره د مبارزې په برخه کې دا ټول د سترګو وینځل دي.
دوه پوښتنې راپورته کیږي. ولې داسې وشول او دویم ولې بغاوت نه دی شوی. ولې داسې وشول؟ دا ویل ستونزمن دي. ځکه زه باور لرم چې دا فاشیست خلک دي. بې دلیله یوه مهمه برخه ده. او بې دلیله د حیرانتیا شیانو بڼه اخلي. دوی یوازې فکر کوي چې دا یو طبیعي کار دی. او دوی د لویو کارونو کولو احساس راوړي، خلک متاثره کوي چې دوی لوی څه کوي. زه د بل وضاحت په اړه فکر نشم کولی. هیڅ منطقي توضیح شتون نلري چې زه یې فکر کولی شم. د دوی هدف ممکن په حقیقت کې د تور پیسو له مینځه وړل نه وي. مګر یوازې د خلکو د متاثره کولو لپاره. په دې کې دوی بریالي شول. نو تاسو څنګه ویلای شئ چې دا غیر منطقي دی؟ زما مطلب د غیر منطقي عمل څخه دی چې د نورو خلکو لخوا غیر منطقي ګمان کوي. که زه فکر کوم چې د تروپتي مندر شاوخوا 5,000 ځله ګرځیدل د تور پیسو څخه خلاصیږي او زه دا کار کوم. زه پوهیږم چې دا تورې پیسې نه خلاصوي مګر زه پوهیږم چې خلک دومره سپک دي چې فکر کوي دا د ملي ګټو لپاره دی. پدې کې زه باور لرم چې د غیر معقول عمل ممکن سمارټ وي. مګر زه فکر کوم چې نور خلک غیر منطقي دي. بیا زه غیر معقولیت ته توجه کوم.
ولې یې اغیزې نه درلودې؟ خبره دا ده چې په دې هیواد کې زه فکر کوم چې د اوږدې مودې راهیسې د مبارزې ډله ایز ډولونه ورک شوي دي. تاسو ممکن د هویت پر بنسټ مبارزه ولرئ. مګر د مبارزې ډله ایز ډولونه د اوږدې مودې لپاره ورک شوي دي. زما په اند، د ډاکټرانو وروستی اعتصاب د 1974 کال د اورګاډي له اعتصاب وروسته د دې ډول لومړی اعتصاب و چې د دې مسلک ټول خلک پکې برخه اخلي. زه د سوداګریزو اتحادیو د یو ورځني / دوه ورځني اعتصاب په اړه خبرې نه کوم. خو د مشخصو غوښتنو پر بنسټ اوږده اعتصابونه چې ټول مسلک پکې شامل و، چې ټول هېواد پکې ښکېل وو، له منځه تللي دي. زه فکر کوم چې دا د نوي لیبرالیزم ونډه ده. دا هغه یوه لاره ده چې د فاشیزم د راڅرګندیدو لپاره نو لیبرالیزم مرسته کوي.
په وروستیو کلونو کې، د ګجرات د پراختیا ماډل د هغه ماډل په توګه تبلیغ شوی چې د هیواد په هر بل ایالت کې تعقیب کیدی شي. مخکې دا د کیرالا د پراختیا ماډل و چې مشهور و. تاسو د کیرالا ایالت د پلان جوړونې بورډ د مرستیال په توګه کار کړی و. ایا کیرالا لاهم یو ماډل دی؟
کیرالا د پرمختګ ځانګړی لاره درلوده. که تاسو د فلاحي لګښتونو له لارې لوی لګښتونه ولرئ، بې وزلو ته لیږدول، تاسو نه یوازې د بشري پرمختیا شاخص ته وده ورکوئ، تاسو د پیرودلو ځواک هم زیاتوي، تاسو کولی شئ د ودې لوړه کچه ولرئ. ما د 2004-05 او 2011-12 ترمنځ محاسبه وکړه. د کیرالا د GDP د سړي سر ودې کچه په ګجرات کې ورته وه. مګر دا د څو ملي شرکتونو بلنه نه وه. د دې دورې ډیره برخه د کیڼۍ ډیموکراټیک جبهې (LDF) د رژیم دوره وه او V.S. اچوتاناتن لومړی وزیر و. نو دا د څو ملتو په بلنه، نه د خلکو د ځمکې څخه د ایستلو او نه د قبایلو له حقونو څخه د محرومولو له لارې ترسره شوي.
دا په حقیقت کې یو ځل بیا د روغتیایی سیسټم د بیا راژوندي کولو، په روغتیا باندې د لګښتونو په زیاتولو سره ترسره شوی. مګر زه فکر کوم چې د کیرالا ماډل د نوي لیبرالیزم له خورا مهم ننګونې سره مخ دی. نو لیبرالیزم هغه دی چې په حقیقت کې د دولت سرچینې ردوي. که یو دولت د سرچینو څخه انکار وکړي، په طبیعي توګه دوی به لوی سوداګرو ته بلنه ورکړي چې راشي او بوټي جوړ کړي. نو نو لیبرالیزم اړینه ده چې د مرکز او دولت په اړیکو کې د مرکز په ګټه بدلون راولي. او مرکز تاسو ته پیسې نه ورکوي چې په روغتونونو او تعلیم او داسې نورو مصرف کړي. نو اوس د کیرالا ماډل ته ترټولو لوی ګواښ د سرچینو زیاتیدونکي مرکزي کول دي. دا د نوي لیبرال تګلارې یوه برخه ده. زه فکر کوم چې د دې له امله، دوی به هڅه وکړي چې د کیرالا پرمختیا ماډل ویجاړ کړي. د LDF په وړاندې ننګونه اساسا دا ده چې دوی د کیرالا ماډل ساتلو لپاره کومې لارې موندلی شي. له 2006-11 څخه، کله چې توماس اسحاق د مالیې وزیر و، هغه د سرچینو د راټولولو لپاره ښې لارې وموندلې. اوس حتی د مالیې ورکولو واکونه د GST سره د ایالتي حکومتونو څخه لرې شوي.
اوس GST په هیواد کې د نورو ټولو مالیاتو ځای نیولی دی. حکومتي حلقې ادعا کوي چې جی ایس ټي به د هیواد GDP وده کې 2٪ زیاتوالی راولي. مګر اقتصاد پوهانو لکه امرتیا سین او تاسو د نوي مالیې په اړه د پام وړ اندیښنې څرګندې کړې. تاسو د GST په اړه څه تحفظات لرئ؟
د هند اساسي قانون د سیاسي فدرالي جوړښت د بشپړولو په توګه مالي فدرالي جوړښت جوړ کړی و. د اساسي قانون اسمبلۍ په دې پوهه وه چې که چیرې ایالتونه د منابعو وضعیت ته راټیټ شي د سرچینو لپاره مرکز ته مراجعه کوي، نو دا ipso حقیقت د فدرالي سیاست انحراف ته اړتیا لري. له همدې امله، دا ځانګړي ځانګړي مالیات مشخص کړي چې د ایالتونو لخوا اخیستل کیږي، لکه د نورو څخه جلا چې مرکز ته پریښودل شوي. په هرصورت، مرکز د کلونو په اوږدو کې بیلابیل وسیلې غوره کړې، چې موږ یې اړتیا نه لرو چې دلته لاړ شو، ترڅو ډاډ ترلاسه کړو چې دولتونه د منابعو لوږه پاتې دي او باید د هغې په ښه نیت باندې تکیه وکړي، د بیلګې په توګه، د امکان تر حده، دوی په حقیقت کې کم شوي. په زړه پوری حالت. د توکو او خدماتو مالیه رژیم دا برید بې ساري لوړوالی ته رسوي. دا د دولتونو د اساسي قانون د حقونو رسمي تخفیف ته رسیږي. دا روښانه، څرګند، بې دلیله او حتی د هیچا لخوا نه رد شوی. د پلور مالیې لپاره د GST ځای په ځای کولو سره کوم چې اساسي قانون په واضح ډول ایالتونو ته ټاکلی و ، او کوم چې د ایالتونو د عاید اصلي سرچینه وه (شاوخوا 80٪) او د دې چمتو کولو سره د GST نرخونه یوازې د GST شورا کې پریکړه کیږي چیرې چې هر ایالت یوازې یو غړی دی، د مرکز سره یوځای، او له همدې امله د نرخونو بدلولو لپاره خورا بې واکه دی، دا په ښکاره ډول د ایالتونو واکونه اخلي.
پوښتنه د اساسي قانون له بنسټیز جوړښت سره تړاو لري. لکه څنګه چې یو څوک نشي کولی هیواد "هندو" اعلان کړي راشټره"، حتی که مرکز او ټول ایالتي حکومتونه په یو ځانګړي وخت کې په متفقه توګه موافقه وکړي چې دا باید ترسره شي (دا به د اساسي قانون له اساسي جوړښت څخه سرغړونه وي)، په ورته ډول یو څوک نشي کولی د ایالتونو واکونه واخلي حتی که مرکز هم وي. او ټول دولتي حکومتونه په یو ځانګړي وخت کې په اتفاق سره موافق دي چې یو داسې رژیم رامینځته کړي چې دا کار کوي.
دا ادعا چې GST به د GDP وده کې ډیره مرسته وکړي په بشپړ ډول جعلي اقتصادي تمرینونو پراساس دی. دا خبرې چې د GDP وده به د 2٪ یا 3٪ څخه پورته شي د نظري ماډلونو څخه اخیستل کیږي، دا ټول هغه انګیرنې دي چې په واقعیتونو کې هیڅ بنسټ نلري. په لنډه توګه د مالیاتو اصالحات به د پانګوالو د پانګې اچونې چلند کې لږ توپیر ونلري کوم چې په عمده توګه د بازار د متوقع ودې لخوا اداره کیږي، که څه هم پانګه وال بل ډول استدلال کوي ترڅو د مالیاتو اصالحاتو لپاره فشار راوړي چې د دوی لپاره ګټور وي، لکه د GST. وي به. د دې ډول اصالحاتو لاسته راوړنې د دوی لخوا په جیب کې اچول کیږي، پرته له دې چې لویه پانګه اچونه او وده هڅوي.
د متحده ایالاتو قضیه په دې برخه کې د لارښوونې وړ ده. استدلال اکثرا پرمختللی وي چې په ټولو ایالتونو کې یو شان GST، که څه هم ممکن مختلف نرخونه وي، د ملي بازار رامینځته کولو لپاره اړین دی. په زړه پورې خبره دا ده چې متحده ایالات دا ډول یونیفورم نرخ نلري ، مګر په ایالتونو او توکو کې د دوی ډیری برخه. دا به د استبدادي خبره وي چې دا ادعا وکړي چې د نړۍ ترټولو ځواکمن پانګوال هیواد یو متحد بازار نلري! د دې دلیل چې ولې متحده ایالات د GST په څیر یو شان نرخ نلري ځکه چې دا فدرالیزم ته خورا ارزښت ورکوي. حتی د نړۍ تر ټولو ځواکمن پانګوال هیواد، په بل عبارت، د فدراليزم په څیر د اساسي قانون ارزښتونو ته لیواله دی، چې د پانګوالو له غوره توبونو څخه پورته دی. هیڅ دلیل نشته چې هند باید ورته کار ونه کړي.
دا د روسیې د انقلاب سل کلن کال دی. د روسیې د انقلاب او شوروي دولت میراث او ونډه څه ده؟ د مارکس د وړاندوینې برعکس، سوسیالیستي انقلاب په یوه سرمایه دار هیواد کې نه، بلکې د روسیې په څیر په یوه وروسته پاتې فیوډال هیواد کې رامنځته شو. دا څنګه وشول؟
د اکتوبر د انقلاب لږترلږه څلور مهمې ونډې چې نړیوال تاریخي اهمیت لري باید وپیژندل شي. لومړی، دا د فاشیزم د ماتې مسؤلیت و. په لیبرال دیموکراتیکه نړۍ کې هر هغه څوک چې په شوروي اتحاد یې برید وکړ په اسانۍ سره هیر شوی چې لیبرال ډیموکراتیک کائنات د شوروي اتحاد له فاشیزم څخه ژغورل شوي. په حقیقت کې ډیری خلک دا پوښتنه راپورته کوي چې په نننۍ نړۍ کې که فاشیزم شتون ولري نو نړۍ به له فاشیزم څخه څه شی وژغوري؟ لیبرال ډیموکراټ نشي کولی فاشیزم واخلي.
شوروي اتحاد د فاشیزم په ماتولو کې مهم رول ولوباوه. دویمه مرسته دا ده چې دا په حقیقت کې ترټولو لوی فلاحي دولت رامینځته کړی چې نړۍ یې لیدلی. موږ د فلاحي سرمایه دارۍ په اړه خبرې کوو، مګر دا د هغه فلاحي دولت په پرتله هیڅ شی نه دی چې شوروي اتحاد جوړ کړی و. دریمه خبره دا ده چې دا په عصري بشري تاریخ کې لومړی ځل و چې تاسو په حقیقت کې یو داسې اقتصادي سیسټم درلود چې د بیکارۍ، بې کاره ظرفیت او موجوده بې وزلۍ له امله نه و. مګر دا د بشپړ بشپړ کار او د کار کمبود لخوا مشخص شوی، یو بل ډول اقتصادي سیسټم. دا تاسو ته د هغه څه نظر درکوي چې ممکن وي. څلورم، تر ټولو مهمه ونډه دا ده چې دا د استثمار کولو مسولیت درلود. زه یوازې د رسمي خپلواکۍ په معنی کې د استعمار کولو معنی نه لرم. زما مطلب دا دی چې د دریمې نړۍ هیوادونو په مستند معنی کې د استثمار کولو معنی دا ده چې د دوی طبیعي زیرمې چې د استعماري قدرتونو تر کنټرول لاندې وې، د استعماري قدرتونو پورې تړلو لویو شرکتونو. دا هر ځای پیښ شو. کله چې جمال ناصر د سویز کانال ملي کړ، د انګلیس-فرانسې یرغل و او دا شوروي اتحاد و چې مصر ته یې د دې ګواښ مخه ونیوله.
دا په هند کې پیښ شوي. د تېلو شرکتونه له هند څخه په زیاته اندازه منابع اخلي. دوی خام تیل راوړل. کله چې دلته د تصفیې کارخانې جوړې شوې، د هند حکومت وویل چې تاسو په حقیقت کې د خامو تیلو لپاره خورا لوړه بیه اخلئ. که موږ له شوروي اتحاد څخه وارد کړو، موږ کولی شو په ټیټه بیه ترلاسه کړو. دوی د دې کولو څخه انکار وکړ. بیا شوروي اتحاد په هند کې د تېلو په استخراج کې مرسته پیل کړه. په حقیقت کې دې هند د هغو بندونو څخه آزاد کړ چې د تیلو اوو خویندو لخوا او په هر ډول نورو صنعتونو کې د لوی شمیر لویو پلازمینو لخوا لګول شوي. خبره دا ده چې د هېواد د منابعو بنسټ جوړول، نه يوازې زموږ په هېواد کې، بلکې په ټوله نړۍ کې د درنو صنعتونو جوړول هغه څه دي چې د شوروي اتحاد له شتون سره ممکن شوي دي. حتی د دې ډیری هیوادونو سیاسي آزادي په ښکاره ډول د شوروي اتحاد د شتون له امله ده. چرچیل هند ته خپلواکي نه ده ورکړې. خبره دا ده چې موږ باید هیڅکله د استعمار په راوستلو کې د شوروي اتحاد رول هیر نه کړو. زما په اند دا خورا لوی تاریخي مرستې دي.
البته شوروي اتحاد نشو کولی سیاسي جوړښت رامینځته کړي ځکه چې دا یو ګوندي دیکتاتور شو ، نو دا واقعیا دوام نشي کولی او دوی نشي کولی له یو ګوندي دیکتاتورۍ څخه د سوسیالیستي هیواد لپاره مناسب سیاسي جوړښت ته کودتا وکړي. خو له بلې خوا د نړۍ هغه مجموعه چې د شوروي اتحاد پر بنسټ رامنځته شوې وه، د نړۍ د راتلونکي انقلاب په نوم یادیږي. دا د دویمې نړیوالې جګړې وروسته بدل شو. نو، هغه امپریالیزم چې پخوا د بین امپریالیستي رقابت ځانګړتیا وه اوس د بین امپریالیستي مبارزې ځانګړتیا نه ده. پرځای یې، د دوی ترمنځ یو ډول یووالی شتون درلود. نو ټول حالت بدل شو. او شوروي اتحاد ونه شو کړای له دغو حالاتو سره سمون ولري. نه په ایډیالوژیکي او نه هم د بنسټونو له پلوه. نو دا سقوط شوی دی. مګر د هغې تاریخي مرستې یوازې د پام وړ دي.
آیا د روسیې انقلاب د کلاسیک مارکسیستي تیورۍ نفی وه؟
دا پدې پورې اړه لري چې تاسو کلاسیک مارکسي بحثونه څنګه ګورئ. که د کلاسیک مارکسي تیوري له مخې تاسو په ادبي توګه هر څه چې مارکس لیکلي وي. زه فکر کوم چې په مارکس کې حتی د کارګر - بزګر اتحاد په اړه هم اشاره شوې وه، مګر دا ریښتیا ده چې دا یو نوښت و. مارکسیزم یوازې یو ډول درسي کتاب یا انجیل یا بل څه ندي. دا په حقیقت کې نړۍ ته د لیدلو لاره پرانیزي او مارکسیزم هم یو پرمختګ دی. د مثال په توګه، لینن د انحصار په اړه خبرې وکړې. انحصار په مارکس کې نه و. نو نړۍ بدله شوه. په حقیقت کې نړۍ د مارکس په تحلیل کې بدلون کوي. مارکس پخپله د پانګې مرکزي کول تحلیل کړل. مارکسیزم په دوامداره توګه وده کوي. که دا وده ونه کړي، دا په دین بدلیږي. دا یو ساینس دی، نه مذهب، ځکه چې دا وده کوي.
مخکې مې د امپریالیزم د تیورۍ خبره کوله. دا په مارکس کې نه و. نو دا یو پرمختګ دی. خبره دا ده چې د انسان فکر په هغه کچه نه شي پاتې کیدای چې په 1857 کې و. د بالشویک انقلاب مارکسیستي انقلابي ډیلیکټریکونه وړاندې کړل. نو دا د مارکسیزم په لور روان دی.
په داسې حال کې چې په نظرياتي توګه د سرمايه دارۍ بحران درک کول، د آلمان مشهور کمونست انقلابي روزا لوکزامبورګ اعلان وکړ چې د نړۍ په وړاندې يوازې دوه امکانات شتون لري: يا سوسياليزم او يا بربريت. داسې ښکاري چې حتی سل کاله وروسته، دا کلمې د اوسنۍ نړۍ د وضعیت په بیانولو کې مهم دي. ایا تاسو د داسې لید سره ګډون کوئ؟
زه همغږی یم. مګر موږ باید د "بربریت" تفسیر وکړو. بربریت په ټوله نړۍ کې د فاشیست واک په شکل کې دی. او د فاشیست ډوله قبضه اساسا په هند کې لږترلږه یوه پیړۍ موږ د پیړیو په واسطه شاته اړوي. ځکه چې دا به کمونیزم بیا راژوندی کړي، دا به بې منطقه راژوندي کړي، دا به ذات پالنه بیا راژوندي کړي، او داسې نور. دا اوسنی حالت دی. مګر اروپایی کیڼ اړخونه، د دوی د باور له امله چې زه یې تولیدیزم بولم - د تولیدي ځواکونو پراختیا - دوی په حقیقت کې د نوي لیبرال فکر لخوا تسلط لري.
نن ورځ د نړۍ په هر ګوټ کې د نړیوال کولو لپاره د کیڼ اړخ بدیل څه دی؟ د اروپا د کیڼ اړخو غبرګون په دې حقیقت څه دی چې کیڼ اړخي حکومتونه واک ته رسیدلي هغه څه نشي ترسره کولی چې ژمنه یې کړې؟ برعکس، دا باید د کفایت سخت دریځ ومني. خبره دا ده چې تر هغه وخته پورې چې کیڼ اړخه د نړیوال کیدو په اوسني دور کې د هیجیمونیک فکر په څیر په ورته فکر کې پاتې شي هیڅکله به له هغې څخه خلاص نشي. د کیڼ اړخو د بیا راژوندي کیدو شرط دا دی چې دوی د استبدادي فکر څخه راویښ شي او د کوچنیو تولیدونکو، بزګرانو او د خلکو د ټول پوځ دفاع وکړي. موږ د بالشویک انقلاب په اړه خبرې وکړې چې د مارکسی تمثیل څخه جلا شو، دا د لینن ونډه وه. هغه د بزګرانو انقلابي رول وليد. هیڅ مارکسیست مخکې دا کار نه دی کړی او دا د اکتوبر انقلاب رامینځته کړی.
ایا تاسو په نږدې راتلونکي کې د سوسیالیستي انقلاب کوم امکان وینئ؟ تاسو ولې په سوسیالیزم باور لرئ؟
زه فکر کوم چې دا به وخت ونیسي. ځکه چې دا به نظري چمتووالي ته اړتیا ولري، ټولنیز چمتووالی به ولري، دا به طبقاتي مبارزه ګړندۍ کړي، دا به تجربو ته اړتیا ولري، چې ډیری یې به ناکام شي، نو دا وخت نیسي. خو په دې کې شک نشته. زه په انسانیت باور لرم. انسانان ډېر هوښيار مخلوق دي. دوی به یقینا د دې وړتیا ولري چې د ځان لپاره یو ټولنیز ترتیب رامینځته کړي چې واقعیا ژمنه کوي او هرچا ته د خلاقیت ډاډ ورکولو لپاره آزادي او آزادۍ ورکوي. زه فکر کوم چې په سوسیالیزم کې زما عقیده اساسا د انسانانو له عقیدې څخه راځي.
د لاتینې امریکا د سوسیالیزم ماډل د 21 پیړۍ سوسیالیزم په توګه تعریف شوی. د لاتینې امریکا ماډل د یو شمیر روڼ اندو لخوا په بورژوا ډیموکراسۍ کې د کوم انقلاب یا طبقاتي مبارزې پرته د سوسیالیستي بدلون د مثال په توګه تشریح شوی. تاسو د لاتینې امریکا په هیوادونو کې د سوسیالیستي تجربې څنګه ارزوئ؟
خلک انقلابونه هڅوي، په ځانګړې توګه ځوانان او خورا کیڼ اړخونه. دلیل یې دا دی چې تر څو چې وسله واله مبارزه نه وي، انقلاب ناشونی دی. په بنسټیزه توګه، انقلاب یو ټولنیز بدلون دی. تاسو د طبقاتي تحرک له لارې، د طبقاتي مبارزې له لارې د ټولنیز بدلون هڅه کوئ. ډیموکراسي د طبقاتي مبارزې لپاره غوره شرایط برابروي. ځکه چې دا په بورژوازي ټولنه کې د کارګرانو، بزګرانو او داسې نورو د طبقاتي تحرک لپاره بشپړه ازادي ورکوي، نه په سوسیالیستي ټولنه کې. په بورژوا ټولنه کې، ډیموکراسي د دې کار کولو غوره لاره وړاندې کوي. په بورژوازي دیموکراتیک جوړښت کې د طبقاتي مبارزې پرمختګ دیموکراتیک جوړښت پراخوي. دا د حاکمې طبقې لخوا مخنیوی کیږي. نو وسله واله جګړه د حاکمې طبقې لخوا په انقلابي طبقې باندې تحمیل شوې ده. په لاتینې امریکا کې، یوه دوره وه چې دوی هڅه وکړه چې هوګو چاویز ړنګ کړي. دوی د مختلفو شیانو هڅه وکړه. وسله واله مبارزه په داسې حالاتو کې د طبقاتي مبارزې بڼه غوره کولای شي، چې حاکمه طبقه د مختلفو شیانو هڅې کوي. دا هغه حالت دی چې تاسو کولی شئ، د بیلګې په توګه، حاکمې طبقې مایوسه کړئ او که داسې وي نو تاسو کولی شئ د دوی په وړاندې لاریون وګورئ. زما مطلب دا دی چې د وسله والې مبارزې کچه ښايي ډېره کوچنۍ وي. دا د کانکریټو لارو سوالونه دي چې پکې طبقاتي مبارزه ځان ښکاره کوي. د طبقاتي مبارزې بڼه په حالاتو پورې اړه لري. دا به یوه فتنه وي چې ووایو "نه نه، موږ باید له وسله والې مبارزې پیل وکړو،" لکه څنګه چې دا به ووایو چې "نه، دیموکراتیک بڼه هغه څه دي چې موږ ورته اړتیا لرو او موږ وسله والې مبارزې ته اړتیا نه لرو".
د لاتینې امریکا په ډیرو هیوادونو کې کیڼ اړخي واکمن دي. هغه مرحله چې لاتینې امریکا ته رسیدلې د بیا ویش مرحله وه. دوی د تولیدي جوړښت په ماهیت کې کوم بنسټیز بدلون نه دی راوستی چې د سوسیالیستي لوري په لور حرکت وکړي. دا د سوسیالیزم پر ځای 'بیا توزیع' وه. په اصل کې، هغه څه چې د نړۍ د اجناسو د بوم له امله پیښ شوي، د لاتینې امریکا د اجناسو ټول تولیدونکي، د تیلو تولیدونکي، او نور خورا لوی اقتصادي ګټې ترلاسه کړې. په پخوانیو ورځو کې، دا د بډایه، کارپوریټ ملټي نیشنلونو لخوا اختصاص شوي. اوس دا د دولت لخوا د پرمختیایي اقداماتو لپاره کارول کیږي. دا ډېره په زړه پورې خبره وه. دا په زړه پورې خبره وه. دا یوه لویه تاریخي لاسته راوړنه وه. خو په عین حال کې، دا پخپله سوسیالیزم نه جوړوي. سوسیالیزم به په تولیدي اړیکو کې بدلون راولي. اوس، مخکې له دې چې داسې څه پیښ شي، د توکو بوم پخپله سقوط کړی. له هغه وخته چې د اجناسو غورځنګ له مینځه تللی، د لاتینې امریکا ډیری کیڼ اړخونه په ژور مصیبت کې دي. په هر ځای کې د لاتینې امریکا کیڼ اړخ ته ګواښ دی. ځکه چې دا ټول هیوادونه په حقیقت کې، یو یا بل ډول، د نړۍ د اجناسو په حرکت پورې تړلي دي چې اوس سقوط شوی.
که انقلاب راشي نو څه ډول انقلاب به وي؟ د پرولتاریا په مشرۍ یو انقلاب یا د "کثریت" انقلاب؟
کله چې زه د پرولتاریا د انقلاب په اړه خبرې کوم، زما په ذهن کې یو داسې انقلاب دی چې پرولتاریا ټول کارګران، بزګران، کوچني تولیدونکي او نور رهبري کوي. خبره دا ده چې د دوی دفاع وکړئ او بیا هغه څه چې تاسو یې کوئ د دوی حالت ښه کول دي او بیا د اجتماعي مالکیت او اجتماعي ژوند لوړې بڼې ته رسیدل - کوپراتیفونه، داوطلبانه کوپراتیفونه او ډله ایز شکلونه. دا اوږد انقلاب دی. د ګڼې ګوڼې په اړه د خبرو کولو لپاره، ګڼ شمیر هم باید طبقاتي مبارزه وکړي. سرمایه دارۍ به په اسانۍ سره خپل ځواک نه پریږدي کله چې ګڼ شمیر مبارزه وکړي. زه په دې باور یم چې سرمایه دارۍ د ځینو غیر معمولي تمایلاتو تابع ده. دا تمایلات به تر هغه دوام ولري تر څو چې پانګوال شتون ولري.
که د ګڼې ګوڼې اراده (راځئ چې د کثرت کلمې سره پرمخ لاړ شو) غالب شي، نو تاسو باید په پانګوالۍ بریالي شئ. کله چې تاسو په پانګوالۍ باندې بریالي شئ، تاسو په دې ځای کې څه بدیل کوئ؟ دا لومړی نمبر دی. دوهم نمبر، کله چې تاسو په پانګوالۍ غالب شئ نو دوی به بیرته ودروي. موږ مخکې د وسله والې مبارزې په اړه خبرې کولې. په دې حالت کې تاسو باید د دې سره د مبارزې لپاره ځینې لارې ولرئ: د دې سره د مبارزې لپاره ایډیالوژیکي شعور درلودل. دا ایډیالوژیکي شعور په ټولو کوچنیو تولیدونکو کې ځای نه لري. د بزګرانو ټولنې ته وګورئ. مګر دا چې د مختلفو پس منظرونو خلک په فابریکو کې د یوځای کار کولو لپاره راټولیږي، د خلکو هغه ځانګړې ډله چې موږ یې کارګران بولو، یو ځانګړي احتمالي شعور ورکوي چې د دې ویشل شوي کوچني تولیدونکو څخه لوړ دی. نورې ډلې ممکن یو څه اجتماعي شعور ولري.
تاسو کولی شئ یادوانو سره یوځای شئ. دوی د دلیت سره یو ځای کیدو څخه توپیر لري. خو یادو او دلیتانو په ګډه مبارزه کې یو خوځښت او هوښیارتیا ته اړتیا لري له هغه څه هاخوا چې تاریخي تجربه لري. نو نقطه دا ده چې موږ ممکن د ګڼ شمیر فعالیت سره مخ شو. په نهایت کې ، موږ به په ورته ډول وړاندیزونو باندې راوتلی یو چې مارکس یې کړی و. ګیورګي لوکاکس یو ځل وویل چې د مارکسیزم ځانګړتیاوې دا دي چې هر اټکل شوی پرمختګ د مارکسیزم څخه هاخوا په حقیقت کې د مارکسیزم څخه مخکې د نظرونو د بیرته راګرځیدو استازیتوب کوي. نو د هغه خبره دا ده چې تاسو د مارکسیزم څخه بهر نشو کولی پرته له دې چې هغه ټولنه بدله کړئ چې مارکسیزم یې رامینځته کړی، او کله چې تاسو د دې کولو هڅه کوئ، نو تاسو په حقیقت کې د مارکسیزم څخه مخکې یو څه ته ځئ. سرمایه داری بدله شوی، سرمایه داری مختلف شوی او مارکسیزم پخوانی دی. دا دلیلونه بې بنسټه دي.
یو شمیر لیبرال مفکرین مارکسیزم د یوې متروکه تیوري په توګه طبقه بندي کوي. په معاصره نړۍ کې د مارکسیزم تړاو څه دی؟
زه فکر کوم چې مارکسیزم معاصره نړۍ په داسې ډول تحلیلوي چې بل چا نه ده کړې. لینن ویلي وو چې د مارکسیزم ځواک په حقیقت کې دی. خبره دا ده چې دا یو ریښتینی ساینسي موندنه ده. له دې سره زما مطلب دا نه دی چې مارکس سل کاله وړاندې ټول لیکلي وو. نړۍ ته د کتلو دا لاره د دې نړۍ د لیدلو یوازینۍ لاره ده چې سمه ده، او دا کولی شي موږ پرمخ بوځي. کله چې موږ له دې نړۍ څخه بهر ځو، مارکسیزم ممکن اړین نه وي. په حقیقت کې، ماو وویل چې له نن څخه 100 کاله وروسته شاید خلکو د مارکس په اړه نه وي اوریدلی. ځکه چې یوځل چې موږ د پانګوالۍ څخه بهر شو نو نوې ستونزې به رامینځته شي، د تولید نوې طریقه به وي او د حرکت قوانین به توپیر ولري. په نننۍ نړۍ کې، د مارکسیزم څخه بهر هیڅ شی شتون نلري. لکه څنګه چې ما مخکې ګیورګي لوکاکس ته اشاره کړې وه، د مارکسیزم څخه د هاخوا هره هڅه د مارکسیزم څخه مخکې د بیرته راګرځیدو معنی لري.
د چين د پرمختګ موډل د څه شي په اړه بېلابېل بحثونه شته. د چین اقتصاد د یو شمیر اقتصاد پوهانو لخوا د بازار سوسیالیزم بیلګه بلل کیږي. یو شمیر لیبرال روڼ اندو د چین اقتصادي بریالیتوب هغه سرمایه دارۍ لاره ته منسوبوي چې له 1978 راهیسې یې غوره کړې. ایا چین په سوسیالیستي لاره روان دی؟
زما په اند د مارکیټ سوسیالیزم په اصطلاح کې یو تناقض دی. په دې معنی چې که تاسو سوسیالیستي اقتصاد ولرئ، ټولنیز اقتصاد کولی شي بازار وکاروي او باید بازار وکاروي. زه د هغه قوماندې اقتصاد پلوی نه یم چې ځینې وزارتونه تصدۍ ته لارښوونه کوي چې څه او څومره تولید وکړي. تاسو باید بازار وکاروئ. د بازار د کارولو او د اجناسو تولید ترمنځ توپیر شتون لري. اجازه راکړئ یو مثال ورکړم. د توکو تولیدونکی اقتصاد په حقیقت کې د تولید مختلف واحدونه ټوټه ټوټه کوي. دا کارګر طبقه ټوټه ټوټه کوي. د یوې تصدۍ هر کارګر د محصول په تولید کې بوخت دی چې د بل کارګر سره سیالي کوي ، څوک چې په نورو تصدیو کې د محصولاتو تولید کې بوخت وي. که دا قضیه وي، کارګران پخپله ګټه ترلاسه کوي پدې پورې اړه لري چې کوم شرکت بریالی دی. بیا تاسو داسې حالت لرئ چیرې چې کارګران د یو بل سره سیالي کوي. د سوسیالیزم ټوله موخه د یو بل پر وړاندې د کارګرانو سیالي له منځه وړل دي.
که چیرې د تصدیو ترمنځ اړیکې په بشپړه توګه د بازار له لارې منځګړیتوب شي، په دې حالت کې، البته، دا د سوسیالیزم نفی دی او نور څه دي، هر هغه اقتصاد چې تاسو یې په بشپړه توګه د بازار له لارې منځګړیتوب کوي یو اقتصاد دی چې نشي کولی فعالیت وکړي. پرته له بې روزګارۍ، د کار د خوندي پوځ پرته، او داسې نور. که تاسو په دې معنی کې د بازار سوسیالیزم لرئ، لکه د پانګوالو ټولنه کې، تاسو داسې تصدۍ لرئ چې د پانګوالو ملکیت دي او په بازار کې یو له بل سره سیالي کوي. په سوسیالیستي اقتصاد کې، تاسو تصدۍ لرئ، ځینې یې د پانګوالو ملکیت وي، ځینې یې د دولت ملکیت وي، ځینې یې د کارګرانو کوپراتیفونو ملکیت وي، د یو بل سره سیالي کوي. په دې حالت کې، موږ به په حقیقت کې د پانګوالیزم ډیری نور ځانګړتیاوې بیا تولید کړو چې سوسیالیزم نه دی.
نو زما په اند، د مارکیټ سوسیالیزم په شرایطو کې یو تناقض دی. سوسیالیزم باید د بازار څخه کار واخلي. زه باور لرم چې سوسیالیزم باید د بشپړ استخدام لخوا مشخص شي. که سوسیالیزم د بشپړې دندې ځانګړتیا وي، نو پوښتنه به راپورته شي چې ولې خلک کار کوي؟ که زه مزد ترلاسه کولی شم، زه ولې کار وکړم؟ نو کله چې زه وایم چې سوسیالیزم د بشپړې دندې ځانګړتیا ده، زما مطلب دا دی چې هرڅوک یا دنده لري یا حتی که هغه دنده نه لري، هغه معاش ترلاسه کوي. ځکه چې دا د ټولنې دنده ده چې د هرچا لپاره کار پیدا کړي، نه انفرادي دندې. نو دا قضیه وي، ولې خلک به کار وکړي؟ خلک به په سمه توګه کار وکړي ځکه چې په سوسیالیستي اقتصاد کې، د کار انګیزه دا ده چې زه باید د خپل کار له لارې ځان پوه کړم، د هغه ټولنې غړیتوب چې زه ورسره تړاو لرم، او داسې نور. نو سوسیالیزم ممکن د بازار څخه کار واخلي. سوسیالیزم د بدیل ټولنې جوړول دي او دا بدیل ټولنه نشي رامینځته کیدی که چیرې تصدۍ یوازې د بازار له لارې یو له بل سره تړاو ولري. دا مسله ده، زه فکر کوم چې د مارکیټ سوسیالیزم په شرایطو کې یو تناقض دی. زما په اند یوګوسلاویا د مارکیټ سوسیالیزم یوه کلاسیکه بیلګه وه.
په چین کې، مختلف ځانګړتیاوې شتون لري. زما په اند چین د پام وړ دولتي ملکیت لري او دولت تصدیو ته لارښوونې کوي. نو دوی په بشپړ ډول خپلواک نه دي، پدې معنی چې د بازار شرایطو سره سم ګټه ترلاسه کړي. اوس له بلې خوا، چین په حقیقت کې د نړۍ اقتصاد ته په هغه وخت کې د سوداګرۍ لاره پرانیستله چې د نړۍ اقتصاد وده کوله. اوس د نړيوال اقتصاد وده پای ته رسېدلې او پخپله د چين اقتصاد اوس د پام وړ خنډونو سره مخامخ دی. زه فکر کوم چې په دې نویو شرایطو کې، هغه څه چې چین یې کوي دا به په ګوته کړي چې کوم لوري ته ځي. که چين خپل کورنی بازار را ژوندی کړي، کولای شي د کارګرانو او بزګرانو د حالت په ښه کولو سره خپل کورنی بازار بيا ژوندی کړي. په دې صورت کې به چين يو ځل بيا د پرمختګ په لور حرکت وکړي. خو که په دې حالت کې چین خپل کورنی بازار پراخ نه کړي بلکې په حقیقت کې د یو څه بلبل د هڅولو هڅه وکړي، نو په هغه صورت کې به چین د نابرابرۍ کمښت نه وای راوستی چې ډیر چټک شوی دی. زه فکر کوم چې زه به ووایم چې په چین کې واقعا په سمت پورې اړه لري چې په کوم لوري کې ځي. موږ باید انتظار وکړو او وګورو. خو زه موافق یم چې په دې وروستیو کې کوم لوري ته روان دی سوسیالیستي سمت نه دی، دا پدې معنی نه ده چې چین یو پانګوال هیواد شوی دی. ماو زیډونګ د پلازمینې سړک اصطلاح کارولې. چین په غلطه لاره روان دی. دا ممکن د ودې لوړه کچه ولري، مګر له بلې خوا، د پام وړ نابرابرۍ او داسې نور. زه فکر نه کوم چې دا د سوسیالیزم لاره ده.
موږ په داسې نړۍ کې ژوند کوو چې زده کړه په زیاتیدونکي توګه د اجناسو په توګه بدلیږي او د ټولنیزو علومو مضامین د غیر معقول په توګه له پامه غورځول کیږي. د دې پدیدې اغیزې او پایلې څه دي؟
دوی په ټولنه کې مهم رول لري. انجینران په څو ملي شرکتونو نیوکه نه کوي. د معاصر سرمایه دارۍ ټوله مفکوره، چې د نوي لیبرال نړیوال شوي پانګوالیزم دی، د فکر له منځه وړل دي. د فکر د تخریب یوه لاره دقیقا د تعلیم د اجناسو له لارې ده. دا دوی دواړو ته ګټه رسوي. له یوې خوا دا ګټور فرصتونه خلاصوي. له بلې خوا فکر له منځه وړي. که تاسو فکر له منځه یوسي، هیڅ انتقاد نه تولیدیږي. هیڅ کیڼ نه تولید کیدی شي. هیڅ انتقادي سړی نشي پیدا کیدی. په داسې حالت کې، حتی هغه نیوکه چې بیا واقع کیږي، د ترهګرو بې عقله نیوکه وي. کله چې خلک نا امید وي دوی وسلې اخلي. مګر دا به بې ګټې هڅې وي ځکه چې تاسو به د 2000 کلونو دمخه جنت یا هر څه بیرته راوړئ. نو دا به د یوې نوې ټولنې د جوړولو یا د موجوده ټولنې د اصلاح لپاره د منطقي هڅې پر ځای غیر منطقي خپګان یا غوسه وي. سرمایه داری یو پلان شوی نظام نه دی. ترهګري هغه څه دي چې دوی یې په اړه اندیښمن دي. خو دوی ترهګري رامنځته کوي. زما په اند د فکر له منځه وړل د معاصر سرمایه دارۍ یو له مهمو ځانګړتیاوو څخه دی. موږ باید پر وړاندې مبارزه وکړو؛ هرڅه باید په انچ انچ سره مبارزه وشي.
د امپریالیزم نظریه د Utsa Patnaik لخوا لیکل شوی او تاسو بحث کوئ چې څنګه امپریالیزم لاهم د نړیوال کولو په عمر کې یوه اړونده کټګورۍ ده. آیا واقعاً داسې ده چې امپریالیزم د مارکسیستي اصطلاحاتو له منځه تللې ده؟ حتی کیڼ اړخي مفکران لکه انتونیو نیګري د امپریالیزم په اړه نه بلکې د امپراتورۍ په اړه خبرې کوي. تاسو په اوسني تاریخي شرایطو کې امپریالیزم څنګه تحلیل کوئ؟
لکه څنګه چې موږ په کتاب کې بحث وکړ، دا ټکی دا دی چې امپریالیزم د پانګوالۍ لپاره اړین دی، چې په لویو سیمو کې متمرکز دی. نړۍ ته وګوره؛ سرمایه داری په میټرو پولیټین سیمه کی متمرکزه ده. د دې لوی ښار پلازمینه باید لږ تولید کم کړي او د کوچنیو تولیداتو ډیره برخه د تودوخې په سیمه کې موقعیت لرونکي توکي تولیدوي. نو دا سیمه ایز اړخونه لري. ټولنیز اړخ په دې معنی کې راځي چې د میټرو پولیټین پانګوالیزم یا د پانګې جمع کول اړتیا لري چې کوچني تولیدونکي، په ځانګړې توګه کروندګر فشار راوړي، او دا د زیرمو کنټرول هم په غاړه لري چې په استوایی سیمه کې شتون لري.
دا حقیقت چې سرمایه دارۍ نشي کولی د کوچني تولید کونکو له مینځه وړلو پرته چې په مختلف سیمه کې موقعیت لري هغه څه دي چې موږ امپریالیزم بولو. اړتیا یوازې په دې کې نه ده چې دا ورته توکو ته اړتیا لري بلکې دا هغه توکو ته اړتیا لري چې د عرضې نرخ لوړولو سره مخ وي، په نرخونو کې چې د دوامداره انفلاسیون لامل نه کیږي او له همدې امله په لوی ښار کې د پیسو ارزښت ګواښوي. نو که تاسو کولی شئ په دوامداره توګه د کوچني تولید کونکو فشار ته دوام ورکړئ ، تاسو کولی شئ د عرضې نرخ لوړولو پرته توکي واخلئ. زموږ په نظر، د سرمایه دارۍ بقا به ناممکنه وي که چیرې دا جمع نه وي. نو د سرمایه دارۍ لپاره دا اړینه ده چې د کوچنیو تولیدونکو فشار راولي. د انتونیو نیګري په څیر خلک شتون لري چې د امپراتورۍ په اړه خبرې کوي. د دوی ستونزه دا ده چې دوی د پانګې د راټولولو نظري پوهه نلري. اوس، که موږ دا په تجربه کې وګورو، تاسو کولی شئ هر څه ووایاست، تاسو د امپراتورۍ په اړه خبرې کولی شئ، تاسو د متحده ایاالتو امپریالیزم په اړه خبرې کولی شئ او داسې نور. خو کله چې په نظرياتي توګه ورته وګورو، نو سرمايه دارۍ ډېر مالونو ته اړتيا لري چې يوازې د عرضې د نرخونو په لوړولو کې شتون لري.
دا سمه ده چې تاسو کولی شئ نوښت ولرئ چیرې چې نرخونه لوړ نشي. د دې لپاره دا د دولت پانګونې ته اړتیا لري. دولتي پانګونه هغه څه دي چې سرمایه داري یې نه خوښوي، په ځانګړې توګه د دریمې نړۍ په هیوادونو کې، ځکه چې دا په دولت باندې مالي انضباط تحمیلوي او دولت نشي کولی د پانګوالو شتمنو مالیه ورکړي ځکه چې دا د دوی د ګټو خلاف کار دی. نو دوی د ځمکې د لوړولو لپاره فعاله دولتي مداخله نه غواړي، او داسې نور. سرمایه دارۍ باید د کوچني تولید اقتصاد باندې فشار راولي. موږ ورته امپریالیزم وایو. دا د پانګوالیزم د فعالیت لپاره اړین دی.
جیپسن جان او جیتیش P.M. خپلواک خبریالان دي د کلیوالي هند د خلکو آرشیف.
ZNetwork یوازې د خپلو لوستونکو د سخاوت له لارې تمویل کیږي.
مرسته