„Klasa ma miejsce wtedy, gdy niektórzy mężczyźni w wyniku wspólnych doświadczeń (odziedziczonych lub wspólnych) odczuwają i wyrażają tożsamość swoich interesów zarówno między sobą, jak i w stosunku do innych mężczyzn, których interesy różnią się od ich (i zwykle są im przeciwne).
— EP Thompson, Powstanie angielskiej klasy robotniczej
„Inni mężczyźni” (i oczywiście kobiety) w obecnym amerykańskim układzie klasowym to ci z górnego 1% dystrybucji bogactwa – bankierzy, zarządzający funduszami hedgingowymi i dyrektorzy generalni będący na celowniku ruchu Occupy Wall Street. Istnieją już od dawna w tej czy innej formie, ale dopiero w ostatnich latach zaczęli wyłaniać się jako odrębna i widoczna grupa, nieformalnie nazywana „superbogatymi”.
Ekstrawagancki poziom konsumpcji pomógł zwrócić na nie uwagę: prywatne odrzutowce, wiele rezydencji o powierzchni 50,000 25,000 stóp kwadratowych, desery czekoladowe o wartości XNUMX XNUMX dolarów upiększony ze złotym pyłem. Ale dopóki klasa średnia wciąż mogła przypisywać sobie zasługi za czesne w college'u i okazjonalne remonty domu, narzekanie wydawało się prostackie. Potem przyszedł krach finansowy w latach 2007–2008, po którym nastąpiła Wielka Recesja, a 1%, któremu powierzyliśmy nasze emerytury, naszą gospodarkę i nasz system polityczny, okazał się bandą nieudolnych, chciwych narcyzów i prawdopodobnie socjopatów.
Jednak jeszcze kilka miesięcy temu te 99% nie było grupą zdolną (jak twierdzi Thompson) do wyartykułowania „tożsamości swoich interesów”. Zawierała i nadal zawiera większość „zwykłych” bogatych ludzi, a także profesjonalistów z klasy średniej, pracowników fabryk, kierowców ciężarówek i górników, a także znacznie biedniejszych ludzi, którzy sprzątają domy, manicureją paznokcie i pielęgnują trawniki z zamożnych.
Podzieliła ją nie tylko różnica klasowa, ale najbardziej widoczna według rasy i pochodzenie etniczne – podział, który ma faktycznie pogłębione od 2008 r. Afroamerykanie i Latynosi, niezależnie od poziomu dochodów, nieproporcjonalnie stracili domy w wyniku przejęcia w latach 2007 i 2008, a następnie nieproporcjonalnie stracili pracę w wyniku fali zwolnień, która potem nastąpiła. W przededniu ruchu Occupy czarna klasa średnia została zdewastowana. W rzeczywistości jedynymi ruchami politycznymi, które wyłoniły się z 99% przed pojawieniem się Occupy, był ruch Tea Party i, po drugiej stronie spektrum politycznego, odporność do ograniczeń w rokowaniach zbiorowych w Wisconsin.
Ale Occupy nie mogłaby dojść do skutku, gdyby duża część 99% nie zaczęła odkrywać wspólnych interesów lub przynajmniej odłożyć na bok niektóre podziały między sobą. Przez dziesięciolecia najostrzej promowany podział w obrębie 99% to ten pomiędzy tym, co prawica nazywa „elitą liberalną” – złożoną z naukowców, dziennikarzy, osobistości mediów itp. – a właściwie wszystkimi innymi.
Jak felietonista Harper's Magazine Tom Frank zrobił to znakomicie wyjaśnioneprawica zasłużyła na swoje fałszywe roszczenia do populizmu, obierając za cel tę „liberalną elitę”, która rzekomo faworyzuje lekkomyślne wydatki rządowe wymagające uciążliwych podatków, wspiera „redystrybucyjną” politykę społeczną i programy, które ograniczają możliwości białej klasy średniej, tworzy coraz więcej regulacje (na przykład chroniące środowisko), które redukują miejsca pracy dla klasy robotniczej i promują perwersyjne innowacje kontrkulturowe, takie jak małżeństwa homoseksualne. Konserwatywni intelektualiści upierali się, że elita liberalna patrzy z góry na „zwykłych” Amerykanów z klasy średniej i robotniczej, uważając ich za pozbawionych smaku i niepoprawnych politycznie. „Elita” była wrogiem, podczas gdy superbogaci byli tacy sami jak wszyscy inni, tylko bardziej „skoncentrowani” i być może nieco lepiej powiązani.
Oczywiście „elita liberalna” nigdy nie miała żadnego socjologicznego sensu. Nie wszyscy naukowcy i przedstawiciele mediów są liberałami (Newt Gingrich, George Will, Rupert Murdoch). Wielu dobrze wykształconych menedżerów średniego szczebla i świetnie wyszkolonych inżynierów może preferować latte zamiast Red Bulla, ale nigdy nie byli celem prawicy. I jak prawnicy procesowi mogą być członkami nikczemnej elity, podczas gdy ich małżonkowie w korporacyjnych kancelariach prawnych nie są nimi?
Nasmarowana rynna, a nie siatka zabezpieczająca
„Elita liberalna” była zawsze kategorią polityczną udającą socjologiczną. Tym, co jednak przynajmniej na jakiś czas nadało idei liberalnej elity pewną siłę napędową, był fakt, że zdecydowana większość z nas nigdy świadomie nie spotkała się z członkiem rzeczywistej elity – 1%, który w większości jest odizolowany w ich własnej bańce prywatnych samolotów, zamkniętych osiedli i otoczonych murem osiedli.
Autorytetami, które większość ludzi może spotkać w swoim codziennym życiu, są nauczyciele, lekarze, pracownicy socjalni i profesorowie. Grupy te (wraz z menedżerami średniego szczebla i innymi pracownikami umysłowymi korporacji) zajmują znacznie niższą pozycję w hierarchii klasowej. Wymyślili to, co my opisane w eseju z 1976 r. jako „profesjonalna klasa menedżerska”. Jak wówczas pisaliśmy, na podstawie naszych doświadczeń z radykalnymi ruchami lat 1960. i 1970. XX w., między profesjonalistami z klasy robotniczej a profesjonalistami z klasy średniej istniały od dawna rzeczywiste niechęci. Te urazy, które populistyczna prawica sprytnie skierowała w stronę „liberałów”, znacząco przyczyniły się do niepowodzenia rebelii w poprzedniej epoce budowania trwałego ruchu postępowego.
Tak się złożyło, że idea „elity liberalnej” nie mogła przetrwać grabieży 1% pod koniec pierwszej dekady XXI wieku. Po pierwsze, zostało to szybko przyćmione przez odkrycie rzeczywistej elity z Wall Street i jej zbrodni. W porównaniu z nimi profesjonaliści i menedżerowie, niezależnie od tego, jak bardzo byli irytujący, byli pikerami. Lekarz lub dyrektor szkoły może być apodyktyczny, profesor i pracownik socjalny może być protekcjonalny, ale tylko ten 2000% odebrał ci dom.
Prawicowa strategia populistyczna wiązała się także z innym nieuniknionym problemem: nawet do 2000 r., a już na pewno do 2010 r., stan klasy ludzi, którzy mogliby zostać zakwalifikowani do „elity liberalnej”, był w coraz gorszym stanie. Cięcia budżetowe sektora publicznego i reorganizacje inspirowane przez korporacje dziesiątkowały szeregi przyzwoicie opłacanych naukowców, których zastępowali adiunkci pracujący na gołe środki utrzymania. Firmy medialne zmniejszały swoje redakcje i budżety redakcyjne. Zaczęły działać kancelarie prawne Outsourcingswoje bardziej rutynowe zadania do Indii. Szpitale rozpromieniony Rentgen dla tanich zagranicznych radiologów. Skończyły się fundusze na przedsięwzięcia non-profit w dziedzinie sztuki i usług publicznych. Stąd ikoniczna postać ruchu Occupy: absolwent college'u z dziesiątkami tysięcy dolarów na koncie zadłużenia z tytułu kredytów studenckich i pracę płatną około 10 dolarów za godzinę lub brak pracy.
Tendencje te istniały jeszcze przed wystąpieniem krachu finansowego, ale dopiero krach i jego ponure następstwa gospodarcze obudziły 99% obywateli w powszechnej świadomości wspólnego zagrożenia. W 2008 roku „Joe the Hydraulik” zamierzał zarobić ok ćwierć miliona dolarów rok nadal miał słabe poczucie wiarygodności. Jednak po kilku latach recesji nagła degradacja gospodarki stała się głównym amerykańskim doświadczeniem i nawet niektórzy z najbardziej wiarygodnych ekspertów w dziedzinie neoliberalnych mediów zaczęli ogłaszać, że coś poszło nie tak z amerykańskim snem.
Niegdyś zamożni ludzie stracili oszczędności, gdy ceny mieszkań gwałtownie spadły. Zwolnieni menedżerowie i specjaliści w średnim wieku byli zdumieni, gdy odkryli, że ich wiek sprawia, że są odpychający dla potencjalnych pracodawców. Długi medyczne pogrążyły gospodarstwa domowe klasy średniej w upadłości. Stare konserwatywne powiedzonko, że krytykowanie (lub opodatkowanie) bogatych jest nierozsądne tylko dlatego, że pewnego dnia możesz być jednym z nich, ustąpiło miejsca nowemu uświadomieniu sobie, że klasą, do której najprawdopodobniej migrujesz, nie są bogaci, ale biedak.
I oto kolejna rzecz, którą odkryło wiele osób z klasy średniej: pogrążanie się w ubóstwie może nastąpić z zawrotną szybkością. Jednym z powodów, dla których koncepcja ekonomicznego 99% zakorzeniła się po raz pierwszy w Ameryce, a nie, powiedzmy, w Irlandii czy Hiszpanii, jest to, że Amerykanie są szczególnie narażeni na dyslokację gospodarczą. Niewiele mamy do zaoferowania państwu opiekuńczemu, które mogłoby powstrzymać rodzinę lub osobę przed spadkiem. Zasiłki dla bezrobotnych nie obowiązują dłużej niż sześć miesięcy lub rok, choć w czasie recesji Kongres czasami je przedłuża. Obecnie, nawet przy takim wydłużeniu, docierają one jedynie do około połowy bezrobotnych. Opieka społeczna została prawie zniesiona 15 lat temu, a ubezpieczenie zdrowotne tradycyjnie łączono z zatrudnieniem.
W rzeczywistości, gdy Amerykanin zaczyna się zsuwać w dół, uruchamiają się różne siły, które pomagają przyspieszyć zsuwanie się. Szacuje się, że obecnie 60% amerykańskich firm sprawdź ratingi kredytowe kandydatów, a dyskryminacja bezrobotnych jest na tyle powszechna, że zaczęła budzić zaniepokojenie Kongresu. Nawet upadłość jest zbyt kosztownym, często miażdżąco trudnym do osiągnięcia statusem. Niezapłacenie grzywien lub opłat nałożonych przez rząd może nawet doprowadzić, w wyniku splotu nieszczęśliwych przerw, do nakazu aresztowania lub wpisu do rejestru karnego. Tam, gdzie inne niegdyś bogate narody mają siatkę bezpieczeństwa, Ameryka oferuje nasmarowaną rynnę, prowadzącą do nędzy z zastraszającą szybkością.
Zrozumienie 99%
Obozy okupacyjne, które tej jesieni ożywiły około 1,400 miast, dostarczyły żywego szablonu rosnącego poczucia jedności 99% mieszkańców. Było tu tysiące ludzi – być może nigdy nie poznamy dokładnych liczb – z różnych środowisk, mieszkać na świeżym powietrzu na ulicach i w parkach, tak jak zawsze żyli najbiedniejsi z biednych: bez prądu, ciepła, wody i toalet. Udało im się przy tym stworzyć wspólnoty samorządne.
Zgromadzenia Ogólne zgromadziły bezprecedensową mieszankę niedawnych absolwentów szkół wyższych, młodych specjalistów, osób starszych, zwolnionych pracowników fizycznych i wielu chronicznie bezdomnych, którzy w większości mieli konstruktywną i obywatelską wymianę. To, co zaczęło się jako rozproszony protest przeciwko niesprawiedliwości ekonomicznej, stało się rozległym eksperymentem w budowaniu klas. 99%, które jeszcze kilka miesięcy temu mogło wydawać się kategorią czysto aspiracyjną, zaczęło samoistnie istnieć.
Czy jedność kultywowana w obozach może przetrwać, gdy ruch Occupy ewoluuje w fazę bardziej zdecentralizowaną? W obrębie tych 99% utrzymują się wszelkiego rodzaju podziały klasowe, rasowe i kulturowe, w tym brak zaufania między członkami byłej „elity liberalnej” a osobami mniej uprzywilejowanymi. Byłoby zaskakujące, gdyby tego nie zrobili. Doświadczenie życiowe młodego prawnika lub pracownika socjalnego bardzo różni się od doświadczenia pracownika fizycznego, którego praca rzadko pozwala na zaspokojenie potrzeb biologicznych, takich jak przerwy na posiłek lub toaletę. Kręgi perkusyjne, podejmowanie decyzji w ramach konsensusu i maski pozostają egzotyczne co najmniej dla 90%. Uprzedzenia „klasy średniej” wobec bezdomnych, podsycane przez dziesięciolecia prawicowej demonizacji biednych, nadal pozostają w mocy.
Czasami te różnice prowadziły do konfliktów w obozach Occupy – na przykład w związku z rolą chronicznie bezdomnych w Portland lub używaniem marihuany w Los Angeles – ale, co zdumiewające, pomimo wszystkich oficjalnych ostrzeżeń o zagrożeniach dla zdrowia i bezpieczeństwa, nie było „Altamont moment”: żadnych większych pożarów i prawie żadnej przemocy. W rzeczywistości obozy te powodowały niemal nie do pomyślenia zbieżności: ludzie z wygodnych środowisk dowiadywali się o przetrwaniu na ulicach od bezdomnych, wybitny profesor nauk politycznych omawiający z pracownikiem poczty horyzontalne i wertykalne podejmowanie decyzji, wojskowi w mundurach pojawiali się, aby bronić okupantów od policji.
Klasa pojawia się, jak powiedział Thompson, ale wydarza się najbardziej zdecydowanie, gdy ludzie są gotowi ją pielęgnować i budować. Jeśli „99%” ma stać się czymś więcej niż stylowym memem, jeśli ma stać się siłą zmieniającą świat, w końcu niewątpliwie będziemy musieli stawić czoła niektórym istniejącym w nim podziałom klasowym i rasowym. Musimy to jednak robić cierpliwie, z szacunkiem i zawsze mając na uwadze następną wielką akcję – następny marsz, okupację budynku lub walkę o przejęcie, zależnie od sytuacji.
Barbary Ehrenreich, TomDispatch regularnie, jest autorem Nikiel i dimed: o (nie) radzeniu sobie w Ameryce (obecnie w wydaniu z okazji 10. rocznicy z nowe posłowie).
John Ehrenreich jest profesorem psychologii na Uniwersytecie Stanowym Nowego Jorku, College w Old Westbury. On napisał Towarzysz humanitarny: przewodnik dla pracowników pomocy międzynarodowej, rozwoju i praw człowieka.
Jest to wspólny artykuł TomDispatch/Nation i ukazuje się drukiem na stronie Naród magazyn.
Artykuł ten pojawił się po raz pierwszy na TomDispatch.com, blogu internetowym Nation Institute, który oferuje stały dopływ alternatywnych źródeł, wiadomości i opinii autorstwa Toma Engelhardta, wieloletniego redaktora działu wydawniczego, współzałożyciela American Empire Project, autora książki Koniec kultury zwycięstwa, jak w powieści Ostatnie dni wydawnicze. Jego najnowsza książka to „Amerykański sposób wojny: jak wojny Busha stały się wojnami Obamy” (Haymarket Books).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna