Proszę o pomoc ZNet

Źródło: Projekt New American Baccalaureate

W ostatnim epizod w podcaście NAB wspomniałem o krytyce rynków zrównanych z ziemią przez Michaela Alberta, abolicjonistę rynkowego i zwolennika Ekonomia partycypacyjna. W an wywiad wraz z Vincentem Emanuele Albert wyjaśnił, w jaki sposób konkurencja rynkowa wytwarza w przedsiębiorstwie presję, która podważa egalitaryzm w miejscu pracy, wywołując podziały klasowe. Po podsumowaniu krytyki Alberta dotyczącej tych presji rynkowych, narysuję analogię do szkolnictwa wyższego i argumentuję, że szkoły wyższe i uniwersytety w USA osiągają podobne wyniki z powodu zwiększonej konkurencji na rynku w zakresie czesnego. Zakończę esej odniesieniem do spostrzeżeń Davida Graebera, zmarłego na początku września 2020 roku teoretyka społecznego i antropologa, w nadziei, że wywołam powszechne odrzucenie obecnego stanu rzeczy.

O zgubnym wpływie rynków, według krytyki Michaela Alberta

Jak wyjaśnił Albert we wspomnianym wywiadzie, rynki mogą wywierać takie same lub podobne skutki niezależnie od tego, czy miejscem pracy jest kapitalistyczna firma będąca własnością pracodawcy lub akcjonariuszy, czy też spółdzielcze przedsiębiorstwo będące własnością i kontrolowane przez tych, którzy tam pracują. Możemy zbadać, co muszą zrobić miejsca pracy, czy to firmy o układach kapitalistycznych, czy przedsiębiorstwa będące własnością i zarządzane przez spółdzielnię, aby przetrwać w gospodarce rynkowej.

Hierarchicznie zorganizowane firmy korporacyjne i przedsiębiorstwa samodzielnie zarządzane przez pracowników istnieją obecnie w gospodarce kapitalistycznej charakteryzującej się prywatną własnością własności produkcyjnej, pracą najemną i wynikającym z tego podporządkowaniem innym, prywatyzacją zysków, które inni pomagają wytwarzać, oraz konkurencyjnymi rynkami kupna i sprzedaży. W tym kontekście przedsiębiorstwo zazwyczaj musi konkurować o nadwyżkę. Firma zazwyczaj upada, gdy okaże się przegrana w rywalizacji o nadwyżkę. To prawda, że ​​duże konglomeraty i bogaci właściciele mogą w mniejszym stopniu polegać na zyskach, aby przetrwać i dlatego często mogą uniknąć takiego losu. Niemniej jednak rynki w dalszym ciągu wywierają nadmierny wpływ na resztę gospodarki – a zwłaszcza na firmy nieposiadające oligopolistycznej kontroli nad gałęziami przemysłu.

Chociaż spółdzielnie będące własnością pracowników wykraczają poza konwencjonalne kapitalistyczne ustalenia w miejscu pracy, one również podlegają w tej gospodarce konkurencji rynkowej, która może wywierać presję na przedsiębiorstwa spółdzielcze, aby przyjęły niektóre z tych samych antagonizmów i alienacji stosunków społecznych, powszechnych w kapitalizmie. Wyniki te nie są nieuniknione, ale są wspierane przez produkcję i alokację zorientowaną na rynek.

Przykładowo zaczerpnięty luźno z krytyki Alberta: pracownicy spółdzielni pracowniczej mogą chcieć polepszyć swoją sytuację, podnosząc płace, oferując bezpłatną opiekę nad dziećmi pracownikom z dziećmi, instalując klimatyzację lub wprowadzając inną zmianę. Jednakże groźba konkurencji rynkowej zwykle przeciwdziała tym wysiłkom, o ile wysiłki te stanowią zagrożenie dla marży zysku. Podobnie, jeśli pracownicy-właściciele chcą zmniejszyć ślad węglowy swojej firmy, są do tego podobnie odradzani, aby nie wydali środków na energię odnawialną i technologię neutralną pod względem emisji dwutlenku węgla, a w ten sposób stracili większą część nadwyżki niezbędnej do funkcjonowania przedsiębiorstwa przetrwanie w systemie konkurencyjnym.

Ponadto, jak ekonomiści od dawna wskazywali, transakcje rynkowe niekoniecznie wyjaśniają „efekty zewnętrzne”, jak zanieczyszczenie powietrza i inne formy degradacji ekologicznej. Te „efekty zewnętrzne” pozostają zewnętrzne w stosunku do decyzji rynkowych nabywców, którzy mogą nie być tego świadomi i nie muszą (wchodząc w transakcję rynkową) myśleć o zniszczeniu środowiska wynikającym z produkcji towaru na sprzedaż lub jego transportu do miejsce, w którym konsumenci mogą go kupić.

Oczywiście rynkowa wymiana towarów uwalnia również kupujących od konieczności myślenia o wyzyskiwanej sile roboczej i obelżywych warunkach pracy związanych z produkcją atrakcyjnych towarów i usług. Do rzeczy, choć iPhone'y są wszechobecne, badacz mediów Christian Fuchs wskazał na często zaniedbywane podstawy technologii, podkreślając istnienie „iSlave” i odwołując się do terminu „telefony krwi” w celu opisania naszych urządzeń. To pierwsze to bolesna gra nazwy smartfona Apple, urządzenia montowanego przez pracowników w fabrykach za granicą, gdzie stały nadzór, narażenie na toksyczne chemikalia, niskie płace, przymusowe niepłatne nadgodziny oraz upokorzenie i zastraszanie przez kierownictwo są normą. Fuchs zauważył, że w 14 roku osiemnastu pracowników próbowało popełnić samobójstwo, a 2014 pracownikom udało się popełnić samobójstwo w Foxconn – sieci fabryk w Chinach, w których montowano produkty Apple. Termin „krwawe telefony” odzwierciedla bardziej powszechny deskryptor „krwawych diamentów”. Nowsze sformułowanie oddaje fakt, że popularne dziś smartfony są – jak zauważył również Fuchs – wykonane z minerałów (np. kasyterytu, wolframitu, koltanu, złota, wolframu, tantalu, cyny), które dosłownie zniewalały i innych przymusowo zatrudniały ludzi. Ekstrakty z często kontrolowanych kopalń przez grupy zbrojne w krajach Afryki i Azji. Na przykład kupując iPhone'a 12, mało prawdopodobne jest, aby ktoś wziął pod uwagę okrucieństwa lub cierpienia, które definiują proces pracy odpowiedzialny za wyprodukowanie smartfona i wprowadzenie go na rynek. Przekształcenie towarów i usług w towary podlegające wymianie na rynku wymazuje tę rzeczywistość i usuwa je z niezbędnej uwagi osoby dokonującej zakupu. Jak wyjaśnię w następnej sekcji, analogia istnieje w szkolnictwie wyższym.

W związku z powyższym gospodarka rynkowa zachęca również przedsiębiorstwa do ignorowania „efektów zewnętrznych” przy podejmowaniu decyzji o tym, co i jak (i ​​gdzie) produkować. Przymusowa funkcja konkurencji i związane z nią nagrody za realizację zysków w takim systemie – nie wspominając o karze fiskalnej wymierzanej w przypadku, gdy firma nie osiągnie zysków niezbędnych do reinwestycji, aby utrzymać się na rynku – mogą również skłonić firmę do przeoczenia wpływu na środowisko coraz bardziej globalnych łańcuchów dostaw, na których często polegają przedsiębiorstwa.

Nawet poza „efektami zewnętrznymi” rynki nakładają na osoby pracujące w firmach, niezależnie od tego, czy są to spółdzielnie, czy firmy prywatne, wymagania, aby dokonywały wielu nieprzyjemnych wyborów, których być może nie chcą podejmować, jak szczegółowo opisał Albert w wywiadzie dla Emanuele.

W powyższym przykładzie dotyczącym spółdzielczości warto zauważyć, podobnie jak Albert w części wywiadu, że ludzie pracujący nie są wcale tak świetni w uciskaniu samych siebie; Twierdzę, że ludzie są jeszcze mniej biegli w dominowaniu nad współpracownikami, zwłaszcza gdy miejsce pracy jest zorganizowane na zasadzie kooperacji. Kapitalizm wymaga nieustannych poświęceń klasy robotniczej, to prawda, ale uważam, że słuszne jest uogólnianie i sugerowanie, że ludzie niechętnie umniejszają i szkodzą sobie i swoim współpracownikom, nawet jeśli wyczuwają funkcjonowanie przedsiębiorstwa w ramach kapitalisty zdominowanego na rynku wymaga tego gospodarka.

Zwykle wtedy, jak wynika z analizy Alberta, pracownicy zgodzą się na zatrudnienie ekspertów. Robią to, wiedząc, że nie mają wielkiego wyboru, jeśli chcą utrzymać swoją firmę i zachować pracę. Jak zauważył Albert, eksperci w dziedzinie zarządzania zatrudniani przez firmy często kończyli studia takie jak Harvard Business School, gdzie wielu nauczyło się nie przejmować zbytnio dobrem osób, na które mają wpływ ich decyzje i polityka. W pracy presja rynkowa, która przyczyniła się do powstania tej klasy menedżerskiej, zachęca również firmę do ochrony ekspertów przed wynikami zwykłych procedur decyzyjnych – w przeciwnym razie nie byliby oni na dobrej pozycji do podejmowania nieprzyjemnych decyzji, które podjęliby pracownicy (np. dobry powód) raczej nie. Naciski te pomagają zapewnić, że przedsiębiorstwo zapewni menedżerom wysokiego szczebla godne pozazdroszczenia pensje i specjalne świadczenia, których odmawia się podwładnym; wpływy rynków skłaniają firmę do wyniesienia ekspertów do stosunkowo uprzywilejowanego statusu w stosunku do innych osób w firmie i prowokują firmę do chronienia klasy specjalistów-menedżerów przed zmiennymi kolejami losów firmy, w miarę możliwości.

Te zmiany w miejscu pracy wydają się konieczne, ponieważ ułatwiają tzw. ekspertom podejmowanie trudnych decyzji dotyczących zwolnień, obniżek wynagrodzeń i cięć kosztów, które negatywnie wpływają na warunki pracy. Bez konieczności stawiania czoła konsekwencjom swoich działań w taki sam sposób, w jaki robiliby to inni pracownicy, menedżerowie mogą odważyć się pominąć wpływ swoich decyzji na życie ludzi pracy. Ramy i paradygmat „albo-albo” narzucone pośrednio przez konkurencję rynkową oferują dodatkowe wsparcie ideologiczne dla menedżerów-ekspertów, którzy mogą i pozornie muszą podejmować trudne decyzje, które nieubłaganie wyrządzą krzywdę innym ludziom. Jeżeli w ramach tych ograniczeń strukturalnych nie ma innego wyboru, nie możemy winić ekspertów za podjęcie decyzji o zrobieniu tego, co konieczne, aby utrzymać konkurencyjność przedsiębiorstwa, a przynajmniej tak wynika z logiki, jeśli nie kwestionuje się legitymacji instytucji i ustaleń instytucjonalnych rządzących obecnie życiem społeczno-gospodarczym.

Po ugruntowaniu się na stanowiskach kierowniczych eksperci często płacą sobie więcej i zapewniają sobie inne korzyści zawodowe, ponieważ, cóż, mogą i ponieważ sugeruje to, że na takie pensje i korzyści muszą zasługiwać. Z pewnością osoba ciesząca się prestiżem w miejscu pracy, która czuje się wzmocniona w swojej pracy i działa na jej rzecz, musi mieć podstawy do złego traktowania innych lub lekceważenia dobra podległych pracowników, gdy wydaje się, że od tego zależy los firmy. Rozumowanie kręci się w kółko, a może potoczy się spiralą w dół, w miarę jak podstępne aspekty rozwiązań systemowych wyznaczają parametry działań instytucjonalnych w sposób, który w dalszym ciągu nadaje ideologicznej legitymizacji leżącemu u ich podstaw system (jednocześnie pracując nad jego reprodukcją).

Krótko mówiąc, rynki instytucjonalizują znaczne rozwarstwienie w miejscu pracy i mogą powodować podziały klasowe w miejscu pracy. Mechanizmy rynkowe mogą zmusić nawet współpracujące środowiska pracy do wprowadzenia klasy profesjonalno-menedżerskiej – „klasa koordynatorów”, jak chciał Albert – w ich życie gospodarcze. Rynki odgrywają rolę w zachęcaniu pracowników do sprowadzania ekspertów i, jak to ujął Albert w tym wywiadzie, mówiąc nowo upoważnionym koordynatorom zarządzającym: „OK. Pieprzyć nas.

Argumenty za rozważeniem analogów w szkolnictwie wyższym

Można dokonać analogii do podobnych trendów i trajektorii w szkolnictwie wyższym. W połowie lat sześćdziesiątych student mógł wydać zaledwie kilkaset dolarów na naukę w prestiżowej uczelni publicznej jak Berkeley. Przejdź szybko do teraźniejszości. Według Berkeleya Biuro Rekrutacji Studiów Licencjackich, mieszkaniec Kalifornii zapisany do tej szkoły wydałby szacunkowo 39,550 2019 dolarów tylko w roku akademickim 2020–69,000. Jeśli student pochodziłby spoza stanu, koszt przekroczyłby XNUMX XNUMX dolarów. Podkreślając ten kontrast, w żadnym wypadku nie chcę umniejszać rasizmu, seksizmu, klasizmu i elitaryzmu, które w tamtych czasach przenikały instytucje szkolnictwa wyższego, mimo że czesne prawie nie istniało. Nie chcę też sugerować, że te sposoby dominacji i wyzysku po prostu wyparowały, gdy studenci zaczęli wydawać coraz większe sumy pieniędzy na czesne i opłaty. Myślę raczej, że podkreślenie przejścia w kierunku większego polegania na studentach jako konsumentach pomaga wyjaśnić analogię dotyczącą szkodliwych wpływów rynkowych i powiązanych konsekwencji w miejscu pracy.

Wraz ze zmniejszeniem finansowania publicznego szkolnictwa wyższego w USA, które zaczęło się około 1970 r., i równym wzrostem czesnego i opłat w szkołach w całym kraju, uczelnie zaczęły ze sobą konkurować na rynku, starając się przyciągnąć studentów-konsumentów. Wzrost liczby personelu administracyjnego i konsultantów, wraz z większym wypieraniem profesorów etatowych i etatowych na rzecz wykładowców tymczasowych w amerykańskich szkołach wyższych i uniwersytetach, pojawił się mniej więcej równocześnie z tymi tendencjami. Wydaje się, że to coś więcej niż zwykły zbieg okoliczności.

Empiryczna weryfikacja dokładnej sekwencji wydarzeń, która na przestrzeni lat rozegrała się na kampusach w całym kraju, wykracza poza zakres tego artykułu; jednakże nadal rozsądne wydaje się rozszerzenie naszego analogicznego rozumowania, opierając się na krytyce wpływu rynku Alberta.

Do tego stopnia, że ​​zwiększone podporządkowanie się gospodarce rynkowej oraz konkurencja o studentów i ich czesne spowodowały bez wątpienia dostrzegalne zapotrzebowanie na dodatkowych administratorów i konsultantów, którzy mogliby przyjść i podjąć trudne i czasochłonne decyzje, którymi wydział wolałby się nie zajmować. z. Administratorzy i konsultanci kosztują. W takim przypadku szkoły wyższe i uniwersytety dysponują zatem dowodami prima facie uzasadniającymi większe wydatki administracyjne inne niż dydaktyczne.

Nic dziwnego, że szkoły wyższe i uniwersytety odnotowały na przestrzeni lat zwiększone koszty administracyjne. Pisanie dla Forbesa i korzystanie z danych Narodowego Centrum Statystyk Edukacyjnych Caroline Simon zgłaszane że różne formy wydatków administracyjnych niezwiązanych z nauczaniem w amerykańskich szkołach wyższych wzrosły z 13 miliardów dolarów w roku akademickim 1980/81 do 122.3 miliarda dolarów w roku akademickim 2014/15. Być może zaskakujące, wersje demonstracyjne 2015 raport przyznali, że liczba kadry kierowniczej i administratorów w stosunku do populacji studentów zarówno w publicznych uniwersytetach badawczych, jak i w szkołach przyznających stopnie licencjackie i magisterskie faktycznie spadła od 1990 do 2012 r. Jednak raport sugeruje również, że zwiększone wydatki administracyjne są przyczyną pięciu procent podwyżek czesnego na uczelniach tych uczelni badawczych i sześcioprocentowe podwyżki czesnego w pozostałych szkołach policealnych – niewielkie, ale niemałe wkłady w koszty, które moim zdaniem nie powinny istnieć. W raporcie uznano, że zmniejszenie finansowania państwowego (tj. publicznego) jest najbardziej odpowiedzialne za wzrost czesnego i to właśnie malejące inwestycje publiczne w szkolnictwo wyższe są moim zdaniem słuszne sugerować, że uczelnie wyższe i uniwersytety są zmuszone do polegania na nich i do konkurowania z nimi rynek – czesnego i opłat.

Wracając do przedstawionej wcześniej analogii, przyszli studenci rzadko otrzymują jakiekolwiek informacje o złych warunkach pracy lub marnym wynagrodzeniu powszechnym wśród pracowników tymczasowych w szkołach wyższych i na uniwersytetach, do których aplikują i ostatecznie uczęszczają. Utowarowienie szkolnictwa wyższego wymazuje niesprawiedliwości i społecznie szkodliwe konsekwencje system dwupoziomowy budowane i powielane w dużej mierze dzięki decyzjom podjętym już od jakiegoś czasu przez władze wyższego szczebla na uczelniach. Zakup dwuletniej lub czteroletniej edukacji na rynku rzadko wiąże się z podjęciem decyzji na podstawie tego, jak dobrze szkoła traktuje instruktorów, nie wspominając o personelu i innych pracownikach kampusu. Rynki same w sobie nie dostarczają takich informacji, a szkoły z pewnością nie są zainteresowane oskarżaniem siebie poprzez edukowanie uczniów i rodziców o fatalnych warunkach pracy na ich kampusach. Decyzje administracyjne o przeznaczeniu milionów dolarów na ukrywanie wad public relations prawdopodobnie w dużym stopniu przyczyniły się do braku zrozumienia warunków pracy i klasizmu związanego również z produkcją pedagogiki policealnej.

Jak sugerowano, wzmożona konkurencja rynkowa w połączeniu z większymi inwestycjami w wydatki administracyjne pojawiła się i nadal towarzyszy zwiększonemu uzależnieniu od tymczasowej siły roboczej w szkołach wyższych i uniwersytetach w USA. Jak zauważono w raporcie AAUP „Raport roczny o sytuacji ekonomicznej zawodu, 2019-20”, wynagrodzenie, które wykładowca pracujący w niepełnym wymiarze godzin może obecnie otrzymywać za prowadzenie zajęć w instytucji przyznającej stopień doktora, może wynosić zaledwie 568 dolarów. Według tego samego raportu „odsetek wykładowców zatrudnionych w niepełnym i pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach warunkowych” „wzrósł z 43 procent w 1975 r. do 68 procent w 2008 r.”, kiedy rozpoczęła się „wielka recesja”. W czasie recesji i po niej uczelnie i uniwersytety zatrudniały większą liczbę pracowników tymczasowych, zgodnie z decyzjami administratorów, którym niewątpliwie zależało na utrzymaniu niskich kosztów pracy i utrzymaniu większej kontroli nad pracą akademicką poprzez wprowadzenie umów krótkoterminowych i wyeliminowanie znaczącej pewności zatrudnienia . Większość pedagogów w szkołach doktoranckich pracuje na stanowiskach tymczasowych, a większość z nich w niepełnym wymiarze godzin; Z raportu wynika, że ​​ponad 70 procent instruktorów w instytucjach przyznających stopnie magisterskie pracuje również na stanowiskach tymczasowych.

Wykładam w systemie Uniwersytetu Kalifornijskiego – czasami, kiedy dostaję zajęcia. W zakresie kosztów administracyjnych w systemie UC, a 2017 audyt państwowy odnotowała, że ​​„wydaje się, że wydatki administracyjne Biura Prezydenta wzrosły o 28 procent, czyli 80 mln dolarów, w porównaniu z latami budżetowymi 2012–13–2015–16”, a w ramach kontroli dodano, że w UCOP „w dalszym ciągu brakuje spójnych definicji i metod śledzenia wydatki administracyjne uczelni.” Autorzy kontroli „uznali za szczególnie kłopotliwe, że Kancelaria Prezydenta celowo ingerowała” w ich „wysiłki mające na celu ocenę rodzaju i jakości usług, jakie świadczy na rzecz kampusów”. Namaszczeni eksperci z wyższych sfer klasy zawodowo-menedżerskiej w środowisku akademickim – i prawdopodobnie poza nim – wyraźnie nie doceniają, gdy inni eksperci kwestionują ich autorytet instytucjonalny.

Wysocy rangą administratorzy zgromadzili przez lata imponujący majątek indywidualny. Według Biuro Statystyki Pracy, mediana wynagrodzenia administratora oświaty policealnej w 2019 r. wyniosła 95,410 61,162 dolarów rocznie (czyli o XNUMX XNUMX dolarów więcej niż średniego wynagrodzenia w 2019 r), a dane sugerują, że zatrudnienie na tak stosunkowo dobrze płatnych stanowiskach administracyjnych wzrośnie do 2029 r. o około cztery procent – ​​zgodnie ze średnią dla wszystkich zawodów.

Tymczasem średnia roczna pensja wykładowcy na Uniwersytecie Kalifornijskim wynosi zaledwie 19,067 XNUMX dolarów, a kampusy Uniwersytetu Kalifornijskiego nie zatrudniają większości wykładowców na wystarczająco długo, aby mogli oni uzyskać pozory znaczącej stabilności zatrudnienia, jak twierdzi UC-AFT, związek reprezentujący wykładowców i bibliotekarzy w systemie UC, wielokrotnie wspominał w negocjacje zbiorowe z UCOP. Podczas gdy UCOP w trakcie negocjacji w dalszym ciągu sprzeciwia się propozycjom UC-AFT, Rada Regentów UC zajęła się już administracją wyższego szczebla. Regenci zatwierdzili pensję w wysokości $890,000 rocznie dla nowego prezydenta Uniwersytetu Kalifornijskiego, Michaela Drake’a, który objął prezydenturę w sierpniu 2020 r. Wkrótce po ustąpieniu ze stanowiska ustępująca prezydent Uniwersytetu Kalifornijskiego i była sekretarz bezpieczeństwa wewnętrznego Janet Napolitano przeszła prosto przez obrotowe drzwi do zasiadać w zarządzie Zoom, platforma do wideokonferencji, z której korzysta Uniwersytet Kalifornijski, odkąd zajęcia zostały w całości przeprowadzone online w kwartale wiosennym 2020 r. w odpowiedzi na pandemię Covid-19. Przypomnijmy, że wspomniany audyt i nagana systemu UC miały miejsce za czasów Napolitano jako prezydenta.

Na Uniwersytecie Kalifornijskim w Riverside, gdzie (czasami) wykładam, kanclerz Kim Wilcox otrzymuje roczną pensję w wysokości 420,000 XNUMX dolarów. Choć Wilcox nie podaje liczb Drake’a, jego pensja stawia go na pierwszym miejscu górne dwa procent osób zarabiających w kraju. Niewielu, którzy łączą w sobie wystarczającą liczbę zajęć, aby przecisnąć się obok nich jako przypadkowi wykładowcy, cieszy się poziomem zamożności zbliżonym do tego.

Czerpanie z nieżyjącego już Davida Graebera w krytyce i przekraczaniu biurokracji, przemocy strukturalnej i hegemonii rynkowej w odniesieniu do szkolnictwa wyższego

Nieżyjący już antropolog i teoretyk społeczny David Graeber argumentował w swoim eseju: „Żelazne prawo liberalizmu i era totalnej biurokratyzacji”, że wbrew hegemonicznemu zdrowemu rozsądkowi, działania prorynkowe niemal nieuchronnie skutkują zwiększeniem liczby przepisów, formalności i biurokracji. „W połowie [dwudziestego] wieku” – napisał Graeber w tym eseju – „nawet prawicowi krytycy, tacy jak von Mises, byli skłonni przyznać – przynajmniej w swoich publikacjach akademickich – że rynki tak naprawdę nie regulują się same i że Do utrzymania funkcjonowania każdego systemu rynkowego rzeczywiście potrzebna była armia administratorów”. To samo wydaje się prawdziwe w przypadku utrzymania nienaruszonego systemu szkolnictwa wyższego w zależności od transakcji rynkowych. Jeśli zwiększone urynkowienie życia społecznego pociągnie za sobą zwiększoną administrację i całą związaną z tym biurokrację, oczekiwalibyśmy, że instytucje edukacyjne będą odzwierciedlać tę logikę. Rzeczywiście, jak argumentował Graeber w „Martwych strefach wyobraźni”, zamieszczonym w: ta sama książka jak w innym eseju, naukowcy „jest biurokratów – coraz częściej. „Obowiązki administracyjne”, chodzenie na posiedzenia komisji, wypełnianie formularzy, czytanie i pisanie listów poparcia, zaspokajanie zachcianek mniejszych dziekanów – to zajmuje coraz większą część czasu przeciętnego pracownika akademickiego. Paradoksalnie, wzrost liczby stanowisk administracyjnych (i wzrost wynagrodzeń osób zajmujących te stanowiska) z biegiem czasu faktycznie pojawił się wraz z sytuacją, w której założono, że wykładowcy zatrudnieni na stałe i zatrudnieni na stałe, prawdopodobnie zbyt współwinni powstania systemu dwupoziomowego, coraz większe obowiązki administracyjne. Zaangażowanie czasowe związane z tymi obowiązkami stanowi dodatkowe uzasadnienie dla zatrudniania adiunktów do wykonywania większości zajęć dydaktycznych. Jednak wielu pracowników etatowych musi także borykać się z biurokratyczną pracą administracyjną i rzadko otrzymują za to pełne wynagrodzenie.

Jak podkreślił Graeber, pomimo pojawienia się biurokracji administracyjnej na kampusach uniwersyteckich i uniwersyteckich, niewielu krytycznych naukowców zadaje sobie trud zbadania tego zjawiska.

Graeber podaje swoje własne, częściowe wyjaśnienie, ale opierając się na pozostałej części swojej argumentacji zawartej w eseju „Martwe strefy wyobraźni”, będę argumentował, że można celowo unikać tych akademickich dociekań, o ile wymuszałyby one rozliczenie – lub przynajmniej przyznanie się do „przemocy strukturalnej” na uniwersytecie. Przez „przemoc strukturalną” mam na myśli hierarchiczne relacje w społeczeństwie, przeciwne ludzkiej wolności i kwitnące, które zawsze stanowią podstawę groźby lub rzeczywistego użycia siły fizycznej; Tę definicję czerpię również z pracy Graebera.

Przydzielanie edukacji w oparciu o zasady rynkowe i nakłanianie przyszłych studentów studiów licencjackich do swego rodzaju długów, aby płacić za naukę, jest formą przemocy strukturalnej. Pożyczki, które po ukończeniu studiów zamieniają się w sterty długów, pomagają młodym dorosłym trzymać w ryzach głupie pomysły na zmianę świata na lepsze, wymagając od nich skupienia się na akceptowaniu jakiejkolwiek pracy najemnej, która pozwoli im związać koniec z końcem, być może spłacając tysiące dziesiątki tysięcy dolarów, które są im winni. Wysokie koszty czesnego i opłat w szkołach wyższych i na uniwersytetach w całych Stanach Zjednoczonych prowadzą do zaciągania wielu pożyczek studenckich, które powodują masowe zadłużenie w wysokości $ 1.56 biliona w zadłużeniu z tytułu kredytów studenckich, co wymaga dyscypliny pracy od biednego motłochu i uniemożliwia zbiorowe działania przeciwko szkolnictwu wyższemu napędzanemu przez rynek.

Co więcej, rosnące koszty kształcenia na poziomie magisterskim, często w formie wygórowanych opłat – takich jak opłaty pobierane na Uniwersytecie Southern Illinois w Carbondale, które niweczą dwumiesięczny dochód asystenta absolwenta w każdym roku akademickim, kiedy pracowałem tam nad doktoratem – odzwierciedla i zaostrza przemoc strukturalną. Jeśli połączyć koszty studiów podyplomowych z biurokracją uniwersytecką, z którą muszą sobie radzić początkujący uczeni, perspektywy wydają się jeszcze bardziej ponure. „Jak wie każdy, kto chodził do szkoły wyższej” – napisał Graeber w eseju o naszej epoce totalnej biurokratyzacji – „to właśnie dzieci klas zawodowo-menedżerskich, których zasoby rodzinne sprawiają, że najmniej potrzebują wsparcia finansowego, którzy najlepiej wiedzą, jak poruszać się po świecie dokumentów, który umożliwia im uzyskanie wspomnianego wsparcia.” Dla reszty z nas „głównym rezultatem lat szkolenia zawodowego jest upewnienie się, że jesteśmy obarczeni tak ogromnym ciężarem długów studenckich, że znaczna część wszelkich późniejszych dochodów, jakie ktoś uzyska z wykonywania tego zawodu, zostanie odtąd wyssana co miesiąc przez sektor finansowy.” W efekcie społeczeństwo klasowe i podziały klasowe, które biurokratyczne administracje uczelni wprowadzają, zarządzają i pomagają reprodukować w szkolnictwie wyższym, pogarszają i utrwalają warunki przemocy strukturalnej.

W komentarzu napisanym dla Guardiana w 2014 roku – zatytułowanym: „Studenci mają rację, maszerując przeciwko rynkom. Dlaczego edukacja nie może być bezpłatna?” – Graeber zakończył swój artykuł, dając do zrozumienia, że ​​„edukacja nie istnieje tylko ze względu na ekonomię”, ale raczej „gospodarka istnieje po to, aby zapewnić nam środki do kontynuowania edukacji”. Aby wyraźnie wyrazić to, co kryje się w jego artykule, dodam, że gospodarka rynkowa wykonuje okropną robotę, umożliwiając nam zdobywanie znaczącej edukacji. Przekształcenie edukacji w towar, a studentów w konsumentów zmienia cel – lub przynajmniej postrzegany cel – szkolnictwa wyższego, ponieważ zmusza dociekliwe umysły do ​​kształcenia się w ramach istniejących zawodów na rynku i może zmusić studentów (i profesorów) do dbałości przede wszystkim o stopnie na drodze do uzyskania stopni naukowych kosztem przemieniających doświadczeń pedagogicznych. Wszechobecne utowarowienie jeszcze bardziej osłabia ludzkie poczucie sprawstwa, sprowadzając je do indywidualnych wyborów na rynku, jak zauważa Henry Giroux, wybitny badacz pedagogiki krytycznej Paulo Freire na Uniwersytecie McMaster: argumentował.

Przywrócenie sprawczości w tym kontekście oznacza odmowę zarządzania rynkiem, a odmowa rządów rynków jest równoznaczna z korzystaniem z autentycznej sprawczości – takiej, jaka jest potrzebna, aby stawić czoła trendom i trajektoriom opisanym w tym eseju. Ci, którzy znajdują się w najbardziej niekorzystnej sytuacji ze strony istniejącego społeczeństwa klasowego i rynkowego systemu szkolnictwa wyższego, odpowiedzialnego za reprodukcję zarówno biurokracji, jak i przemocy strukturalnej związanej z antagonizmami klasowymi na poziomie instytucjonalnym, prawdopodobnie posiadają najgłębsze zrozumienie sytuacji. Ich pozycjonowanie wymaga empirycznego zrozumienia niepotrzebnego cierpienia, które z tego wynika. Gdyby miała nastąpić radykalna rekonfiguracja szkolnictwa wyższego, to oni (i uważam, że słuszne jest zastąpienie w tym miejscu drugiego zaimka mianownika „my”) musieliby mieć istotny wpływ na decyzje dotyczące szkół wyższych i uniwersytetów. Jednakże właśnie to aktywnie udaremnia nieuzasadniony wpływ rynków, skupienie władzy administracyjnej i konsultacyjnej oraz jednoczesne poleganie na dwupoziomowym systemie oddzielającym władze akademickie na posiadających i nieposiadających. Aby przezwyciężyć status quo, możemy zacząć od powstrzymania się od powiedzenia: „OK. Pieprzyć nas” – rezygnacja z powodu okoliczności, które opisał Albert i przejście w stronę „OK. Pieprzyć to!” postawę, zachowując się zgodnie z nią.

James Anderson jest adiunktem pracującym w południowej Kalifornii. Pochodzi z Illinois, ale teraz w każdym semestrze stara się łączyć zajęcia, aby uczyć w różnych szkołach wyższych i uniwersytetach SoCal. Niedawno prowadził zajęcia na Wydziale Studiów nad Komunikacją oraz w ramach programu dziennikarstwa w Riverside City College oraz na Wydziale Mediów i Studiów Kulturowych na Uniwersytecie Kalifornijskim w Riverside. Prowadził także zajęcia w California Rehabilitation Center w semestrze jesiennym 2019 w ramach programu edukacji więziennej Norco College. Pracował jako niezależny pisarz dla kilku placówek.

---