To haniebne, że wiceprezydent Joe Biden bierze dziś udział w pogrzebie Ariela Sharona, biorąc pod uwagę, że były premier Izraela był wyraźnie winny szeregu zbrodni wojennych. Musi być duża niestabilność na Bliskim Wschodzie być złożonym u jego stóp. Ponieważ schemat zbrodni wojennych zaczyna się utożsamiać ze zbrodniami przeciw ludzkości, możliwe jest, że gdyby został osądzony, to właśnie ten drugi zarzut zostałby uznany za właściwy.

To byłoby dokładnie tak, jakby wysłać wiceprezydenta Bidena na pogrzeb Premier apartheidu i ikona PW Botha (zm. 2006). Był także „kontrowersyjny”, jak amerykańska prasa nazywa Sharon („kontrowersyjny” to najwyraźniej kod oznaczający „popełnione zbrodnie wojenne”). Walczył także za swój kraj, tak jak go rozumiał (tj. o interesy Afryki, jak Sharon bronił interesów Izraela Żydzi). Botha zarządziła transgraniczne działania wojskowe w Angoli i innych miejscach, walcząc z „terroryzmem” afrykańskich ruchów wyzwoleńczych. Trzymał w więzieniu Nelsona Mandelę jako komunistę i terrorystę. Botha sprzeciwiała się rządom czarnej większości i opowiadała się za wszystkimi białymi miasteczkami, tak jak Sharon promowała kolonie wyłącznie żydowskie na Palestyńskim Zachodnim Brzegu.

Pytanie brzmi, dlaczego Sharon nadal otrzymuje międzynarodowe odznaczenia, podczas gdy wielu innych przywódców winnych podobnych naruszeń prawa międzynarodowego zostało odrzuconych lub nawet postawionych w stan oskarżenia przed Międzynarodowym Trybunałem Karnym.

Na przykład przywódca etiopski oskarżył Międzynarodowy Trybunał Karny w Hadze o udział w „afrykańskim safari”, utrzymując, że 99% przywódców oskarżonych przez MTK o zbrodnie wojenne pochodziło z Afryki.

Prezydent Obama podczas swojej podróży do Afryki nie odwiedził Kenii właśnie dlatego, że prezydent Uhuru Kenyatta został oskarżony przed MTK.

Statut Rzymski ustanawiający Międzynarodowy Trybunał Karny wszedł w życie w 2002 r. MTK ma swoją siedzibę w Hadze w Holandii, ale może spotykać się w dowolnym miejscu. Stronami Trybunału stały się około 122 kraje.

Co rzuca się w oczy, Stany Zjednoczone, Izrael i Sudan należą do nielicznych krajów, które po prostu całkowicie zdmuchnęły Statut Rzymski, ogłaszając, że nie będą stroną MTK. Ponieważ sąd może postawić w stan oskarżenia i skazać za zbrodnie wojenne, wydaje się jasne, że odmowa przystąpienia do niego jest oznaką zamiaru ich popełnienia i chęci bezkarności.

MTK nie może w większości zajmować się sprawą przywódcy, którego kraj nie podpisał i nie ratyfikował statutu. Jedynym mechanizmem, za pomocą którego sąd może interweniować w państwach niebędących sygnatariuszami, jest przekazanie danej osoby przez Radę Bezpieczeństwa ONZ MTK. Tak właśnie uczyniono w przypadku Muammara Kaddafiego w Libii.

Na przykład Syria nie jest sygnatariuszem. Jej przywódca, Bashar al-Assad, jest winny tak wielu zbrodni wojennych, że z pewnością mógłby zostać skazany za zbrodnie przeciwko ludzkości, gdyby został osądzony. Jednak Rada Bezpieczeństwa ONZ nie może przekazać jego sprawy do MTK, ponieważ Rosja i Chiny zawetowały każdy taki krok.

Ariel Sharon, jak wspomniałem powyżej, również mógł zostać w ten sposób skazany. Ale tak jak Rosja i Chiny ingerują w sprawę al-Assada, tak Stany Zjednoczone nigdy nie pozwoliłyby Radzie Bezpieczeństwa ONZ na przekazanie sprawy Sharon MTK. W istocie dotyczy to każdego izraelskiego przywódcy winnego zbrodni wojennych.

Zatem typowy argument propagandy hasbary, że Izrael jest utrzymywany na wyższym poziomie niż „Arabowie”, nie ma tutaj zastosowania. Jest odwrotnie. Kaddafi został wysłany do MTK, ale Szaron nie. Przypuszczam, że Szaron był odpowiedzialny za więcej bezprawnych zgonów niż Kaddafi.

Niektóre sądy w niektórych krajach czasami rościły sobie prawo do jurysdykcji uniwersalnej. Przez pewien czas w latach 1990. i na początku zera Belgia miała takie prawo. Został uchylony w 2003 r., ponieważ ustawodawca uznał go za kłócący belgijską dyplomację. W okresie obowiązywania ustawy zastosowano się przeciwko czadyjskiemu dyktatorowi Hissene Habre i Arielowi Sharonowi. Sprawa Sharon została umorzona przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości, który orzekł, że byli wysocy przywódcy nie mogą być sądzeni przez sądy innego kraju. Mogą być sądzony wyłącznie przez sam MTK lub przez sądy w ich własnym kraju. Z tym zgodził się belgijski sąd apelacyjny. Natomiast Habre, którego sprawa była kontynuowana po uchyleniu jurysdykcji uniwersalnej, został skazany. On jest przebywający w areszcie domowym w Senegalu i Belgii wielokrotnie domagał się jego ekstradycji.

Dlaczego więc sprawa Sharon została umorzona w Belgii, a sprawa Habre zakończyła się wyrokiem skazującym? Dlaczego Kaddafi został oskarżony przez MTK, a Sharon nie mogła?

Wielu afrykańskich intelektualistów jest zaniepokojonych widoczną tendencją do ścigania afrykańskich przywódców za zbrodnie wojenne na forach międzynarodowych, podczas gdy przywódcy winni podobnych zbrodni (niekoniecznie mówimy o ich skali) w innych częściach świata popadli w niełaskę.

Ariel Sharon wydaje się być dowodem A dla sprawiedliwości w ich sprawie. Istnieje wyraźne podwójne standardy (które jednak są widoczne także w odniesieniu do al-Assada).

Ostatecznie jednak wydaje się, że kwestia rasy nie jest kwestią rasową, jak czasami sugerują afrykańscy krytycy. (Nie wiem, czy rasa odegrała rolę w różnym wyniku spraw Habre i Sharon w Belgii). Jest to raczej kwestia tego, czy zwycięzcy II wojny światowej przez Radę Bezpieczeństwa ONZ postrzegają kraj jako użyteczny geopolitycznie. Syria jest przydatna dla Rosji i Chin, Izrael dla USA.

Warto zauważyć, że podczas wojny irańsko-irackiej Stany Zjednoczone chroniły także Saddama Husajna z Iraku przed jakimkolwiek dochodzeniem Rady Bezpieczeństwa ONZ w sprawie użycia przez niego broni chemicznej na froncie z Iranem. Administracja Reagana chciała powstrzymać Iran antyamerykańskiego ajatollaha Chomeiniego, a Saddam był przydatny w tym przedsięwzięciu. Użycie broni chemicznej było sprawą drugorzędną.

Prawdopodobnie, gdyby jakiś kraj Czarnej Afryki okazał się ważny dla amerykańskiej potęgi militarnej i politycznej, Waszyngton również interweniowałby w imieniu swojego przywódcy.

Powinno być jasne, że świata nie stać na te podwójne standardy, ani w przypadku Izraela, ani Syrii. Jeśli mamy wyjść z dżungli, musimy mieć praworządność w sprawach międzynarodowych i wewnętrznych. Bezkarność zbrodniarzy wojennych jedynie zachęca do zbrodni wojennych.

---