„Doświadczenie naszego życia od wewnątrz, historia, którą sobie opowiadamy, aby wyjaśnić to, co robimy, jest zasadniczo kłamstwem – prawda leży na zewnątrz, w tym, co robimy”.
– Slavoj Žižek
Najbardziej brutalny naród
W Stanach Zjednoczonych przemoc pozostaje jedną z naszych największych rozrywek. Od rzezi rdzennych Amerykanów i zniewolenia, torturowania i zabijania Afroamerykanów, po podbój Filipińczyków i palenie Wietnamczyków – historię Stanów Zjednoczonych czyta się jak horror. Bez wątpienia jest to naród zbudowany i utrzymywany przez przemoc.
Dziś Amerykanie strzelają i zabijają siebie nawzajem oraz siebie na niespotykaną dotąd skalę i nieproporcjonalnie w porównaniu z naszymi uprzemysłowionymi odpowiednikami. Wujek Sam, jak rutynowo wspomina Chris Hedges, mówi „językiem przemocy”. Kiedy dzieci dorastają, obserwując, jak ich prezydenci i przywódcy społeczni grożą użyciem przemocy, nie powinno być zaskoczeniem, gdy te same dzieci uciekają się do przemocy, aby rozwiązać swoje problemy.
Dorastając, byłem zanurzony w przemocy, zarówno osobistej, jak i społecznej. Przyjaciele mojego ojca spędzali czas na ulicach. Rozumieli, jak przemoc działa w prawdziwym świecie. Rozumieli także użyteczność przemocy. Ale zapłacili cenę za swoje oddanie przemocy. Wielu z nich popadło w alkoholizm. Niektórzy zmarli z powodu narkotyków. Inni siedzą w więzieniu. Ich rodziny i ofiary płacą najwyższą cenę.
Urodziłem się w 1984 roku. Dorastałem Gliniarze, Rambo i Navy Seals. Bawiłem się pistoletami-zabawkami, a w końcu prawdziwymi. Dorastałem, strzelając. Dorastałem wśród gliniarzy i weteranów wojskowych, którzy odwiedzali nasze domy z dzieciństwa. Mówili językiem przemocy. Pili, palili i przeklinali. Byli źli. Pozostają wściekli.
Prawidłowo zastosowana przemoc jest niezwykle skuteczna. Dlatego tak kuszące jest użycie przemocy jako środka do osiągnięcia celu. Ludzie, którzy twierdzą, że przemoc niczego nie rozwiązuje, nigdy nie spotkali się z dużą przemocą. Niestety, przemoc jest przerażająco potężna i bardzo użyteczna w wielu kontekstach. To powiedziawszy, długoterminowe konsekwencje społeczne, ekologiczne i kulturowe brutalnych zachowań są równie destrukcyjne.
Z perspektywy państwa narodowego przemoc może rozwiązać krótkoterminowe problemy, ale nie jest w stanie rozwiązać złożonych długoterminowych wyzwań, takich jak zmiany klimatyczne, instytucjonalny rasizm, militaryzm itp. W tej chwili Imperium Amerykańskie szybko uczy się ograniczeń przedłużającego się przemoc. Jak rutynowo zauważa historyk Alfred McCoy, imperium amerykańskie zapada się pod własnym ciężarem.
Każde imperium, republika, ruch polityczny lub jednostka, która opiera swój ruch na przemocy, ostatecznie ulegnie skrajnej przemocy. Im częściej aparat państwowy stosuje przemoc i im bardziej prawicowi ekstremiści angażują się w terroryzm, tym większe prawdopodobieństwo, że lewica zareaguje przemocą (do tej kwestii powrócimy w dalszej części eseju). Cykl przemocy musi się zakończyć i to szybko.
Przerwanie 400-letniej historii kolonialnej i przemocy nie będzie łatwe, ale możliwe. Żadne prawo ani zasada nie mówi, że musimy podążać tą pełną przemocy i destrukcyjną ścieżką. Jednakże, podobnie jak w przypadku alkoholika przez całe życie, zmiana sposobu myślenia i kultury, które zachęcają ludzi do agresywnego myślenia i zachowywania się, będzie wymagać wielkiego wysiłku. Co ważniejsze, musimy zdemontować instytucje i mechanizmy gospodarcze, kulturalne, społeczne i psychologiczne, które tworzą warunki dla przemocy.
Charlottesville — połączenie wojskowe
Jamesa Alexa Fieldsa Jr., prawicowy terrorysta, który wjechał swoim samochodem w tłum protestujących, zabijając Heather D. Heyer i raniąc kolejnych 20 osób, jest weteranem armii. Według doniesień mediów Fields był samotnikiem i zagubionym nastolatkiem, który już w szkole średniej zainteresował się II wojną światową i nazistami. Od czasu ataku w sieci pojawiły się zdjęcia przedstawiające Fieldsa uczestniczącego w wiecach Vanguard America.
Chociaż Fields reprezentuje rodzaj wprowadzonych w błąd i irracjonalnych terrorystów, którymi prawdopodobnie gardzi, bardziej interesującą postacią w tej tragedii jest Dylana Ulyssesa Hoppera, dyrektor generalny Vanguard America i jeden z głównych organizatorów prawicowych grup, które przybyły do Charlottesville.
Hopper, były sierżant piechoty morskiej, oficjalnie został zwolennikiem białej supremacji w 2012 roku, mniej więcej w tym samym czasie, gdy został rekruterem piechoty morskiej w Ohio. Hopper szybko wspiął się po szczeblach kariery Vanguard America, wykorzystując swoje umiejętności rekrutacyjne i przeszkolenie wojskowe, aby wzmocnić szeregi organizacji białej supremacji. Hopper, weteran obu wojen w Iraku i Afganistanie, reprezentuje rosnący trend w amerykańskiej armii. Według Southern Poverty Law Center, powołując się na badanie FBI:
Z nowego raportu FBI wynika, że przywódcy białej supremacji podejmują skoordynowane wysiłki, aby rekrutować żołnierzy w czynnej służbie i niedawnych weteranów bojowych wojen w Iraku i Afganistanie. Nietajna ocena wywiadu FBI, zatytułowana „Rekrutacja personelu wojskowego według białej supremacji od 9 września”, potwierdza ustalenia z badania z 11 roku Raport wywiadowczy exposé, które ujawniło, że alarmująca liczba rasistowskich ekstremistów wykorzystuje obniżone standardy rekrutacji w czasie wojny, aby zaciągnąć się do sił zbrojnych.
„Doświadczenie wojskowe można znaleźć w całym ruchu ekstremistycznym białej supremacji dzięki kampaniom rekrutacyjnym prowadzonym przez grupy ekstremistyczne i samodzielnej rekrutacji przez weteranów sympatyzujących ze sprawami białej supremacji” – stwierdza raport FBI. „Przywódcy ekstremistów starają się rekrutować członków z doświadczeniem wojskowym, aby wykorzystać ich dyscyplinę, wiedzę na temat broni palnej, materiałów wybuchowych i umiejętności taktyczne, a także [w przypadku żołnierzy w czynnej służbie] dostęp do broni i danych wywiadowczych”.
Oczywiście nic z tego nie powinno być wielką niespodzianką. Należy oczekiwać, że instytucja zbudowana na rasizmie, ludobójstwie, ksenofobii, dehumanizacji, skrajnej przemocy i toksycznej męskości stworzy takie potwory. Od Hells Angels po zamach bombowy w Oklahoma City zwolennicy białej supremacji zawsze znajdowali pocieszenie w szeregach amerykańskiej armii.
Podczas mojej służby w piechocie morskiej na porządku dziennym było słuchanie, jak moi koledzy nazywali czarnych żołnierzy piechotą morską „ciemnozielonymi” lub, co gorsza, „czarnuchami”. Irakijczyków i Afgańczyków nazywano „hajis”, „łebami ręcznikowymi” lub „czarnuchami piaskowymi”. Żeńskie żołnierze piechoty morskiej nazywano „WM”, co oznacza „chodzące materace”. Latynoskich żołnierzy piechoty morskiej nazywano „wetbackami” lub „przyprawami”. A azjatyckich żołnierzy piechoty morskiej rutynowo nazywano „gooks” lub „paszteciki ryżowe”.
Tego rodzaju zachowania i regresywna ideologia są powszechne w wielu instytucjach zdominowanych przez białych mężczyzn, w tym w drużynach sportowych, straży pożarnej i policji. Pamiętać Oficer Jason Lai z Departamentu Policji San Francisco? To on został przyłapany na wysyłaniu SMS-ów do innych funkcjonariuszy o treści: „Nienawidzę tego fasolki, ale czarnuch jest gorszy!” „Indyjczycy są obrzydliwi!” I „Spalić Walgreens i zabić włóczęgów!”
Oficer Lai, pochodzenia azjatycko-amerykańskiego, w pełni utożsamiał się z tego rodzaju prawicowo-reakcyjnymi poglądami swoich kolegów z SFPD, zwolenników białej supremacji, i je popierał. I pomyśleć, że mówimy o San Francisco, a nie Miami, Birmingham, St. Louis czy Chicago. Można jedynie przypuszczać, że większość funkcjonariuszy Lai w SFPD ma podobne poglądy. Można sobie tylko wyobrazić, co funkcjonariusze policji w różnych departamentach w całych Stanach Zjednoczonych myślą o osobach kolorowych, biednych, muzułmanach i protestujących.
Na szczęście lub nieszczęście nie musimy zgadywać, ponieważ mamy więcej niż wystarczającą ilość dowodów, aby udowodnić, że tego rodzaju rasistowskie i brutalne wybuchy nie są odosobnionymi incydentami. Trwające i przeszłe tragedie, od Charlottesville po Oklahoma City, są przyprawiająco przewidywalne. Instytucje takie jak wojsko z natury zasilają białą supremację, która jest plagą amerykańskiego społeczeństwa i kultury.
Mit II wojny światowej i siła propagandy
W świetle ostatnich wydarzeń aktywiści internetowi i inne osoby zaczęły publikować zdjęcia żołnierzy szturmujących plaże Normandii, aby powiązać obecne walki antyfaszystowskie z klęską włoskiego faszyzmu i niemieckiego nazizmu podczas II wojny światowej. Problem z tego rodzaju reakcyjnym protestem polega na tym, że podsyca on mity dotyczące II wojny światowej, a mianowicie pogląd, że Stany Zjednoczone zaangażowały się w wojnę mającą na celu pokonanie faszyzmu i nazizmu.
Imperium Amerykańskie, podobnie jak wszystkie poprzednie imperia, nie angażuje się w wojny, ponieważ jest to słuszne i moralne. Imperium USA ma interesy. A jego interesy nie są naszymi interesami. Jeśli w ramach imperialnych interesów USA wydarzy się coś pozytywnego, jak na przykład klęska nazizmu, to jest to zwykły zbieg okoliczności, a nie wyrachowany cel. Podstawowym celem państw narodowych nie są krucjaty moralne (chociaż krucjaty moralne pod przykrywką oświeconego chrześcijaństwa były powszechnie stosowane w celu zdominowania ludzi na całym świecie), głównym celem państw narodowych jest konsolidacja i sprawowanie władzy.
Bez wątpienia należy wychwalać chwilową klęskę nazizmu i faszyzmu, ale nie w taki sposób, w jaki się ją obecnie wychwala. Pamiętajcie, że to komuniści pokonali faszyzm, a nie Amerykanie. Niektóre szacunki wskazują, że Związek Radziecki stracił podczas II wojny światowej blisko 27 milionów ludzi. Komuniści ponieśli ciężar faszyzmu i nazizmu. Jednak Amerykanie pielęgnują mit, że ponad 500,000 XNUMX zgonów było decydującym czynnikiem w wysiłkach wojennych. Pamiętajmy także o setkach tysięcy anarchistów, komunistów, socjalistów, Żydów, Cyganów i innych, którzy dzielnie walczyli z faszyzmem.
Dziś mity otaczające II wojnę światową nadal nękają amerykańską psychikę, paraliżując naszą zdolność do krytycznego spojrzenia na historię, ideologię i nacjonalizm Stanów Zjednoczonych. Większość Amerykanów doszła do wniosku, że nasza wojna z Japonią była słuszna, a nasze wysiłki przeciwko Niemcom i Włochom słuszne. Jednak, jak zauważa nieżyjący już wielki historyk Howard Zinn w swoim klasycznym dziele: Historia ludowa Stanów Zjednoczonych:
Kiedy Włochy Mussoliniego najechały Etiopię w 1935 r., Stany Zjednoczone ogłosiły embargo na amunicję, ale pozwoliły amerykańskim przedsiębiorstwom wysyłać do Włoch ropę w ogromnych ilościach, co było niezbędne do kontynuowania wojny przez Włochy. Kiedy w 1936 r. w Hiszpanii wybuchło faszystowskie powstanie przeciwko wybranemu rządowi socjalistyczno-liberalnemu, administracja Roosevelta sponsorowała akt neutralności, którego skutkiem było odcięcie pomocy dla rządu hiszpańskiego, podczas gdy Hitler i Mussolini udzielali krytycznej pomocy Franco. Offner mówi:
„…Stany Zjednoczone wykroczyły nawet poza wymogi prawne swojego ustawodawstwa dotyczącego neutralności. Gdyby pomoc nadeszła ze Stanów Zjednoczonych, Anglii i Francji, biorąc pod uwagę, że stanowisko Hitlera w sprawie pomocy dla Francji nie było zdecydowane przynajmniej do listopada 1936 r., hiszpańscy republikanie równie dobrze mogliby zatriumfować. Zamiast tego Niemcy uzyskały wszelkie korzyści z hiszpańskiej wojny domowej”.
Czy był to po prostu zły osąd, niefortunny błąd? A może była to logiczna polityka rządu, którego głównym celem nie było powstrzymanie faszyzmu, ale wspieranie imperialnych interesów Stanów Zjednoczonych? Dla tych interesów w latach trzydziestych najlepsza wydawała się polityka antyradziecka. Później, gdy Japonia i Niemcy zagroziły światowym interesom Stanów Zjednoczonych, preferowana stała się polityka proradziecka i antynazistowska. Rooseveltowi w równym stopniu zależało na zakończeniu ucisku Żydów, jak Lincolnowi na celu położenie kresu niewolnictwu podczas wojny domowej; ich priorytetem w polityce (niezależnie od osobistego współczucia dla ofiar prześladowań) nie były prawa mniejszości, ale władza narodowa.
To nie ataki Hitlera na Żydów wciągnęły Stany Zjednoczone w II wojnę światową, tak samo jak zniewolenie 4 milionów Czarnych doprowadziło do wojny domowej w 1861 roku. Atak Włoch na Etiopię, inwazja Hitlera na Austrię, przejęcie przez niego Czechosłowacji, jego atak na temat Polski – żadne z tych wydarzeń nie spowodowało przystąpienia Stanów Zjednoczonych do wojny, chociaż Roosevelt rzeczywiście zaczął udzielać Anglii istotnej pomocy. Tym, co w pełni włączyło się w wojnę, był japoński atak na amerykańską bazę marynarki wojennej w Pearl Harbor na Hawajach 7 grudnia 1941 r. Z pewnością to nie humanitarna troska o japońskie bombardowania ludności cywilnej doprowadziła do oburzonego wezwania Roosevelta do wojny -Atak Japonii na Chiny w 1937 r. i zbombardowanie cywilów pod królem Nan nie sprowokowały Stanów Zjednoczonych do wojny. Sprawił to japoński atak na połączenie w amerykańskim imperium na Pacyfiku.
Dopóki Japonia pozostawała dobrze wychowanym członkiem imperialnego klubu wielkich mocarstw, które zgodnie z Polityką otwartych drzwi podzielały wyzysk Chin, Stany Zjednoczone nie sprzeciwiały się. W 1917 r. wymienił notatki z Japonią, w których stwierdził, że „rząd Stanów Zjednoczonych uznaje, że Japonia ma szczególne interesy w Chinach”. Według Akiry Iriye (Po imperializmie), konsulowie amerykańscy w Chinach wspierali przybycie wojsk japońskich. To właśnie wtedy, gdy Japonia zagroziła potencjalnym rynkom USA poprzez próbę przejęcia Chin, ale zwłaszcza gdy skierowała się w stronę cyny, kauczuku i ropy w Azji Południowo-Wschodniej, Stany Zjednoczone zaniepokoiły się i podjęły kroki, które doprowadziły do japońskiego ataku: całkowite embargo na złom żelazny, całkowite embargo na ropę latem 1941 r.
Pomijając uzasadnienie japońskiego ataku na Pearl Harbor, należy pamiętać, że przed II wojną światową Stany Zjednoczone miały potworne osiągnięcia w obronie walk o wolność i demokrację.
Zapytaj Libijczyków (1801-1805), Haitańczyków (1791-1804. 1888, 1891, 1914, 1915-1934), Kubańczyków (1814-1825, 1906-1909, 1912, 1917-1922, 1933) Filipińczyków (1899-1913) , Meksykanie (1806-1810, 1842, 1846-1848, 1859, 1866, 1873-1896), Portorykańczycy (1814-1825), Chińczycy (1843, 1854, 1855, 1866, 1894-1895, 1899, 1900, 1911). - 1941), Rosjanie (1918-1920), Nikaraguańczycy (1853-1857, 1867, 1894-1899, 1910-1925), Panamczycy (1856, 1865, 1885, 1912-1925), Algierczycy (1815), Hawajczycy (1870, 1874) , 1889-1893) czy Gwatemalczycy (1920) – żeby wymienić tylko kilka sytuacji, w których wojsko amerykańskie było wykorzystywane do ochrony interesów USA i tłumienia walk o wolność i demokrację.
Zamiast gloryfikować przemoc usankcjonowaną przez państwo, aktywiści w USA postąpiliby mądrze, gdyby zwrócili uwagę na prawdziwych bohaterów II wojny światowej, takich ludzi jak Gunnar Eilifsen, uczestnicy Powstania Warszawskiego, Irena Sandler, Lepa Radic i niezliczone inne anonimowe osoby, które broniły swoich rodziny i społeczności przed nazizmem i faszyzmem. Nie zostali powołani. I nie byli wspierani przez najpotężniejsze imperium militarne na świecie. Byli prawdziwymi bojownikami ruchu oporu i powinniśmy pamiętać o ich poświęceniu.
Tymczasem powinniśmy dołożyć wszelkich starań, aby rzucić wyzwanie amerykańskiemu nacjonalizmowi, mitom historycznym i fetyszyzacji przemocy, która ujawniła się w świetle niedawnych ataków białej supremacji na lewicowych demonstrantów. Ostatecznie II wojna światowa była największą tragedią w historii gatunku ludzkiego. I właśnie tak należy o tym pamiętać.
Antifa, bunt wieśniaków, czarny blok i lewica
Niedawno zamieściłem artykuł napisany przez Louisa Proyecta zatytułowany: „Antifa i niebezpieczeństwa awanturnictwa” w mediach społecznościowych i spotkało się z ograniczonym sprzeciwem, ale także kilkoma interesującymi refleksjami. Niestety jasne jest, że wielu osobom w USA, w tym doświadczonym aktywistom i organizatorom, bardzo trudno jest przetwarzać ostatnie wydarzenia w sposób, który nie jest nadmiernie emocjonalny ani irracjonalny.
Jedna z osób napisała: „Konkluzja: albo jesteś z Antifą, albo z faszystami!” Ten brak niuansów symbolizuje lewicę, która nie patrzy w lustro, lewicę, która nie chce zadawać poważnych pytań na temat swoich ruchów, organizacji i członków, oraz lewicę, której brakuje dyscypliny, wizji i strategii. Pamiętaj, że wizja powinna dyktować strategię, która z kolei dyktuje taktykę. Obecnie wielu lewicowców w USA ma odwrócone równanie: skupiają się najpierw na taktyce, nie omawiają strategii i brakuje im długoterminowej wizji.
Istniejące grupy antyfaszystowskie, takie jak Antifa i bardziej bojowa organizacja Redneck Revolt, wypełniły próżnię po protestach, ale ich taktyka jest niechlujna, a strategia i wizja nie istnieją. Przytłaczająca większość aktywistów Antify to biali mężczyźni, mężczyźni z klasy średniej, oderwani od codziennych wysiłków organizatorów i aktywistów. Aby być uczciwym, niektórzy robią wszystkie powyższe, ale jest to rzadka rasa.
Punkt widzenia Proyecta na temat „awanturnictwa” jest dobrze zrozumiany: na przestrzeni lat spotkałem wielu „awanturników”, zwłaszcza podczas protestów Occupy Wall Street. Doświadczyłem także podobnych zjawisk podczas antywojennych protestów w czasach Busha. W Charlottesville dowody są jasne, że lewicowi protestujący nie byli przygotowani na przemoc prawicy ani nie byli gotowi zapewnić bezpieczeństwa swoim marszom.
Oglądając nagrania wideo przedstawiające szarego Dodge’a Chargera Fieldsa wjeżdżającego w tłum protestujących, zabijając jednego z nich, od razu pomyślałem: „Dlaczego nikt nie patrzył na ich szóstkę?” — terminologia wojskowa dotycząca „Kto osłania obwód i nasze plecy?” Niewątpliwie łatwo jest formułować taką krytykę z boku, ale byłem w podobnych sytuacjach, zwłaszcza w Iraku.
Jeśli lewicowi działacze poważnie traktują bezpieczeństwo, zwłaszcza podczas protestów, zwróciliby się o pomoc do weteranów działań antywojennych, którzy posiadają wiedzę i umiejętności potrzebne do zapewnienia bezpieczeństwa wymaganego podczas takich wydarzeń. Wiemy, jak skonfigurować ochronę obwodową. Wiemy jak przeprowadzać kontrole pojazdów. I wiemy, jak utrzymać stanowisko. Wiemy, jak maszerować zgodnie, wykonywać bezpośrednie rozkazy i wydawać bezpośrednie rozkazy. Umiemy patrolować ulice miast, potrafimy działać w zespołach 4o (pluton), 12 (zespół szwadronowy) i 4 (zespół ogniowy).
Każda osoba ma określone zadanie. Zadania każdej osoby współdziałają z zadaniami i umiejętnościami innych członków. Każdy jest szkolony w zakresie tych umiejętności i zadań przez miesiące i lata. Proces szkolenia nigdy się nie kończy. Rzeczywiście, nawet w najbardziej zdyscyplinowanych i rygorystycznych jednostkach popełniano poważne błędy. Podczas ćwiczeń szkoleniowych zginęli ludzie. I mnóstwo ludzi zostało rannych.
Widzisz, nie mam żadnych moralnych skrupułów w związku z przemocą lub bojowym oporem. Tak naprawdę w wielu kontekstach jest to absolutnie niezbędne do przetrwania. Jednakże tutaj, w USA, martwię się, że moi lewicowi przyjaciele wyprzedzają samych siebie. Czy społeczności powinny być w stanie się bronić? Absolutnie. Ale jak to właściwie wygląda w prawdziwym świecie?
Chciałbym podzielić nasz dylemat bezpieczeństwa na trzy części:
Bezpieczeństwo wewnętrzne: Czy aktywiści, którzy starają się zapewnić ochronę na wiecach (na przykład Antifa), działają w grupach podobieństwa? Jeśli nie, powinni. I żeby było jasne, istnieje wiele różnych form grup powinowactwa. Jakich mechanizmów używają do komunikacji? Najlepszy jest kontakt osobisty, ale dostępne są też rzekomo bezpieczne aplikacje elektroniczne. Czy aktywiści rozmawiają o swoich wyzwaniach i planach w mediach społecznościowych, e-mailu lub w Internecie? Jeśli tak, łamią niektóre z podstawowych zasad kultury bezpieczeństwa. Istniejące organizacje lewicowe powinny prowadzić trudne dyskusje na temat rodzaju kultury bezpieczeństwa, jaką chcą widzieć w swoich organizacjach. Przez ostatnie 11 lat niewiele widziałem, co mogłoby mnie przekonać, że tego rodzaju wyrafinowane organizowanie ma miejsce na szeroką skalę. Z drugiej strony lewicowi aktywiści muszą uważać, aby nie wyolbrzymiać naszego zagrożenia dla bezpieczeństwa. Widziałem wielu ludzi padających ofiarą nieuzasadnionej paranoi. W większości przypadków dzieje się tak, ponieważ grupy nie mają odpowiedniej kultury bezpieczeństwa. Gdyby tak było, znacznie łatwiej byłoby działać racjonalnie i łatwo określić, kto/co stanowi zagrożenie, a kto/co nie.
Bezpieczeństwo wydarzeń: W tym przypadku zdecydowanie sugerowałbym, aby lewicowi aktywiści poszukiwali weteranów wojskowych, którzy aktywnie działali w ruchu na rzecz pokoju i sprawiedliwości. Upewnij się, że zostali sprawdzeni. Porozmawiaj z ich przyjaciółmi. Porozmawiaj z ludźmi, z którymi pracowali. Czy są odpowiedzialni przed społecznością lub organizacją? Jeśli nie, nie współpracuj z nimi. To takie proste. Tylko najbardziej doświadczeni aktywiści powinni mieć możliwość pracy w charakterze funkcjonariuszy bezpieczeństwa podczas wydarzeń, na których spodziewane jest pojawienie się faszystów i zwolenników białej supremacji, lub podczas kontrdemonstracji przeciwko takim grupom. Nowszych aktywistów można przeszkolić w zakresie właściwych metod bezpieczeństwa podczas wydarzeń na mniejszą skalę: lokalnych protestów, przemówień, warsztatów, zbiórek pieniędzy itp. Działanie w zespole wymaga ścisłej dyscypliny i przestrzegania zestawu wartości i zasad. Bez ścisłych zasad ludzie nie mogą przetrwać w strefie walki. To samo dotyczy wieców, które pogrążają się w chaosie. Wszystko to jest sprzeczne z typowym anarchisto-lewicowym poglądem, że każda forma władzy jest zła i należy ją odrzucić. W pewnych okolicznościach wymagany jest skrajny autorytaryzm. Strefy walk i zamieszki to dwa przykłady.
Bezpieczeństwo zewnętrzne/bieżące: Mam tu na myśli policję i różne inne instytucje rządowe posiadające wielką władzę i stosujące przemoc. Walka łeb w łeb z policją jest zazwyczaj strategią przegraną. Lewicowym aktywistom nie brakuje liczebności ani zbiorowej spójności wymaganej, aby ich przytłoczyć, a my nie mamy broni, aby ich powstrzymać. Dzieje się tak zarówno podczas pojedynczych wydarzeń, jak i na co dzień w naszych społecznościach lokalnych i regionalnych. Naszym głównym celem zawsze powinno być demontowanie struktur wytwarzających przemoc i strach. Tymczasem jednak ludzie nadal potrzebują bezpieczeństwa. Biedne społeczności boją się zarówno gliniarzy, jak i ulicznych gangów. Kobiety boją się swoich męskich partnerów. Przemoc domowa to ogromny problem. Czy grupy lewicowe są przygotowane do reagowania na przypadki przemocy domowej? Jak możemy oczekiwać, że ludzie, szczególnie ci bezbronni, nie wezwą policji w takich okolicznościach? Czy dzielnice i społeczności są wystarczająco zorganizowane, aby organizować regularne patrole, nie tyle po to, aby mieć oko na sąsiadów, ile po to, aby udaremnić wpływy i władzę gangów ulicznych i policji? Bronić się przed prawicowymi bojówkami i organizacjami politycznymi wymaga tego samego poziomu dyscypliny i organizacji. W tej chwili nie ma dowodów na to, że grupy lewicowe są przygotowane na zaangażowanie się w taki poziom bezpieczeństwa. To musi się zmienić, jeśli poważnie myślimy o zapewnieniu alternatywy dla państwa.
Na marginesie wspomnę kilka rzeczy o broni. Po pierwsze, nie ufam nikomu, kto ma broń. Dorastałem wśród broni. Posiadam broń. I w przeciwieństwie do 99.99% lewicowych działaczy, używałem broni do zabijania ludzi. Jako dziecko całymi godzinami uczyliśmy się, jak czyścić, bezpiecznie obchodzić się z bronią i strzelać z naszej broni. W piechocie morskiej szkolenie to osiągnęło najbardziej ekstremalny poziom. Krótko mówiąc, Twoje indywidualne wolności i prawa znikają, gdy zaczynasz nosić broń.
Jednym z powodów, dla których wojsko jest tak niezwykle zdyscyplinowaną i autorytarną jednostką, jest to, że tylko w ten sposób można przetrwać, działając w setkach i tysiącach grup, gdzie każdy nosi własną broń. Musi istnieć łańcuch dowodzenia. Rozkazów należy przestrzegać. Jeśli nie, spodziewaj się niedbałych zwolnień i niechcianych zgonów. Jeśli się zastanawiasz, z bronią nie ma żartów.
Fetyszyzacja broni nie jest niczym nowym. Stany Zjednoczone zostały zbudowane na fetyszyzacji broni i przemocy. Nic więc dziwnego, że grupa ludzi, która nie może nawet organizować regularnych spotkań ani prowadzić skutecznych kampanii, nagle interesuje się chwyceniem za broń i udawaniem rewolucjonistów.
Z mojego punktu widzenia może mniej niż 1% działaczy i organizatorów, których spotkałem na przestrzeni lat, jest przygotowanych na „bojowy opór”. Są gotowi uderzyć nazistów w twarz, co jest w porządku, ale nie są gotowi faktycznie walczyć z tymi samymi nazistami. W Charlottesville lewicowi działacze zostaliby zabici bez ochrony państwa. To samo miało miejsce dwa lata temu, kiedy uczestniczyłem w antyfaszystowskim wiecu w Coburgu, małym przedmieściu niedaleko Melbourne.
Obecnie nie możemy „pokonać” faszystów, ale możemy ich przechytrzyć. Walka ramię w ramię z ludźmi, którzy chętnie stosują przemoc, jest strategią przegrywającą dla amerykańskiej lewicy. Brakuje nam liczebności, wyszkolenia, dyscypliny, wizji, spójności i powagi, aby właściwie prowadzić bojowe bitwy.
Jeśli chcesz wiedzieć, jak wygląda walka rewolucyjna w prawdziwym świecie, porozmawiaj z Zapatystą. Poznaj ich codzienne zmagania. Wtedy i tylko wtedy powiedzcie mi, że są gotowi prowadzić walkę rewolucyjną. Jak mówi mój przyjaciel Sean i ma rację: „Jeśli nie jesteś gotowy na szczury, spać na ziemi, zabijać ludzi i podnosić swoich zmarłych przyjaciół, nie rozmawiaj ze mną o rewolucji czy walce bojowników”. Zgadzam się.
Demontaż białej supremacji
Biała Supremacja to nie zbiór postaw czy opinii, to problem strukturalno-systemowo-instytucjonalny. Rzeczywiście, większość działaczy i pisarzy lewicy traktuje rasizm tak, jakby był osobistą winą. To nie jest. To kwestia strukturalna. Różnica między rasizmem indywidualnym a rasizmem strukturalnym jest istotna.
Od czasów Ruchu Praw Obywatelskich można argumentować, że indywidualny rasizm jest znacznie niższy. Tak, są zwolennicy białej supremacji, którzy czują się komfortowo, wyrażając swoje reakcyjne poglądy w Internecie, ale nie jest to liczba równa liczbie białych, którzy czuli się komfortowo, robiąc to kilkadziesiąt lat temu. Jednak pod względem strukturalnym, jeśli chodzi o więzienny kompleks przemysłowy, mieszkalnictwo, bogactwo i edukację, niewiele osiągnęliśmy, a w wielu przypadkach cofnęliśmy się o kilka kroków.
W rezultacie lewicowi działacze są zdezorientowani. Atakują rasistów na poziomie indywidualnym, ale nie mają poważnych planów poradzenia sobie z rasizmem na poziomie strukturalnym. Demontaż Białej Supremacji wymaga demontażu lub znaczącej zmiany istniejących instytucji, w tym mediów korporacyjnych (telewizja, radio, Internet, Hollywood), kompleksu więzienno-przemysłowego i systemu sądownictwa karnego (sądy, więzienia, więzienia prywatne, policja), Imperium Amerykańskiego ( Bazy, dostawcy broni, prywatne firmy ochroniarskie), globalny kapitalizm (prywatne banki, prawa własności, korporacje, umowy handlowe) oraz szereg relacji, mechanizmów i instytucji, które podtrzymują białą supremację.
Różnica między nawoływaniem i/lub konfrontacją z indywidualnymi rasistami a zajmowaniem się rasizmem strukturalnym jest różnicą między aktywizmem neoliberalnym (hiperindywidualizm) a aktywizmem lewicowym (hiperkolektywizm). Aktywiści neoliberalni nie są powiązani ze zbiorową grupą ludzi. Zajmują się rasizmem jedynie na poziomie indywidualnym/subiektywnym i nie angażują się w tego rodzaju zbiorową pracę, jaka jest konieczna, aby faktycznie zdemontować systemy, które wytwarzają ten rodzaj rasizmu, który uważają za tak odrażający.
Ostatecznie jedyną odpowiedzią na zbiorowe wyzwania na dużą skalę są zbiorowe projekty polityczne na dużą skalę. W naszym kontekście oznacza to utworzenie nowych instytucji gospodarczych, politycznych i kulturalnych, których celem jest radykalna zmiana społeczeństwa. Musimy radykalnie zmienić społeczeństwo, przynajmniej według świata żywych. Dziś koncepcja nowego społeczeństwa nie jest już ideologiczną mrzonką, jest podstawowym wymogiem przetrwania planety.
Jako organizatorzy, edukatorzy, aktywiści i artyści, naszym podstawowym obowiązkiem w kontekście neoliberalizmu jest ciągłe przypominanie ludziom, że nasze wyzwania mają charakter zbiorowy. Naszym obowiązkiem jest także krytyczne myślenie i ciągłe doskonalenie naszych istniejących programów, kampanii i tak dalej. Prawica gra o zwycięstwo. Jesteśmy?
Vincent Emanuele jest pisarzem i organizatorem społeczności, który mieszka i pracuje w Michigan City w stanie Indiana. Jest współzałożycielem PARC (Polityka, Sztuka, Korzenie, Kultura), członkiem Krajowego Związku Pisarzy – UAW 1981 i Weteranów dla Pokoju. Można się z nim skontaktować pod adresem [email chroniony]
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
1 Komentarz
Bardzo przemyślany i ciekawy artykuł