„Zarządzanie wolnością”
Spośród wielu nieprzyjemnych aspektów Imperium Amerykańskiego niewiele jest bardziej niepokojących niż sposób, w jaki odzwierciedla i wzmacnia niebezpieczną i zadowoloną z siebie obojętność, ignorancję i/lub zaprzeczenie naturze własnego społeczeństwa i historii wielu Amerykanów. Doskonały przykład można znaleźć w niedawnym komentarzu w „The New York Times”. Artykuł, o którym mowa, napisany przez pisarza „Los Angeles Times” Davida Rhode’a dla refleksyjnego działu „Przegląd tygodnia” w gazecie, nosi interesujący tytuł „Zarządzanie wolnością w Iraku – Ameryka przynosi demokrację: cenzura teraz, głosowanie później” (22 czerwca 2003 r., s. Sekcja 4, strona 1).
Podstawowym, współczującym Bushowi założeniem tego artykułu jest to, że Stany Zjednoczone stoją przed niebezpiecznym i trudnym problemem w swoich wysiłkach na rzecz eksportu demokracji do Iraku. „Stany Zjednoczone nie są” – zauważa Rhode – „postrzegane jako kultywator demokracji” w Iraku (wyobraźcie sobie!). „Postrzegana jest raczej jako okupant wojskowy, który wspiera demokrację i wolność słowa, gdy służą one jego interesom, ale tłumi je, gdy nie służą”. Rhode przyznaje, że tę sceptyczną perspektywę Iraku wzmacniają niedawne decyzje amerykańskich urzędników o odwołaniu kluczowych wyborów i cenzurowaniu grup politycznych postrzeganych jako popierające okupację amerykańską. „Na pierwszy rzut oka” – zauważa Rhode – „nawet niektórzy Amerykanie uznali oba posunięcia za, cóż, antyamerykańskie”.
„Ale” – argumentuje Rhode – „decyzje podejmowane przez Amerykę tutaj, w Iraku, nie są łatwe. Czy demokracja natychmiastowa jest właściwa – pyta – „na przykład wtedy, gdy uczestnicy konkursu nie stoją na równych zasadach, a wielu z nich nawet nie zna zasad? Niektórzy argumentują” – zauważa Rhode z aprobatą – „że przeprowadzenie głosowania teraz faworyzowałoby garstkę grup w Iraku – dobrze zorganizowanych fundamentalistów religijnych, politycznie wyrafinowane grupy na uchodźstwie i każdego, kto ma gotówkę do wydania. Głos przeciętnego Irakijczyka zostałby utracony…”
Rhode z szacunkiem relacjonuje amerykańską obronę cenzury w Iraku: „Jako wyzwoliciel, a obecnie okupant, Stany Zjednoczone mają prawo bronić swoich interesów – szczególnie w świetle rosnącej liczby ataków na amerykańskich urzędników”.
Aby jeszcze bardziej poprzeć swój argument, że amerykańscy urzędnicy słusznie zawieszają „iracką wolność”, wreszcie Rhode przytacza przykłady „nieudanych wyborów w okresie pokonfliktowym”, w szczególności cytując wybory w Bośni, które „przywróciły na urząd nacjonalistów zamiast umiarkowanych faworyzowanych przez Urzędnicy amerykańscy”.
Zdegradowana demokracja
Z prawdziwie demokratycznego punktu widzenia w tym komentarzu jest wiele do krytyki. Możemy zacząć od zwrócenia uwagi na niedorzeczny charakter założenia, że demokrację można wyeksportować przez lufę imperialnego pistoletu, narzuconego słabemu i zubożałemu narodowi przez bogate i potężne państwo globalne. Moglibyśmy dodać, że nazistowskie Niemcy również rościły sobie prawo do obrony swoich interesów, cenzurując tych, którzy odważyli się stawić opór ich rzekomo wyzwoleńczym armiom okupacyjnym.
Godne uwagi jest także błędne założenie Rhode'a, że amerykańscy decydenci starają się zaszczepić rzeczywistą demokrację i wolność słowa w Iraku lub gdziekolwiek indziej. Jak wynika z danych ostatniego stulecia, co jest najbardziej dramatyczne w Ameryce Środkowej, amerykańscy decydenci od dawna wspierają demokrację za granicą tylko pod warunkiem, że demokracja będzie służyć wiodącym prywatnym (korporacyjnym) interesom USA i postrzeganym amerykańskim ambicjom geopolitycznym. Ponieważ większość obywateli w innych krajach rzadko podziela te interesy i ambicje, taka demokracja nigdy nie była priorytetem Stanów Zjednoczonych.
To prawda, że Stany Zjednoczone często zachęcają kraje „rozwijające się” do udziału w wyborach. Jednak w przeciwieństwie do odruchowego utożsamiania wyborów przez Rhode'a z „demokracją”, wybory promowane przez USA mają specyficzny i ograniczony charakter. Sprowadzają się one do pseudopopularnego wyboru przedstawicieli z bezpiecznego i małego kręgu uprzywilejowanych elit, które raczej nie będą kwestionować interesów USA. Prawdziwa nazwa tej preferowanej przez USA wersji „demokracji” to „poliarchia”, „system, w którym niewielka grupa faktycznie rządzi, a masowy udział w podejmowaniu decyzji ogranicza się do wyboru przywództwa starannie zarządzanego przez konkurencyjne elity. Poliarchiczna koncepcja demokracji” – zauważa socjolog William I. Robinson – „jest skutecznym rozwiązaniem legitymizacji i utrzymywania nierówności w obrębie narodów i pomiędzy narodami (pogłębianie się w gospodarce globalnej) znacznie skuteczniej niż rozwiązania autorytarne” (Robinson, Promowanie poliarchii – globalizacja, s. Interwencja i hegemonia Stanów Zjednoczonych, Cambridge University Press, 1996, s. 385).
Jak wyjaśnił Chomsky, „doktrynalne znaczenie demokracji” w rękach amerykańskich elit intelektualnych i politycznych bardzo różni się od jej rzeczywistego czy słownikowego znaczenia – jedna osoba, jeden głos i równy wpływ na kształtowanie polityki dla wszystkich osób niezależnie od zamożności (m.in. cechy). Wersja „doktrynalna” „odnosi się do systemu, w którym decyzje są podejmowane przez sektory społeczności biznesowej i powiązane elity” oraz „społeczeństwo ma być jedynie „widzami działań”, a nie „uczestnikami”. decyzje swoich lepszych i udzielać wsparcia temu czy innemu z nich, ale nie ingerować w sprawy – takie jak porządek publiczny – które nie są ich sprawą. Jeśli część społeczeństwa wyjdzie z apatii, zacznie się organizować i wkracza na arenę publiczną, to nie jest to demokracja. Jest to raczej kryzys demokracji we właściwym technicznym zastosowaniu, zagrożenie, które należy przezwyciężyć w ten czy inny sposób: w Salwadorze za pomocą szwadronów śmierci – u siebie za pomocą bardziej subtelnych i pośrednich środków”.
Jedną z zasad poliarchii jest to, że dominujący hierarchiczny system zarządzania społeczno-gospodarczego nie nadaje się do publicznej dyskusji, rozważań i reform. Ograniczając skupienie się „demokracji” do „politycznej kontestacji elit w drodze wolnych proceduralnie wyborów”, zauważa Robinson, poliarchia sprawia, że „kwestia tego, kto kontroluje materialne i kulturalne zasoby społeczeństwa” jest w zasadzie „obca dyskusji o demokracji”.
Problem w tym, że kwestia ta nie jest wcale „obca” funkcjonowaniu demokracji. Nierówny podział i koncentracja bogactwa oraz innych zasobów materialnych i kulturowych ma wyniszczający wpływ na zasadę „jedna osoba, jeden głos”, przyznając szalenie nieproporcjonalne wpływy polityczne tym, którzy mają szczęście posiadać nadmierny udział takich zasobów.
Dewaluacja demokracji zaczyna się w domu
Co prowadzi nas z powrotem do Stanów Zjednoczonych i do najgorszego założenia Rhode’a – że USA mają demokrację godną eksportu. Według demokratycznych kryteriów Rhode’a – „równych szans” z równymi szansami na wpływ polityczny i polityczny dla wszystkich „zwykłych obywateli” i brakiem nieproporcjonalnego wpływu dla tych, którzy mają „gotówkę do spalenia” – wybory powinny zostać zawieszone w Stanach Zjednoczonych, gdzie górny 1 procent posiada ponad 40 procent bogactwa kraju i ma znacznie większą zdolność do finansowania kampanii i wygrywania polityk dostosowanych do jej interesów niż niezamożna większość. Ta górna setna część stanowi ponad 80 procent datków na kampanię w USA przekraczających 200 dolarów, pomagając w budowaniu reputacji Ameryki jako „najlepszej demokracji, jaką można kupić za pieniądze” i generując naprawdę niezwykły poziom wycofania wyborców i apatii politycznej w USA.
Częściowo dzięki ogromnym kosztom amerykańskich kampanii, generowanym przez media, kandydaci, którzy wygrywają wyścig o prywatne dolary, w przeważającej większości przypadków wygrywają wybory. Kandydaci, którzy poważnie myślą o zwycięstwie, są zobowiązani do zamożnych darczyńców korporacyjnych, którzy posiadają ogromne zasoby gotówki politycznej, których chcą nie „spalić”, ale wykorzystać jako opłacalną inwestycję w proces polityczny.
To uzależnione od mediów i pieniędzy wypaczenie demokracji jest głęboko możliwe dzięki notorycznemu plutokratycznemu orzeczeniu Sądu Najwyższego, że pieniądze równają się mowie. W decyzji Buckley przeciwko Valeo (1976) Sąd Najwyższy stwierdził, że limity wydatków na kampanię naruszają prawo kandydatów do wolności słowa. Zignorowano podstawowy fakt, że ogromny majątek prywatny zainwestowany w proces polityczny zwykle zagłusza pozytywne prawa do wolności słowa (w tym prawo do bycia wysłuchanym) kandydatów i partii, które nie mają dostępu do ogromnych prywatnych fortun.
Dzięki temu oraz wielu innym i powiązanym czynnikom – finansowanie kampanii to tylko jeden z wielu sposobów, w jaki nieliczni bogaci zdominowali amerykańską politykę i politykę – ludziom, którzy mogliby odważyć się występować przeciwko skoncentrowanemu bogactwu, absurdalnie trudno jest wygrać wybory, a nawet uzyskać znaczące wysłuchanie w salach opinii publicznej. Tacy kandydaci są cenzurowani ze względu na naturę systemu politycznego kraju, ponieważ amerykańskie wybory stają się niczym więcej niż powtarzającym się świętowaniem trwałej dyktatury wielkiego kapitału. Amerykanie powszechnie rozumieją, że ideał demokracji został zanegowany przez surową rzeczywistość „demokracji dolara” i „złotej zasady” („ci, którzy mają zasadę złota”). „W miarę jak Stany Zjednoczone zbliżają się do wyścigu prezydenckiego w roku 2000” – zauważył trzy lata temu charakterystyczny felietonista William Pfaff – „należy zmierzyć się z faktem, że Ameryka stała się raczej plutokracją niż demokracją”.
Tymczasem aktywiści i intelektualiści próbujący wywołać opór wobec tych mrocznych faktów z amerykańskiego życia politycznego usiłują przekazać swoje przesłanie za pośrednictwem systemu komunikacji, w którym garstka gigantycznych korporacji kontroluje ponad 50 procent krajowych mediów elektronicznych i drukowanych. Pod toczącą się debatą na temat tego, czy „główne” amerykańskie media są w przeważającej mierze liberalne czy konserwatywne, spektrum akceptowalnej debaty w amerykańskich mediach „głównego nurtu” (w istocie korporacyjno-państwowych) jest w ostatecznym rozrachunku niezwykle wąskie. Odzwierciedla to nie tyle szeroko dyskutowane predyspozycje polityczne reporterów i redaktorów, ile prosty, mocny fakt rzeczywistości polityczno-gospodarczej: zdumiewająca, stale rosnąca koncentracja własności środków masowego przekazu w coraz mniejszej liczbie gigantycznych, globalnych, nastawionych na zysk rąk korporacji . Warto również wspomnieć, że te firmy są uzależnione od korporacyjnych reklamodawców, „których wyłącznym zmartwieniem” – zauważa płodny lewicowy krytyk mediów Robert McChesney – „jest dostęp do docelowych rynków” zamożnych Amerykanów. Ci Amerykanie na ogół nie chcą słyszeć ani czytać o trudnościach ogromnej większości po niewłaściwej stronie amerykańskiego systemu, w kraju i za granicą.
Amerykańskie media zamieniają się w „antydemokratyczne siły w społeczeństwie”. Odzwierciedlając także ich kluczowe i liczne powiązania z władzami i agencjami publicznymi, łatwo je wykorzystać do manipulowania opinią publiczną dla wspierania autorytarnych celów krajowych i globalnych – co jest zadaniem o szczególnym znaczeniu w narodzie posiadającym silną tradycję demokratyczną.
Właściciele i menedżerowie tych mediów nie są zainteresowani zapewnianiem znaczących relacji lub miejsca na komentarze na temat ograniczeń amerykańskiej „demokracji”. Ogromnie czerpią korzyści z korporacyjno-plutokratycznej/poliarchicznej rzeczywistości ojczystej. Rządowa cenzura tych mediów jest w zasadzie niepotrzebna ze względu na ich podstawowe osadzenie w ogólnych ramach społeczno-ekonomicznej nierówności skoncentrowanej władzy.
Konsekwencje demokracji dolarowej
Polityka i związane z nią mroczne społeczno-gospodarcze konsekwencje tej zdegradowanej ojczystej demokracji są aż nazbyt widoczne w epoce imperialnego chłopca – króla George’a W. Busha, który od „Dziewiątej jedenastej” znajduje się w politycznym niebie. Pod rządami amerykańskiej oksymoronicznie określanej mianem „demokracji kapitalistycznej” najbogatszemu narodowi w historii rzekomo brakuje pieniędzy, aby właściwie finansować edukację wszystkich swoich dzieci. Brakuje środków, aby zapewnić powszechną opiekę zdrowotną, przez co ponad 42 miliony Amerykanów pozostaje bez podstawowego ubezpieczenia medycznego. Nie jest w stanie właściwie dopasować zasiłków dla bezrobotnych do rosnącej liczby bezrobotnych, ofiar „ożywienia bezrobocia”. Brakuje jej środków, aby zapewnić przystępną cenowo opiekę nad dziećmi, mieszkania i leki na receptę osobom znajdującym się na dole stromej hierarchii społeczno-ekonomicznej. Brakuje jej pieniędzy, aby zapewnić znaczące usługi w zakresie rehabilitacji i ponownego powrotu na teren kraju wielu milionom bardzo nieproporcjonalnie czarnoskórych więźniów i byłych więźniów, których dożywotnia kara została skazana. Brakuje jej środków, aby zapewnić odpowiednie świadczenia w zakresie szkolenia zawodowego i dotacje pieniężne dla rodzin biedocie ze śródmieścia i wsi, chronić konsumentów i środowisko oraz chronić mniejszości przed dyskryminacją na kluczowych rynkach pracy i nieruchomości. Brakuje pieniędzy na wybory finansowane ze środków publicznych i bezpłatnego czasu telewizyjnego dla kandydatów, niezbędnych do przeciwdziałania destrukcyjnemu wpływowi prywatnego majątku i powiązanej z nim ogromnej nierówności społeczno-ekonomicznej na amerykańską „demokrację”.
W jakiś sposób może sobie pozwolić na wydawanie bilionów na obniżki podatków Fat Cat, które nagradzają najmniej potrzebujących, w fałszywej nazwie „bodźca gospodarczego”. Może wydać na wojsko więcej niż wszystkie jej potencjalne wrogie („złoczyńcy”) państwa razem wzięte, zapewniając ogromne dotacje dla sektora korporacyjnego zaawansowanych technologii, w tym miliardy na broń i systemy „obronne”, które nie mają żadnego znaczącego związku z żadnego realnego zagrożenia, przed którym stoi naród amerykański. Może sobie pozwolić na uwięzienie większej części swojej populacji niż jakikolwiek inny naród w historii i wydawanie setek milionów każdego roku na różne formy opieki społecznej i rutynowe dotacje publiczne dla niezbyt „prywatnego” przemysłu. Rząd amerykański może w jakiś sposób pozwolić sobie na setki miliardów, a może i ponad bilion dolarów na otwarcie imperialistyczną inwazję i okupację zdewastowanego narodu, który stwarza minimalne ryzyko dla Stanów Zjednoczonych i ich własnych sąsiadów. Jest słaba i pozbawiona środków finansowych, jeśli chodzi o socjaldemokrację dla ludu, ale jej kielich kończy się w potężny sposób, jeśli chodzi o zaspokajanie potrzeb bogactwa i imperium.
Apel do wspólnoty międzynarodowej
Po tym wszystkim wydaje się przesadą przypominanie Rhode’owi, że Stany Zjednoczone mają swój własny, rażący niedawny przykład potwornie skorumpowanego „nieudanego wyniku wyborów [przynajmniej prezydenckich]” i że cesarski chłopiec, król Jerzy, część swojego sukcesu zawdzięcza nieproporcjonalnemu wpływ polityczny „dobrze zorganizowanych fundamentalistów religijnych” (chrześcijańska prawica), a nawet niektórych „politycznie wyrafinowanych grup na wygnaniu” (nienawidzących Castro na Florydzie).
Niezależnie od tego, jakie siły społeczne i polityczne faworyzowały Busha w 2000 r., z komentarza Rhode'a jasno wynika, że należy coś zrobić, aby umożliwić prawdziwą demokrację i wolność w Ameryce. Na początek Amerykanie powinni zaapelować do społeczności międzynarodowej o wyzwoleńczą interwencję wojskową i okupację naszej zniszczonej ojczyzny. Okres żądanej interwencji będzie nieokreślony, ale oczekuje się, że zagraniczne wojska nie opuszczą Stanów Zjednoczonych do czasu stworzenia warunków społecznych, gospodarczych i komunikacyjnych w celu wyrównania politycznych szans i zapewnienia zwykłym Amerykanom odpowiedniego głosu.
Paul Street jest autorem książki „Kapitalizm i demokracja „Nie mieszają się bardzo dobrze”: refleksje na temat globalizacji”, Magazyn Z (luty 2000): 20-24.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna