Barack Obama, Zuchwałość nadziei: przemyślenia na temat odzyskania amerykańskiego snu (Nowy Jork, NY: Crown, 2006)
Teraz, gdy Barack Obama uczynił coś oczywistego, wkrótce oficjalnie, ogłaszając prezydencki „komitet badawczy”, możemy być pewni, że Republikańska Maszyna Hałasu przedstawi go jako niebezpiecznego agenta „lewicy”. Twierdzenie, że centrowy, korporacyjno-neoliberalny Obama jest człowiekiem lewicy, będzie całkowicie absurdalny (patrz Paul Street, „The Obama Illusion”, który ukaże się w Z Magazine, luty 2007).
Ale to nie powstrzyma licznych komentatorów z nominalnej lewej strony amerykańskiej polityki od uznawania Obamy za „postępowego” sojusznika. To zamieszanie, z pewnością zachęcone przez Obamę i jego opiekunów, będzie odzwierciedlać desperację i krótkowzroczność, które chwiejne myślenie i system wyborczy o wąskim spektrum zwykle wywołują na liberalnej lewicy w USA
SCIALABABA MISTTYFIKOWANY
Niedawny przykład tego nieporozumienia można znaleźć w „The Nation”. W numerze tego lewicowo-liberalnego tygodnika z 29 stycznia krytyk George Scialabba zamieszcza potężny tom kampanii Obamy „The Audacity of Hope: Thoughts Towards Reclaiming” American Dream” (2006) w przeglądzie książek poświęconych obronie „demokratycznego zarządzania”, dobra wspólnego i dziedzictwa Nowego Ładu przed korporacyjną grabieżą. Wśród książek ocenionych przez Scialabbę znajdują się cztery rękopisy silnie zakorzenione w populistycznej, antyplutokratycznej tradycji: „Wrogie przejęcie: jak wielkie pieniądze i korupcja podbiły nasz rząd” Davida Siroty (New York: Crown, 2006); Mark Green „Utrata naszej demokracji: jak Bush, skrajna prawica i wielki biznes zdradzają Amerykanów dla zysku” (Sourcebooks, 2006); Steven Hill, „10 kroków do naprawy amerykańskiej demokracji: podręcznik właściciela dla zainteresowanych obywateli” (Polipoint, 2006); oraz „Armed Madhouse” Grega Palasta (Dutton, 2006).
Na koniec swojej recenzji Scialabba stwierdza, że „prawie wszystkie” stanowisko Obamy jest „rozsądne” i „postępowe”. Chwali Obamę jako „najinteligentniejszego, uczciwego i idealistycznego z Partii Demokratycznej” kandydatów na prezydenta” (George Scialabba, „The work Cut Out For Us”, The Nation, 29 stycznia 2007, s. 23–27).
Nie mówi to zbyt wiele o głębi i stopniu progresywizmu Partii Demokratycznej czy Scialabby.
„PĘKNIĘCIE PORZĄDKU”.
Prowadzi mnie to również do zastanowienia się, czy Scialabba zadał sobie trud przeczytania książki Obamy poza obwolutą. Czy Scialabba widział fragment, w którym Obama opowiada o młodzieńczym dyskomforcie związanym z „nieodpowiedzialną” krytyką „kapitalizmu” swoich współlokatorów z college'u, a następnie wyznaje szacunek dla rzekomego sukcesu Ronalda Reagana w ucieleśnianiu tego, co Obama nazywa „amerykańską tęsknotą” na zamówienie” (s. 31)?
A co z częścią, w której Obama pochwala „potrzebę gromadzenia pieniędzy od elit gospodarczych na finansowanie wyborów” w celu „zapobieżenia Demokratom… zbytniemu oddalaniu się od centrum” i marginalizacji „tych z Partii Demokratycznej, którzy w kierunku zeloterii” (s. 38) i „radykalnych idei” (takich jak pokój i sprawiedliwość)?
Obama chwali także innych centrowych senatorów Johna F. Kerry'ego (D-MA) i Hilary Clinton (D-NY) za „wiarę w utrzymanie wyższości amerykańskiej armii” i przyjęcie „cnót kapitalizmu” (s. 38) . Chwali swojego „wyraźnie postępowego” bohatera Trzeciej Drogi, Billa Clintona, za pokazanie, że „rynki i dyscyplina fiskalna” oraz „osobista odpowiedzialność [są] potrzebne do zwalczania ubóstwa” (s. 34–35). Jest to interesująca refleksja na temat wysiłków neoliberalnej administracji Clintona na rzecz zwiększenia ubóstwa poprzez eliminację uprawnień biednych rodzin do publicznej pomocy pieniężnej i przedkładanie redukcji deficytu nad wydatki socjalne (patrz Robert Pollin, Contours of Descent: US Economic Fractures and krajobraz globalnych oszczędności [Nowy Jork, NY: Verso, 2003).
DONWSIZACJA POPULARNYCH NADZIEI NA EPOKĘ NEOLIBERALNĄ
Co ciekawe, dla utożsamiania Obamy przez Scialabbę z obroną Nowego Ładu, Obama utrzymuje, że obrona programów Nowego Ładu i Wielkiego Społeczeństwa jest sprzeczna ze „zmiennymi okolicznościami globalizacji” (s. 38).
Podążając Clintonowską ścieżką centrowej triangulacji, Obama twierdzi, że Nowa Lewica lat 1960. XX w. wyrażała ten sam pobłażliwy „więcej absolutyzmu” (s. 26-33), który ożywiał Nową Prawicę.
Naród amerykański, argumentuje Obama, żywi jedynie skromne oczekiwania wobec swojego rządu (s. 7), co odzwierciedla niewielkie zainteresowanie (według relacji Obamy) tradycyjnymi lewicowymi celami, takimi jak sprawiedliwość społeczna i równość. W pomniejszonym obrazie popularnych „nadzieji” Obamy nie ma miejsca na powszechne wstręt obywateli do dzikich nierówności społeczno-ekonomicznych w Stanach Zjednoczonych.
W ramach Obamy typu „progresywizmu” poważne obawy z powodu ostrych dysproporcji w narodzie są przekazywane lewicowym „dziwakom” i innym różnym „nierozsądnym zelotom” – ludziom chodzącym w „absolutystycznym” śladami Marksa, Nowej Lewicy i (choć Obama nigdy by się do tego nie przyznał) demokratycznego socjalisty Martina Luthera Kinga Jr.
Ponieważ w uzasadniony sposób odrzucają „ideologię” i „absolutyzm moralny” zarówno lewicy, jak i prawicy, zdaniem Obamy, umiarkowanie (ledwie) optymistyczni Amerykanie wiedzą lepiej, niż naciskać na równość. Obejmują „realistyczne”, ograniczone ambicje, które doskonale wpisują się w neoliberalny projekt ograniczenia podstawowych funkcji rządu do zaspokajania potrzeb klasy inwestorów, prowadzenia wojen, karania (i magazynowania) biednych i tłumienia sprzeciwu .
Szlachetne ograniczenia urodzeń i rangi oraz „odurzające niebezpieczeństwo” równości
Zastanawiam się, czy Scialabba widział fragment, w którym „postępowy” Obama chwali założycieli Stanów Zjednoczonych za „uznanie, że w idei wolności jednostki są nasiona anarchii, odurzające niebezpieczeństwo w idei równości”. „Jeśli „każdy jest naprawdę wolny, bez ograniczeń wynikających z urodzenia, rangi i odziedziczonego porządku społecznego” – pyta Obama, to „jak możemy kiedykolwiek mieć nadzieję na utworzenie spójnego społeczeństwa?” (s. 86- 87)
Jak to jest z otwartym przyjęciem autorytarnych rządów klasowych?
EMPATIA DLA CIEMIARZA
Następnie jest fragment, w którym Obama twierdzi, że monumentalny zbrodniarz wojenny, arcyautorytarny i hiperplutokrata George W. Bush „oraz ludzie wokół niego” – odniesienie to dotyczy zwłaszcza obrzydliwie bogatego kryptofaszysty Dick Cheney – „być prawie jak wszyscy inni”. Członkowie gangów Busha i Cheneya są „opętani” – mówi Obama – „tej samej mieszanki cnót i wad, niepewności i dawno pogrzebanych kontuzje jak reszta z nas.”
Byłoby interesująco zapytać kilku długo rannych weteranów wojny w Wietnamie lub Iraku, czy podzielają tę samą perspektywę co do tego, że wojna w Wietnamie wspierała Busha i Cheneya, ale unikała poboru do wojska, którzy mieli „inne priorytety” niż „służenie” w Indochinach podczas lata 1960. i 1970. XX wieku.
Tacy weterani nie powinni żywić goryczy wobec swoich unikających wojny przełożonych, mówi Obama. Twierdzi, że „ci, którzy zmagają się z trudnościami” lub ci, którzy twierdzą, że przemawiają w imieniu tych, którzy zmagają się z trudnościami, nie są „wolni od prób zrozumienia punktu widzenia tych, którym jest lepiej”. Obowiązek odczuwania „empatii” – jego zdaniem – podzielają „bezsilni” i „uciskani”, a także „potężni” i „ciemiężyciel” (s. 68).
Niewolnicy muszą rozumieć i współczuć swoim panom.
Jednocześnie, zdaniem Obamy, biedni Amerykanie muszą zrozumieć, jak zamożni i „wolni” są w porównaniu z ich bardziej nieszczęśliwymi odpowiednikami w Afryce i Ameryce Łacińskiej (s. 54, 150). Obama usuwa mniej korzystne kontrasty z Europą Zachodnią i Japonią, najważniejsze porównania, w których dominujące normy tolerują niższy poziom ubóstwa i nierówności niż ten, który można znaleźć w bojowo hierarchicznych Stanach Zjednoczonych
HISTORIA WYBIELANIA
Jeśli Amerykanie odrzucili „radę Jeffersona, aby przeprowadzać rewolucję co dwa lub trzy pokolenia” – mówi Obama, „to tylko dlatego, że sama Konstytucja okazała się wystarczającą obroną przed tyranią” (s. 93). W tym sformułowaniu nie ma miejsca na dużą liczbę faktów i wydarzeń istotnych dla charakterystycznej słabości radykalizmu w historii Stanów Zjednoczonych: bogata historia Ameryki dotycząca represjonowania radykałów (np. Haymarket, naloty Palmera, makartyzm, COINTELPRO). ; skrajne rozdrobnienie rasowe, etniczne, religijne i terytorialne klasy robotniczej i ludności narodu; na przemian tłumiące i koopcyjne wpływy imperializmu, masowego konsumpcjonizmu, polityki wyborczej typu „Zwycięzca bierze wszystko”, mediów korporacyjnych i nie tylko. Nie ma też miejsca na niezwykłą trwałość tyranii – na przykład rządy klasy biznesowej (korporacyjno-kapitalistycznej) i białej supremacji, panowanie sektora wojskowego i powstanie potężnego systemu więzienno-przemysłowego” „„ w USA dzisiaj.
Obama jest imponująco zaangażowany w wybielanie amerykańskiej przeszłości zgodnie z dominującą doktryną narodową. Przytacza rzekomą wiarę wczesnych Amerykanów w „samodzielność”, „ciężką pracę” i „wolną wolę” (s. 54) jako źródło „wolnego rynku” wczesnej Republiki. rozwoju, ignorując rolę niewolnictwa w (a) pogwałceniu głoszonych przez naród cnót republikańskich i (b) stworzeniu krytycznych fundamentów akumulacji kapitału pod wczesną ekspansję amerykańskiego imperium „wolnego rynku”. Pisze ciepło o „wielkim kompromisie” (s. 75) zawartym w porozumieniu konstytucyjnym pomiędzy stanami północnymi i południowymi – tym, który zatwierdził i wzmocnił niewolnictwo Czarnych jako rdzeń, definiujący i chroniony przez federację polityczno-ekonomiczną instytucja Południa Stanów Zjednoczonych. Zręcznie dodaje „prawa własności” (s. 86) do swojej listy wielkich „wolności jednostki” gwarantowanych przez Założycieli, usuwając krytyczny konflikt, który ukształtował wczesną republikę: konflikt między prawami człowieka a prawami własności, przy czym to ostatnie odnosi się do do specjalnych, strukturalnie wzmocnionych praw obywatelskich przyznanych stosunkowo niewielkiej części populacji posiadającej duże ilości majątku.
Obama błędnie utożsamia „demokrację” z „republikańską formą rządów”, którą Założyciele woleli jako skuteczną barierę dla ich największego koszmaru – demokracji ludowej. Wydaje się, że nie rozumie, że konstytucyjni ojcowie narodu postrzegali rządy republikańskie jako bastion przeciwko demokracji i bardziej niezawodny obrońca „praw własności” i przywilejów klasowych niż absolutyzm monarchiczny. Pomija i fałszywie przedstawia główny powód, dla którego James Madison, Alexander Hamilton i inni Założyciele opowiadali się za geograficznie rozległym państwem narodowym: skuteczniejsze zachowanie tyranii nielicznych posiadających i powstrzymanie zagrożenia demokracji ludowej (s. 87-94). ).
Obama błędnie twierdzi, że Abraham Lincoln „był nieugięty w swoim sprzeciwie wobec niewolnictwa” (s. 97). Chwali Woodrowa Wilsona za to, że „w interesie Ameryki leżało zachęcanie wszystkich narodów do samostanowienia [podkreślenie dodane] i zapewnienie światu ram prawnych, które mogłyby pomóc uniknąć przyszłych konfliktów” (s. 283).
Szkoda, że skrajny rasizm administracji Wilsona znalazł wyraz w brutalnych inwazjach USA na Haiti i Dominikanę. Jak zauważa Noam Chomsky, „żołnierze Wilsona wymordowali, zniszczyli, przywrócili wirtualne niewolnictwo i zburzyli system konstytucyjny na Haiti”. Działania te były zgodne z przekonaniem sekretarza stanu Wilsona Roberta Lansinga, że „afrykańskie państwo rasa pozbawiona jest jakiejkolwiek zdolności do organizacji politycznej” i posiada „wrodzoną tendencję do powracania do dzikości i zrzucania okowów cywilizacji, które są uciążliwe dla ich fizycznej natury”.
„Podczas nadzorowania przejęcia Haiti i Republiki Dominikany” – zauważa Chomsky – „Wilson zbudował swoją reputację wzniosłego idealisty broniącego samostanowienia i praw małych narodów dzięki imponującemu oratorium. Nie ma tu sprzeczności, [ponieważ] doktryna Wilsona ograniczała się do ludzi odpowiedniego gatunku: ci „na niskim etapie cywilizacyjnym” nie musieli ubiegać się o prawa do demokracji i samostanowienia; pozostawali poddani swoim rasowo i kulturowo wyższym władcom kolonialnym (Chomsky, World Orders Old and New [New York: Columbia University Press, 1994, s. 44 i Chomsky, Year 501: The Conquest Continuouss [Boston, MA: South End, 1993], s. 202-203).
.
Obama chwali amerykańskich decydentów zajmujących się polityką zagraniczną zimnej wojny za połączenie „idealizmu wilsonowskiego” z „pokorą dotyczącą zdolności Ameryki do kontrolowania wydarzeń na całym świecie” (s. 284). Uzasadnia piękne przykłady tej „pokory”, takie jak obalenie demokratycznie wybranych rządów przez Stany Zjednoczone w Iranie (1953) i Gwatemali (1954) oraz sponsorowanie masowo-morderczych dyktatur w Indonezji i Ameryce Łacińskiej poprzez odrzucenie imperialnego mitu, że Stany Zjednoczone ochrona świata przed ekspansjonistycznym i totalitarnym Związkiem Radzieckim (s. 284). Zauważa, że Saddam Husajn „wymordował własny naród” (s. 294), ale usuwa nieprzyjemny fakt, że iracki dyktator zamordował wielu swoich poddanych przy wsparciu USA.
Nie zadowalając się jedynie wybielaniem historii Ameryki, Obama wybiela reakcyjne wybielanie amerykańskiej przeszłości w tekstach historii USA! „Nawet standardowy podręcznik do historii w szkole średniej” – twierdzi błędnie – „odnotowuje stopień, w jakim od samego początku rzeczywistość amerykańskiego życia oddzieliła się od mitów (s. 8).
Wow. Obama może zechce przeczytać bestsellerową książkę Jamesa Loewena Lies My Teacher Told Me: Everything Your American History Textbook Got Wrong [Nowy Jork, Nowy Jork: New Press, 1996]).
„NASZY NAJWIĘKSZY AKTUALIZM”: KAPITALIZM
Zastanawiam się, czy Scialabba przeczytał część, w której Obama zakorzenia wielkość Ameryki w jej „wolnorynkowym” systemie kapitalistycznym i „kulturze biznesu”. Amerykańska nadklasa powinna być usatysfakcjonowana twierdzeniem Obamy, że Stany Zjednoczone „ „największym atutem jest nasz system organizacji społecznej, system, który od pokoleń zachęca do ciągłych innowacji, indywidualnej inicjatywy i efektywnej alokacji zasobów” (s. 149-150).
Wyalienowanym karpiarzom, „wariatom” i „absolutystom moralnym” z „nierozsądnej” lewicy (podstawowe rozumienie radykałów Obamy) pozostaje obserwowanie straszliwych skutków „naszych”, wyraźnie antyspołecznych (i nawiasem mówiąc silnie chroniony przez państwo) „system rynkowy”. Te niefortunne wyniki obejmują cudownie „skuteczny” wkład w ocieplenie klimatu narodu, który stanowi 5 procent światowej populacji, ale wnosi ponad jedną czwartą światowej populacji emisję dwutlenku węgla przez planetę. Inne godne uwagi produkty obejmują innowacyjne generowanie ubóstwa milionów amerykańskich dzieci, podczas gdy kadra kierownicza wiodących amerykańskich firm „obronnych” zgarnia niezliczone miliony podatników za pomoc Wujkowi Samowi i jego izraelskim i brytyjskim przyjaciołom w zabijaniu i okaleczaniu setek tysięcy irackich cywilów.
Pozostała radykalna skrajność szaleńców potępia niezbyt efektywną alokację połowy bogactwa narodu przez amerykański system dla 1 procenta największej populacji. „Nierozsądne” marksiści, lewicowi anarchiści i „teoretycy spisku” zauważają, że zarządzane przez biznes miejsca pracy i rynki pracy kradną „indywidualną inicjatywę” milionom amerykańskich pracowników poddawanych monotonnemu powtarzaniu imbecylicznych operacji prowadzonych dla tak nieznośnie przez długie okresy czasu zwykli Amerykanie są coraz bardziej niezdolni do znaczącego uczestnictwa we wielkiej „demokracji deliberatywnej” (s. 92), którą Obama obwieszcza jako wielki dar Założycieli dla kolejnych pokoleń.
COLOB BIND: UPEWNIENIE RASY MISTRZÓW
Następnie jest rozdział (zatytułowany po prostu „Rasa”), w którym Obama próbuje ukryć tyłek przed białą Ameryką, twierdząc, że „to, co dolega czarnych z klasy robotniczej i średniej, nie różni się zasadniczo od tego, co dolega ich białych odpowiedników”. Równie kojący dla rasy panów jest argument Obamy, że „wina białych w dużej mierze wyczerpała się w Ameryce”, ponieważ „nawet najbardziej uczciwi z białych… mają tendencję do przeciwstawiania się sugestiom dotyczącym wiktymizacji rasowej i opiera się na twierdzeniach opartych na historii dyskryminacji rasowej w tym kraju” (s. 247). Jednym z powodów tego „odpychania” – znanego również jako zaprzeczanie – jest, twierdzi Obama, zła kultura i zła etyka pracy czarnej biedoty ze śródmieścia (s. 245, 254-56). .
Nieważne, że czarni z niższej, pracującej i średniej klasy w dalszym ciągu stoją przed licznymi stromymi i wzajemnie powiązanymi barierami równości wynikającymi z białej supremacji. Albo że wielowymiarowa dyskryminacja rasowa jest wciąż powszechna w „Ameryce po wprowadzeniu praw obywatelskich”, głęboko wpleciona w tkankę instytucji społecznych kraju i czerpiąca w dużym stopniu z żywego i nierozwiązanego dziedzictwa stuleci nie tak „przeszłości”. € rasizm. Nieważne, że długie stulecia niewolnictwa i Jim Crow są wciąż dość niedawne pod względem historycznym i nadal będą wywierać paraliżujący wpływ na doświadczenia Czarnych, nawet jeśli dominujące białe twierdzenie, że „rasowa wiktymizacja” Czarnych jest „rzeczą przeszłości”, zostanie odrzucone. choć trochę dokładne (patrz na przykład Joel Feagin, Racist America: Roots, Current Realities, and Future Reparations [Nowy Jork, Nowy Jork: Routledge, 2000] oraz Michael Brown i in., Whitewashing Race: The Myth of a Color-Blind Society [Berkeley, Kalifornia: Uniwersytet Kalifornijski – Berkeley Press, 2003]).
White obawia się, że Obama ponownie obudzi tragicznie niedokończone rewolucje w zakresie rekonstrukcji, a prawa obywatelskie są dodatkowo uspokajane przez jego twierdzenie, że większość czarnych Amerykanów została „wciągnięta do głównego nurtu gospodarki” (s. 248-49). Nieważne, że Czarni borykają się z szokującą różnicą w zamożności rasowej, która utrzymuje ich średnią wartość netto na poziomie jednej jedenastej (!) wartości majątku białych, a struktura dochodów jest wyraźnie i stale przechylona w stronę ubóstwa.
PRZYJMOWANIE ATAKU NA POMOC PUBLICZNĄ
Zastanawiam się, czy Scialabba przeczytał „postępowe” twierdzenie Obamy, że „konserwatyści i Bill Clinton mieli rację co do opieki społecznej”. Zniesiony program pomocy dla rodzin z dziećmi na utrzymaniu (AFDC), jak twierdzi Obama, „podkopał” wewnętrzne miejskich czarnych od ich „inicjatywy” i oderwał ich od wielkich korzyści materialnych i duchowych, jakie płyną do tych, którzy przywiązują się do szlachetnego kapitalistycznego rynku pracy, włączając w to „niepodległość”, „dochody”, „porządek, strukturę” , godność i szansa na rozwój życia ludzi.” Twierdzi, że zachęcanie czarnych dziewcząt do ukończenia szkoły średniej i zaprzestania posiadania dzieci pozamałżeńskich to „największe jedyne, co możemy zrobić, aby zmniejszyć ubóstwo w centrach miast” (s. 256).
Nieważne, że brakuje naukowo-społecznych dowodów na „konserwatywne” twierdzenie, że AFDC zniszczyło etykę pracy w centrach miast lub spowodowało „ubóstwo międzypokoleniowe”. Zapomnij o istnieniu licznych badań wykazujących, że brak przyzwoitych, minimalnie dobrze płatnych , a godna praca zawsze była główną przyczyną ubóstwa Czarnych w centrach miast i „uzależnienia od opieki społecznej”. Pomiń badania pokazujące, że ciąża u czarnych nastolatek odzwierciedla brak znaczących, długoterminowych możliwości życiowych i ekonomicznych w społeczeństwie narodowym. niezwykle segregowane getta śródmiejskie i podmiejskie. Zapomnijmy, że najważniejszą rzeczą, jaką można by zrobić, aby zmniejszyć ubóstwo w centrach miast, byłoby podjęcie prostej i elementarnej decyzji moralnej o jego zniesieniu poprzez zapewnienie godziwego gwarantowanego dochodu – coś, co kiedyś zalecał Martin Luther King Jr. i ten inny niebezpieczny lewicowy „absolutysta moralny” – Richard Nixon. I nieważne, że w USA dominuje strukturalnie „wypaczony” (jak zwykł mawiać King) porządek społeczny, który przyznaje setki milionów dolarów pasożytniczym manipulatorom funduszy hedgingowych i morderczym mistrzom wojny, nękając jednocześnie tych, którzy chcą pracować na rzecz demokracji , pokoju i sprawiedliwości społecznej przy ciągłej niepewności ekonomicznej.
„Najgorsza ofiara tej wojny”.
Niektóre z najgorszych części peanu Obamy na cześć struktury władzy USA dotyczą polityki zagranicznej. Na stronach 287 i 288 wielbiąca władzę pochwała Obamy wobec imperialnej zimnej wojny (której „pomyślny wynik” oznaczał „największy wkład największego pokolenia dla nas po zwycięstwie nad faszyzmem”) sprowadza się do przyprawiający o mdłości, kiedy wygłasza następujące wypowiedzi na temat wojny w Wietnamie – brutalnego i rasistowskiego ataku Stanów Zjednoczonych, w wyniku którego zginęło co najmniej 2 miliony Indochińczyków (proporcjonalny amerykański odpowiednik sięgałby dziesiątków milionów):
„Katastrofalne skutki tego konfliktu – dla naszej wiarygodności i prestiżu za granicą, dla naszych sił zbrojnych (których odbudowa zajęłaby całe pokolenie), a przede wszystkim dla tych, którzy walczyli – zostały obszernie udokumentowane. Być może jednak największą ofiarą tej wojny była więź zaufania między narodem amerykańskim a ich rządem – a także między samymi Amerykanami. W wyniku bardziej agresywnego korpusu prasowego i obrazów worków na zwłoki zalewających salony Amerykanie zaczęli zdawać sobie sprawę, że najlepsi i najbystrzejsi w Waszyngtonie nie zawsze wiedzieli, co robią – i nie robili tego nie zawsze mów prawdę. Coraz częściej wielu lewicowców wyrażało sprzeciw nie tylko wobec wojny w Wietnamie, ale także wobec szerszych celów amerykańskiej polityki zagranicznej. Ich zdaniem prezydent Johnson, generał Westmoreland, CIA, „wojskowy kompleks przemysłowy” i instytucje międzynarodowe, takie jak Bank Światowy, były przejawami amerykańskiej arogancji, szowinizmu, rasizmu, kapitalizmu i imperializmu. Prawicowcy zareagowali tym samym, zrzucając odpowiedzialność za utratę Wietnamu, ale także za spadek pozycji Ameryki w świecie, wprost na pierwszą grupę „winnych Ameryki” – protestujących, hippisów, Jane Fonda, intelektualiści z Ligi Bluszczowej i media liberalne.”
Beznadziejnie wyalienowanym karłowcom „moralnego absolutysty” pozostaje zwrócenie uwagi, że Wietnam nie był krajem Ameryki, który powinien „przegrać” w pierwszej kolejności i że amerykański atak na Indochiny był spójny z szerzej rozumianymi działaniami Stanów Zjednoczonych. celem polityki zagranicznej jest podporządkowanie rozwoju Trzeciego Świata postrzeganym potrzebom światowego porządku kapitalistycznego.
Jeśli chodzi o rzekomą tragedię zerwanej „więzi zaufania między narodem amerykańskim a jego rządem”, wspomnianym wcześniej „nierealistycznym” handlarzom i „dziwakom” należy zauważyć, że tak zwany „syndrom wietnamski” € to zdrowa rzecz. Wielu postępowców wie, że to cudowne, że naród amerykański poddaje „swój” establishment polityki zagranicznej sceptycznej analizie i zwraca się przeciwko rasistowskiej, imperialistycznej i nielegalnej wojnie. To fantastyczne, że niektórzy z nas rozumieją klasowe podstawy imperializmu, który Obama postrzega jako mitologiczny twór lewicowej „karykatury” (s. 288).
Obama nie może przyznać, że poprzednia rzekoma „więź zaufania” (której zerwanie opłakuje) między narodem amerykańskim a „ich” rządem opierała się w dużej mierze na kłamstwach establishmentu, obliczonych na „wystraszenie obywateli do cholery przesadną sowiecką oraz międzynarodowe zagrożenia „komunistyczne”. Oszustwa miały na celu skłonić społeczeństwo USA do kulienia się pod stałym parasolem Państwa Bezpieczeństwa Narodowego.
Niezrekonstruowanym radykałom, takim jak ten recenzent, pozostawiono odnotowanie, że dr Martin Luther King Jr. (którego technicznie czarny Obama uwielbia cytować i cytować z usuniętymi radykalnymi treściami) był jednym z tych „lewicy”, którzy byli świadkami wojny w Wietnamie jako wyraz amerykańskiego imperializmu i rasizmu oraz związanej z nimi niewoli w tym, co radykalny lewicowiec Dwight Eisenhower słusznie określił jako „wojskowy kompleks przemysłowy”. King doszedł do tych wniosków i wyszedł poza nie, wiążąc to wszystko z rasą i panowanie klasowe w ojczyźnie cesarskiej.
„Nierozsądnym” „zelotom” radykalnego marginesu pozostaje stwierdzenie, że „największą ofiarę” wojny z Wietnamem poniósł LUDZIE WIETNAMU. Straszna liczba ofiar żołnierzy żołnierzy w USA (58,000 45 podczas wojny i więcej w wyniku samobójstw od tego czasu) blednie w obliczu zdumiewających szkód wyrządzonych indochińskim wioskom, miastom, infrastrukturze, ekologii, rolnictwu – nie wspominając o milionach zabitych w bardziej bezpośredni sposób. Liczba południowowietnamskich cywilów zamordowanych w ramach programu CIA „Phoenix” (zabójstwo) odpowiadała XNUMX procentom liczby ofiar amerykańskich w Wietnamie.
Biorąc pod uwagę, że w wyniku „operacji Iraqi Freedom” (OIF) zginęło być może aż 700,000 XNUMX Irakijczyków, narodowi Iraku można wybaczyć, jeśli nie podziela poglądu Obamy, że było to dobre rozwiązanie dla amerykańskich sił zbrojnych „odzyskać” po Wietnamie!
GŁUPA WOJNA, ALE NIE KRYMINALNA
Biorąc pod uwagę jego okropne podejście do Wietnamu, nie powinno dziwić, że „Zuchwałość nadziei” Obamy nie jest w stanie dokładnie zidentyfikować nielegalnej, rasistowskiej i bezczelnie imperialistycznej inwazji administracji Busha na Irak jako monumentalnej zbrodni wojennej popełnionej w w celu pogłębienia kontroli USA nad strategicznymi zasobami energii na Bliskim Wschodzie. W krótkowzrocznych oczach Obamy OIF jest wielkim strategicznym błędem – „głupią” i „spartą” (s. 308) wojną, ale nie zbrodniczą – prowadzoną „z użyciem najlepszych z [ intencje demokratyczne” (s. 290-309). OIF to błędna próba „narzucenia demokracji za pomocą lufy pistoletu” (s. 317), mówi Obama.
Zbyt oczywiste petroimperialistyczne ambicje stojące za okupacją pozostają całkowicie niezauważone w „Zuchwałości nadziei”. Podobnie dzieje się z sprzeciwem większości Amerykanów i Irakijczyków wobec nielegalnej inwazji.
Obama przytacza jednak dane opinii, które mają zilustrować to, co jego zdaniem stanowi realne niebezpieczeństwo w następstwie trwającej zbrodni w Iraku: że Amerykanie niebezpiecznie skłaniają się w stronę „izolacjonizmu”, odwracając się w ten sposób plecami od życzliwego superpotęgi „obowiązków” do realizacji swojej szlachetnej globalnej misji (s. 303-304).
PRZECIW NIEZALEŻNEMU ROZWOJU
Wszelkie wątpliwości imperialistycznego establishmentu polityki zagranicznej co do tego, czy Obama podziela ich sprzeciw wobec niezależnego rozwoju poza amerykańskim nadzorem, znajdują się na s. 315. Zastanawiam się, co Scialabba myśli o fragmencie, w którym Obama krytykuje „lewicowych populistów”, takich jak „Wenezuela”. Hugo Chaveza – za odwagę myślenia, że kraje rozwijające się „powinny przeciwstawić się wysiłkom Ameryki zmierzającym do rozszerzenia swojej hegemonii” i za próbę „podążania własną ścieżką rozwoju”. ] ideały wolnego rynku i liberalnej demokracji” tylko pogorszą sytuację biednych na świecie, twierdzi Obama (s. 315).
Obama ignoruje większość dowodów wskazujących, że narzucenie „wolnorynkowego” korporacyjno-neoliberalnego „konsensusu waszyngtońskiego” pogłębiło w ostatnich dziesięcioleciach biedę na całym świecie. Miliony żyją w coraz większym ubóstwie, gdy Obama nieudolnie poucza „kraje rozwijające się”, że „system wolnych rynków i liberalnej demokracji” „ciągle podlega zmianom i udoskonaleniom”.
Ci, którzy mają czas i energię, aby przyjrzeć się amerykańskiej „ojczyźnie”, powinni zwrócić uwagę na stale rosnącą nierówność amerykańskiego społeczeństwa i związaną z nią, stale pogłębiającą się niepewność doświadczaną przez amerykańskich ludzi pracy. Taka jest brzydka rzeczywistość życia, nawet w USA – gdzie panuje to, co Obama służalczo nazywa „dobrobytem, jakiego nie ma w historii” (s. 149-150) – pod rządami doktryny neoliberalnej które Obama podtrzymuje.
WCZEŚNIEJSZA OBIETNICA DEMOKRATYCZNEJ ZDRADY
Pomijając niefortunne refleksje Scialabby, tom Obamy miałby bardziej trafny tytuł „Zuchwały szacunek wobec władzy”. Cokolwiek jego obwoluta mogłaby powiedzieć na temat pragnienia Obamy posiadania „rządu, który naprawdę reprezentuje [zwykłe „Zuchwałość nadziei” została starannie zaprojektowana, aby zapewnić korporacyjno-imperialną plutokrację, establishment polityki zagranicznej i białą większość, że prezydentura Obamy okaże właściwy [Aleksander] „Hamiltonowski” szacunek wobec dominujących społeczeństw, rasowe i globalne struktury oraz ideologie nierówności. Pod fałszywą pokorą, populistycznymi pretensjami i spreparowanymi przez konsultantów twierdzeniami o „świeżości”, statusie „outsidera” i nieideologicznym „pragmatyzmie” „Śmiałość nadziei” jest dziełem autorytarnego, korporacyjno-imperialnego insidera . Jest poświęcona recyklingowi przestarzałej i mocno ideologicznej doktryny klasy rządzącej. Jest dziełem bezlitosnego triangulatora ideologicznego, sprytnego akomodatora rasowego i sprytnego oportunisty politycznego.
Podążając śladami Trzeciej Drogi podobnie oślizgłych pseudo-postępowców Tony’ego Blaira i Billa Clintona, „Audacity of Hope” Obamy odzwierciedla i opiera się na jego szerszych osiągnięciach (patrz Street, „The Obama Illusion”), aby mocno zasugerować że mogliśmy liczyć na prezydenturę Obamy, „aby – jak powiedział Edward S. Herman – „składać populistyczne i pokojowe obietnice oraz gesty, które są zdradzane natychmiast po objęciu władzy” (Edward S. Herman „Democratic Betrayal”, Magazyn Z, styczeń 2007, s. 23). Sugeruje to, że świat nadal będzie miał się czego obawiać w związku z Obamacją. Można mieć tylko nadzieję, że często męcząca i rozwlekła proza autora ograniczy szkody, jakie książka i jej autor mogą wyrządzić historii Ameryki i świata.
Ulica Pawła ([email chroniony]) jest weteranem radykalnego historyka, dziennikarza, aktywisty i antycentrystycznego komentatora politycznego w Iowa City w stanie Iowa. Street jest autorem książek Empire and Inequality: America and the World From 9/11 (Boulder, Kolorado: Paradigm, 2004), Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (Nowy Jork, NY: Routledge, 2005), i Wciąż oddzielne, nierówne: rasa, miejsce i polityka w Chicago (Chicago, 2005). Następną książką Street jest Racial Oppression in the Global Metropolis: A Living Black Chicago History (Nowy Jork, 2007).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna