Gabriel Kołko, Kolejne stulecie wojny? (Nowy Jork: New Press, 2002)
Patryk Kogut, Powstanie Państwa Islamskiego (Nowy Jork: Verso, 2014)
Bardziej jak mądrzy goście
Jednym z najgorszych pomysłów, jakie usłyszałem od niektórych historyków akademickich i politologów, gdy byłem studentem historii pod koniec lat 1970., była koncepcja wyrafinowanej i dalekowzrocznej elity imperialnej Stanów Zjednoczonych, która wiedziałaby, jak sprawnie i życzliwie zarządzać planetą od brzegów rzeki Potomac. Kogo moi uwielbiający establishment profesorowie próbowali oszukać?
Kiedy byłem w przedszkolu w październiku 1962 roku, rzekomi mistrzowie-wizjonerzy na szczycie Camelotu przenieśli świat o włos do Armageddonu poprzez lekkomyślną nuklearną postawę i śmiercionośną grę w kurczaka, która mogła zakończyć ludzki eksperyment, gdyby nie bohaterska ostatnia sekunda działania dowódcy radzieckiego okrętu podwodnego (Wasili Arkhapow) u wybrzeży Florydy. „Wyjątkowi” menedżerowie systemu globalnego w Waszyngtonie byli szokująco bliscy ponownego sprowokowania amerykańsko-sowieckiej wojny nuklearnej w latach 1973 i 1983.
Gdy przystojny John F. Kennedy z Harvardu zdobywał pochwały amerykańskiej prasy i telewizji za stawienie czoła Sowietom na Karaibach, „najlepsi i najbystrzejsi” zainicjowali długą, masowo-morderczą klęskę, znaną w podręcznikach historii Ameryki jako „wojna w Wietnamie”. To ciekawe określenie masowego, jednostronnego imperialnego ataku na biedny naród chłopski ze strony najbogatszego uprzemysłowionego państwa świata. Zanim ta monumentalna zbrodnia się skończyła, zginęło 58,000 3 żołnierzy amerykańskich oraz od 5 do 30 milionów Wietnamczyków i innych mieszkańców Azji Południowo-Wschodniej. Marzenie Waszyngtonu o stworzeniu zjednoczonego, sprzymierzonego z USA narodu wietnamskiego legło w gruzach. W przeciwieństwie do poprzedniego amerykańskiego trzęsienia ziemi w Korei, Waszyngtonowi nie udało się utrzymać państwa-klienta w nienaruszonym stanie w południowej części kraju, który splądrował. Sajgon padł ofiarą oficjalnie komunistycznego reżimu w Hanoi czterdzieści lat temu XNUMX kwietnia ubiegłego roku.
Czołowy lewicowy intelektualista Noam Chomsky przekonująco argumentował, że Stany Zjednoczone „wygrały” wojnę w bardzo brzydkim sensie. Ameryka tak bezlitośnie uderzyła i otruła Wietnam, że rewolucja wietnamska nie mogła wykazać innym małym i biednym narodom, że przeciwstawienie się Ameryce jest celowe, aby podążała niezależną i egalitarną ścieżką poza nadzorem Waszyngtonu. Wietnamskie „domino” (by użyć określenia amerykańskich planistów zimnej wojny) mogło upaść, ale zamieniło się w kupę popiołu, krwi i dyktatury. „Zagrożenie dobrym przykładem” – pozytywnym rozwojem narodowym i populistycznym poza kapitalistycznym i imperialnym nadzorem i kierownictwem Waszyngtonu (prawdziwe widmo stojące za fantastyczną amerykańską „teorią domina” koordynowanej przez Kreml rewolucji globalnej) – zostało zażegnane.
Jeśli było to zwycięstwo waszyngtońskich „mędrców”, miało to niewiele wspólnego z tezą moich profesorów o hojnym i dalekowzrocznym establishmentu amerykańskim. W obliczu konsekwencji powtarzającej się niezdolności i odmowy zrozumienia podstawowych realiów społecznych i politycznych stojących za walką narodów jednocześnie nacjonalistyczną i socjal-rewolucyjną w Wietnamie, Imperium Amerykańskie uciekło się do swojego standardowego narzędzia – zwykłej siły militarnej masowo-morderczej i technologii – aby osiągnąć ostateczny cel. Polityka ta była nie do opisania zbrodnicza, za niemałą cenę zapłaconą w „ojczyźnie”, gdzie krótko wypowiedziana „wojna z ubóstwem” została zduszona w kołysce przez okrucieństwo w Wietnamie, pozostawiając Martina Luthera Kinga Jr. naród, który rok po roku wydaje więcej pieniędzy na obronę wojskową niż na programy poprawy społecznej, zbliża się do duchowej śmierci”.
Dwadzieścia miesięcy przed opuszczeniem Sajgonu przez ostatnie amerykańskie helikoptery w skrajnym symbolicznym upokorzeniu administracja Nixona i CIA przeprowadziły masowe morderstwo, aby cofnąć kolejną „groźbę dobrego przykładu” w Chile. Sponsorowany przez USA wojskowy zamach stanu obalił tam demokratycznie wybrany chilijski rząd umiarkowanie marksistowskiego Salvadora Allende, zapoczątkowując neofaszystowską dyktaturę, która rozbiła popularne organizacje i zabiła tysiące pracowników, aktywistów i intelektualistów. Jedną z lekcji, jaką Wietnam i być może Chile dla Waszyngtonu było to, aby w większym stopniu polegać na bezpośredniej, zabójczej sile swoich „faszystowskich klientów i pełnomocników z Trzeciego Świata”, gdy przyszło do nadrabiania niepowodzeń w egzekwowaniu swoich imperialnych celów środkami politycznymi. „W sumie” – zauważa historyk Greg Grandin – „sojusznicy USA w Ameryce Środkowej podczas dwóch kadencji Reagana zabili ponad 300,000 XNUMX ludzi, torturowali setki tysięcy, a miliony zepchnęli na wygnanie”. Ten epicki rozlew krwi miał miejsce dzięki hojnym funduszom, szkoleniom i sprzętowi z Waszyngtonu, który nauczył się „uprawiać swą imperialną przemoc”.
Nie żeby wujek Sam nie wiedział już, jak zlecić masowe zabijanie. W Brazylii, Kongo, Indonezji, Grecji, a także w większości krajów Trzeciego Świata w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku sponsorowane przez USA dyktatury zabiły, okaleczyły i torturowały miliony działaczy, chłopów, intelektualistów i robotników, którzy szukali ścieżek społecznego rozwoju. sprawiedliwości i niepodległości narodowej.
Ta płyta bardziej przypomina to, czego można by się spodziewać po Mafii Dons i jej „mądrych” poplecznikach niż po hojnych „mędrcach” o globalnej wizji opartej na zasadach.
Kolko Reflects (2002): Imperialna pycha, krótkowzroczność i uzależnienie od siły
Niedługo po tym, jak zarekwirowane przez Al-Kaidę odrzutowce uderzyły w większość celów w Nowym Jorku i Waszyngtonie w 2001 r., dając Stanom Zjednoczonym własny 9 września (Ameryka Łacińska miała swoje własne w Santiago w Chile, dzięki uprzejmości Richarda Nixona i Henry’ego Kissingera 11 września 11 r.) nieżyjący już pionier historyk Nowej Lewicy Gabriel Kolko (1973 sierpnia 17 r. – 1932 maja 19 r.) napisał i opublikował uczoną i proroczą książeczkę zatytułowaną Kolejne stulecie wojny? (Nowy Jork: New Press, 2014). W przeciwieństwie nawet do niektórych swoich odpowiedników z Nowej Lewicy, Kolko nigdy nie był pod wrażeniem „najlepszych i najbystrzejszych” absolwentów Ivy League, którzy kierowali amerykańską polityką zagraniczną. Zamiast tego, uderzony pozornie niekończącą się „krótkowzrocznością, pychą i ambicją” imperialnych decydentów politycznych, nigdy nie padł ofiarą mitu o amerykańskiej imperialnej (lub krajowej) elicie władzy, która posiadałaby zdolność inteligentnego kierowania sprawami wewnętrznymi i zagranicznymi za pomocą racjonalnych środków. oraz inteligentne planowanie i wyrafinowana „liberalna korporacja” polityka „powstrzymywania” w kraju i za granicą. Powojenny amerykański imperialny establishment Kolko był niezdarnym, uzależnionym od przemocy zagrożeniem dla światowego pokoju, sprawiedliwości i bezpieczeństwa – w tym bezpieczeństwa narodu amerykańskiego. Był agentem masowo-morderczym i sprawcą militaryzmu, neokolonialnego wywieszania flag i interwencji (USA podjęły 2002 akcji „siły bez wojny” w latach 215–1946) i wojny – dziedziny ludzkich wysiłków, w której czuły się najbardziej pewnie najwyższy i potężny technologicznie. Siła militarna była brutalnym narzędziem, do którego się uciekała, aby zapewnić fałszywe i śmiercionośne „poprawki” problemów politycznych i społecznych, których nie mogła rozwiązać cywilizowanymi środkami. Raz za razem, podobnie jak w Korei i Wietnamie, jej niezdarny, domyślny militaryzm powracał, by go prześladować i podważać jego wspaniałe planetarne ambicje. Jak wyjaśnił Kolko we wstępie do Kolejne stulecie wojny?:
„Zaawansowana technologicznie amerykańska siła militarna, która wygrała wszystkie bitwy w Afganistanie, tylko ośmieliła administrację Busha do wykorzystania swojej potęgi gdzie indziej. Sukces militarny ma jednak niewielki związek z rozwiązaniami politycznymi, które kończą wojny i znacznie zmniejszają ryzyko ich ponownego wystąpienia. Jednak ta dychotomia między siłą militarną a sukcesem politycznym istniała przez większą część ubiegłego stulecia. Stany Zjednoczone zawsze były gotowe wykorzystać swoją przewagę militarną, mimo że wykorzystanie tej siły często stwarza o wiele więcej problemów, niż rozwiązuje. (Kółko 2002, s. ix).
Głęboko wykształcony sceptycyzm Kolko w tym zakresie ukształtował jego ocenę głównego niebezpieczeństwa stojącego przed ludzkością po 11 września 2001 r., co samo w sobie było klasycznym „odbiciem” wcześniejszego błędnego imperializmu Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie. Zagrożeniem była trwała chaotyczna, irracjonalna, paranoiczna, pozbawiona skrupułów, zdeprawowana, niespójna, krótkowzroczna, pogrążona w kryzysie, samospełniająca się i autodestrukcyjna, uzależniona od siły polityka Waszyngtonu, a nie islamistyczne siatki terrorystyczne i fundamentalizm, które zrobiły Stany Zjednoczone tak wiele do stworzenia w ciągu ostatniego stulecia. Rozważania Kolka zasługują na długi cytat:
„…głównym (ale z pewnością nie wyłącznym) niebezpieczeństwem, przed którym stoi cały świat, jest zdolność i gotowość Ameryki do interwencji praktycznie wszędzie. Po Afganistanie będzie więcej amerykańskich przygód militarnych…. Ameryka może równie dobrze interweniować gdzie indziej w swojej daremnej, niekończącej się próbie wykorzystania swojej siły militarnej do rozwiązania niestabilności politycznej i społecznej, która zagraża jej zdefiniowanym przez nią interesom” (Kolko 2002, ix-x).
„…Stany Zjednoczone mają więcej sprzętu wojskowego niż kiedykolwiek, a od 1950 r. wydatki Pentagonu stały się jednym z tradycyjnych i nieodzownych fundamentów amerykańskiego dobrobytu. Nic nie wskazuje na to, że będzie spadać. Ale nie ma technologicznego szybkiego rozwiązania problemów politycznych. Rozwiązania są polityczne. Wymagają innej mentalności i znacznie większej mądrości, w tym gotowości do kompromisu, a przede wszystkim trzymania się z daleka od spraw innych narodów… ich zależność od broni i siły pogorszyła lub stworzyła znacznie więcej problemów dla Stanów Zjednoczonych, niż rozwiązała …Konieczne jest, aby Stany Zjednoczone uznały granice swojej władzy – ograniczenia nieodłącznie związane z ich własnymi złudzeniami militarnymi i samą naturą świata, który jest o wiele zbyt duży i skomplikowany, aby jakikolwiek kraj mógł o nim marzyć” (140- 141).
„Jakakolwiek racjonalność wbudowana jest w aparat polityki zagranicznej [USA], od 1950 r. miała niewielki wpływ na kierowanie decydentami… Na górze panuje znacznie mniejsze zrozumienie, niż twierdzili kolejni przywódcy, a polityka wewnętrzna i czynniki krótkoterminowe odgrywają znacznie większą rolę niż kiedykolwiek przyznają. Świat… nie może sobie pozwolić na oportunistyczny i doraźny charakter amerykańskiej polityki zagranicznej, na jej wahania między tym, co niemoralne, a amoralne… które oficjalni autorzy przemówień przedstawiają jako racjonalne i oparte na zasadach. W rzeczywistości nie ma ani spójności, ani użytecznych zasad, ale często reaguje na kryzysy jeden po drugim – a są to zazwyczaj jego własne wytwory [i]… dowód zamieszania i nieudolności… Zamiast prowadzić świat w lepszym kierunku, zwykle wyrządziła nieobliczalne szkody, gdziekolwiek interweniowała… Jej przywódcy byli uzależnieni od interweniowania dla samego dobra, ratowania „wiarygodności” narodu, zapobiegania rzekomej próżni władzy lub wypełniania samozwańczej roli podmiotu egzekwującego globalne lub porządek regionalny (który zwykle utożsamia ze swobodą zarabiania pieniędzy przez amerykańskich biznesmenów)… Cała jego polityka na Bliskim Wschodzie była sprzeczna i przyniosła efekt przeciwny do zamierzonego” (142-43).
Tworzenie Państwa Islamskiego
Nie jest zły. Jak zauważył Kolko, „dwaj ludzie, których Stany Zjednoczone najbardziej demonizowały przez ostatnie dwie dekady” (143), Saddam Husajn i Osama bin Laden, byli kiedyś sponsorowani i wspierani ogromnymi środkami przez Waszyngton. Do ataków z 9 września, mógłby dodać Kolko, prawdopodobnie nie doszłoby bez wsparcia, jakie dżihadyści otrzymali od Arabii Saudyjskiej i Pakistanu, kluczowych sojuszników USA, którzy otrzymali od Stanów Zjednoczonych bezpłatną przepustkę w ich późniejszej globalnej „wojnie z terroryzmem”. .” Królestwo Arabii Saudyjskiej i armia pakistańska pozostają oficjalnymi przyjaciółmi USA, mimo że czołowy korespondent Bliskiego Wschodu Patrick Cockburn nazywa je „dwoma krajami najbardziej zaangażowanymi we wspieranie Al-Kaidy i sprzyjającymi ideologii stojącej za atakami”.
Oportunistyczny? Jak zauważa Cockburn w swojej ostatniej książce Powstanie Państwa Islamskiego, genialne studium (między innymi) krótkowzroczności i niepowodzeń Zachodu pod przewodnictwem USA: „Szok wywołany 9 września zapewnił w USA moment w Pearl Harbor, kiedy można było manipulować publicznym wstrętem i strachem w celu wdrożenia istniejącego wcześniej programu neokonserwatywnego poprzez wybranie na cel Saddama Husajna i inwazji na Irak. Powodem podtapiania podejrzanych z Al-Kaidy było wyciągnięcie zeznań wskazujących na związek Iraku, a nie Arabii Saudyjskiej z atakami” (Cockburn 11, s. 2014–100).
Nieudolne i przynoszące efekt przeciwny do zamierzonego? Cockburn zauważa, że po 9 września Stany Zjednoczone „wybrały za cel niewłaściwe kraje, gdy Irak i Afganistan zostały zidentyfikowane jako wrogie państwa, których rządy należało obalić” (Cockburn, 11). Spójrzcie na krwawy i chaotyczny chaos, jaki Stany Zjednoczone zasiały w świecie muzułmańskim poprzez swoje bezlitosne poleganie na tępej, monumentalnie niszczycielskiej sile militarnej po atakach samolotów odrzutowych. Ponad milion Irakijczyków niepotrzebnie straciło życie w wyniku kryminalnej inwazji Waszyngtonu i okupacji Mezopotamii, rozpoczętej pod rażąco i zaciekle fałszywymi pretekstami wykorzystania 138 września. Podobnie jak fiasko Korei i Wietnamu, gigantyczna imperialna zbrodnia, nazwana orwellowsko „Operacją Iracka Wolność”, jest przedłużającym się krwawym seminarium na temat idiotyzmu uzależnionego od przemocy i technologii, zakorzenionego w epickiej głupocie politycznej, rasistowskiej imperialnej arogancji i kapitalistycznej żądzy zysku. Bezduszna i bezmyślna dewastacja dokonana przez największą na świecie machinę zabijania, rozczłonkowania, niszczenia i przemieszczania (wojsko USA) dała początek barbarzyńskiemu i arcyreakcjonistycznemu Państwu Islamskiemu (IS), które obecnie obejmuje obszar większy niż Wielka Brytania. Wielka Brytania – największa radykalna zmiana w geografii Bliskiego Wschodu od czasu I wojny światowej.
Mimo to młoda dama, która niedawno powiedziała kandydatowi na prezydenta Jebowi Bushowi, że jego brat George W. Bush „stworzył państwo islamskie”, ma tylko częściowo rację. IS czerpie także krytyczną siłę z kampanii prowadzonej za czasów Obamy przez Waszyngtona przeciwko reżimowi Assada w Syrii, gdzie nowy arcyreakcjonistyczny kalifat zyskał krytyczną pozycję przy niemałej pomocy sojusznika USA, Turcji. „Zachodnie wsparcie dla syryjskiej opozycji mogło nie doprowadzić do obalenia Assada” – zauważa Cockburn – „ale odniosło sukces w destabilizacji Iraku”, gdzie ISIS w dużym stopniu czerpie korzyści z długotrwałej i w dużej mierze finansowanej i wyposażonej przez USA wojny domowej w Syrii. Ruch sunnickich dżihadystów stworzony w wyniku inwazji Stanów Zjednoczonych i szyickiego sekciarstwa narzuconego przez USA reżimu w Bagdadzie przygasł w Iraku do 2010 roku. Al-Kaida w Iraku, poprzedniczka Państwa Islamskiego, przeżywała swój najniższy upadek. Jednak „wspierając zbrojne powstanie w Syrii”, jak donosi Cockburn, Stany Zjednoczone i Zachód „nieuchronnie zdestabilizują Irak i sprowokują nową rundę jego sekciarskiej wojny domowej”. Otrzymał nowe życie w wyniku pożaru w Syrii, podsycanego przez Waszyngton i jego sojuszników. Jak wyjaśnia Cockburn, coś w rodzaju refleksji Kolko na temat amerykańskiej nieudolności:
„ISIS jest dzieckiem wojny… Toksyczna, ale potężna mieszanka skrajnych przekonań religijnych i umiejętności wojskowych tego ruchu jest wynikiem wojny w Iraku od inwazji Stanów Zjednoczonych w 2003 r. i wojny w Syrii od 2011 r. Przemoc w Iraku właśnie osłabła, wojna została wznowiona przez Arabów sunnickich w Syrii… to wojna w Syrii zdestabilizowała [graniczący] z Irakiem, kiedy grupy dżihadystów, takie jak ISIS, zwane wówczas w Iraku Al-Kaidą, znalazły nowe pole bitwy, na którym mogły walczyć, rozkwitać… To było USA, Europa i ich regionalni sojusznicy w Turcji, Arabii Saudyjskiej, Katarze, Kuwejcie i Zjednoczonych Emiratach Arabskich, którzy stworzyli warunki do powstania ISIS. Podtrzymali wojnę w Syrii, chociaż od 2012 roku było oczywiste, że Assad nie upadnie… Nie miał zamiaru odejść i stworzono idealne warunki dla prosperowania ISIS” (Cockburn, 8-9).
Dżihadyści z łatwością i całkowicie porwali syryjską opozycję, którą Biały Dom i inne zachodnie ośrodki władzy i opinii głupio przedstawiały jako „umiarkowaną”, „demokratyczną” i bliską obalenia Assada. Waszyngton jest dodatkowo utrudniony w wysiłkach na rzecz odparcia IS ze względu na trwające konflikty z reżimami syryjskimi i irańskimi, zarówno krwawymi wrogami sunnickich ekstremistów, jak i przez utrzymujący się sojusz z Arabią Saudyjską i innymi arcyreakcyjnymi monarchiami Zatoki Perskiej, głównymi sponsorami wahabickiego ekstremizmu .
Pisząc dzisiaj, w pierwszą rocznicę śmierci Kołka (19 maja), z opóźnieniem patrzę na wczorajsze New York Times zobaczyć, że Państwo Islamskie zajęło kluczowe irackie miasto Ramadi po tygodniach amerykańskich nalotów, które miały zapobiec temu wynikowi. Ostatni triumf radykalnych islamistów w Iraku kpi z niedawnych twierdzeń Waszyngtonu, że IS jest „w defensywie” (NYT, 5, A18). Ze względu na irracjonalny konflikt z Teheranem Stany Zjednoczone zniechęciły Bagdad do mobilizacji i rozmieszczania w Iraku proirańskich bojowników szyickich, krwawych wrogów Państwa Islamskiego, niezbędnych w bitwie, jeśli ekstremistyczne państwo sunnickie ma zostać skutecznie przeciwstawione ekstremistycznemu państwu sunnickiemu w Iraku. To kolejne epickie imperialne „pierdolenie klastrów” w dużej mierze stworzone przez Waszyngton.
Tymczasem ekstremiści rozwijają się w Libii, gdzie administracja Obamy zasiała anarchię i stworzyła żyzny grunt dla radykalnego islamizmu w tym kraju, obalając militarnie sprzymierzony wcześniej z USA libijski rząd Moammara Kadafiego. The Wall Street Journal donosi dziś na swojej pierwszej stronie, że „Państwo Islamskie umocniło swoją pozycję w Libii, szukając sposobów na wykorzystanie swojej rosnącej popularności wśród grup ekstremistycznych na całym świecie… [przyczółek]… zapewnia tej grupie nowe miejsce do planowania ataków w Afryce Północnej i przez Morze Śródziemne w Europie… Głębsze więzi w Libii mogłyby dać Państwu Islamskiemu możliwość rozszerzenia swoich wpływów dalej na Afrykę, gdzie grupy takie jak Boko Haram w Nigerii przyrzekły wierność radykalnym siłom sunnickim”. (D. Nissenbaum i M. Abi-Habib, „Państwo Islamskie wysyła bojowników do Libii”, WSJ, 5, A19, A2015).
W całym świecie muzułmańskim, od Afryki Północnej po Afganistan – gdzie od lat rośnie liczebność talibów – amerykańska polityka „wojny z terroryzmem” jest ciągnącą się katastrofą, równie zagmatwaną i potkniętą jak fiasko Indochin. Pod rządami Obamy, w nie mniejszym stopniu niż za Busha, przyczyny niepowodzeń Stanów Zjednoczonych i Zachodu na Bliskim Wschodzie są w dużej mierze „niedawne i wynikają z własnej winy” (Cockburn). Było to spore osiągnięcie niezbyt mądrych ludzi z Waszyngtonu. Jak zauważa Cockburn:
„Zgromadzenie bojowników Osamy bin Ladena, które dopiero po 9 września nazwało się Al-Kaidą, było tylko jedną z wielu grup dżihadystów dwanaście lat temu. Ale dziś jego idee i metody dominują wśród dżihadystów ze względu na prestiż, jaki zyskał dzięki zniszczeniu Bliźniaczych Wież, wojnie w Iraku i demonizacji przez Waszyngton jako źródła wszelkiego antyamerykańskiego zła. W dzisiejszych czasach różnice w przekonaniach dżihadystów maleją, niezależnie od tego, czy są oni formalnie powiązani z centralą Al-Kaidy… W czasie 11 września Al-Kaida była małą, ogólnie nieskuteczną organizacją; do 9 r. grupy typu Al-Kaida były liczne i potężne. Innymi słowy, „wojna z terroryzmem”, której prowadzenie od 11 roku kształtuje krajobraz polityczny dużej części świata, w sposób oczywisty zakończyła się niepowodzeniem”. (Cockburn, 2014, 2001)
Nigdzie ta skrajna porażka – pomnik zrozumienia przez Kolko amerykańskiego imperialnego establishmentu – nie jest bardziej jaskrawo oczywista niż w północnym Iraku i Syrii:
„Jeśli spojrzysz na mapę Bliskiego Wschodu [zauważa Cockburn], odkryjesz, że organizacje typu Al-Kaida stały się śmiertelnie potężną siłą na terytorium rozciągającym się od prowincji Diyala na północny wschód od Bagdadu po północną prowincję Latakia na Wybrzeże Morza Śródziemnego w Syrii. Cała Dolina Eufratu przez zachodni Irak, wschodnią Syrię i aż do granicy z Turcją jest dziś pod kontrolą ISIS lub Dżabhat al-Nusra (JAN), przy czym ten ostatni jest oficjalnym przedstawicielem tego, co urzędnicy amerykańscy nazywają „rdzeniem”. Al-Kaida w Pakistanie” (Cockburn, 42-43).
Dobry w zabijaniu ludzi, dobry w szerzeniu dżihadu
Wybrany pod zwodniczą marką pokoju, mówiący gładko Barack Obama nie dokonał rzezi na taką samą masową skalę mordu, jak jego, bardziej wyraźnie militarystyczny, kowbojski poprzednik. Obama otrzymał zadanie zmniejszenia zasięgu sił lądowych Sił Zbrojnych USA i ma szczególne upodobanie do mordowania w mniejszych dawkach poprzez bardziej „chirurgiczne” użycie dronów, rakiet naprowadzanych laserowo i atak sił specjalnych. Zażartował pracownikom Białego Domu, że „jest dobry w zabijaniu ludzi”. Nie wiedziałem, że to będzie jedna z moich mocnych stron.
Jest także dość biegły w poszerzaniu politycznego i ideologicznego rozprzestrzeniania się dżihadu poprzez poszerzanie zasięgu geograficznego i częstotliwości amerykańskiej skłonności do zaawansowanych technologii do nagłego morderstwa z nieba. George W. Bush być może pobije go pod względem liczby ofiar, ale Obama zdobędzie nagrodę, jeśli chodzi o zaawansowany technologicznie zakres zabijania i bezpośredni udział w zabijaniu. Laureat Pokojowej Nagrody Nobla z 2009 r. osobiście nadzoruje listę zabójstw Pentagonu i CIA, która wyznacza „złych” muzułmanów do przeprowadzania zdalnie sterowanych zabójstw bez irytujących szczegółów prawnych i politycznych – i bez ryzyka ofiar w USA. Te tchórzliwe zabójstwa i związane z nimi znaczne szkody uboczne były emocjonalnie potężnymi narzędziami werbowania dżihadystów od Libii, Sudanu, Somalii i Jemenu po Syrię, Irak, Afganistan i Pakistan – a nawet w społecznościach muzułmańskich na całym świecie.
Nieistotne zabójstwa
Za Obamy, podobnie jak za Busha, Waszyngton jeszcze bardziej uosabiał podejście Kolko do politycznie nieudolnych złudzeń militarnych amerykańskiego imperializmu, twierdząc, że odniósł wielkie zwycięstwa w „wojnie z terroryzmem” poprzez ukierunkowane zabójstwa wojskowe kluczowych przywódców dżihadu. Spektakularny nalot helikoptera Navy Seals, w wyniku którego stracono bi-Ladena w Pakistanie, odbił się szerokim echem na Zachodzie, wywołując patriotyczne uroczystości w całych Stanach Zjednoczonych w maju 2011 r. Było to jednak całkowicie nieistotne w kontekście „wojny z terroryzmem”, która poniosła fatalną porażkę w Irak, Syria i inne miejsca, gdy siły specjalne wkroczyły na ten wspaniały moment do tego, co ABC News nazywa „strefą śmierci Osamy bin Ladena”.
W ubiegły weekend Biały Dom i Pentagon wrzasnęły w związku z nalotem sił specjalnych, w wyniku którego zginął „dyrektor finansowy” Państwa Islamskiego i pojmano jego żonę. W międzyczasie IS zakończyło przejmowanie Ramadi. Funkcjonariusza IS można łatwo zastąpić.
Tymczasem ekspansję dżihadystów napędza oczywista absurdalność twierdzeń Stanów Zjednoczonych, że wspierają „demokrację” i „wolność” w całym regionie, jednocześnie sponsorując ogromnie skorumpowane i totalitarne rządy Arabii Saudyjskiej oraz innych skorumpowanych i upodlonych monarchii naftowych Zatoki Perskiej. Jak zauważa Cockburn, „zawsze było coś fantastycznego w łączeniu się Stanów Zjednoczonych i ich zachodnich sojuszników z teokratycznymi sunnickimi monarchiami absolutnymi Arabii Saudyjskiej i Zatoki Perskiej w celu szerzenia demokracji i wzmacniania praw człowieka w Syrii, Iraku i Libii” (Cockburn, 8 ).
Wojna to rakieta
Niekończące się, niezdarne stosowanie terroru USA i sponsorowanego przez USA rodzi tylko większy terror islamistyczny. Zniewagi dżihadystów dostarczają jedynie kolejnych pretekstów dla bardziej mafijnego szaleństwa w Pentagonie, wywołanego w interesie „wiarygodności” Stanów Zjednoczonych, z towarzyszącymi destabilizującymi konsekwencjami w napędzanym ropą i religią hubie, jakim jest Bliski Wschód. Jedynymi wyraźnymi zwycięzcami są radykalni islamscy ekstremiści i ich ciekawscy partnerzy, amerykański korporacyjny kompleks wojskowo-przemysłowy.
„Wojna to rakieta” – napisał Smedley Butler, odznaczony generał piechoty morskiej, który wspomina, że podczas licznych misji na początku XX wieku w Ameryce Środkowej i na Karaibach pełnił w istocie funkcję „wysokiej klasy mięśniaka dla wielkiego biznesu, dla Wall Street i bankierów” . Koordynowany przez niego militaryzm wzbogacił kilku wybranych zamożnych Amerykanów, pomyślał Butler, a nie żołnierzy, w większości robotniczych, na linii frontu. „Ilu milionerów wojennych nosiło karabin na ramieniu. Ilu z nich wykopało rów?”
Refleksje Butlera zyskały na znaczeniu od czasu II wojny światowej, kiedy Stany Zjednoczone stały się domem dla najpotężniejszego imperium wojskowego, jakie kiedykolwiek widział świat – oraz ogromnego kompleksu wojskowo-przemysłowego, którego bezpośrednie ceny (w tym masowa śmierć i obrażenia w długa linia neokolonialnych wojen obejmujących inwazję i okupację od Korei przez Wietnam, Irak i Afganistan), a bardziej pośrednie koszty (w tym koszty alternatywnych rozwiązań w zakresie opieki społecznej) zostały poniesione przez społeczeństwo amerykańskie jako całość (nie wspominając o wielu milionach nieamerykańskich obywateli inni zabici, ranni i wysiedleni przez armię amerykańską i jej wojskowe państwa-klienty). Korzyści dotknęły zwłaszcza zamożnych Amerykanów. Dziś, podobnie jak podczas zimnej wojny i wcześniej, wojna i pozornie ciągłe przygotowania do wojny są źródłem megazysków korporacji, ponieważ zapewniają zwodniczy płaszcz jedności narodowej, pod którym elity koncentrują bogactwo i władzę, zawstydzając tych, którzy kwestionują tę redystrybucję w górę jako niepatriotycznych karpiarzy pragnących „podzielić, a raczej zjednoczyć Amerykę”. Keynesizm wojskowy pozostaje nienaruszony, podczas gdy kampania klasy biznesowej na rzecz demontażu tego, co pozostało z państwa opiekuńczego, stanowi kolejny krok naprzód w biednej i przepełnionej więzieniami Ameryce. Takie są „wypaczone priorytety” (stwierdzenie Martina Luthera Kinga Jr.) decydentów w USA, „latarnia wskazująca światu, jak powinno wyglądać życie”, cytując niegdysiejszą senator USA Kay Bailey Hutchinson (R-TX). , zastanawiając się w październiku 2002 r., dlaczego George W. Bush powinien mieć możliwość inwazji na Irak, jeśli chce.
Imperialny establishment Stanów Zjednoczonych może nadal rządzić, ale nie robi tego dzięki wyższej inteligencji, wizji, zasadom, planowaniu i strategii. Jak sugerował Kolko w swojej syntezie Główne nurty w historii Ameryki (1976), panuje natomiast dzięki głębokiemu rozdrobnieniu strukturalnemu, bezsilności, okrucieństwu, nędzy i chaosowi w imperialnej „ojczyźnie” i systemie światowym. Rządzi ponad nieporządkiem, dryfem, przemocą, podziałami i czystą odziedziczoną przewagą technologiczną, instytucjonalną i terytorialną w kraju i za granicą. Oczywiście nie można dokładnie określić momentu, w którym leżące u podstaw polityczno-gospodarcze i inne zmiany i wydarzenia strukturalne i koniunkturalne raz na zawsze wytrącą wielkie powojenne „zbójcze supermocarstwo” z jego śmiercionośnej pozycji na świecie. Od dawna pojawiały się oznaki, że rozpoczyna się spirala śmierci hegemonii Stanów Zjednoczonych; pytaniem otwartym jest, jak długo potrwa ten proces i czy ludzkość będzie w stanie go przetrwać w przyzwoitym stanie. W międzyczasie Kolko z pewnością miał rację, zauważając po 9 września i przed inwazją Stanów Zjednoczonych na Irak, że „wszyscy – Amerykanie i ci ludzie, którzy są obiektem ich wysiłków – byłoby lepiej, gdyby Stany Zjednoczone… pozwoliły reszcie świat poradzi sobie bez amerykańskiej broni i wojska… Kontynuowanie tego, co działo się przez ostatnie stulecie, jest dla [Stanów Zjednoczonych] przyznaniem, że mają próżne i irracjonalne ambicje rządzenia światem. Nie może. Nie powiodło się to w przeszłości i zakończy się niepowodzeniem w tym stuleciu, a próba dokonania tego spowoduje wojny i zamieszanie zarówno wśród wielu narodów, jak i wśród własnego narodu” (Kółko, 11).
Najnowsza książka Paula Streeta to Rządzą: 1% kontra demokracja (Paradygmat, 2014).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
2 Komentarze
Kwestie dotyczące polityki zagranicznej USA poruszone przez Paula w tym artykule są dobre, podobnie jak jego streszczenia książek Gabriela Kolko i Patricka Cockburna. Jednakże zawarte w ostatnim akapicie stwierdzenie o nieuchronności upadku Stanów Zjednoczonych na arenie światowej wydaje się trafne: „Moment, w którym leżące u podstaw polityczno-gospodarcze oraz inne zmiany i zdarzenia strukturalne i koniunkturalne raz na zawsze wytrącą z władzy wielkie „zbójnicze supermocarstwo” po II wojnie światowej. dla wszystkich z jego śmiercionośnej globalnej pozycji nie można oczywiście dokładnie określić. Od dawna pojawiały się oznaki, że rozpoczyna się spirala śmierci hegemonii Stanów Zjednoczonych; otwarte jest pytanie, jak długo potrwa ten proces i czy ludzkość będzie w stanie go przetrwać w przyzwoitym stanie.
Oczywiście nic nie trwa wiecznie, ale Tariq Ali odniósł się do kwestii potęgi USA w bardziej zróżnicowany sposób, uznając, że w tym momencie okazała się ona dość odporna i nie powinniśmy pocieszać się nieuchronnością jej upadku:
„Na całym świecie toczy się debata na temat tego, czy amerykańskie imperium upada. Istnieje obszerna literatura poświęcona upadkowi, a wszyscy twierdzą, że upadek ten się rozpoczął i jest nieodwracalny. Uważam to za myślenie życzeniowe. Imperium amerykańskie miało niepowodzenia – które imperium ich nie ma? W latach 1960., 1970. i 1980. przeżywał niepowodzenia: wielu uważało, że porażka, jaką poniosła w Wietnamie w 1975 r., była ostateczna. Tak się nie stało i od tamtej pory Stany Zjednoczone nie poniosły kolejnej porażki na taką skalę. Ale jeśli nie znamy i nie rozumiemy, jak to imperium funkcjonuje w skali globalnej, bardzo trudno jest zaproponować jakikolwiek zestaw strategii jego zwalczania lub powstrzymania – lub, jak żądają teoretycy realizmu, tacy jak nieżyjący już Chalmers Johnson i John Mearsheimer, nakłonienie Stanów Zjednoczonych do demontażu jego baz, wydostać się z reszty świata i działać na poziomie globalnym tylko wtedy, gdy jako kraj jest rzeczywiście zagrożony. Wielu realistów w Stanach Zjednoczonych twierdzi, że takie wycofanie się jest konieczne, lecz argumentują z pozycji słabości w tym sensie, że niepowodzenia, które uważają za nieodwracalne, takie nie są. Istnieje bardzo niewiele zwrotów, po których państwa imperialne nie mogą się podnieść. Niektóre argumenty upadku są uproszczone – na przykład to, że wszystkie imperia ostatecznie upadły. To oczywiście prawda, ale istnieją przypadkowe przyczyny tych upadków i w chwili obecnej Stany Zjednoczone pozostają nie do pokonania: wywierają swoją miękką siłę na całym świecie, w tym w sercach swoich rywali gospodarczych; jego twarda siła nadal dominuje, umożliwiając jej okupację krajów, które uważa za swoich wrogów; a jego siła ideologiczna jest nadal przytłaczająca w Europie i poza nią.
Cały artykuł dostępny jest tutaj, http://www.counterpunch.org/2015/04/17/the-new-world-disorder/ . W większości są punkty zgodności między Tariqiem Alizem a tym, co Paul pisze i podsumowuje na podstawie książek Kolko i Cockburna.
Paul: Przybyliśmy do środowiska akademickiego mniej więcej w tym samym czasie. Początkowo na początku lat 1980. byłem studentem na wydziale socjologii, później wróciłem na kierunek pedagogika (nauki społeczne i język hiszpański, uzyskując tytuł magistra historii publicznej na początku lat 1990. Prawdopodobnie z tego samego powodu co ty, postępowałem zgodnie z przypisami Chomsky'ego do dwutomowego opisu strategii polityki zagranicznej USA od 1943 do 1950 Kolka. Profesor metodologii nauk społecznych pozwolił mi przywołać rozdział o Grecji z Kolka, aby zapewnić niezbędną równowagę jednostronnej wersji wydarzeń przedstawionych w Elani (John Malkovich) Jeśli chodzi o wydział historii na WVU, nie mogłem zrozumieć skrótu poświęconego hiszpańskiej wojnie domowej na zajęciach z współczesnej Hiszpanii i bagatelizowania przez tego samego profesora roli reżimu Cardenas w hiszpańskiej wojnie domowej, jak a także związek z przejęciem PEMEX-u przez państwo, biorąc pod uwagę, że było to zbliżone do meksykańskiej koncepcji ejido.Profesor był taki sam dla obu klas i najwyraźniej nie potrafił powiązać tych wydarzeń z dążeniem do ratowania dobra wspólnego przez Zapatystów. Prawdopodobnie powinienem był zostać na socjologii, gdzie przynajmniej mieliśmy okazję studiować C. Wrighta Millsa.