[Nieco skrócona wersja tej recenzji została opublikowana w numerze maj-czerwiec 2009 Międzynarodowy Przegląd Socjalistyczny (ISR)]
Lance Selfa, Demokraci: historia krytyczna (Chicago, Illinois: Haymarket, 2008)
Dwa i pół tygodnia po zwycięstwie Baracka Obamy w wyborach prezydenckich w 2008 roku David Rothkopf, były urzędnik administracji Clintona, skomentował powołanie do gabinetu korporacjonistycznego i militarystycznego zespołu przejściowego oraz nominacji do gabinetu prezydenta-elekta, posługując się muzyczną analogią. Obama, jak Rothkopf powiedział „The New York Times”, podążał za „modelem skrzypiec: lewą ręką trzyma się władzę, a prawą gra muzykę”. Innymi słowy, Obama prowadził kampanię i zdobywał urząd, posługując się przyjemną dla społeczeństwa, postępowo brzmiącą retoryką, ale zamierzał rządzić w standardowej służbie istniejącym dominującym instytucjom korporacyjnym i wojskowym.
Zgodnie z analogią do skrzypiec, „kandydat do pokoju”, który został prezydentem, zamierza zwiększyć ogromny budżet „obrony” (imperium) Stanów Zjednoczonych (ponad 1 bilion dolarów rocznie) w tym i przyszłym roku. Obama planuje podtrzymać nielegalną okupację Iraku (przeciwko której prowadził kampanię) i zwiększa poziom przemocy USA w Afganistanie i Pakistanie. Kontynuuje politykę Busha wobec Izraela i Iranu i odmawia zwrócenia elementarnej uczciwej uwagi na uzasadnione skargi narodu palestyńskiego. Odmawia poparcia oczywistego rozwiązania polegającego na cięciu kosztów i socjaldemokratycznej opiece zdrowotnej – ogólnokrajowego ubezpieczenia zdrowotnego z jednym płatnikiem). Wyda niezliczone biliony na dalsze datki podatników w celu sfinansowania kapitału (bez żadnych konkretnych zobowiązań). Jego niewymiarowy plan stymulacyjny jest pełen przyjaznych dla biznesu obniżek podatków i brakuje pracochłonnych projektów, które od razu sprawią, że ludzie znajdą pracę. Nie wspomina nic o spóźnionej reformie prawa pracy, za którą prowadził kampanię, czyli o ustawie o wolnym wyborze pracowników. Chwalony przez elity polityczne i medialne za umiejętność, z jaką on i jego przełożeni „zarządzają [popularnymi] oczekiwaniami”, nie wprowadza takich elementarnych postępowych środków, jak moratorium na przejmowanie nieruchomości, ograniczenie oprocentowania kart kredytowych i opłat finansowych oraz przywrócenie stawek podatku dochodowego od kapitału do poziomu z 1981 r. (a nie tylko z 1993 r.).
Lewicowi postępowcy mają rację, że są źli z powodu tego rekordu, ale nie powinni być zaskoczeni ani rozczarowani. Jak niedawno zauważył Scott Horton na Antiwar.com, „ci, którzy zeszłej jesieni uwierzyli w hasła „Nadzieja” i „Zmiana”, powinni przeczytać drobny druk. Ostrzegano nas”.
Centrowa i prawicowa trajektoria polityki Obamy jest spójna z korporacyjno-imperialnymi agentami, którymi się otaczał od chwili wkroczenia na scenę narodową. Odpowiada to rekordowemu finansowaniu kampanii korporacyjnych, które zebrał (w tym 37.5 miliona dolarów z sektora finansów, ubezpieczeń i nieruchomości [„FIRE”] oraz prawie 1 milion dolarów od samego Goldman Sachs) w latach 2007 i 2008. Odzwierciedla to „głęboko konserwatywne podejście (dokładnie opracowany opis liberalnej dziennikarki Larissy MacFarquhar z maja 2007 r.) światopogląd, który Obama od dawna ujawniał tym, którzy chcieli czytać między wierszami jego pozornie postępowej retoryki kampanii. Wpisuje się on w konsekwentnie neoliberalną („pragmatyczną” i „nieideologiczną” według wielu fanów Obamy w dominujących mediach) kariera polityczna (od 1995 r. do chwili obecnej) naznaczona na każdym etapie tym, co liberalny dziennikarz Ryan Lizza nazwał (w lipcu ubiegłego roku) „chęcią dostosowania się do istniejących instytucji, zamiast je burzyć lub zastępować. "
Co więcej, jak powinna nam przypominać mile widziana i aktualna książka Lance'a Selfy The Demokraci: A Critical History (Chicago, IL: Haymarket, 2008), plutokratyczny występ Obamy został przepowiedziany także przez historię jego partii politycznej. Partia Demokratyczna, trafnie opisana przez byłego stratega Richarda Nixona, Kevina Phillipsa, jako „druga najbardziej entuzjastyczna partia kapitalistyczna w historii”, Partia Demokratyczna raczej nie zajmuje się promowaniem polityków i polityk, które w znaczący sposób rzucają wyzwanie dominującym hierarchiom i doktrynom krajowym i imperialnym. Selfa pokazuje, jak korporacyjni „Nowi Demokraci” ostatniego pokolenia dołączyli do Republikanów w ataku na opiekę społeczną, ruch robotniczy, regulacje gospodarcze, prawa obywatelskie, wyzwolenie seksualne i ochronę środowiska. Kiedy jesienią 2006 roku Demokraci, wywołani przez powszechne niezadowolenie z arcyregresywnego i mesjanistyczno-militarystycznego ekstremizmu George'a W. Busha, zdobyli większość w Kongresie, mocno trzymali się tego konserwatywnego trybu, finansując nielegalne wojny Busha i nie stawiając żadnego poważnego sprzeciwu wobec jego szerokiego korporacyjnego podejścia. i program imperialny.
Określenie „Nowi Demokraci” może wprowadzać w błąd. Jak pokazuje Selfa, niedawne osiągnięcia partii w zakresie wspierania bogatych i państwa wojskowego nie stanowią radykalnego odejścia od wcześniej szlachetnej i postępowej przeszłości. Jest to spójne z długą historią służenia biznesowi i establishmentowi imperialnemu przez Demokratów, wbrew potrzebom i aspiracjom zwykłych ludzi pracy. Franklin Delano Roosevelt, milioner Demokratów, przywódca Nowego Ładu, odpowiedział swoim krytykom biznesowym, twierdząc (bez małej sprawiedliwości), że jest „najlepszym przyjacielem, jakiego kiedykolwiek miał system zysków” i przedstawiając się jako (unikający socjalizmu) „wybawiciel” „system prywatnego zysku i wolnej przedsiębiorczości”. Daleka od socjaldemokratycznego sprzeciwu wobec systemu korporacyjnego, który doprowadził do Wielkiego Kryzysu, Partia Demokratyczna Nowego Ładu (1932-1979) „pozostała przez cały czas świadomą partią kapitalistyczną, odpowiadającą raczej na potrzeby biznesu niż na pragnienia swoich „składniki”” (s. 59-60). Skonstruowała najłagodniejsze państwo opiekuńcze w zaawansowanym kapitalizmie na świecie, w którym siła robocza, mniejszości rasowe, kobiety i sprawiedliwość społeczna zeszły na dalszy plan na rzecz wzajemnie powiązanych przywilejów i władzy kapitału i imperium. Nadzorował wybuch zimnej wojny, co doprowadziło do szybkiego powstania „trwałej gospodarki zbrojeniowej” i czystek lewicowych działaczy, którzy odegrali kluczowe role, wywołując powstanie społeczne, które wymusiło reformy społeczne Nowego Ładu, takie jak krajowe ustawy o stosunkach pracy i zabezpieczeniach społecznych w połowie lat trzydziestych XX wieku.
Selfa pokazuje, że od czasów administracji Woodrowa Wilsona (1913-1921) Partia Demokratyczna jest „obrońcą imperium [USA]”. Od mocno interwencjonistycznej prezydentury Wilsona, poprzez dziki militaryzm zimnej wojny wietnamskich rzeźników Johna F. Kennedy'ego i Lyndona Bainesa Johnsona, doktrynę (Jimmy'ego) Cartera (przyznającą Stanom Zjednoczonym prawo do dowolnej inwazji na Bliski Wschód w słabo zawoalowanej nazwie imperialnej ropy kontrolę), prezydenturę Clintona (bombowiec Bałkanów i morderca ponad miliona Irakijczyków) oraz poparcie Demokratów dla krwawych przygód George'a Busha II w Afganistanie i Iraku, Demokraci stali w awangardzie militaryzmu Stanów Zjednoczonych. Jak zauważa Selfa, „doktryna Busha” (głosząca prawo Stanów Zjednoczonych do jednostronnego wymuszania „zmiany reżimu” na „wrogich” państwach) była „wzmocnieniem trendów w polityce USA zapoczątkowanych przez administrację Clintona” (s. 1)
Nic z tego nie oznacza, że Partia Demokratyczna i Republikańska są identyczne. Z pewnością różnice, które je dzielą, są „niewielkie” – zauważa Selfa – „w porównaniu z fundamentalnymi zobowiązaniami, które je łączą” (s. 13). Przypomina nam jednak, że korporacyjna Ameryka nie miałaby powodu przyjmować systemu dwupartyjnego, gdyby nie było żadnych różnic między dwiema konkurującymi „oddziałami” tego, co Ferdinand Lundberg nazwał kiedyś „Partią Własności”. Klasa rządząca USA czerpie korzyści z systemu o wąskim spektrum, w którym jedna partia biznesu zawsze czeka na skrzydłach, aby uchwycić i kontrolować powszechny gniew i energię, gdy druga partia biznesowa wypadnie z łask.
Strony nie są jednak po prostu wymienne. Zadaniem Demokratów jest kontrolowanie i definiowanie skrajnie lewicowych parametrów akceptowalnej debaty politycznej. Przez ostatnie stulecie szczególnym zadaniem Demokratów było pełnienie „roli amortyzatora, próbując przegonić i przejąć niespokojne [i potencjalnie lewicowe, PS] segmenty elektoratu”, udając „partię ludzie." Demokraci pełnili tę kluczową funkcję polegającą na zachowaniu systemu i zmianie w odniesieniu do agrarnego powstania populistycznego w latach 1890. XIX wieku, buntu klasy robotniczej w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku oraz polityki antywojennej, praw obywatelskich, walki z biedą, ekologii i feministycznej ruchy w latach sześćdziesiątych i wczesnych siedemdziesiątych oraz od lat sześćdziesiątych i wczesnych siedemdziesiątych (w tym dzisiejszy ruch na rzecz praw gejów).
Oprócz uniemożliwiania ruchom społecznym podejmowania niezależnej działalności politycznej na lewicy, Demokraci są biegli w całkowitym zabijaniu ruchów społecznych. Zrobili to – i nadal to robią – na cztery kluczowe sposoby: (i) nakłonienie działaczy ruchu „postępowego” (np. Medei Benjamin z Code Pink i przywódców Moveon.org i dzisiejszych United for Peace and Justice) do skoncentrowania ograniczonych zasobów w sprawie wyboru i obrony polityków kapitalistycznych, którzy po zdobyciu władzy z pewnością zdradzą pokojowo brzmiące i populistyczne obietnice wyborcze; (ii) wywieranie nacisku na działaczy, aby „pohamowali swoje ruchy, podcinając w ten sposób potencjał walki oddolnej”; (iii) wykorzystywanie bodźców materialnych i społecznych (statusowych) w celu przekupienia liderów ruchów społecznych; (iv) podsycanie wszechobecnego poczucia daremności działań przeciwko dominującemu porządkowi społecznemu i politycznemu, z jego duopolem partii biznesowych.
Selfa słusznie odrzuca argument „lewicowo-demokratyczny” (wysuwany obecnie przez „Postępowych Demokratów Ameryki” Toma Haydena i w przeszłości przez „Demokratycznych Socjalistów Ameryki” Michaela Harringtona), że lewica może „przejąć Partię Demokratyczną”. Selfa pokazuje, że kiedy lewicowcy zaakceptują strategię, która wymaga przede wszystkim sukcesu wyborczego Demokratów, ich ruchy i ideały zostaną beznadziejnie osłabione, ich kwestie zepchnięte na nieustanny „tylny palnik”, podczas gdy ich energia będzie inwestowana w „wydobywanie głosów” (właściwie bardzo wyczerpujące i zakrojone na szeroką skalę przedsięwzięcie) zamiast, powiedzmy, organizować pracowników Wall-Martu lub stawiać opór (dwustronnym) inwazjom na Irak i Afganistan.
Jedyne, co pozostało prawdziwym lewicowcom, konkluduje Selfa (zgadza się z tym recenzent), to utworzenie solidnej i niezależnej organizacji i partii socjalistycznej. Ci, którzy nadal wierzą, że wspieranie „[demokratycznego] mniejszego zła” ma postępowy sens, mogą zechcieć zastanowić się nad „wyborem Lyndona Johnsona na„ kandydata pokojowego ”w 1964 r. Po wyborze” – przypomina nam Selfa – „ Johnson spowodował eskalację wojny w Wietnamie, której nikt nie mógł sobie wyobrazić” (s. 194).
Doskonała książka Selfy zawiera mądre, bogate w informacje porady historyczne dotyczące niedawno wybranego naczelnego amortyzatora (prezydenta Obamy) próbującego przywrócić wiarę w spektakularnie upadający system zysków, podtrzymując jednocześnie przestępcze i imperialne zobowiązania w obrębie światowego centrum energetycznego w Azji Południowo-Zachodniej i poza nim . Prawdziwie postępowi obywatele i aktywiści muszą raz na zawsze zerwać swoje śmiercionośne i dysfunkcjonalne relacje z zabójcami nadziei Partii Demokratycznej. Dobrze zbadany, starannie uargumentowany i elegancko wydany tom Lance’a Selfy jest niezbędnym przewodnikiem wyjaśniającym, dlaczego.
Ulica Pawła ([email chroniony]) jest komentatorem politycznym i autorem w Iowa City, IA. Jest autorem Imperium i nierówność: Ameryka i świat od 9 września (Paradygmat, 2004); Szkoły segregowane: apartheid edukacyjny w epoce po wprowadzeniu praw obywatelskich (Routledge, 2005); Ucisk rasowy w globalnej metropolii: żywa historia czarnego Chicago (Rowman i Littlefied, 2007) oraz Barack Obama i przyszłość polityki amerykańskiej (Paradygmat, 2008).
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna