„Istota amerykańskiej polityki”
Piętnaście lat temu jeszcze lewicowy Christopher Hitchens opublikował krótkie i ostre studium na temat Billa i Hillary Clintonów zatytułowane „No One Left to Lie to: The Values of the Worst Family” (Verso, 1999, 2000). Pierwszy rozdział książki, zatytułowany „Triangulacja”, zawierał zapadający w pamięć fragment podsumowujący dwulicową „istotę amerykańskiej polityki” jako „manipulację populizmem przez elitaryzm”. Ta elita odnosi największe sukcesy” – zauważył Hitchens:
„która może zdobyć najserdeczniejszą lojalność kapryśnego tłumu; może prezentować się jako osoba najbardziej „w kontakcie” z popularnymi obawami; potrafi przewidywać przypływy i impulsy opinii publicznej; może, krótko mówiąc, być najmniej pozornie „elitarny”. Niewielka jest odległość od zdecydowanego okrzyku Hueya Longa „każdy człowiek jest królem” do bezsensownego „włączenia” [hasła Billa Clintona] „stawiania ludzi na pierwszym miejscu”, ale mądrzejsi elitarni menedżerowie nauczyli się w przerwie, że solidne i wymierne zobowiązania muszą być wyróżnione przywieszką rezerwową, która oznacza je dla inwestorów i sponsorów. Nauczyli się także, że nieroztropne jest obiecywanie zbyt wiele wyborcom”.
Później w tym samym rozdziale Hitchens zauważył, że „zawsze” „odwrót administracji Clintona od egalitarnego, a nawet „postępowego” stanowiska był chroniony przez ochroniarza poprawności politycznej”.
Hitchens przedstawił przydatne spojrzenie na bojowo-korporatystyczną, przyjazną Wall Street istotę pierwszych dwóch kadencji Clintonów w Białym Domu. „Współprzewodniczący” służyli „bankrollerom i sponsorom”, prowadząc politykę przyjemną dla Wielkiego Biznesu, jak regresywne i antypracownicze północnoamerykańskie Porozumienie o „wolnym handlu” (prawa inwestorów) (NAFTA), uchylenie przyjętego w ramach Nowego Ładu rozdziału działalności handlowej i bankowość inwestycyjna, sponsorowanie oligopolistycznych hiperkonglomeracji w środkach masowego przekazu (ustawa telekomunikacyjna z 1996 r.) oraz brak regulacji i deregulacja rosnącego sektora instrumentów pochodnych finansowych na Wall Street. Bill Clinton przeprosił korporacje za wysokie podatki, które rzekomo poniosły w USA. Rozgrzał serca dyrektorów generalnych, ogłaszając, że „era wielkiego rządu dobiegła końca” i dążąc do „zrównoważonego budżetu”, nawet gdy dziesiątki milionów Amerykanów wciąż pogrążone są w biedzie, a nierówności ekonomiczne osiągnęły poziom „drugiego pozłacanego wieku”. Clinton utrzymał gigantyczny system dobrobytu korporacji w Pentagonie w nienaruszonym stanie pomimo zniknięcia radzieckiego nemezis, który dostarczył krytycznego pretekstu zimnej wojny do masowych wydatków na „obronę” (Imperium). Clintonowie zrobili to wszystko i jeszcze więcej, aby zadowolić elitarną „klasę darczyńców”, która wyniosła ich do władzy, jednocześnie twierdząc, że przemawiają i działają w imieniu zwykłych ludzi pracy i otulają się w pozornie postępowe szaty politycznie poprawnej wielokulturowej tolerancji i różnorodności. Pomińmy okrutną likwidację przez administrację Clintona nieproporcjonalnie prawa biednych Czarnych, Latynosów i rdzennych Amerykanów do podstawowej pomocy pieniężnej dla rodziny oraz promowanie i podpisywanie ustawodawstwa, które przyspieszyło epickie masowe hiperuwięzienie Czarnych w całym kraju.
Tępa lekcja o władzy i pieniądzach
O ile to ma wartość, administracja Obamy jest uosobieniem tej samej podstawowej formuły: fałszywie populistycznej służby nielicznym bogatym, okrytej także szatą fałszywych rebeliantów, różnorodności i tolerancji upolitycznionej tożsamościowo. Dzięki formalnie Czarnemu Obamie w Białym Domu korporacyjni Demokraci stłumili protesty wielokulturowych liberałów i „postępowców” niechętnych kwestionowaniu i kwestionowaniu faktycznie „pierwszego czarnego prezydenta” (zabawny opis Billa Clintona autorstwa czarnego komika Chrisa Rocka). (Oczekiwanie na taką „poprawną politycznie” gratkę zawsze było częścią specjalnego apelu Obamy do klasy darczyńców.) Pod powierzchnią kryje się spektakl „zmiany” (czarna rodzina w Białym Domu z muzułmańsko brzmiącym nazwiskiem) bardziej plutokratyczne, co jest zgodne z ustaleniami elitarnych liberalnych politologów Martina Gilensa (Princeton) i Benjamina Page'a (Northwestern), że Stany Zjednoczone stały się „oligarchią”, w której bogate elity i ich korporacje „rządzą” niezależnie od technicznie nieistotnej opinii publicznej i która partia sprawuje nominalną władzę w Waszyngtonie. Czcigodny liberalno-lewicowy komentator William Greider trafnie ujął to w marcu 2009 roku w kolumnie Washington Post zatytułowanej „Obama kazał nam mówić, ale czy on słucha?”: „Ludzie na całym świecie otrzymali bez ogródek lekcję na temat władzy, kto ją posiada, a kto nie. . Obserwowali, jak Waszyngton ucieka, by ratować te same interesy finansowe, które spowodowały katastrofę. Dowiedzieli się, że rząd ma mnóstwo pieniędzy do wydania – kiedy chcą tego właściwi ludzie” (podkreślenie dodane). I niewiele do wydania na resztę z nas, niewłaściwych ludzi, którzy wkrótce staną się znani jako „99%”, i pozostało pytanie „gdzie jest moja pomoc?” Podczas pierwszej kadencji Obamy 95% zysków narodu trafiło do 1% najwyższego społeczeństwa – szokująca statystyka, która dostarcza interesującego kontekstu dla pytania prawicowej celebrytki Sarah Palin: „Jak radzi sobie ta pełna nadziei zmiana?”
"Powiedz mi coś ciekawego"
Z technicznego punktu widzenia prezydentura Hillary Clinton obiecuje podobną dywidendę i przykrywkę dla korporacyjnej i finansowej oligarchii w kraju, tym razem płeć, a nie rasa, zapewni główny, upolityczniony tożsamościowo połysk historycznej korekty i zmian. Tom Hitchens zawierał rozdział dokumentujący bogatą historię pani Clinton związaną z triangulacją, a także wiele sugestii, że ona (podobnie jak jej mąż) jest socjopatką żądną władzy. Szczególnie zapadająca w pamięć była odpowiedź Hillary, pełniącej funkcję szefowej inicjatywy dotyczącej reformy zdrowia w Białym Domu, udzielona profesorowi medycyny z Harvardu Davidowi Himmelsteinowi, szefowi działu Lekarze w Narodowym Programie Zdrowia. Himmelstein opowiedział jej o niezwykłych możliwościach, jakie daje kompleksowy plan zdrowotny „w kanadyjskim stylu” dla jednego płatnika, popierany przez ponad dwie trzecie amerykańskiego społeczeństwa. Himmelstein zauważył, że poza wsparciem większości obywateli USA, jeden płatnik zapewniłby kompleksową ochronę 40 milionom nieubezpieczonych obywateli w kraju, zachowując jednocześnie swobodę wyboru lekarza i certyfikat Biura Budżetowego Kongresu jako „najbardziej opłacalny plan leczenia”. oferta."
„David” – Hillary skomentowała z zanikającą cierpliwością przed odesłaniem go w 1993 r. – „powiedz mi coś interesującego”. Wraz z dużymi firmami ubezpieczeniowymi, na które Clintonowie zwodniczo narzekali, współprezydenci od początku postanowili wykluczyć popularną alternatywę w zakresie opieki zdrowotnej – jednego płatnika – z „dyskusji” na temat krajowej opieki zdrowotnej. (Obama oczywiście zrobiłby dokładnie to samo w 2009 r.). Zamiast znudzonego ją kanadyjskiego systemu, zaproponowała beznadziejnie złożony i potajemnie opracowany system zwany „zarządzaną konkurencją”. Plan pani Clinton legł w płomieniach, w dużej mierze dzięki jej nieugiętej arogancji.
Nowi Pionierzy Demokratów
Nikt nie mógł kłamać i inni lewicowi krytycy Clintonów niewiele zrobili, aby odwieść liberalnych i „postępowych” nowojorczyków od poparcia udanej, cynicznej i zaśmiecającej kampanii Hillary w 2000 r. na rzecz Senatu USA – organu, w którym oferowałaby „liberalne ” poparcie dla zbrodniczej inwazji George’a W. Busha na Irak. A co z latami 2015–16, kiedy Clintonowie będą gotowi na powrót do Białego Domu? Czy prawdziwe, bezkompromisowe reportaże i komentarze zmienią jej szanse? Znakomity artykuł wnikliwego lewicowego komentatora Douga Henwooda z ostatniej jesieni Harper's nosi tytuł „Zatrzymaj Hillary!” Henwood przedstawia sprytny i zwięzły katalog konserwatywnej, skorumpowanej, korporacyjno-neoliberalnej i imperialnej historii pani Clinton z lat jej pracy w Yale Law i biurze gubernatora Arkansas (przechowywanej przez Billa przez wszystkie z wyjątkiem jednej dwuletniej kadencji w latach 2–1978). poprzez pracę w Senacie USA (1992–2001) i na stanowisku kierowniczym w Departamencie Stanu (2009–2010). Esej Henwooda jest szczególnie cenny na temat tego, jak Clintonowie podczas swojej kadencji w Arkansas pomogli „położyć… podwaliny pod to, co ostatecznie trafiło na scenę krajową jako ruch Nowych Demokratów, który przybrał instytucjonalną formę jako Rada Przywódców Demokratów (DLC)”.
Istotą DLC było ponure, przesiąknięte dolarami „neoliberalne” porzucenie ostatniej partii przez Partię Demokratyczną, utrzymujące się zobowiązania na rzecz związków zawodowych, sprawiedliwości społecznej, praw obywatelskich, równości rasowej, biednych i ochrony środowiska w nędznej służbie „konkurencyjnym” najważniejsze obawy wielkiego biznesu. Clintonowie pomogli uruchomić molocha Nowych Demokratów/DLC, atakując związki zawodowe nauczycieli w Arkansas (Hillary przewodziła atakowi) i odmawiając poparcia uchylenia stanowej antyzwiązkowej ustawy o „prawie do pracy” – to było wtedy, gdy Hillary zaczęła pracować dla ustawy Rose firma, która „reprezentowała zamożne interesy Arkansas” (Henwood). Powiązania z jednym z bardziej obskurnych graczy w tych interesach, szarlatanem Savings and Loan nazwiskiem Jimem McDougalem, wciągnęły ich w skandal Whitewater, w który żona gubernatora Arkansas (Hillary) wykonywała legalną pracę w Rose (praca, na temat której Hillary skłamała na zewnątrz śledztwo) dla podejrzanego spekulanta gruntami (McDougal), który namówił gubernatora i jego żonę (Clintonów) do niemądrych inwestycji w źle wykorzystujący dźwignię finansową projekt deweloperski.
Kiedy grupa organizatorów społeczności z siedzibą w Arkansas, ACORN, przyjęła w głosowaniu uchwałę obniżającą stawki za energię elektryczną dla użytkowników indywidualnych i podnoszące je dla przedsiębiorstw komercyjnych w Little Rock, Rose wysłała Hillary do sądu, aby przedstawiła sprzeciw związany z biznesem. Jak zauważa Henwood, Hillary „pomogła w opracowaniu leżącej u podstaw strategii prawnej, która polegała na tym, że nowa tabela stawek była równoznaczna z niekonstytucyjnym „przejęciem majątku”… obecnie powszechnym prawicowym argumentem przeciwko regulacji…” (Harper's, listopad 2014 r.).
„Złoty standard w umowach handlowych”
Jest dużo więcej do powiedzenia na temat bliskich powiązań Hillary i jej usług dla elity gospodarczej – powiązań, które mogą zaowocować rekordową liczbą raportów na temat „konfliktów interesów” między jej twierdzeniem, że reprezentuje ludzi pracy na co dzień a jej bliskością i lojalnością w prawdziwym życiu bardzo bogaty. W 2001 roku pani Clinton była jednym z 36 senatorów Partii Demokratycznej w USA, którzy wykonali polecenie branży finansowej, głosując za ustawą mającą na celu utrudnienie konsumentom korzystania z przepisów upadłościowych w celu wyjścia z miażdżącego zadłużenia. Jako sekretarz stanu wielokrotnie wyrażała zdecydowane poparcie dla Partnerstwa Transpacyficznego (TPP). TPP to tajna, mocno korporacyjna umowa o „wolnym handlu” (prawach inwestorów) obejmująca 12 krajów Pacyfiku, która obiecuje poważnie osłabić płace, bezpieczeństwo pracy, ochronę środowiska i powszechne zarządzanie w kraju i za granicą. Byłaby to największa „umowa handlowa” w historii, potencjalnie wpływająca na 40 procent światowego produktu brutto. Popieranie przez Obamę tego regresywnego, autorytarnego, ekobójczego i antypracowniczego traktatu „rozpoczęło być może największą walkę jego prezydentury w jego własnej partii, ze związkami zawodowymi, ekologami i liberalnymi działaczami ustawiającymi się w kolejce w opozycji do Białego Domu . Istnieje duże prawdopodobieństwo” – podaje „The New York Times” – „że Obama może przegrać tę bitwę”. (NYT, 18 kwietnia 2015). W Australii w listopadzie 2012 r. sekretarz stanu Clinton oświadczyła, że „musimy stale ulepszać naszą grę zarówno w stosunkach dwustronnych, jak i z partnerami w całym regionie poprzez umowy takie jak Partnerstwo Transpacyficzne lub TPP. […] To TPP wyznacza złoty standard w umowach handlowych, aby otworzyć wolny, przejrzysty i uczciwy handel, czyli środowisko charakteryzujące się praworządnością i równymi warunkami działania”.
„Wybór jest jasny: nie ma żadnego”
Przez lata, odkąd zrezygnowała z funkcji Sekretarza Stanu, aby przygotować się – głównie w celu zebrania okropnych stosów gotówki – do swojej kolejnej kadencji na stanowisku prezydenta, pani Clinton spotkała się z krytyką za wygłaszanie przemówień dla wiodących firm z Wall Street i Chicago Mercantile Exchange za ponad 200,000 2.5 dolarów każdy – ponad czterokrotność średniego dochodu gospodarstwa domowego w USA. Hillary jest w dużej mierze zależna od elitarnego sektora finansowego i wielkich korporacji, jeśli chodzi o finansowanie jej kampanii, która ma wydać co najmniej XNUMX miliarda dolarów. Wywłaszczająca „maszyna do robienia pieniędzy” firmy „Hillary, Inc.” pobije dotychczasowe rekordy w zakresie zbierania funduszy i uniemożliwi rywalom zgromadzenie poważnego sprzeciwu w klubach wyborczych i prawyborach. „To będzie coś zupełnie innego” – radośnie powiedział The Hill czołowy darczyńca Demokratów. „Liczby będą zdumiewające”.
„Liczby” wynikają z gigantycznych datków od superbogatych darczyńców, którzy nie są zainteresowani – wręcz przeciwnie – tym, aby rząd służył „zwykłym Amerykanom”, w imieniu którego kandyduje pani Clinton. Dyrektor wykonawczy Black Agenda Report, Glen Ford, przedstawia otrzeźwiający kontekst tego, co się dzieje:
„[Stany Zjednoczone to] naród liczący ponad 300 milionów ludzi, w którym polityka stała się wyłączną własnością i domeną bogatych. Bogaci jakiś czas temu zdecydowali, że Hillary Clinton będzie praktycznie niekwestionowanym kandydatem Partii Demokratycznej na prezydenta. 48 procent Amerykanów wyrażających sympatię do Partii Demokratycznej nie wybrało jeszcze Clintona. W żadnym stanie nie odbyły się prawybory. Ale to nie ma znaczenia, ponieważ liczy się proces selekcji, który odbywa się w salach konferencyjnych, rezydencjach, prywatnych klubach i na ucieczkach bogatych. Hillary Clinton i jej mąż Bill spędzili praktycznie całe swoje dorosłe życie w kampanii milionerów, najważniejszej dla bogaczy. W procesie zadowalania bogatych sami stali się bogaci… Hillary ma nadzieję wydać w kampanii w 2016 roku dwa i pół miliarda dolarów, głównie z pieniędzy bogatych ludzi. Bogaci ludzie będą równie hojni wobec kandydata Republikanów. Wynik w dniu wyborów jest absolutnie pewny: kandydat bogacza na pewno wygra, a naród przegra – bo nie ma kandydata w głównych partiach”.
Podsumowanie Forda dostarcza kontekstu dla nalepki na zderzak, kpiącej z Hillary, która zaczyna krążyć, gdy klub prezydencki i prawybory prezydenckie zaczynają nabierać tempa w stanach Iowa i New Hampshire. „Gotowi na oligarchię. Wybór” – czytamy na naklejce – „jest jasny: nie ma żadnego”.
„Świat zalany pieniędzmi i koneksjami”
W szafie wyborczej Hillary Clinton kręci się więcej niż kilka plutokratycznych szkieletów. Według raportu New York Timesa z 23 kwietnia ubiegłego roku właściciele firmy produkującej uran, która przekazała 2.35 miliona dolarów Fundacji Clintonów (gigantycznej globalnej organizacji „non-profit” Billa Clintona) zwrócili się o zgodę rządu USA w czasie, gdy Hillary sprawowała funkcję w rządzie stanowym. Departament sprzedał firmę rosyjskiej agencji energii atomowej. Agencja pani Clinton podpisała umowę. Clintonowie nie zgłosili darowizn, na co zgodzili się w porozumieniu zawartym z Białym Domem Obamy, kiedy Hillary została sekretarzem stanu. Tego samego dnia agencja Reuters poinformowała, że Fundacja Clintonów i inna rodzinna organizacja charytatywna uzupełniały co najmniej pięć rocznych formularzy podatkowych „z powodu błędów”. Fundacja nie przekazała dziesiątek milionów dolarów z darowizn od obcych rządów. Według reporterki „New York Timesa”, Carolyn Ryan, wypowiadającej się w „Newshour” Public Broadcasting System „czas [rewelacji Timesa i Reutersa] nie jest odpowiedni [w przypadku kampanii Hillary Clinton], ponieważ… ona naprawdę stara się zaprezentować w sposób na stępienie Elizabeth Warrens z jej partii jako szczerej posłanki przesłania o mobilności ekonomicznej i nierównościach ekonomicznych… te historie… w sposób podkreślają międzynarodową orbitę, w której Clintonowie działają… świat przepełniony pieniędzmi, powiązaniami i bardzo uprzywilejowane miejsce” (PBS, 4, podkreślenie dodane).
„Kapitalizm włączający”
Hillary i jej przełożeni, w tym wieloletni czołowy lobbysta Monsanto, Jerry Crawford (niedawno wybrany na stanowisko dyrektora Komitetu Akcji Politycznej „Ready for Hillary”), są świadomi, że pani Clinton ma problem z public relations w Ameryce z klasą robotniczą i średnią. Cieszy się majątkiem wartym 13 milionów dolarów i „szybkim stylem życia” (Politico, 4), szukając jednocześnie poparcia społecznego w brutalnie nierównym okresie Nowego Pozłacanego Wieku w USA, gdzie (częściowo dzięki neoliberalnej polityce prowadzonej przez pierwszego Clintona administracja) 15 procent najwyższego szczebla jest obecnie w niebezpiecznym posiadaniu ponad 2015 procent bogactwa kraju. Sondaż Instytutu Gallupa przeprowadzony w styczniu ubiegłego roku wykazał, że 1 procent populacji USA jest niezadowolonych z największej w kraju dystrybucji bogactwa i dochodów.
Zgodnie ze stwierdzeniem Hitchensa na temat „istoty amerykańskiej polityki” reporterka „Los Angeles Times” Amy Chozick trafnie opisuje „rozterkę” głównej kampanii Hillary jako „jak złagodzić gniew wywołany nierównością dochodów bez nadmiernego oczerniania bogatych”. Jak reklamuje Chozick: „Musi przekonać klasę średnią, która czuje się sfrustrowana i pozostawiona w tyle, że rozumie jej walkę, nawet jeśli w finansowaniu swojej kandydatury w dużym stopniu opiera się na branży finansowej i interesach korporacji” (NYT, 2 lipca 7 r.). ” Mówiąc szerzej, dylemat polega na tym, jak brzmieć na tyle populistycznie, aby zdobyć dziesiątki milionów głosów klasy robotniczej, nie brzmiąc tak populistycznie, aby zrazić uprzywilejowaną elitę finansową, która płaci za realne kampanie prezydenckie i jest właścicielem korporacyjnych mediów, które przyznają lub odmawiają legitymizacji kandydatom . Zadanie, jak zwykle, polega na sprawianiu wrażenia „w kontakcie z powszechnymi obawami”, przy jednoczesnym zapewnieniu „bankrollowców i osób wspierających”, że kandydatka będzie honorować kapitalistyczną „przywieszkę rezerwową”, którą (jeśli się powiedzie) obejmie na urząd.
W zeszłym roku podejmując niechlujne wysiłki w tym kierunku, pani Clinton niedorzecznie powiedziała Diane Sawyer z ABC, że Clintonowie byli „spłukani” po opuszczeniu Białego Domu w 2001 r. Było to wyraźnie niedorzeczne i powszechnie wyszydzane twierdzenie, które tylko uwydatniło ogromny dystans Hillary od prawdziwe życie „zwykłych Amerykanów”.
Ale teraz rozpoczęła się prawdziwa gra w manipulację populizmem. W lutym ubiegłego roku „The New York Times” sumiennie opisał twierdzenie „pani. najbliższych doradców ekonomicznych Clintona”, aby przyjęli „filozofię” „kapitalizmu włączającego”, która „wzywa korporacje do kładzenia mniejszego nacisku na krótkoterminowe zyski zwiększające wartość dla akcjonariuszy i do większego inwestowania w pracowników, środowisko i społeczności”. (Demokratyczny socjalista George Orwell uśmiechnąłby się na widok tego oksymoronicznego sformułowania w czasach, gdy system zysków stwarza coraz bardziej widoczne zagrożenie nie tylko dla demokracji, sprawiedliwości i stabilności gospodarczej, ale także dla samego życia). Rzecznik Hillary, Nick Merrill, powiedział „Timesowi”, że „plan gospodarczy” Hillary jest „bardziej populistyczny i zależny od rządu niż centrowe podejście do umów handlowych, reformy opieki społecznej i redukcji deficytu kojarzone z jej mężem, byłym prezydentem Billem Clintonem” (NYT, 2/7 /2015).
Aby ukraść populistyczny grzmot „przypisu”.
Za twierdzeniami lewicowej „populisty” Hillary kryje się cień amerykańskiej senator Elizabeth Warren (D-MA), byłej nadzorcy finansowego, której „zapierająca dech w piersiach krytyka Wall Street” (według słów „Los Angeles Times”) odniosła wielki sukces na ostatniej Narodowej Konwencji Demokratów. Wielu liberałów i postępowców w stanach Iowa i New Hampshire chciałoby, aby bardziej prawdziwie postępowy senator Warren ubiegał się o nominację Demokratów na prezydenta. Wyczuwając popularność i bezbronność Warrena na lewym skrzydle, Hillary Clinton udała się w kwietniu na łamy magazynu Time, aby pochwalić Warrena jako osobę, która znalazła się na „100 najbardziej wpływowych osobach na świecie”, ponieważ „nigdy nie waha się trzymać nóg wpływowych ludzi, aby ogień."
W na pozór ludowym i postępowym, politycznie poprawnym, wielokulturowym i cudownie przyjaznym gejom wideo internetowym, w którym ogłosiła swoją kandydaturę w kwietniu zeszłego roku, Hillary wyraziła zdenerwowanie faktem, że „talia jest ułożona” na korzyść bogatych i wpływowych. „Moja praca” – powiedziała pani Clinton – „polega na przetasowaniu kart”. (Tutaj wyraźnie nawiązała do Warrena, który regularnie mówi, że „gra jest skonfigurowana tak, aby działała dla tych, którzy mają pieniądze i władzę”). Jak zauważył 21 kwietnia Chozick, czołowy reporter „Timesa” zajmujący się rytmem Hillary:
„Dla każdego, kto zastanawiał się, jakie przesłanie gospodarcze pani Clinton wygłosi w swojej kampanii, pierwsze kilka dni stało się jasne: popiera ona idee głoszone przez panią Warren i ruch populistyczny – że bogaci odnieśli nieproporcjonalne korzyści od gospodarki, podczas gdy klasa średnia i biedni zostali pozostawieni w tyle… Pani Clinton była oryginalną Elizabeth Warren, mówią jej doradcy, populistyczną bojowniczką, która od dziesięcioleci opowiada się za rodzinami i dziećmi; dopiero teraz partia i główni wyborcy nadrobili zaległości… 16-stronicowa dokumentacja zatytułowana „Hillary Clinton: dożywotnia mistrzyni możliwości dochodowych” i opracowana przez bliskiego przyjaciela i doradcę pani Clinton nazywa panią Warren „ notatka.' Dokument przekazany „The New York Times” przedstawia 40 przypadków, w których pani Clinton zajęła w pewnych kwestiach takie samo stanowisko jak pani Warren…”
Być może pani Clinton powinna zrewidować swoją ocenę Elizabeth Warren i nazwać ją jednym ze „100 najbardziej wpływowych przypisów na świecie”.
Podobnie jak w przypadku jej ostatniej zmiany w kampanii populistycznej (ostatnia miała miejsce w 2007 i 2008 r.), pani Clinton jest obecnie nieco „sceptyczna” wobec TPP (Bill był podobnie sceptyczny wobec NAFTA na szlaku kampanii w 1991 i 1992 r.). „Każda umowa handlowa musi tworzyć miejsca pracy i podnosić płace, zwiększać dobrobyt i chronić nasze bezpieczeństwo” – powiedziała Hillary po odejściu z Departamentu Stanu. Kandydatka Hillary jest obecnie otwarcie zaniepokojona faktem, że finansiści z Wall Street czerpią korzyści z luki prawnej dotyczącej „przenoszonych odsetek”, która pozwala im płacić podatek od zysków kapitałowych, niższy niż zwykła stawka podatkowa, od dużej części ich dochodów. Pojechała skromną furgonetką do sklepu motoryzacyjnego w college'u w Iowa i powiedziała: „Coś jest nie tak, gdy zarządzający funduszami hedgingowymi płacą niższe stawki podatkowe niż pielęgniarki czy kierowcy ciężarówek, których widziałem na I-80, kiedy jechałem tutaj przez ostatnie dwa dni." Pani Clinton wyraziła również swoje zdenerwowanie faktem, że „przeciętny dyrektor generalny zarabia 300 razy więcej niż przeciętny pracownik” i współczuła studentom ubolewającym nad ogromnymi kosztami edukacji w college'u. „Ludzie borykają się z trudnościami” – powiedziała Clinton, dodając, że „chce wstać i walczyć w imieniu ludzi, aby nie tylko mogli sobie poradzić, ale także mogli przodować i pozostać w czołówce”.
Jeśli to wszystko brzmi trochę jak to, co Obama obiecał w 2008 roku, mając jedynie na celu udzielenie „bezczelnej lekcji” na temat oligarchii, liberalni zwolennicy pani Clinton chcą, abyśmy wiedzieli, że obecny prezydent miał szlachetną „postępową wizję”, ale brakowało mu praktycznej wiedzy Hillary doświadczenie i praktyczne umiejętności polityczne, aby „załatwić [postępowe] sprawy”. Wyniesie samą wizję stopniowej transformacji z mgły „zmiany nadziei” do realnego świata polityki i polityki.
„Retoryka populistyczna to dobra polityka”
Jak sprawdza się najnowszy krok pani Clinton w „esencję amerykańskiej polityki” Hitchensa? Jest zbyt wcześnie, aby cokolwiek powiedzieć w Iowa i New Hampshire, gdzie „postępowcy”, którzy zwykle najbardziej intensywnie angażują się w pierwszy w kraju klub prezydencki i główne kampanie wyborcze, wciąż tęsknią za Warrenem. Dobra wiadomość dla Hillary jest taka, że nie ma nic lepszego niż fenomen wielkiego dolara Obamy (który zaczął gromadzić duże ilości pieniędzy korporacyjnych i finansowych cztery lata przed kampanią 2007–2008), co mogłoby wykoleić jej przewagę w nominacji Demokratów. .
Nadszedł czas, aby poważni postępowcy dokonali czteroletniej oceny rzeczywistości. Biorąc pod uwagę jej długą przeszłość związaną z władzą, jej znaczny majątek osobisty, długą historię służenia przez Partię Demokratyczną bogatym i wpływowym (od administracji Andrew Jacksona7 po administrację Clintona42 i Obamy44), coraz bardziej otwarcie plutokratyczny charakter amerykańskiej polityki oraz głęboką strukturalna niewola dominującej organizacji politycznej kraju w stosunku do klasy korporacji i darczyńców finansowych oraz do mediów korporacyjnych, dwie rzeczy wydają się jasne. Po pierwsze, wyborca lub aktywista musi być dość naiwny, aby dać się nabrać na wysiłki Hillary Clinton mające na celu przekształcenie się w oddaną i trwającą całe życie populistkę – jako osobę, której poważnie zależy na tym, aby „ułożyć karty” w imieniu nielicznej grupy bogatych. Po drugie, równie naiwnym jest sądzić, że zrobiłoby to aż tak wielką różnicę, gdyby pani Clinton rzeczywiście była „walczącym populistą”, jak twierdzi jej kampania. Jak zauważył Laurence Shoup w magazynie Z na początku 2008 roku:
„Co cztery lata wielu Amerykanów pokłada nadzieję w procesie wyborczym, ma nadzieję, że zostanie wybrany zbawiciel – ktoś, kto uczyni ich codzienne życie lepszym, ktoś, kto podniesie płace, stworzy dobrze płatne miejsca pracy, będzie egzekwował prawa związkowe, zapewni odpowiednie opiekę zdrowotną, odbudować infrastrukturę naszego narodu i zakończyć wojnę i militaryzm. W rzeczywistości wszyscy czołowi „wybieralni” kandydaci na prezydenta zostali dobrze sprawdzeni przez ukrytą prymat klasy rządzącej i są na wiele sposobów powiązani z władzą korporacyjną. Pozostaną bezpiecznie w granicach wyznaczonych przez tych, którzy za kulisami rządzą Ameryką, upewniając się, że członkowie plutokracji nadal będą głównymi beneficjentami systemu… Jest jasne, że w najlepszym przypadku „demokracja” amerykańska jest demokracją kierowaną ; w najgorszym przypadku jest to skorumpowana farsa, równająca się manipulacji, w której propaganda skupia się na większej populacji w kontrolowanym i trywialnym procesie wyborczym”.
Być może nikt nie rozumie tej trudnej rzeczywistości lepiej niż zwolennicy Hillary z Wall Street. Niedawny raport w szeroko poczytnym waszyngtońskim dzienniku politycznym Politico nosi doskonale Hitchenowski tytuł i temat: „Zwolennicy Hillary's Wall Street: «Dostajemy to»”. Jak wyjaśnia Politico:
„Wielu twierdzi, że populistyczna retoryka jest dobrą polityką – ale nie zwiastuje ataku na bogatych… To „tylko polityka” – powiedziała jeden z głównych darczyńców Demokratów na Wall Street, wyjaśniając, że niektórzy zwolennicy Clinton z Wall Street wątpią, czy będzie ona mocno naciskać za zamknięcie luki w prawie dotyczącym odsetek przenoszonych jako prezydent… „Pytanie nie będzie dotyczyć tego, czy zarządzający funduszami hedgingowymi lub dyrektorzy generalni zarabiają za dużo pieniędzy” – powiedział inny zwolennik Clintona, który zarządza funduszem hedgingowym. …Nikt nie bierze tego tak, jakby ścigała ich osobiście”…W istocie wielu darczyńców z sektora finansowego wspierających jej właśnie ogłoszoną kampanię prezydencką twierdzi, że przez cały czas spodziewali się momentu, w którym Clinton zacznie krytykować menadżerów funduszy hedgingowych i potępiać wynagrodzenia kadry kierowniczej – aż po skargi krytyków, że takie argumenty są bogate, pochodzące od kogoś, kto niedawno zarobił ponad 200,000 XNUMX dolarów na przemówieniu i która była blisko Wall Street od czasów, gdy reprezentowała ją jako senator z Nowego Jorku”.
„Jako dyrektor generalny i były dyrektor Wall Street popieram uwagi sekretarz Clinton i nie postrzegam ich jako populistycznych ani skrajnie lewicowych” – powiedział Robert Wolf, były dyrektor generalny UBS Americas i główny organizator zbiórek pieniędzy dla Demokratów, który obecnie prowadzi własną firmę …Słowami demokratycznego stratega Chrisa Lehane’a, weterana Białego Domu Billa Clintona, który obecnie doradza Tomowi Steyerowi, miliarderowi, zarządzającemu funduszami hedgingowymi i darczyńcy, ekologowi: „Faktem jest, że każdy Demokrata kandydujący na prezydenta mówiłby o tym. To tak zaskakujące, jak wschód słońca na wschodzie”.
Jeden z Demokratów z czołowej firmy z Wall Street powiedział nawet Politico, że politycznie nieunikniona populistyczna retoryka Hillary „jest testem Rorschacha na to, jak politycznie wyrafinowani [bogaci] są ludzie… Jeśli kogoś to denerwuje, to dlatego, że nie ma pojęcia, jak populistyczne nastroje panują w społeczeństwie kraj nadal taki jest. Fakt jest taki, że gdyby nie powiedziała tych rzeczy teraz, byłaby narażona na masowe ataki lewicy, a później musiałaby powiedzieć jeszcze bardziej dramatyczne rzeczy”. (Polityka. 4)
Te refleksje „liberalnych” elit stojących na szczycie tego, co Edward S. Herman i David Peterson nazwali narodową „niewybieralną dyktaturą pieniądza”, mówią wiele o popadnięciu narodu w skrajną plutokrację i o granicach postępowych zmian dozwolonych w wyborach i za pośrednictwem partii podlegających „ ukryta prymat klasy rządzącej.” Stanowią także pomnik nieustannej aktualności właściwie cynicznego podejścia Hitchensa do manipulacyjnej „istoty amerykańskiej polityki [wyborczej i głównej partii]”.
Dlaczego Hillary wita Berniego
A co z wejściem postępowego Demokraty i nominalnego „socjalisty”, byłego „niezależnego” USA Berniego Sandersa, do prawyborów prezydenckich Demokratów? Czy „wyzwanie Sandersa” komplikuje czy uzupełnia populistyczną grę Clintona w manipulację? Jasne, że to drugie (uzupełnienie). Nie bez powodu, jak dwie soboty temu donosił „New York Times”, „Mrs. Clinton z radością powitała pana Sandersa w wyścigu”. Oczywiście, że tak. Nie zdziwiłbym się, gdybym dowiedział się, że „dobra przyjaciółka Sandersa, Hillary Clinton” (tak Sanders opisał panią Clinton w Iowa City 19 lutego ubiegłego roku) jest zadowolona, słysząc, że Bernie rzuca kapelusz na ring. Clintonowie to bardzo mądrzy i wyrachowani aktorzy polityczni. Wiedzą, że jedynym realnym zagrożeniem, które tym razem wykoleiło Hillary (tak jak zrobił to Obama w 2007 i 2008 r.) na drodze do nominacji Demokratów na prezydenta, był Warren. Ale Warren wydaje się mieć to na myśli, gdy mówi, że nie kandyduje na urząd prezydenta (być może nie jest gotowa na walkę z onieśmielającą maszyną do robienia pieniędzy Hillary) i nie ma nic innego, co mogłoby podważyć jej dominację na „lewicy” (Martin O'Malley i Jim Webb …poważnie?), Hillary stoi teraz przed raczej innym problemem politycznym i public relations. Grozi jej radość z koronacji dynastycznej, w oczywisty sposób finansowanej przez Wall Street, na kandydatkę Demokratów. Prawdopodobnie uważa za przydatne stawienie czoła postępowemu wyzwaniu ze strony postępowego kandydata, takiego jak Sanders, który nigdy nie mógłby uzyskać środków finansowych ani zgody mediów korporacyjnych wymaganych do poważnego ubiegania się o nominację. W ten sposób jej wcześniej wybrana nominacja może wyglądać mniej przejrzyście plutokratycznie, a bardziej jak zadowalający „demokratyczny” wynik „prawdziwej debaty”. Ashley Smith bardzo trafnie przedstawia sytuację w swojej ostrej analizie SocialistWorker.org:
„Hillary Clinton z pewnością nie uważa Sandersa za zagrożenie. Wie, że w biznesie wyborczym obowiązuje złota zasada: wygrywa ten, kto ma więcej złota. Oczekuje się, że Clinton zgromadzi skrzynię wojenną o wartości ponad 1 miliarda dolarów, głównie z Wall Street i Corporate America, na opłacenie reklam, armię płatnego personelu i wsparcie Astroturf. To przytłoczy cel Sandersa dotyczący gromadzenia funduszy w wysokości 50 milionów dolarów i jego słabo rozwiniętą infrastrukturę wolontariacką… Tak naprawdę Clinton uważa Sandersa za atut swojej kampanii. Wniesie entuzjazm i uwagę do prawyborów Demokratów, które w najlepszym wypadku zapowiadały się na słabe. Pomoże jej także sformułować wybory w kategoriach populistycznych, które cieszą się szerokim poparciem. Jest to korzystne dla Demokratów i osłabia Republikanów, którzy mają niewiele do powiedzenia na temat nierówności poza tym, że im się to podoba… Nic dziwnego, że Clinton świętowała udział Sandera w wyścigu”.
Każdy, kto wątpi, że Sanders przekaże Hillary swoich wyborców, delegatów i pieniądze, gdy tylko przejdzie przez prawybory, nie zwracał na to uwagi. „Bez względu na to, co zrobię” – powiedziała Sanders w styczniu zeszłego roku – „nie będę spoilerować. Nie będę odgrywał tej roli, pomagając w wyborze jakiegoś prawicowego republikanina na prezydenta Stanów Zjednoczonych.”[1]
Oczywiście Sanders mógł uniknąć oskarżenia o „spoiler”, kandydując i najprawdopodobniej zdobywając stanowisko gubernatora Vermont jako sztandar Partii Postępu tego stanu. Tam Sanders prawdopodobnie mógłby odnieść sukces w przeforsowaniu jednolitego płatnika ubezpieczenia zdrowotnego, niedawno i haniebnie porzuconego przez demokratycznego gubernatora stanu Vermont, Petera Shumlina. Byłoby to bardzo znaczące, postępowe zwycięstwo o bardzo realnej treści socjaldemokratycznej. Ale strata ludu pracującego stanu Vermont jest zyskiem Hillary Clinton. Bardzo dziwny wybór dla niezależnego „socjalisty”.
Paul Street mieszka w Iowa City w stanie Iowa, gdzie „cieszy się” miejscem w pierwszym rzędzie podczas ostatniej czteroletniej ekstrawagancji wyborczej. Jego najnowsza książka to Rządzą: 1% kontra demokracja (Paradygmat, 2014)
[1] Dalsze krytyczne refleksje na temat decyzji Sandersa o kandydowaniu w prawyborach Demokratów na urząd prezydenta można znaleźć w mojej najnowszej publikacji poprzedni esej na ZNet: „Bernie Sanders zaciąga się do kampanii Hillary Clinton.”
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna