George Bush Junior poddał się w zeszłym tygodniu. Po tym wszystkim awanturnictwie, płaszczeniu się i nieprzestrzeganiu instrukcji wobec izraelskiego premiera Ariela Szarona, po wszystkich hejtach pod adresem palestyńskiego przywódcy Jasera Arafata i po wszystkich „wizjach” państwa palestyńskiego, Prezydent rzucił mu się w rękę. W najbliższej przyszłości nie będzie konferencji pokojowej na Bliskim Wschodzie, żadnej poważnej próby wstrzymania konfliktu między Izraelczykami i Palestyńczykami, ani jęku wyrażającego rezolucję w sprawie tragedii regionu ze strony człowieka, który rozpoczął „wojnę o cywilizację”, „wojnę z terror”, „niekończąca się wojna”, a ostatnio „tytańska wojna z terroryzmem”. Bush, jak zapewnił nas w zeszłym tygodniu jego coraz bardziej niezrozumiały rzecznik Ari Fleischer, „doszedł do pewnych wniosków”. I – to naprawdę nie było łatwe – „kiedy Prezydent uzna, że nadszedł właściwy czas, podzieli się nim”.
Podoba mi się pomysł tego coraz bardziej niekompetentnego stratega ds. Bliskiego Wschodu, który cicho rozważa, niczym Fryderyk Wielki, szanse na powrót trzech milionów uchodźców palestyńskich, przyszłość Jerozolimy i dalszy rozwój osiedli dla Żydów na okupowanych ziemiach – tylko po to, by zdecydować, że te ważne sprawy państwowe muszą zostać ukryte przed jego lojalnym ludem. Po pouczeniu pompatycznego i żałosnego Arafata na temat jego obowiązków w zakresie ochrony Izraela wystarczył izraelski pocisk wystrzelony w zatłoczony rynek palestyński – kolejny z tych słynnych izraelskich „błędów” – aby ponownie uciszyć Busha. Zaledwie tydzień temu, jak wszyscy wiemy, Bush miał kolejną ze swoich słynnych „wizji”. Zaczęli jesienią ubiegłego roku, kiedy miał wizję państwa palestyńskiego żyjącego obok Izraela. Ta szczególna wizja zbiegła się oczywiście zupełnie przypadkowo z jego wysiłkami, by utrzymać państwa arabskie w spokoju, podczas gdy Ameryka bombardowała najbiedniejszy i najbardziej zrujnowany kraj muzułmański na świecie. Potem o tym śnie zapomniano na kilka miesięcy, aż na początku tego roku wiceprezydent Dick Cheney odbył podróż po Bliskim Wschodzie, aby pozyskać arabskie poparcie dla kolejnej wojny z Irakiem. Arabowie próbowali powiedzieć Cheneyowi, że w regionie toczy się już dość dramatyczna mała wojna. I co się stało? George Bush nagle znów miał wizję.
Jednak teraz, po sześciu wizytach Ariela Szarona w Stanach Zjednoczonych – i po całkowitym zignorowaniu Busha przez Izraelczyków, gdy żądał natychmiastowego zaprzestania inwazji na Zachodnim Brzegu i zakończenia oblężenia miast palestyńskich – Prezydent miał jeszcze jedną wizję, raczej pomniejszoną wersję poprzedniej. Teraz marzy o tymczasowym państwie palestyńskim. O tym, jak posłuszni stali się dziennikarze amerykańscy, świadczy fakt, że żadna amerykańska gazeta nie uznała tego za niedorzeczny pogląd, jaki jest w rzeczywistości. Wielkie amerykańskie gazety – mówię o ich objętości, a nie o treści – znużenie rozprawiają o podziałach w amerykańskiej administracji na Bliskim Wschodzie. Albo pytają, czy w ogóle istnieje polityka bliskowschodnia: oczywiście, że nie ma. Jednak idee amerykańskiej administracji, niezależnie od tego, jak bezsensowne lub po prostu śmieszne, w amerykańskiej prasie i telewizji nadal traktowane są z niemal świętą wartością.
Co, na przykład, oznacza tymczasowe? Zauważyłem, że w ciągu ostatnich czterech dni tymczasowe zamieniło się w tymczasową, jeszcze bardziej żałosną wersję pierwotnej wizji. Przypomina mi to naprawdę cudowną propozycję Madeleine Albright, że Palestyńczycy powinni być szczęśliwi, ponieważ mogą uzyskać „rodzaj suwerenności” nad niektórymi obszarami arabskiej wschodniej Jerozolimy.
Ale co zwiastuje przejściowość? Talal Salman, redaktor bejruckiego dziennika As Safir, napisał w zeszłym tygodniu w swojej gazecie, że tymczasowe przewiduje „państwo tymczasowe na terytorium podzielonym jak ule”, w którym każde miasto, wioska i obóz dla uchodźców zostaną odcięte „ścianą czołgów i stałych i ruchome punkty kontrolne; ze wszystkim pod obserwacją helikoptera… ze szwadronami śmierci monitorującymi zamiary i sny, atakującymi każdego, kogo odkryją, ustalą, spekulują lub podejrzewają, że mogą mieć materiały wybuchowe we krwi”.
Stan tymczasowy to innowacja, o której nikt wcześniej nie słyszał. Jest to stan niezwiązany ze swoją ziemią i obywatelami. Wszystkie pozostałe stany są trwałe. Jednak według prezydenta Busha państwo palestyńskie będzie rozwiązaniem tymczasowym i dlatego jego rola lub istnienie może zakończyć się w ciągu jednego dnia lub roku, jeśli zakończy się jego użyteczność. Nie musi znajdować terytorium – w końcu to tylko tymczasowe – i znajdą się w nim stałe instytucje, takie jak armia (nie myśl o tym), luksus niepodległości czy suwerenności, czy gospodarka, czy stosunki zagraniczne. zaprzeczony. To będzie luksus Izraela.
A pod nieobecność przywództwa ze strony prezydenta Busha Ariel Szaron może robić, co chce. Potrafi kopać rowy i ułożyć tyle drutu kolczastego, że na mapie Zachodniego Brzegu będzie widać krainę pokrytą pęcherzami; ospa osad i okolicznych wiosek. Szalone pomysły krążą po Waszyngtonie. Izraelczycy mogą z całą powagą dyskutować o eksmisji całej ludności palestyńskiej. Teraz Nathan Lewin, wybitny prawnik w Waszyngtonie i przywódca społeczności żydowskiej, wzywa do egzekucji członków rodzin zamachowców-samobójców.
Jego dokładne słowa brzmią następująco: „Jeśli egzekucja niektórych rodzin zamachowców-samobójców uratuje życie nawet takiej samej liczbie potencjalnych ofiar cywilnych, to wymiana jest, moim zdaniem, etycznie dopuszczalna. To polityka zrodzona z konieczności.” Zapominając na chwilę o logice tych bzdur – jeśli zamachowiec-samobójca już się zabił, potrącenie babci i dzieci nie przyniesie większego efektu – rodzi się kilka intrygujących pytań. Kto powinien umrzeć jako pierwszy w rodzinie zamachowców-samobójców? Jeśli zamachowiec ma troje dzieci, ile z nich zabijesz? Najmłodszy czy najstarszy? Albo całość? Czy istnieje minimalny wiek wykonania wyroku? Czy pięć lat to wystarczająco dużo, aby stanąć przed izraelskim plutonem egzekucyjnym? Z pewnością nawet panu Lewinowi trudno byłoby wytłumaczyć trzymiesięcznemu dziecku, dlaczego trzeba je zabić. A może byliby to wyłącznie mężczyźni? A może po prostu żony i starsze siostry?
Tylko zadając te pytania, można pokazać, w jak nieprzyzwoitą głębię pogrążyła się ta straszliwa wojna. Trzeba przyznać, że prominentni członkowie amerykańskiej społeczności żydowskiej potępili fantazje Lewina. I trzeba wziąć pod uwagę, że palestyńscy zamachowcy-samobójcy nawet nie zadają takich pytań. Bo zamachowcy-samobójcy to kaci, oprawcy całych izraelskich rodzin. Spalenie własnego życia nie usprawiedliwia faktu, że w ostatnich chwilach mogą zobaczyć izraelskie dziecko w wózku, które umrze wraz z matką, izraelską rodzinę jedzącą pizzę w upalne środowe popołudnie, starszą ludu obchodzącego żydowskie święto religijne, które będzie jego ofiarą. 17-letnia Palestynka, która wysadziła się w powietrze, aby zabić 16-letnią Izraelkę, pozostaje niesamowitym symbolem młodości niszczącej młodość.
A co pośród tych okropności możemy uzyskać od pana Busha? Opóźnienie. Zaciemnienie. Niejasny plan – jak zwykle ujawniony uległemu „New York Timesowi” – sugerował, że chłopcy i dziewczęta Busha zamierzają zignorować „prawo powrotu” uchodźców palestyńskich, porzucić kwestie „ostatecznego statusu” Jerozolimy i osiedli na Izraelczyków i Palestyńczyków i – zdecydowanie najbardziej zabawna klauzula – „znalazłaby nowy język”, który połączyłby interpretację rezolucji nr 242 Rady Bezpieczeństwa ONZ przez Izrael i Palestynę. Jest to oczywiście niezwykle ważna rezolucja, która wzywa na rzecz wycofania się Izraela z terytoriów okupowanych podczas wojny w 1967 r. w zamian za bezpieczeństwo wszystkich państw na tym obszarze. Izraelczycy twierdzą, że mogą zatrzymać dowolną ziemię, jaką chcą, ponieważ rezolucja nie umieszcza słowa „the” przed słowem „terytoria” – mimo że ta sama rezolucja ONZ wyraźnie stwierdza, że ziemi nie można zdobyć w drodze podboju militarnego.
W jakiś sposób stosowne, gdy wojna izraelsko-palestyńska nabiera tempa, aby ten słaby i wahający się prezydent spędzał swój czas na debacie na temat znaczenia rodzajnika określonego. Czy „the” powinno brzmieć „niektóre”? Czy Palestyna powinna być tymczasowa? A może Bush powinien być jedynie prezydentem tymczasowym?
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna