Wróżbici zabili wołu i badają lepkie wnętrzności w poszukiwaniu oznak: rosnącego bezrobocia, spadającego dolara, słabych wydatków konsumenckich, kryzysu kredytowego, słabnącej giełdy. Czy może tu być coś nie tak? Czy rzeczywiście zbliżamy się, nie daj Boże, do recesji?
Na co jedyną rozsądną odpowiedzią jest: Kogo to obchodzi? Według sondażu CNN 57 procent Amerykanów uważało, że miesiąc temu już byliśmy w recesji. Ekonomiści mogą narzekać, że dzieje się tak tylko dlatego, że społeczeństwo nie zna technicznej – a przynajmniej standardowej definicji gazet – definicji recesji, która określa, że muszą wystąpić co najmniej dwa kolejne kwartały ujemnego wzrostu PKB. Jednak większość społeczeństwa posługuje się bardziej potoczną definicją recesji, czyli trudnych czasów. Jeśli dla większości Amerykanów nadeszły już ciężkie czasy, to „recesja” nie wydaje się już zbyt przydatnym terminem.
Dziwna fiksacja ekonomistów na punkcie wzrostu jako miary dobrobytu gospodarczego umieszcza ich w ich własnym, równoległym wszechświecie. Strona internetowa WorldMoneyWatch podaje na przykład, że „Tempo wzrostu PKB jest najważniejszym wskaźnikiem kondycji gospodarczej. Jeśli PKB rośnie, rosną także biznes, miejsca pracy i dochody osobiste”. Oraz najnowszy numer US News and World Report radzi: „Kluczem… dla Ameryki jest utrzymanie jak najszybszego wzrostu gospodarczego bez wywoływania inflacji”.
Ale halo, przez ostatnie kilka lat mieliśmy szybki wzrost, jak zawsze lubi nam przypominać prezydent, tylko bez obiecanych wzrostów dochodów osobistych, przynajmniej nie dla klasy średniej. Wzrost, jak przyznają niektórzy ekonomiści ze zdumieniem, został „oddzielony” od masowego dobrobytu.
Wzrost nie jest jedynym wskaźnikiem gospodarczym, który ostatnio nas zawiódł. W ciągu ostatnich pięciu lat szybko rosnąca produktywność w Ameryce była przedmiotem zazdrości większości świata. Ale jednocześnie płace realne faktycznie spadły. To oczywiście nie powinno tak wyglądać. Ekonomiści od dawna wierzyli, że wkroczy jakiś rodzaj okultystycznego procesu i podniesie płace w miarę, jak ludzie będą pracować ciężej i wydajniej.
A co ze stopą bezrobocia? Stara liberalna wiara głosiła, że „pełne zatrudnienie” stworzy raj dla pracowników, z wyższymi zarobkami i większą siłą przetargową dla małego chłopca i dziewczynki. Ale od lat znów mamy prawie pełne zatrudnienie lub przynajmniej stopę bezrobocia poniżej pięciu procent, bez przewidywanych zysków. To, na co nie liczyli starzy liberałowie, to obniżona płaca minimalna, impotentne związki zawodowe i czarodziejski napar strategii zarządzania mających na celu utrzymanie płac na niskim poziomie.
Teraz, jeśli te wspaniałe i uroczyste wskaźniki gospodarcze – wzrost, produktywność i wskaźniki zatrudnienia – zostały oddzielone od życiowych doświadczeń większości ludzi, oznacza to, że coś jest nie tak z ekonomistami, gospodarką lub jednym i drugim. Wskazówka kryje się w słowie „najbardziej”. Jako naród staliśmy się tak nierówni, że coraz częściej zajmujemy się dwiema różnymi gospodarkami – jedną dla bogatych, drugą dla wszystkich innych – a ta ostatnia od długiego, długiego czasu znajduje się w recesji, jeśli nie w depresji. Nie wszyscy ekonomiści potrafią się do tego przyznać.
Podejrzewam, że fantastyczny wzrost produktywności w Ameryce jest kolejną ilustracją rozdźwięku między miernikami ekonomicznymi a ludzkim doświadczeniem. Przypisuje się to lepszej edukacji i postępowi technologicznemu, w co warto wierzyć. Jednak odkrywcze badanie przeprowadzone w 2001 roku przez firmę McKinsey również przypisuje wzrost produktywności w Ameryce „innowacjom w zarządzaniu” i wymienia Wal-Mart jako wzorcowego wykonawcę, co oznacza, że my także jesteśmy przyglądając się diabelskim planom uzyskania większej pracy za niższą płacę. Tak, możesz wygenerować większą wydajność na pozorną godzinę pracy, fałszując zapisy czasu pracy, przyspieszając linie montażowe, podwajając obciążenie pracą i ograniczając przerwy. Produktywność może wyglądać dobrze z góry, ale na środku i na dole może przypominać ból.
Kiedy pracownicy są wystarczająco mocno uciskani, istnieje możliwość wystąpienia prawdziwej recesji, zgodnie z techniczną definicją. Ludzie kupują mniej, więc wzrost maleje do tego stopnia, że nawet nadklasa ekonomiczna musi usiąść i zwrócić na to uwagę. Dzieje się to w Japonii, gdzie niedawno Wall Street Journal nagłówek głosi: „Rosnące uzależnienie od pracy tymczasowej wstrzymuje odbicie Japonii: firmy coraz częściej zatrudniają pracowników na niepełny etat; zmniejszają się wydatki na siły”. Stany Zjednoczone, gdzie wydatki konsumenckie stanowią 70 procent gospodarki w porównaniu z nieco ponad połową w Japonii, są jeszcze bardziej narażone na spadek konsumpcji osobistej.
Czym w ogóle jest ta fiksacja na punkcie wzrostu? Zgodnie z ogólną zasadą biologicznego przetrwania, warto unikać wszelkich stworzeń lub istot zależnych od ciągłego wzrostu, aby nie zostać zjedzonym żywcem. Jak przekonuje w swojej książce Bill McKibben Głęboka ekonomia, „kult wzrostu” doprowadził do globalnego ocieplenia, upiornego poziomu zanieczyszczenia i kurczenia się zasobów. Guzy rosną, przynajmniej dopóki nie zabiją swoich żywicieli; gospodarki powinny być zrównoważone.
Pomijając apokalipsę, mantra wzrostu zwodziła nas zdecydowanie zbyt długo. Tłumaczy się to następująco: Nie przejmuj się względną wielkością swojego kawałka, po prostu skoncentruj się na uprawie ciasta! Teraz, gdy recesja grozi jeszcze większym cierpieniem tym, którzy już borykają się z problemami, może to być idealny moment, aby ponownie wyjść z noża. Szkoda, że jedyny wiodący kandydat Demokratów, który obiecuje to zrobić, wydaje się być na straconej pozycji.
Barbara Ehrenreich jest autorką trzynastu książek, w tym bestsellera New York Timesa „Nickel and Dimed”. Często współpracuje z „New York Times”, „Harpers” i „The Progressive”, jest także współautorką magazynu „Time”. Mieszka na Florydzie.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna