Plan sporządzenia listy wydarzeń historycznych, za celebrowanie których można ścigać ludzi, jest oznaką utraty przez przywódcę panowania nad sobą
Nareszcie hity historii popłacają. Przez lata była to papka dla telewizji. Władcy kraju potrzebowali naukowców do broni, lingwistów do handlu i ekonomistów do błędów. Historia była dla wariatów i numizmatyków. Teraz pojawia się Charles Clarke pobrzękujący workami złota. Minister spraw wewnętrznych obiecał premierowi, że zamknie w więzieniu na pięć lat każdego, kto „wielbi, wywyższa lub celebruje” akt terrorystyczny popełniony w ciągu ostatnich 20 lat. Nie obchodzi go, czy nie chodziło o pochwałę. Jeśli ktoś, gdzieś, cokolwiek, co powiem lub napiszę, uzna za zachęcające do terroru, nawet jeśli nie zastosuje się do tego, popełnię przestępstwo.
To też nie wszystko. Aby żadnemu szaleńcowi nie przyszło do głowy, że może tańczyć w tę i z powrotem po każdej starej głównej ulicy, wychwalając Hitlera, Mao lub wujka Joe poza limitem 20 lat, Clarke przygotowuje listę wcześniejszych aktów terrorystycznych, które również uczyniły ich celebrantów przestępcami. Po „wpisanych na listę” budynkach historycznych mamy „wpisane”
historyczny terroryzm. Do chwalebnych kronik naszej rasy wyspiarskiej Clarke ma dołączyć otwarty katalog wymienionych wydarzeń. Mogą one obejmować wszelkie akty przemocy wobec ludzi, mienia lub, co dziwniejsze, systemów elektronicznych w dowolnym miejscu na świecie, jeśli mają na celu wspieranie sprawy politycznej, religijnej lub ideologicznej albo wywarcie wpływu na rząd.
Powiedziano mi, że ten zdumiewający projekt ustawy nie został sporządzony przez Clarke'a ani lorda kanclerza Charlesa Falconera, którzy byli wtedy nieobecni. Autor był maniakiem nr 10, który próbował wymyślić „12 punktów”, które można by umieścić w pakiecie świątecznym konferencji prasowej Blaira 5 sierpnia. Sformułowanie przypomina kompetencje starej Izby Reprezentantów ds. Działalności Antyamerykańskiej w Waszyngtonie. Narodziło się z Joe McCarthy'ego z 1066 i All That, z domieszką Radzieckiej Akademii Nauk.
Pewnym sygnałem, że przywódca traci kontrolę nad rzeczywistością, jest to, że zaczyna wtrącać się w historię. Nowa Partia Pracy narodziła się, zaprzeczając swojej przeszłości. Jak powiedział George Eliot o kobietach, szczęśliwa jest ta, która nie ma historii. Partia Blaira nie była Partią Pracy, nie Liberalną, nie Torysowską, tylko „my”. Stąd znaczenie częściowej daty granicznej Clarke’a przypadającej na połowę lat 80. To był czas, kiedy blairyzm po raz pierwszy wypłynął niczym ektoplazma z wnętrzności Orgreave’a i Wappinga.
Terroryzm zdefiniowany w prawie obejmuje mniej więcej historię rasy ludzkiej.
Połowa Historii narodów anglojęzycznych Churchilla musi zostać umieszczona na liście wydarzeń. Koronna Służba Prokuratorska musi składać się z ekspertów zajmujących się Wilhelmem Zdobywcą, Czarnym Księciem, Armią Nowego Modelu, uczestnikami zamieszek Gordona i Męczennikami z Tolpuddle. Spin doktorzy muszą rzucić zęby na Aleksandra Wielkiego, Włada Palownika, Innocentego III i kontrreformację w Ameryce Łacińskiej. Muszą spalić oliwę o północy nad krucjatą albigensów. Blair będzie krzyczał na swoim strychu: „Uważaj na Kod Da Vinci”.
To jest rządy oparte na ciekawostkach i kaprysach. Już powiedziano nam, że na liście wydarzeń Clarke’a nie będzie żadnego irlandzkiego wydarzenia. Dlaczego? Kampania króla Williama jest życiem i oddechem dla lojalistycznych bojowników, podobnie jak Powstanie Wielkanocne w 1916 r. dla ulubionych powstańców Blaira, IRA. Dlaczego te grupy powinny być usprawiedliwione przez prawo? Wkrótce każdy, kto wywołuje terror wśród Brytyjczyków, będzie negocjował „klauzulę wykluczenia wydarzeń znajdujących się na liście” w ramach ostatecznego porozumienia.
Nawet bez stereotypu, że wydarzenie wymienione na liście jednego człowieka jest aktem bohaterstwa innego, jest to puszka robaków. Churchill szczegółowo opisał zrównanie z ziemią niemieckich miast przez Bombera Harrisa podczas drugiej wojny światowej jako „po prostu w imię rosnącego terroru”. Bombardowanie Hiroszimy było, delikatnie mówiąc, motywowanym politycznie atakiem na ludzi i mienie. W zeszłym miesiącu nie było to wychwalane, ale z pewnością obchodzone.
Czy Hiroszima lub Drezno mają znaleźć się na liście wydarzeń? Jeśli nie, jak można wymienić nie mniej terrorystyczny atak? Conrad miał w tym sensie rację: „Terrorysta i policjant pochodzą z tego samego koszyka”. Nie mam wiary w stalinowskich historyków Clarke’a. Jeśli biurokraci z Whitehall są na tyle nieziemscy, że znajdują wiejskie stawy, bobrowce i rzadkie steki zagrożone przez ludzi, nie wiadomo, co znajdą na zakrwawionych kartach historii. Wystarczy, że znajdą podejrzane wydarzenie i kogoś, kto je pochwali, a zaatakują. Problemem nie jest męska sprawa ani zamiar gloryfikowania. Aby skazać, wystarczy ktoś, kto przyzna się, że „zachęcił” go gloryfikacja. To statut marionetki.
To rozszerzenie cenzury sprawia, że każdy apologeta jakiejkolwiek walki wyzwoleńczej jest podatny na ściganie. Uważam za zdumiewające, że ludzie tacy jak Falconer, Clarke i reszta gabinetu mogą siedzieć przy stole gabinetu i uchwalać rozwiązanie godne Josepha Goebbelsa.
Ministrowie mogą jeszcze podnieść własną petardę. Mógłbym dokonać moralnego rozróżnienia między krucjatą Blaira przeciwko niektórym państwom muzułmańskim a, powiedzmy, rozgłosem dotyczącym przemocy Al-Kaidy wobec mnie. Mógłbym czuć, że moja wojna toczy się w dobrej sprawie, a ich w złej.
Sądy nie mają swobody w dokonywaniu takiego rozróżnienia. Każdy czyn mający konotacje terrorystyczne naraża nie tylko jego sprawcę, ale także wszelki rozgłos, który się do niego przyczynił. Operacja „Szok i przerażenie” przeciwko Bagdadowi w marcu 2003 r., w której uczestniczyła Wielka Brytania, miała na celu zastraszenie ludności cywilnej w celu politycznego obalenia Saddama. Imię to chlubiło się.
Prawnicy rządowi mogą argumentować, że państwa nie mogą być terrorystami, jednak ci sami prawnicy stosują określenie „terroryzm państwowy” w odniesieniu do innych. Poza tym projekt ustawy nie zapewnia obrony „w słusznej sprawie”. Prokuratura Koronna z pewnością musi stosować prawo w sposób bezstronny.
Obrońcy rządu będą argumentować, że w przypadku bombardowań terrorystycznych z powietrza istnieją różnice w zakresie celowania i szkód ubocznych. Ale każdy szanujący się terrorysta może znaleźć podobną wymówkę dla horroru. Przynajmniej Downing Street jest podatne na hipokryzję. Jej prymitywna próba podsycenia gorączki wojennej zimą 2002/3 r. poprzez doniesienia o „nowym zagrożeniu Londynu ospą, rycyną i wąglikiem” była nie mniej polityczna. Miało to przestraszyć społeczeństwo, aby poparło pęd do wojny. Efektem było sianie tego samego strachu, co rzekomi terroryści. Mówiąc wprost, rząd wykonywał za nich pracę terrorystów. Nie rozumiem, jak to stawia ministrów ponad ich własnym prawem.
Downing Street nie jest osamotnione w graniu tej melodii. W tym tygodniu Bruksela dołączyła do Nowego Orwellizmu. W dokumencie zatytułowanym Rekrutacja terrorystów:
Odnosząc się do czynników przyczyniających się do gwałtownej radykalizacji, Komisja Europejska ostrzega media, aby nie przyjmowały „redukcjonistycznego i spiskowego światopoglądu, w którym dominuje nierówność i ucisk”. Wyróżnia dziennikarstwo jako niosące ze sobą „specyficzne ryzyko” w walce z terroryzmem – ryzyko „nadmiernego uproszczenia”. Dziennikarze powinni najwyraźniej uważać na siebie. Edykt jest dziełem wiceprzewodniczącego komisji i sojusznika Silvio Berlusconiego, Franco Frattiniego. Berlusconi nie jest przyjacielem prasy.
Co tu się dzieje? Blair, Clarke i Falconer zadajeją się z dziwnym towarzystwem. Powinni pamiętać o ostrzeżeniu Montaigne’a skierowanym do historii: „Aby wydawać sądy w sprawach wielkich i wzniosłych, potrzebna jest dusza tej samej rangi”. W przeciwnym razie – powiedział wielki człowiek – sprowadzimy historię do poziomu naszych własnych wad. Tak więc.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna