Pierwszy rozdział książki The Book of Virtues: A Treasury of Moral Stories (NY: Simon and Schuster, 1993) czołowego prawicowego bojownika o moralność, republikańskiego stratega politycznego i magnata edukacyjnego Williama J. Bennetta nosi tytuł „Samodyscyplina”. „Na świecie jest wiele nieszczęść i osobistych nieszczęść” – pisze Bennett – „z powodu braku kontroli i łagodzenia apetytów, namiętności i impulsów”. Jako ilustrację Bennett podaje opowiadanie zatytułowane „Ile ziemi potrzebuje człowiek?” Napisana przez Lwa Tołstoja narracja przedstawia ostrzegawczą historię chciwego rosyjskiego właściciela ziemskiego, który zginął, ponieważ nie mógł powstrzymać pragnienia więcej. Bennett opisuje to jako „cudowną metaforę potrzeby wyznaczania wyraźnych granic naszym apetytom”.
Drugi rozdział zatytułowany jest „Współczucie”. Współczucie, argumentuje Bennett, „zbliża się do samego sedna świadomości moralnej, do dostrzegania w bliźnim drugiego siebie”. „Nie traktuj nikogo” – instruuje Bennett – „z bezduszną lekceważeniem” (108). Współczucie to ważny temat dla Bennetta, który w 1999 roku powiedział dziennikarzowi Jake’owi Tapperowi, że „byłem współczujący, zanim „współczucie” było modne. Od lat argumentuję, że Republikanie nigdy nie powinni ustępować Demokratom terenu „współczucia”” (Tapper, „Brains for Hire”, Salon.com, 26 października 1999).
Rozdział czwarty zatytułowany jest „Praca”. Zawiera słynną opowieść o „Małej czerwonej kurce” – bajkę dla dzieci, w której wszystkie inne zwierzęta w stodole chciały zjeść chleb, przy upieczeniu którego tylko kura była gotowa pracować. „Od tego długoletniego ulubieńca” – komentuje Bennett – „dowiadujemy się, jak jest napisane w trzecim rozdziale Księgi Rodzaju: «W pocie oblicza twego będziesz jadł chleb»” (352) – interpretacja raczej stachanowicka. Jako małe dziecko rozumiałem tę historię w bardziej socjaldemokratycznych kategoriach, co oznaczało, że według słów George’a Orwella „wszyscy musimy współpracować i dopilnować, aby każdy wykonywał swoją sprawiedliwą część pracy i otrzymywał należną mu część zapasy” (Orwell, The Road to Wigan Pier, 1937, s. 144).
Hipokryta radośnie i liberalnie zdemaskowany
Księga cnót to tylko część imponującego rejestru przemówień i publikacji Bennetta, w których argumentował, że Ameryka jest ojczyzną cnót i możliwości, gdzie ludzie, którzy pracują pilnie i uczciwie oraz oddają cześć Bogu i ojczyźnie, są nagradzani rozsądnym dobrobytem. Tym, którzy nie wykazują cnót Bennetta – samodyscypliny, kapitalistycznej etyki pracy, odwagi, odpowiedzialności, współczucia i uczciwości – słusznie odmawia się bogactw, które mogliby osiągnąć, gdyby nie mieli słabego charakteru moralnego. Taka jest bogata struktura nagród moralnych w Stanach Zjednoczonych, argumentuje Bennett, którego niedawne „Dlaczego walczymy” (2002) stwierdza, że rzekoma amerykańska „wojna z terroryzmem” jest szlachetnym wysiłkiem mającym na celu obronę i rozwój nadrzędnych wartości „zachodniej cywilizacji”, uosobionych przez USA.
Z pewnością taka struktura dobrze się sprawdziła w przypadku Bennetta, byłego cara narkotyków, byłego sekretarza edukacji i byłego przewodniczącego National Endowment for the Humanities. Bennett kieruje konserwatywną agencją „Empower America” i zbiera 50,000 XNUMX dolarów za każde ze swoich licznych wystąpień. Otrzymuje setki tysięcy dolarów od bogatych prawicowych fundacji, m.in. Scaife’a i Johna M. Olina. Regularnie występuje w mediach, wykorzystując swoją pozycję narodowego zbesztania Ameryki do pouczania moralnych degeneratów w kraju i za granicą na temat ich potrzeby bycia bardziej, no cóż, cnotliwym… tak jak on.
Ciekawie było więc zobaczyć, jak trzy tygodnie temu Bennett ujawnił się jako hazardzista z poważnymi problemami, marzenie właścicieli kasyn, który „stracił ponad 8 milionów dolarów” grając na automatach w Las Vegas tylko w ciągu ostatniej dekady. (Katherine Q. Seelye, „Bezlitosny krzyżowiec moralny jest nieustępliwym hazardzistą”, New York Times, 2 maja 2003 r.). „W ciągu dwóch miesięcy” – donosi „The New York Times” – „Mr. Bennett przekazał jednemu z kasyn przelew na kwotę ponad 1.4 miliona dolarów na pokrycie swoich strat. Według Bennetta nie było niczym niezwykłym, że w ciągu jednego wieczoru „przepuścił kilkaset tysięcy dolarów” na automatach i grach wideo w Las Vegas.
Trzeba przyznać, że Bennett nie jest jedynym Amerykaninem, który zjadł jabłko zalegalizowanego hazardu. „W czasie, gdy Bennett był osobą publiczną”, donosi „Washington Monthly”, „kasyna, niegdyś ograniczone do Nevady i New Jersey, rozrosły się do 28 stanów”. Loterie państwowe, które Krajowa Komisja ds. Badań nad Wpływem Hazardu słusznie określa jako formę zalegalizowanego hazardu, również eksplodowały w ciągu ostatnich 30 lat. Obecnie istnieją w co najmniej 37 stanach i Dystrykcie Kolumbii, wyciągając od Amerykanów 36 milionów dolarów sprzedawanych za pomocą reklam głoszących, że „Wszystko, czego potrzebujesz, to dolar i marzenie” oraz „Każdy może wygrać”. Oczywiście nawyk Bennetta był tak rozległy i tak ciekawie zestawiony z jego pozycją Pana Cnót, że nieuchronnie przyciągał znaczną uwagę i wywoływał liberalny zachwyt, gdy został ujawniony.
Jak ujął to liberalny felietonista „Washington Post”, Michael Kinsley, „gdyby za schadenfeude (radość z cierpienia innych) przyznano nagrodę Pulitzera, Jonathan Alter z Newsweeka i Joshua Green z Washington Monthly z pewnością na nią zasłużyli za przyniesienie nam” hazardu Bennetta (patrz Jonathan Alter i Joshua Green, „The Man of Virtues Has a Vice”, Newsweek, 2 maja 2003). Bennett, którego Kinsley określił jako obłudnego „magnata cnót”, „został zdemaskowany jako artysta-bug, którego należy wyrzucić ze sceny publicznej, jeśli brakuje mu na tyle przyzwoitości, by po cichu się wymknąć, tak jak nieustannie nawołuje do tego innych”. („Bad Bet By Bill Bennett”, Washington Post, 5 maja 2003, A21.)
Zabawnie było dowiedzieć się, że czołowy kaznodzieja „samodyscypliny” w kraju nie był w stanie zapanować nad przymusem „przepuszczania” ogromnych ilości nadwyżki bogactwa przez automaty do gry w moralnie kwestionowanym Las Vegas. Co więcej, jak miło jest przeczytać, że „Empower America” zalicza chroniczny hazard do głównych problemów behawioralnych Ameryki – obok marihuany, rapu, homoseksualizmu i innych okropnych „nałogów”, tak strasznie tolerowanych według Bennetta przez duchowo słabych i „moralnych” -relatywistyczni” liberałowie i lewicowcy.
A ponieważ jedną z cnót wymaganych do otrzymania statusu rozdziału w Księdze cnót jest „Uczciwość”, szczególnie fantastycznie było usłyszeć, jak Bennett twierdził, że „wygrał więcej, niż przegrał” w kasynach. Wszyscy wiedzą, że menadżerowie kasyn nie kalibrują swoich automatów do gry w taki sposób, aby ludzie mogli wyjść na zero przy wygranych wartych miliony dolarów. Bennett nie osiągnął statusu „high-rollera”, obfitującego w darmowe pokoje i usługi limuzyn, w cudowny sposób wychodząc na zero na automatach.
Maszyny nad dziećmi
Mniej zabawnie było dowiedzieć się, że ten Ojciec Założyciel „współczującego konserwatyzmu” zadowalał się wyżywieniem kompleksu hazardowo-przemysłowego w Nevadzie, podczas gdy większość amerykańskiej populacji popadała w coraz większe ubóstwo. Jednym ze znaków wskazujących na rosnącą niepewność społeczno-ekonomiczną w ojczyźnie, którą Bennett wyjaśnia jako karę Bożą za nieodpowiedzialne zachowanie, Fundusz Obrony Dzieci w artykule, który wybuchł tuż przed objawieniami Bennetta, doniósł, że ponad milion afroamerykańskich dzieci żyje w rodzinach o dochodach mniej niż połowę poziomu ubóstwa (Sam Dillon, „Report Finds Number of Black Children in Deep Poverty Rising”, New York Times, 30 kwietnia 2003 r.). Liczba ta wzrosła dramatycznie w porównaniu z początkiem 2000 r., kiedy „tylko” 686,000 XNUMX czarnych dzieci było tak biednych – osiągnięcie to powinno zostać usunięte z retoryki wyborczej „współczującego konserwatysty” kolegi Bennetta, George’a W. Busha.
Tak dla jasności, trzyosobowa rodzina mieszkająca w notorycznie nieodpowiednich warunkach w USA
na poziomie ubóstwa otrzymuje dochód rozporządzalny na poziomie 7,060 dolarów lub niższym rocznie. Szybko, niech ktoś szybko zamówi dla tych dzieciaków Księgę cnót!
Co Fundusz Obrony Dzieci lub inna organizacja wspierająca lub usługowa – powiedzmy Chrześcijańska Armia Zbawienia, która z pewnością przechodzi test cnót Bennetta – mogłaby zrobić z 8 milionami dolarów? Całkiem sporo, Bóg jeden wie. Kiedy Bennett patrzył na ekrany automatów do gry w Nevadzie, na przełomie nowego, wspaniałego amerykańskiego tysiąclecia, ponad 12 milionów, czyli 17 procent amerykańskich dzieci żyło w biedzie, w tym ponad 4 miliony poniżej szóstego roku życia. Więcej niż jedno na troje dzieci w USA żyło w ubóstwie lub było blisko niego, a ponad 8 milionów ludzi, w tym 3 miliony dzieci, mieszka w domach, w których często pomijano posiłki lub jedzono za mało. Jedno na osiem amerykańskich gospodarstw domowych zgłosiło obniżenie jakości swojej diety w celu wykorzystania zasobów finansowych w innych istotnych obszarach. America's Second Harvest, wiodąca w kraju sieć banków żywności, podała, że w 23 roku 2001 miliony Amerykanów korzystało z usług swoich agencji. Czterdzieści procent tych Amerykanów pochodziło z rodzin pracujących, co dziwnie wpisuje się w wykłady Bennetta na temat nagród za pracę. (Zobacz linki dotyczące głodu na końcu historii.)
Od tego czasu w ciągu ostatnich dwóch lat sytuacja osób znajdujących się na poszerzającym się dnie stromej piramidy społeczno-ekonomicznej w Ameryce uległa znacznemu pogorszeniu dzięki regresywnej polityce forsowanej przez Bennetta i jego ideologicznych braci w Białym Domu i Kongresie. Szkoda, że Bennett i jemu podobni nie widzą potrzeby przepuszczania kolejnych kilku milionów (a jeszcze lepiej miliardów) żywności i innych produktów wzbogacających ciała i umysły najbiedniejszych dzieci Ameryki. Te ostatnie są obecnie uznawane za jeszcze bardziej nieistotne niż zwykle w obliczu cnotliwego dążenia Ameryki do „wyzwolenia” Iraku, z wielką „uboczną” korzyścią Haliburtona, Bechtela i innych potrzebujących podmiotów ustawiających się w kolejce po swoją część ogólnego dobra.
Porozmawiaj o swoim „bezdusznym lekceważeniu”. "Więcej? Chcesz więcej” – zwraca się Bennett niczym nauczyciel z „Oliver Twist” Charlesa Dickensa do opuszczonej młodzieży Ameryki? "Zdecydowanie nie." Wytrzymajcie, młodzi degeneraci, spocijcie te brwi, a może pewnego dnia dołączycie do mnie na klimatyzowanych piętrach Sands, z kieszeniami brzęczącymi nagrodami za cnoty moralne i republikańską politykę społeczną!
Dickens nad Marksem: granice dopuszczalnej debaty
Jednakże po rozkoszowaniu się spóźnionym publicznym upokorzeniem wywołanym reakcyjną zrzędą, mrocznie interesujące było zaobserwowanie trzech kluczowych i powiązanych przeoczeń w wyblakłej debacie głównego nurtu na temat tego paskudnego nawyku Bennetta, która zakończyła się obietnicą rezygnacji Bennetta. Amerykańscy komentatorzy, zarówno prawicowi, jak i liberalnej „lewicy”, utknęli na poziomie Dickensa, argumentując w dobrych burżuazyjno-moralistycznych kategoriach o słuszności jednego aspektu zachowania bogatego człowieka i możliwych negatywnych konsekwencjach określonej polityki publicznej. Czy hazard Bennetta był w porządku, jak argumentował Grover Norquist (czołowy konserwatywny zwolennik „reformy podatkowej”), ponieważ „to jego własne pieniądze i jego własny biznes” i/lub dlatego, że Bennett był w stanie „poradzić sobie” lub (bardziej rzeczowo) sobie na to pozwolić? Czy dane zachowanie jest w porządku, ponieważ jego rodzinie nie stała się krzywda i/lub ponieważ jego „etyka pracy” najwyraźniej pozostała nienaruszona? Czy Bennett został uniewinniony, jak twierdzi odrażający neokonserwatysta William Kristol, ponieważ w swoich pismach i kazaniach nigdy nie odnosił się konkretnie do hazardu? Czy Bennetta należało potępić, ponieważ „zalegalizowany hazard” jest „wadą”, a nawet grzechem i/lub „rakiem na cielesność polityczną”, jak sądzą Koalicja Chrześcijańska, Kościół katolicki (wyznanie Bennetta) i niektórzy liberałowie? Był to pogląd szeroko rozpowszechniony wśród amerykańskich autorytetów kulturalnych i politycznych przez większą część XIX i XX wieku. „W miarę rozprzestrzeniania się hazardu” – napisał Joshua Green, „zwiększają się także problemy z nim związane… w tym rozwody, przemoc domowa, znęcanie się nad dziećmi i bankructwo”. Według National Gambling Impact Study Commission, panelu utworzonego przez Kongres w 19 r., „mieszkańcy w promieniu 20 mil od kasyna są dwa razy bardziej narażeni na klasyfikację jako hazardziści problemowi lub patologiczni niż ci, którzy mieszkają dalej”. (Zielony, „Bookie of Virtue”).
Głównym pierwotnym problemem amerykańskiej „elity” związanym z hazardem, legalnym i nie tylko, był
dobrze podsumował to Eric Zorn, liberalny felietonista „Chicago Tribune”, rozmyślający o naleganiach burmistrza Chicago Richarda M. Daleya na otwarcie kasyna w tym mieście. „Pokusa hazardu – duża wypłata przy minimalnej inwestycji – jest sprzeczna” – głosił Zorn słowami, które mogły pojawić się w „Księdze cnót” – „związkowi między wysiłkiem a nagrodą, o którym wiemy, że jest kojarzony nie tylko z silnych, odnoszących sukcesy jednostek, ale także silnych społeczeństw”. (Zorn, „Nieuniknione koszty kasyn wykraczają poza pieniądze”, Chicago Tribune, 8 maja 2003, rozdz. 2, s. 1.)
Komentatorzy głównego nurtu nie mieli jednak wiele do powiedzenia, jeśli chodzi o wyższą, ale głębszą niemoralność, polegającą na tym, że jeden człowiek posiada tyle pieniędzy, że może sobie na to pozwolić w ciągu jednej dekady, aby bawić się, jeżdżąc na rowerze przez maszyny, kwotą większą niż zarobki większości ludzi w ciągu całego życia. swoich współobywateli. Aby zająć się tym niewygodnym tematem, musimy oczywiście zostawić Dickensa w tyle, aby stawił czoła trudnym siłom społeczno-strukturalnym, takim jak klasa, praktycznie wykluczonym z znaczącej dyskusji publicznej dzięki osobom takim jak Bennett i jemu podobni, którzy upierają się, że zasadnicze wyjaśnienie różnice w zamożności i dochodach Amerykanów sprowadzają się do osobistej odpowiedzialności i moralnego postępowania. Te czynniki strukturalne mają niemałe znaczenie w Stanach Zjednoczonych, w których „zwycięzca bierze wszystko”, czasami określanych jako „społeczeństwo kasyn”, czyli jak dotąd najbardziej nierównym i najbogatszym społeczeństwie uprzemysłowionego świata, w którym mały i super -uprzywilejowana część amerykańskiej populacji cieszy się znacznie większą swobodą w zachowaniu niż reszta. Większość Amerykanów zbankrutowałaby lub była bliska tego w ciągu jednego lub dwóch wieczorów Bennetta w Nevadzie.
Tymczasem dzieci amerykańskiej klasy wyższej mogą swobodnie przekraczać granice akceptowalnego zachowania – przychodzą na myśl liczne przykłady z klanu Bushów – przy minimalnym ryzyku utraty przez całe życie dostępu do specjalnych przywilejów i przyjemności płynących z bogactwa. Ilu Amerykanów mogłoby kandydować na prezydenta po kiepskich wynikach w szkole, co najmniej jednym wyroku skazującym za jazdę pod wpływem alkoholu (dokument Busha w Teksasie został wymazany i jest niedostępny publicznie) i opuszczeniu Gwardii Narodowej „w czasie wojny” ”? Oto najbardziej znane wykroczenia obecnego amerykańskiego prezydenta przed objęciem urzędu publicznego.
Sprzedawanie marzeń
Drugą rzeczą pominiętą był silny, uzupełniający związek pomiędzy tą głęboką nierównością a eksplozją zalegalizowanego hazardu w Ameryce. Gry hazardowe w kasynach i loterie stanowe powstały z popiołów i w ciągu ostatnich trzydziestu lat ogarnęły cały kraj, głównie dzięki szczególnemu wpływowi politycznemu i politycznemu, jaki wywierały w Ameryce osoby znajdujące się na szczycie niewspominanej struktury klasowej kraju. Wraz ze zmniejszeniem podatków od osób prawnych i majątku, opieki społecznej i bezpieczeństwa pracy narzuconych przez uprzywilejowaną mniejszość amerykańską, kasyna i loterie stały się atrakcyjne zarówno jako (rzekome) rozwiązanie utraconych dochodów publicznych i możliwości zatrudnienia, jak i jako odskocznia dla Amerykanów pragnących przezwyciężyć i/lub lub po prostu zapomnieć o swojej nędzy ekonomicznej. Jeżeli Zorn i inni zaniepokojeni erozją związku „między wysiłkiem [w miejscu pracy] a nagrodą [na rynku pracy]” w USA chcą dotrzeć do źródła tego problemu, powinni zbadać strukturę płac i godzin pracy niewykwalifikowanych amerykańskich pracowników w ostatnie dekady. Odpowiednie statystyki z pewnością wskazują na pogorszenie relacji, w dużej mierze dzięki działaniom pracodawców i polityce publicznej, w tym eksportowi miejsc pracy na peryferie o niskich płacach, wycofywaniu się ze związków zawodowych i negocjacjom zbiorowym, zwiększonemu uzależnieniu od siły roboczej imigrantów, „reformie opieki społecznej” ," i wiele więcej.
Jednocześnie zalegalizowany hazard pogłębia nierówności klasowe w Ameryce w sposób, który umyka uwadze głównego nurtu. Generując ogromne przychody dla korporacji produkujących sprzęt do loterii i firm reklamowych sprzedających „marzenia”, loterie wymuszają najwyższą cenę na ludziach znajdujących się na dole hierarchii społeczno-ekonomicznej. Biedni i klasa robotnicza zwykle kupują lwią część biletów, mając mniejsze szanse na trafienie „jackpota” niż na trafienie piorunem. W starannie opracowanym raporcie, który odzwierciedla trendy krajowe, autorka „Chicago Reporter” Leah Samuel wykazała niedawno, że „społeczności Chicago o niskich dochodach generują najwyższą sprzedaż loterii w” Illinois. „Mieszkańcy tych społeczności” – pokazuje Samuel – „wydawali na loterię większą część swoich dochodów niż mieszkańcy zamożniejszych obszarów”. Samuel dowiedział się, że z kodu pocztowego w South Side wynika, że „w roku podatkowym 23 ludzie wydali ponad 2002 miliony dolarów na losy na loterię”. Dziesięć chicagowskich kodów pocztowych, które w ciągu ostatnich sześciu lat najczęściej kupowały na loterii” – poinformowała – „wszystkie miały średnie dochody poniżej 20,000 2000 dolarów rocznie w 24,000 r. w porównaniu ze średnią dla całego miasta wynoszącą 10 XNUMX dolarów. W ośmiu z dziesięciu kodów pocztowych stopa bezrobocia była wyższa niż średnia w całym mieście wynosząca XNUMX procent”.
W Illinois, podobnie jak w całym kraju, loterie są sprzedawane jako postępowy mechanizm generowania funduszy na edukację publiczną. „W rzeczywistości” – zauważa socjolog David Nibert – pieniądze generowane na loterii „stanowią stosunkowo niewielką część państwowych dochodów z edukacji” i zwykle zastępują fundusze na edukację obcięte z innych źródeł. (David Nibert, Trafienie w loterię: rząd i opodatkowanie amerykańskich marzeń, Nowy Jork, NY: Monthly Review, 2000, s. 61). Jest to część tego, co Nibert nazywa „fiskalną grą pozorów”, w ramach której rządy stanowe udają, że zwiększają wydatki na szkoły, jednocześnie obcinając lub po prostu utrzymując i tak już niewystarczające strumienie finansowania szkół publicznych, które w USA są nadmiernie i regresywnie uzależnione od lokalnych podatków od nieruchomości. Loterie są w istocie formą regresywnego opodatkowania, które odsuwa bogactwo i dochody dalej od tych, których najmniej stać na płacenie.
Poza swoją rolą w tworzeniu regresywnej polityki społecznej, loterie odgrywają także powiązaną z nią mroczną rolę pedagogiczną w amerykańskim życiu. Działają, jak pokazuje Nibert, na rzecz legitymizacji nierówności ekonomicznych, ucząc Amerykanów, że zdobycie ogromnej osobistej fortuny jest najlepszą rzeczą, jaka może się komuś przydarzyć. Instruują nas, że najlepszą rzeczą, jaką można zrobić w przypadku alienujących i opresyjnych warunków pracy, nie jest zbiorowa walka o lepsze miejsce pracy, ale ucieczka od tych warunków w sposób czysto indywidualistyczny, strzelając do ciasta na niebie. Fałszywie głoszą istnienie „równych szans”, szerząc fałszywy pogląd, że każdy ma równe szanse na osiągnięcie sukcesu („Każdy może grać, każdy może wygrać”) w sztywno hierarchicznym społeczeństwie.
Kolor tego wszystkiego
Trzecią rzeczą, którą pominięto, był silny i aż nazbyt ukryty wymiar rasowy tego wszystkiego. Pomimo twierdzeń Bennetta o moralnie cnotliwej ślepocie na kolory, bardzo nieproporcjonalna część ludzi, których obwinia jako osobiście, moralnie i/lub kulturowo odpowiedzialnych za ich obecność na dnie amerykańskiej piramidy, to czarni. Z drugiej strony medalu dotyczącego klas rasowych, biali są bardzo nieproporcjonalnie obecni na szczytach społeczno-ekonomicznych, gdzie według Bennetta i jemu podobnych cnota jest najsilniej skoncentrowana i sprawiedliwie nagradzana. Co nie powinno być zaskoczeniem, ludzie, którzy w desperacji zwracają się do loterii, są w nieproporcjonalnie dużym stopniu Afroamerykanami. Tak więc, moglibyśmy dodać, robią to młodzi więźniowie skandalicznie niedofinansowanych, nadmiernie segregowanych i (co zaskakujące) „słabo działających” miejskich szkół publicznych, które rzekomo otrzymują wspaniałe zastrzyki w ramię dzięki zalegalizowanemu hazardowi.
Jakże więc stosowne jest przeczytanie tytułu niedawnego artykułu krytykującego idee i politykę edukacyjną Busha i Bennetta, które mają na celu podważenie podstawowego zaangażowania narodu w edukację publiczną: „Hazard z dziećmi”. (Dr Jamie McCkenzie, „Hazard z dziećmi”, Żadne dziecko nie zostało, styczeń 2003 r.)
Co więcej, interesujące jest to, że Bennett rozpoczął publikację książką zatytułowaną Counting By Race (Nowy Jork, NY: Basic, 1979). Counting By Race, którego współautorem jest reakcyjny redaktor Greensboro (Karolina Północna) Record, było zaciekłym atakiem na użycie akcji afirmatywnej w celu zapewnienia częściowego zadośćuczynienia za ogromne historyczne i współczesne krzywdy, jakich doświadczają Czarni na każdym etapie amerykańskiego życia. W książce twierdzono, że argumentuje swoją regresywną tezę w imię „prawdziwej równości rasowej”, zgodnie z zasadami tego, co Elaine Brown nazywa „rasizmem New Age”, zgodnie z którym społeczne i ekonomiczne piętno rasy jest ironicznie pogłębiane przez używanie i nadużywanie koloru -ślepa retoryka.
Jakże doskonale jest w końcu przypomnieć sobie uwagi generała broni T. Michaela Moseleya, dowódcy wojny powietrznej podczas niedawnego ataku na Irak, akcji z gruntu rasistowskiej, którą Bennett postrzega jako chwalebny wyraz cnót moralnych Ameryki. Spacerując po ruinach niegdyś dumnego irackiego pałacu, Moseley pomyślał, że budowla ta ma interesujący potencjał w dobie amerykańskiego globalizmu (Michael Gordon i John Kifner, „US Generals Meet in Palace, Sealing Victory”, New York Times, 17 kwietnia , 2003). „To” – powiedział – „mogłoby być całkiem niezłe kasyno”.
Taka konwersja mogłaby jednak stanowić problem public relations dla administracji Busha, jeśli – jak niektórzy sugerują – Bennett zostanie mianowany cywilnym wicekrólem okupowanego Iraku (Larry Magnuson, „William Bennett: Next Viceroy of Iraq?” Common Dreams, maj 8, 2003). Być może Bennett niedawno ogłosił, że zamierza trzymać się z daleka od automatów do gier w Nevadzie i New Jersey. Czy mógłby bezpiecznie zachować dystans od tych w Bagdadzie w wysoce stresującym kontekście niezbyt „cnotliwej” okupacji, powszechnie znienawidzonej przez członków „wyzwolonego” Iraku?
Paul Street (e-mail: [email chroniony]) jest badaczem miejskiej polityki społecznej i eseistą politycznym w Chicago, Illinois.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna