Edwarda S. Hermana
In
omawiając „wojnę z terroryzmem” administracji Busha,
analitycy i reporterzy głównego nurtu rzadko nawiązują do Reagana
epoki, która obejmowała także wojnę z terroryzmem, przynosząc wiele pouczeń
podobieństwa do teraźniejszości. Może to wynikać z podobieństw
są świetne, nawet jeśli chodzi o nakładający się personel, a ponieważ
Z perspektywy czasu polityka wcześniejszej administracji jest trudna
charakteryzować jako coś innego niż wspieranie terroryzmu. Na przykład,
Reagan był „konstruktywnie zaangażowany” w stosunki z Republiką Południowej Afryki
rząd apartheidu w walce z Narodowym Afrykańczykiem
Kongres (ANC) – AKN został sklasyfikowany jako „terrorysta”.
organizacja” przez Pentagon w 1988 r.; i żaden z zakładów
ekspertów, takich jak Clair Sterling, Walter Laqueur czy Paul Wilkinson
nazwał Republikę Południowej Afryki państwem terrorystycznym.
Wojna Reagana z terroryzmem
Połączenia
podobieństwo zaczyna się od tego, że w jednym z pierwszych aktów
nowa administracja na konferencji prasowej z dnia 28 stycznia 1981 r.
Ogłosił to ówczesny sekretarz stanu Reagana Alexander Haig
że „terroryzm” zastąpi „prawa człowieka”
jako główny przedmiot zainteresowania amerykańskiej polityki zagranicznej. Nie określił
terroryzmu czy praw człowieka, a życzliwe media nigdy na niego nie naciskały
na ten temat lub badał go. Ale polityka administracji Reagana
mówić za siebie.
Połączenia
Zespół Reagana pośpieszył z odnowieniem stosunków z rządem wojskowym
Argentyny, który został zaciągnięty do szkolenia dla kontra
armia atakująca Nikaraguę i armia Salwadoru, walcząca ze swoimi
powstanie przeciw władzy. Kiedy argentyński rząd wojskowy został obalony
w 1983 r. komisja prawdy powołana przez nowego prezydenta Alfonsina,
doszedł do wniosku, że „terroryzm” sprowadzony do Argentyny przez
rząd wojskowy był „nieskończenie gorszy od
typu, z którym walczył”, gdyż „korzystał z władzy i bezkarności
państwa absolutystycznego, porwania, tortury i zabójstwa
tysiące ludzi.”
Połączenia
kontra armia atakująca Nikaraguę, zorganizowana, finansowana i doradzana
przez Stany Zjednoczone, specjalizujące się w atakowaniu „miękkich celów”,
„wybiórcze, ale systematyczne zabijanie osób, które postrzegają
jako reprezentowanie rządu” oraz „masowe ataki
na ludność cywilną” (Human Rights Watch, 1987). We wszystkich definicjach
„terroryzmu”, które nie są całkowicie upolitycznione [patrz ramka
w przypadku niektórych definicji] pasuje to do przypadku i Stanów Zjednoczonych
należy do kategorii „sponsorów międzynarodowego terroryzmu”.
Połączenia
Armia salwadorska była jeszcze bardziej znana z systematycznych morderstw
cywilów, zabijając w roku poprzedzającym około 800 osób miesięcznie
aż do wyborów w marcu 1982 r., często okaleczając ludność cywilną
ofiar i pozostawienie ich ciał odsłoniętych jako instrukcja dla
ogół społeczeństwa. Opisał go argentyński pisarz Juan
Corradiego jako „obłąkaną maszynę do zabijania”. Ten rząd
i armia oraz powiązane z nią szwadrony śmierci otrzymały bezkompromisowe wsparcie
administracji Reagana.
Połączenia
Administracja Reagana również bardzo starała się nakłonić Kongres do złagodzenia ograniczeń
w sprawie pomocy dla rządu wojskowego Gwatemali, która przekroczyła
Salwador w zabijaniu i okaleczaniu ludności cywilnej, być może
ponad 100,000 1978 zamordowanych w latach 1985–XNUMX. Reagan z wizytą w Gwatemali
w 1982 r., zaledwie kilka miesięcy po raporcie Amnesty International
opisał zabicie ponad 2,000 cywilów, zauważył, że
prezydent był „całkowicie oddany demokracji” i „zdobywaniu”.
„bujny rap”. Jego administracja regularnie atakowała
grupy praw człowieka donoszące o rzekomym masowym terrorze państwowym
wspieranie „terroryzmu” (tj. oporu partyzanckiego).
Administracja Reagana
aktywnie wspierał UNITA Jonasa Savimbiego w Angoli, która była
ściśle powiązany z rządem apartheidu w Republice Południowej Afryki. To otwarcie
poparł rząd Republiki Południowej Afryki, który nie tylko terroryzował
czarnej populacji, ale także finansowanie organizacji terrorystycznych w
sąsiadujące państwa afrykańskie, takie jak RENAMO w Mozambiku i przenoszenie
regularnych wtargnięć transgranicznych. Jej działalność transgraniczna
stworzył ponad milion uchodźców i szacuje się, że spowodował
śmierć ponad miliona ludzi w Angoli i Mozambiku
do 1985 r. Polityka Reagana wobec tego rządu, prawdopodobnie
najważniejsze państwo terrorystyczne z lat 1980., samozwańczo określiło się jako „konstruktywne”.
zaręczyny."
Połączenia
Administracja Reagana również wspierała Izrael podczas inwazji tego kraju
Liban w 1982 r., w którym zginęło około 15–20,000 XNUMX cywilów, a kulminacją
w masakrze zarządzanej przez Ariela Szarona, w której zginęło 800–3,000 XNUMX Palestyńczyków – głównie
kobiety, dzieci i starsi mężczyźni – w Sabra i Shatila.
Połączenia
Administracja Reagana i jej następczyni administracja Busha I,
wspierał Saddama Husajna przez całe lata 1980., udzielając mu pożyczek,
pomagając mu uzyskać dostęp do „broni masowego rażenia”,
oraz ignorowanie użycia przez niego broni chemicznej przeciwko ludności kurdyjskiej
w 1988 r. Saddam Husajn również był „konstruktywnie zaangażowany”
dopóki nie posłuchał rozkazów i najechał Kuwejt w 1990 roku.
Połączenia
Administracja Reagana (a także Bush I i Clinton) również wspierała
i zachęcał Arabię Saudyjską i Pakistan do finansowania, szkolenia i innych działań
pomocy talibom i różnym grupom mudżahedinów, w tym bin Ladenowi
i jego Al-Kaida za dżihad przeciwko sowieckiemu najeźdźcy w Afganistanie.
Wsparcie to zakończyło się tymczasowo, gdy Al-Kaida zorganizowała zamach bombowy
ambasad USA w Afryce w 1998 r., ale został odnowiony za czasów Busha
II.
Kiedy
to prawda, że w 1986 roku w Nikaragui zestrzelono samolot dostawczy
odkrył, że Luis Posada Carriles, czołowy kubański terrorysta-uchodźca
który pomógł zorganizować zniszczenie kubańskiego cywilnego samolotu pasażerskiego
w 1976 r., uciekł z wenezuelskiego więzienia, obecnie pracuje
dla Reaganitów w bazie lotniczej w Salwadorze. Reaganiści
utrzymywał bliskie i wspierające stosunki z innymi członkami Kuby
uchodźcza siatka terrorystyczna.
Połączenia
Administracja Reagana rzeczywiście uznała Libię i Kadaffiego za winnych terroryzmu,
ponieważ wspierali OWP oraz inne osoby i organizacje
uznani za terrorystów i od czasu do czasu organizowali zamach
jednego z obywateli Libii za granicą. Te przypadki zabójstw
faktycznie zostały wymienione w raportach Amnesty International, a jednak tak się stało
Zauważono, że w przypadku takich przypadków jak Republika Południowej Afryki czy Izrael
zabójstw transgranicznych, ich liczba przekracza możliwości rejestracyjne poszczególnych osób
nazwy.
Połączenia
Administracja Reagana również uznała Związek Radziecki za winnego wspierania
siatkę terrorystyczną, przekazując i (znacznie częściej) sprzedając broń
OWP, AKN, IRA i Libia. Jak Londyn Ekonomista wyjaśnione
(19 września 1981 r.), po odnotowaniu powiązań organizacyjnych
większość z tych „terrorystów” do Związku Radzieckiego nie była
udowodniono: „Związek Radziecki po prostu przykłada broń
na stole i pozostawia innych, aby przez pełnomocnika prowadzili globalną wojnę”.
A
Problem z modelem „broń na stole” polega na tym, że
Stany Zjednoczone znacznie prześcignęły Związek Radziecki we wprowadzaniu broni
stół. Na okładce do Washington Connection i
Faszyzm Trzeciego Światazatytułowany „Słońce i jego planety”,
Noam Chomsky i ja pokazaliśmy, że pomoc wojskowa i szkolenie płyną
ze Stanów Zjednoczonych do 26 z 35 rządów, które stosowały tortury
administracyjnie pod koniec lat 1970. Co więcej, przeciwnie
mając dowody na uzasadnienie dostaw sowieckich, było to łatwe
aby wykazać, że amerykańska broń i szkolenie w zakresie reżimów tortur
było według jasnego i świadomego projektu. Szkolono ich, jak się dopasowywać
personel wojskowy i policyjny mający interesy USA, represjonuje „populistów”
przywódców i polityk oraz pomóc w stworzeniu „korzystnego klimatu”.
inwestycyjny."
Trochę
wnioski dotyczące „wojny z terroryzmem” za czasów Reagana są następujące:
- Według zastosowania
ze wszystkich głównych definicji terroryzmu, wojna Reagana była
poważną kampanię wspierającą niektóre z najgorszych terroryzmów państwowych
z lat 1980-tych. Podczas ataku na Związek Radziecki za dostarczanie broni
terrorystom detalicznym Stany Zjednoczone dostarczały broń
oraz zapewnianie szkoleń rozległej sieci państw bezpieczeństwa narodowego
które sprowadziło na cały kontynent plagę tortur, szwadronów śmierci,
i „zaginięcia”. Potępiając OWP za jej
działań terrorystycznych administracja Reagana wspierała Savimibiego
w Angoli, kontrataki w Nikaragui i kubańska siatka terrorystyczna,
w tym światowej klasy terrorysta Posada. - Ani
Amerykańskie media głównego nurtu ani eksperci ds. terroryzmu nie znaleźli Reagana
wojna, wojna terrorystyczna – akceptowali ją od początku do końca
twierdzenie, że była to wojna z terroryzmem, pomimo przeważającej siły
fakty opisane powyżej. - Operator
rządzić prasą – i ekspertami, których poglądy im pozwalają
zostać usłyszane – był i pozostaje terroryzmem, tym właśnie kieruje się rząd USA
mówi, że jest terroryzmem, niezależnie od tego, jak bardzo nie pasuje to do jakiejkolwiek definicji
nazwa. Przekonasz się na przykład, że podczas gdy prawda Alfonsina
komisja w Argentynie stwierdziła terroryzm rządu wojskowego
„nieskończenie gorszy” niż terroryzm, z którym walczył,
Claire Sterling i Walter Laqueur nigdy tego nie robili I Love New York
Czasy zawsze używał tego słowa do opisania mniejszego terroryzmu;
mimo to nigdy nie określiła rządu wojskowego jako terrorystycznego
konkluzja komisji Alfonsina. Dlatego naprawdę
poważna wojna terrorystyczna za czasów Reagana mogła zakończyć się sukcesem
media i eksperci przedstawiali ją jako wojnę z terroryzmem
służyły jako ramię polityki rządu w tej kwestii.
Bush II wojna terrorystyczna
Jak
Reagana, Bush II potrzebował jakiegoś rodzaju wojny, która umożliwiłaby mu kontynuację
jego prokorporacyjny, militarystyczny i chrześcijański program prawicowy. Tak jak
Reagan chciał dużych obniżek podatków dla przedsiębiorstw i więcej
broń dla kompleksu wojskowo-przemysłowego (MIC) i większy dostęp
możliwości dla swojej firmy naftowej i innej międzynarodowej korporacji
przyjaciele i sojusznicy. Reagan miał „imperium zła” i
mityczną sowiecką „siatkę terrorystyczną” wraz z
zdemonizował Kadaffiego i zawyżał zagrożenie ze strony Libii, z którymi warto współpracować. Krzak
Musiałem poczekać na 9 września i Bin Ladena i jego siatkę terrorystyczną Al-Kaida
zapewnić substytut i podstawę dla własnej „wojny z terroryzmem”.
A
Główna różnica między wojnami Reagana i Busha polega na tym, że w trakcie
za czasów Reagana Związek Radziecki nadal istniał, choć słabł
i niecierpliwie próbując dojść do porozumienia ze Stanami Zjednoczonymi.
Dlatego istniał czynnik ograniczający, który nakładał pewne ograniczenia na
Użycie siły przez USA za granicą. Zakończył się upadek Związku Radzieckiego
to ograniczenie i następujący po nim triumfalizm przygotowały scenę
dla reżimów amerykańskich, gotowych i chętnych do wykorzystania amerykańskiej siły militarnej
bardziej jednostronnie i agresywnie niż wcześniej.
Połączenia
Bush I, Bush, rządy Busha I i Clintona powoli podążały tą ścieżką
Atakuję Panamę, a następnie nalegam, aby zmiażdżyć Irak w Persji
Wojna w Zatoce Perskiej w 1991 r. Clinton kontynuował bombardowania i „sankcje”.
masowego rażenia” przeciwko Irakowi, zbombardowali Sudan i Afganistan,
i przeprowadził wielką wojnę bombową przeciwko Jugosławii. Jak USA
interwencja na Bałkanach nabrała tempa, sekretarz Clintona
stanu Madeleine Albright zapytała: „Jaki jest z tego pożytek
znakomita armia… skoro nie możemy jej użyć?” Co więcej, Busha
Zarówno ja, jak i Clinton chroniliśmy MIC przed poważnymi ograniczeniami budżetowymi
po upadku Związku Radzieckiego, którego rzekome zagrożenie było uzasadnione
ogromne nakłady wojskowe.
W przeciwieństwie do
wojnę Reagana, wypowiedzenie wojny przez Busha II zostało poprzedzone a
poważny atak terrorystyczny na Stany Zjednoczone, który zszokował rząd,
media i opinia publiczna, i które wraz z zakończeniem jakiegokolwiek sowieckiego powstrzymywania,
umożliwiło szybszą reakcję na dużą skalę. Odpowiedź
prawdopodobnie był jeszcze bardziej wściekły z powodu ujawnionych faktów
z opóźnieniem w mediach głównego nurtu, że administracja Busha
zignorował liczne ostrzeżenia o możliwym poważnym ataku terrorystycznym
przy użyciu porwanego statku powietrznego i co zaproponowała administracja
obniżkę o 58 milionów dolarów we wniosku FBI o finansowanie kontrwywiadu
personelu 10 września 2001 r. – dzień przed bombardowaniem
atak.
Połączenia
Wojnie Busha II zagrażał także fakt, że jego administracja
pozwolił Unocalowi na negocjacje z talibami i jego administracją
zrobił to samo, jedynie odcinając się od tego dziecięcego „zła”.
imperium” i groził atakiem na nie w sierpniu 2001 r., kiedy to
odmówił uwzględnienia żądań gospodarczych Unocal i USA.
Połączenia
Wojna Busha II od początku nie była wojną z terroryzmem, ale:
wojna agresywna i masowy terroryzm przeciwko drobnej tyranii
które zaledwie kilka miesięcy wcześniej były akceptowalne, jeśli chciały robić interesy.
Planiści wojenni nie starali się zbyt mocno, aby dopaść Bin Ladena
jego najwyższych kadr Al-Kaidy, co mogło być możliwe
negocjacje oraz presja gospodarcza i polityczna na talibów,
Pakistanie i Arabii Saudyjskiej. Bin Laden otrzymał miesięczne wypowiedzenie
zamiaru USA ataku, co nie ułatwiłoby schwytania
lub zabijanie, i najwyraźniej przeżył wojnę. Ale zagrożenie
amerykańskich bombardowań zmusiło do ucieczki tysiące głodujących afgańskich cywilów
jeszcze przed rozpoczęciem nalotów bombowych 7 października 2001 r. i ukonstytuowany
formą terroryzmu. Oprócz nieznanych numerów martwych, ponieważ
zagrożenia, ucieczki i zakłóceń w dostawach żywności, tysiące
afgańskich cywilów zginęło w amerykańskich nalotach bombowych, a wielu z nich zginęło
zginął w walkach wewnętrznych watażków, które zostały celowo rozpętane
w ataku USA. Naloty bombowe często opierają się na niepotwierdzonych informacjach
i niewiarygodne informacje lokalne, loty na dużych wysokościach, kierunek
za pomocą oprzyrządowania i broni powodującej duże straty (bomby kasetowe, stokrotka
kutry i inne ciężkie bomby), wiązały się z pewnymi i dlatego
celowe zabójstwa cywilów pod przykrywką „zabezpieczenia”.
szkody” i stanowiło zbrodnicze wojenne działanie, a także hurtowe
terroryzm.
As
w przypadku Reagana wojna Busha II wiązała się z pędem do ściślejszego sojuszu
z rządami chętnymi do wspierania działań administracji, z
skłonność do powiązań z władcami autorytarnymi i terrorystycznymi. W
quid pro quo za wsparcie, tym nowym sojusznikom udzielono pomocy i
milczącą akceptację własnego terroryzmu i niedemokratycznych praktyk
a wojna zapewniła im przykrywkę dla wzmożonego terroryzmu
i represje. Dyktatorzy Musharaff z Pakistanu i Karimow z Uzbekistanu
zostali powitani z zadowoleniem, a ich nielegalna władza wzmocniona; the
zachęcano prawicowy rząd Indii do przyjęcia poważnych działań antycywilnych
ustawodawstwo dotyczące wolności, a Władimir Putin otrzymał przykrywkę dla a
bardziej bezwzględny masowy terroryzm w Czeczenii. W Kolumbii
Zespół Busha II pospieszył ze zwiększeniem wsparcia śmiercionośnej armii i sił paramilitarnych
zabójców, zastępując „wojnę z narkotykami” „wojną”.
o terroryzmie” i otwarcie przeznaczać środki na ochronę
rurociągów amerykańskiego koncernu naftowego w tym kraju.
A
godną uwagi paralelą z wojną Reagana było uwolnienie Ariel
Sharon i armia izraelska o miastach palestyńskich i obozach dla uchodźców.
Bush i jego zespół zgodzili się z Sharon, na którą cierpi Izrael
terroryzmem i że jego własna przemoc miała charakter samoobrony i zwalczania terroryzmu
oraz „wojna” Izraela, jak inwazja na Liban w 1982 r.,
przeprowadzono przy wsparciu USA i ochronie przed jakimkolwiek międzynarodowym
interwencja. Ale działania Izraela, mające na celu zniszczenie ludności cywilnej
obiektów i zaszczepić strach wśród ludności cywilnej, co doprowadziło do całkowitej śmierci cywilów
akceptowalna „szkoda uboczna” pasuje do wszystkich standardowych definicji
terroryzmu, w tym Benjamina Netanjahu (który wspomina
wyraźnie ma na celu zaszczepienie „strachu”). To był major
przypadek masowego terroryzmu, dobrze zintegrowany z „wojną”.
o terroryzmie”.
Połączenia
Wojna z terroryzmem jest wojną bez końca, w której uczestniczy administracja Busha
ogłosiła zamiar rozprzestrzenienia się na całą Europę przeważającej siły Stanów Zjednoczonych
kulę ziemską, jednostronnie i z gotowością użycia siły, aby coś osiągnąć
własnych celów i kształtować świat według własnego uznania. To głosi
„Jeśli nie jesteś z nami, jesteś przeciwko nam”, to tam
nie będzie tolerancji dla „broni masowego rażenia”
(BMR) ze strony łotrzyków, przy czym łotrzyk zostanie określony przez
administracja Busha. Sharon nie jest łobuzem i potrafi utrzymać i
być może użyje broni masowego rażenia, ale Saddam Husajn nie może (chociaż mógłby, kiedy
sojusznikiem przed wrześniem 1990 r.). Administracja Busha nazwała
„oś zła” i otwarcie planuje wojnę agresywną
przeciwko jednemu z nich, Irakowi. Oświadczenie Johna Boltona, że Kuba
być może zdobyła zdolność do posiadania broni masowego rażenia, pośrednio narażając Kubę na destabilizację
lub agresywna wojna w ramach wojny z terroryzmem.
Połączenia
Wojna Busha II nadała nowy wymiar hurtowemu terroryzmowi
swoje plany i politykę wojskową, obejmujące m.in.
swoją determinację w realizacji programu Narodowej Obrony Przeciwrakietowej,
niedawno ogłoszona propozycja szybkiego gromadzenia nowej broni
politykę uczynienia broni nuklearnej akceptowalną i przydatną w działaniach wojennych.
Terroryzm obejmuje nie tylko zabijanie, ale także zaszczepianie strachu i tym podobne
Wszystkie plany mają na celu pomóc w promowaniu potęgi Stanów Zjednoczonych poprzez wywoływanie strachu
za niespełnienie żądań USA. Te plany obiecują jeszcze więcej
przemocy i terroryzmu, ponieważ odwrócą zasoby ludzkie
potrzeb w kraju i za granicą, zaostrzając z tego powodu konflikt
a także ze względu na skutki powszechnej militaryzacji.
tylko
jak w przypadku Wojny z terroryzmem Reagana, głównego nurtu
media i intelektualiści traktowali wojnę Busha II nie jako wojnę
wojnę terrorystyczną, ale jako prawdziwą wojnę z terroryzmem. Jak
we wcześniejszym przypadku nigdy nie definiują słowa ani nie sprawdzają jego
zastosowanie do rzeczywistości. Jest to niezależne od faktów. Kolumbijczyk
armia walczy z terroryzmem, Putin jest naszym sojusznikiem w wojnie, Sharon
walczy z terroryzmem – jedynie „odwetowo” i angażując się
w „samoobronie” zgodnie z obowiązującymi zasadami propagandy – i
Dostępna jest wcześniejsza płyta Sharon w Sabra, Shatila i Qibya
czarna dziura.
Połączenia
system działa, jeśli zdefiniujemy „działa” jako doskonale się adaptujący
do żądań władzy państwowej i jej potrzeb propagandowych. To nie wyszło
bezdennie opiera się na kryteriach uczciwości intelektualnej, sprawiedliwości i służenia
interesy zwykłych ludzi w kraju i za granicą. Z
Edward S. Herman jest ekonomistą, autorem i analitykiem mediów.
Jego najnowsza książka, wydana wspólnie z Philipem Hammondem, pt Zdegradowany
Możliwości: media i kryzys w Kosowie (Pluton, 2000).
